Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Синара-Транспортные Машины», г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 321 698 руб. 10 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.11.2010 был объявлен перерыв до 24.11.2010 10.00 часов, информация о перерыве размещена на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №10/РДЖ/77.01.004-08/24 (том 1 л.д. 11-15).

В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре и количестве, согласно прилагаемых спецификаций. Спецификация согласовывается покупателем и поставщиком по количеству и развернутой номенклатуре и является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 11-15).

Согласно п.5 договора цена на продукцию и стоимость товара устанавливаются в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон (том 1 л.д. 11-15).

В соответствии с п.6.1 основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком. Расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 30% от месячного объема поставок согласно графика, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (том 1 л.д. 11-15).

Согласно п.4.1. договора поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий, действующих на заводе - изготовителе, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных техническими условиями.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки гарантийный срок на продукцию устанавливается продолжительностью 24 месяца с начала эксплуатации основного изделия, на которое устанавливается данная продукция, но не более 30 месяцев с момента передачи продукции. Поставщик освобождается от гарантийных обязательств, в случае использования продукции покупателем с нарушением требований технических условий и протокола согласований применения или эксплуатации ее в климатических зонах, отличных от имеющихся на территории РФ (том 1 л.д. 11-15).

Согласно указанного договора поставки истец приобрел у ответчика систему пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга-5М», что подтверждается товарной накладной №48 от 09.04.2008 (том 1 л.д. 11-15, 32-33).

Как следует из одностороннего акта приемки продукции по качеству и комплектности №44 от 19.03.2010, после срабатываний САП 1 ЭТ.000 «Радуга-5М» произошло распыление генераторами АГС-11/6 огнетушащего аэрозоля во внутрикузовном пространстве электровозов 2 ЭС6 №004 секция Б, №005 секция А, Б, №006 секция Б, №010 секция Б, №014 секция А, №016 секция А. Воздействию аэрозоля было подвергнуто электрооборудование электровозов, в т.ч. входящее в состав преобразователя собственных нужд. В соответствии с п.3 «Руководства по эксплуатации генератора огнетушащего аэрозоля серии АГС-11» в электровозах были произведены протирка, смывание водой, уборка пылесосом, однако осевший аэрозоль удалить с электрооборудования не удалось. Замерами с помощью мегомметра было определено, что сопротивление изоляции электрооборудования стремится к 0 0 м. Эксплуатация электровоза 2ЭС6 №004 секция Б при неисправном электрооборудовании стала невозможна (т.1 л.д.27-29).

Из составленного в одностороннем порядке акта №98 от 19.03.2010 следует, что после срабатывания САП 1 ЭТ.000 Радуга-5М в результате воздействия огнетушащего аэрозоля САП 1 ЭТ.000 Радуга-5М вышло из строя следующее оборудование:

Электровоз 2 ЭС6 №004 секция Б;

Шкаф защит (ЗТ М4) – 1 ед;

Статический преобразователь (СТПР – 1000 М4) – ед;

Статический преобразователь (СТПР – 600 М4) – ед;

Преобразователь частоты (ПЧ и ЗУ М4) – 1 ед.

Для составления указанных актов в двустороннем порядке ответчик был приглашен, что подтверждается письмом от 16.03.2010 №06234 (т1 л.д.30).

Из письма ответчика №70/10 от 18.03.2010 следует, что он просил перенести дату рассмотрения причин выхода из строя оборудования на электровозах с 19.03.2010 на период 25-26 марта 2010, т.к. специалисты, отвечающие за данный вопрос, находятся в командировках.

На указанное обращение истец письмом от 18.03.2010 №604/144 сообщил о невозможности принятия предложения о переносе совещания по рассмотрению причин выхода из строя оборудования в электровозах.

Истец полагает, что ответчиком требования к качеству САП нарушены, и эти нарушения выражаются в следующем: свойство огнетушащего аэрозоля, продекларированное в Руководстве по эксплуатации Генератора огнетушащего аэрозоля серии АГС-11 за № Р 4854 -110-54876390-2004 (генератор входит в комплект поставки системы пожаротушения «САШ ЭТ.000 РЭ»), о возможности его удаления после срабатывания САП не подтвердилось. В Руководстве по эксплуатации Генератора огнетушащего аэрозоля серии АГС-11 за X» Р 4854 -110-54876390-2004 указано (пункт 3), что «осевший аэрозоль удаляется с различных поверхностей протиркой, пылесосом или смывается водой». В действительности же после срабатывания САП аэрозоль удалить невозможно. Данное обстоятельство подтверждается следующими актами: комиссионного осмотра электровоза 2ЭС6 №004 от 21.12.2009; комиссионного осмотра ПСН № 004 электровоза 2ЭС6 № 004 (Б) от 23.12.2009; приемки продукции по качеству и комплектности от 19.03.2010 № 44 (том 1 л.д. 27-29).

Вследствие того, что огнетушащий аэрозоль САП не обладает свойством удаляемости, его выброс, произошедший 15.12.2009 на локомотиве №004 (секция Б) в связи с включением САП, привел к повреждению электрооборудования ПСН, установленного на локомотиве № 004, находящегося в эксплуатации у конечного получателя локомотивов - ОАО «РЖД». Повреждение выразилось в снижении сопротивления и прочности изоляции электрооборудования ПСН до уровня, ниже, чем установлено требованиями ТУ на него. Повреждение явилось следствием невозможности полной очистки электрооборудования ПСН от остатков аэрозоля. В результате повреждения электрооборудования локомотив № 004 (секция Б) не был допущен к эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается следующими актами: комиссионного осмотра ПСН № 004 электровоза 2ЭС6 № 004 (Б) от 23.12.2009; приемки продукции по качеству и комплектности от 19 марта 2010 года № 44 (том 1 л.д. 27-29). Обстоятельство срабатывания пожарной сигнализации подтверждается актом -рекламацией №193 от 16.12.2009.

Истец, являясь поставщиком САП, ответственным за его качество перед
покупателем САП (ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения»), принял меры к замене поврежденного электрооборудования ПСН на локомотиве № 004 (соответствующее требование было направлено ОАО «СТМ» в претензии ОАО «УЗЖМ» от 25.12.2009).

Для замены пришедшего в негодность электрооборудования ПСН локомотива № 004 истец заключил договор № ОКБ/47-09 от 18 января 2010 на поставку электрооборудования ПСН (том 1 л.д. 18-20).

Электрооборудование на сумму 2 321 698, 10 руб. было оплачено платежными поручениями от 26 февраля № 62 и от 4 мая 2010 года №№ 258, 259, 260 (том 1 л.д. 59, 60, 61). Полученное по указанному договору электрооборудование ПСН было установлено взамен поврежденного на локомотиве № 004. Таким образом, истец возместил вред в натуре путем предоставления оборудования того же рода и качества.

Произведенные истцом расходы (убытки), понесенные в связи с устранением последствий поставки ответчиком некачественной системы пожаротушения составили 2 321 698,10 руб.

Считая, что расходы в сумме 2 321 698, 10 руб. находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (том 1 л.д. 35-38).

Истцом в подтверждение суммы ущерба, причиненного ответчиком, представлены следующие документы: договор поставки продукции (том 1 л.д. 11-15), спецификация (том 1 л.д. 16), график поставки продукции (том 1 л.д. 17), договор №ОКБ/47-09 (том 1 л.д. 18-20), спецификация (том 1 л.д. 21), дефектная ведомость (том 1 л.д. 22-26), акт №44 (том 1 л.д. 27-29), письмо от 16.03.2010 (том 1 л.д. 30), извещение (том 1 л.д. 31), товарная накладная №48 от 09.04.2008 года (том 1 л.д. 32-33), акт приемки- сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 57), платежные поручения (тмо 1 л.д. 59, 60, 61).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли система автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга – 5М», разработанная ОАО «НПО «Электромашина» и серийно поставляемая в адрес ОАО «Синара-Транспортные Машины» ООО «Оптех-Урал» требованиям Технического задания (ТЗ), разработанного заказчиком (ОАО «УЖЗМ»); требованиям Технических условий (САП ЭТ.000 ТУ); условиям о качестве предусмотренным договором поставки продукции №10/РЖД/77.01.04-08/24 заключенным между ООО «Оптех-Урал» (Поставщик) и ОАО «Синара-Транспортные Машины» - системы пожаротушения САП 1ЭТ.000 «Радуга-5М», соответствует ли представленное на экспертизу оборудование (преобразователь собственных нужд) – изготовитель ФГУП «НПП автоматики имени ак. ФИО4»:

- шкаф защиты (3Т М4);

- регулятор напряжения (РН-3000 М4);

- статический преобразователь (СТПР-1000 М4);

- статический преобразователь (СТПР-600 М4);

- преобразователь частоты

требованиям Технического задания (ТЗ), разработанного заказчиком (ОАО «УЖЗМ»), требованиям Технических условий, требованиям нормативных документов по эксплуатации электровозов 2ЭС6, является ли представленное на экспертизу оборудование (преобразователь собственных нужд) - изготовитель ФГУП «НПП автоматики имени ак. ФИО4»:

- шкаф защиты (ЗТ М4);

- регулятор напряжения (РН-3000 М4);

- статический преобразователь (СТПР-1000 М4);

- статический преобразователь (СТПР-600 М4);

- преобразователь частоты,

демонтированное с электровоза 2ЭС6 № 004 секция работоспособным? Если да, то можно ли его использовать по назначению? Если нет, то:

1) ремонто-пригодно ли оно или требует замены?

2) что явилось причиной выхода из строя оборудования, позволяют ли фактические характеристики представленного оборудования (преобразователь собственных нужд) - изготовитель ФГУП «НПП автоматики имени ак. ФИО4» - возможность использования при пожаре генераторов огнетушащего аэрозоля АГС 11-6 с учетом: 1) химического состава аэрозоля; 2) способа и сроках уборки осевшего аэрозоля в соответствии с Техническими условиями АГС 11/6 и Руководством по эксплуатации АГС 11/6? и какие требования должны предъявляться к указанному оборудованию с учетом применения системы автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга - 5М», возможно ли сохранение работоспособности представленного оборудования (преобразователь собственных нужд) - изготовитель ФГУП «НПП автоматики имени ак. ФИО4» - с учетом его характеристик, свойств аэрозоля, способов и сроков уборки в случае срабатывания САП 1ЭТ «Радуга 5М».

Судебная экспертиза назначена в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», 198323, <...>.

Из заключения ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» следует, что система автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга – 5М» соответствует требованиям Технических условий и условиям о качестве, предусмотренным договором поставки продукции, составные части оборудования (преобразователь собственных нужд) не соответствуют требованиям п.1.4.2.4. Технических условий ЮГИШ. 566215.003ТУ, сохранение работоспособности оборудования (преобразователь собственных нужд) после срабатывания САП 1 ЭТ «Радуга 5-М» возможно только при строгом выполнении Руководства по эксплуатации АГС-11/6 (том 3 л.д. 13).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с договором поставки продукции №10/РЖД/77.01.04-08/24 ООО «Оптех-Урал» поставило в адрес истца - ОАО «Синара -Транспортные Машины» систему автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга -5М» производства ОАО «Электромашина» (том 1 л.д. 11-15).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п.3.1 раздела 3 «Качество продукции» договора поставки №10/РЖД/77.0104-08/24 поставщик гарантирует приемку изделий ОТК и их соответствие техническим условиям, действующим на предприятии. Согласно п.4.1. договора поставки №10/РЖД/77.01.04-08/24 поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий, действующих на заводе-изготовителе, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных техническими условиями. Пунктом 4.2. договора поставки №10/РЖД/77.01.04-08/24 предусмотрена гарантия на поставляемую продукцию в течение 24 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента начала эксплуатации основного изделия, на которое устанавливается данная продукция (том 1 л.д. 11-15).

Таким образом, в указанном договоре поставки стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара - качество товара должно соответствовать требованиям технических условий завода-изготовителя продукции.

Согласно технических условий САП ЭТ.000 ТУ, система автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга - 5М» устанавливается на электровозе 2ЭС6 и предназначена для обнаружения пожара, оповещения машиниста и ручного или автоматического тушения пожара в одной секции электровоза (том 2 л.д. 37-174).

Согласно техническим условиям САП ЭТ.000 ТУ для тушения пожара с использованием системы автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга -5М» применяются генераторы огнетушащего аэрозоля (Примечание 2 к п.1.1.4 САП ЭТ.000 ТУ).

В состав указанной системы входят генераторы огнетушащего аэрозоля АГС-11/3 и АГС-11/6 производства ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» (п.1.1.5 . САП ЭТ.000 ТУ).

Применение указанных генераторов огнетушащего аэрозоля предусмотрено техническими условиями САП ЭТ.000 ТУ, согласованными департаментом локомотивного хозяйства ОАО «РЖД», Главным инспектором по пожарному надзору на железнодорожном транспорте, проектно-конструкторским бюро локомотивного хозяйства ОАО «РЖД».

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, система автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга-5М» соответствует условиям технического задания, технических условий и условиям о качестве, предусмотренном договором поставки (том 3 л.д. 8-13).

Истцом не представлено доказательств опровергающих указанные выводы судебной экспертизы и свидетельствующих о несоответствии системы автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга -5М» требованиям установленных заводом- изготовителем технических условий на указанную продукцию, а именно к свойствам САП 1 ЭТ.000 «Радуга -5М» по обнаружению пожара, оповещению машиниста электровоза и ручного или автоматического тушения пожара и, как следствие, о несоответствии поставленного товара условию о качестве.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец указывает, что после срабатывания САП 1 ЭТ.000 «Радуга-5М» (далее по тесту - товар) в результате воздействия огнетушащего аэрозоля вышло из строя электрооборудование преобразователя собственных нужд электровоза 2ЭС6 №004 секция Б:

• Шкаф защиты (ЗТ М4) -1 ед.;

• Регулятор напряжения (РН-3000 М4) - 2 ед.;

• Статический преобразователь (СТПР-1000 М4) -2 ед.;

• Статический преобразователь (СТПР-600 М4) - 2 ед.;

• Преобразователь частоты (ПЧ и ЗУ М4) -1 ед.

Таким образом, доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба сводятся к последствиям штатного срабатывания системы автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга -5М» в виде воздействия на оборудование находящееся секции электровоза.

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сохранение работоспособности оборудования (преобразователь собственных нужд) возможно при условии строгого соблюдения требований руководства по эксплуатации на генератор огнетушащего аэрозоля (том 3 л.д. 8-13).

В соответствии с техническими условиями на генератор огнетушащего аэрозоля АГС-11: «После срабатывания генераторов огнетушащего аэрозоля и тушения пожара, необходимо удалить продукты горения и осевший аэрозоль с поверхностей находящихся в защищаемом объеме не позднее 3 суток. Уборку производить при помощи пылесоса, щеток и в дальнейшем проведение влажной уборки (п.2.6 ТУ 4854110-54876390-2003).

Согласно п.7.9 руководства по эксплуатации генератора огнетушащего аэрозоля АГС-11/6 огнетушащий аэрозоль представляет собой мелкодисперсные частицы солей щелочных металлов, которые очень гигроскопичны и при поглощении из воздуха влаги дают слабощелочную реакцию, что может привести к окислению металлов. Уборку оборудования от осевших на него продуктов горения и аэрозоля желательно провести в первые 24 часа, но не более 2-3 суток (том 2 л.д. 94-154).

Таким образом, техническими условиями и руководством по эксплуатации системы автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 «Радуга -5М» и ее составных частей установлены требования к эксплуатации системы пожаротушения с учетом характеристик и свойств применяемого в системе пожаротушения огнетушащего аэрозоля.

Истцом не представлено каких-либо доказательств соблюдения вышеуказанных требований технических условий и руководства по эксплуатации на генератор огнетушащего аэрозоля при выполнения мероприятий по устранению последствий срабатывания системы.

При этом ссылка истца на п.2 ст.45 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» представляется необоснованной ввиду того, что указанный закон вступил в силу после заключения и исполнения сторонами договора поставки от 10.01.2008г. МО/РЖД/77.01.04-08/24 и не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела технических условий на преобразователь собственных нужд следует, что преобразователь собственных нужд и его составные части должны быть защищены в соответствии с требованиями группы 1Р21 по ГОСТ 14254 (п. 1.4.2.4 ЮГИШ 566215.003 ТУ).

Из заключения эксперта судебно - технической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела следует, что составные части оборудования -Преобразователь собственных нужд (ПСП) стоимость которого требует возместить истец не имеют защиту от вредного воздействия в результате вертикального каплепадения (том 3 л.д. 8-13).

Таким образом, использование в электровозе 2ЭС6 №004 секция Б В оборудования (преобразователь собственных нужд) не соответствующего требованиям технических условий относительно гидроизоляционной защиты, также могло явиться причиной выхода из строя указанного оборудования.

Поскольку истцом не было представлено для исследования эксперту оборудование - преобразователь собственных нужд электровоза 2ЭС6 №004 секция Б, достоверно установить причины выхода указанного оборудования из строя невозможно.

Между тем акт №44 приемки продукции по качеству и комплектности (односторонний) от 19.03.2010 на который ссылается истец не может являться надлежащим и достоверным доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Акт от 19.03.2010 составлен в отсутствие представителя ответчика, а также незаинтересованных лиц. Как следует из текста указанного акта от 19.03.2010, технические исследования причины выхода из строя указанного оборудования не проводились. В связи с чем, выводы изложенные в акте о причинах снижения сопротивления изоляции, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что лица, входившие в состав комиссии являются экспертами в области электротехники, суду не представлено. Следовательно, какие-либо выводы о причинах выхода из строя оборудования и виновности ответчика по результатам внешнего осмотра оборудования носят вероятностный характер, требующий дальнейшего экспертного подтверждения.

Истцом для проведения судебно-технической экспертизы вышедшее из строя оборудование (преобразователь собственных нужд) электровоза 2ЭС6 №004 секция Б не представлено ввиду его отсутствия. Документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о списании указанного оборудования истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не доказан сам факт выхода оборудования (преобразователь собственных нужд) электровоза 2ЭС6 №004 секция Б из строя, а также то, что выход оборудования из строя явился следствием действий ответчика по поставке товара качество которого не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.3 договора поставки продукции №10/РЖД/77,01.04-08/24 установлено, что приемка продукции производится в соответствии с инструкцией №П-6, П-7 утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.66г.

Поскольку стороны предусмотрели такое условие, положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25,04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), подлежат применению в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно п.9 Инструкции акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Однако акт от 19.03.2010 в нарушение вышеуказанных требований Инструкции составлен за пределами установленного 5-ти дневного срока (том 1 л.д. 27-29).

В соответствии с п.20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз, либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако акт от 19.03.2010 составлен как в отсутствие представителя ответчика - поставщика продукции, так и в отсутствие представителя независимой экспертной организации. Согласие на одностороннюю приемку продукции ответчиком не давалось (том 1 л.д. 27-29).

Полномочия лиц принимавших участие приемке продукции и в составлении акта от 19.03.2010 не указаны.

С учетом изложенного, данный акт не может рассматриваться в качестве доказательств выхода оборудования (преобразователь собственных нужд) из строя, причины выхода из строя электрооборудования и вины ответчика в причинении ущерба истцу (том 1 л.д. 27-29).

В представленных истцом документах не нашел подтверждения факт нарушения прав истца и причинения ему ущерба, понимаемого под убытками в целях применения ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы» которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что электрооборудование, стоимость которого он требует взыскать, принадлежит ему.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение ответчиком принадлежащего истцу права (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). Истец не привел доводов в обоснование того, что им непосредственно понесен какой-либо ущерб.

Представленные истцом в материалы дела договор № ОКБ/47-09 заключенный 18.01.2010 г. ОАО «Синара-Транспортные машины» (Заказчик) с ФГУП «НПО автоматики им академика НА Семихатова» (Исполнитель) свидетельствуют о поставке в адрес истца подобного оборудования.

Между тем указанный договор заключен ранее составления рекламационного акта от 19.03.2010, на который ссылается истец в обоснование довода о некачественности поставленной продукции.

Таким образом, при отсутствии возможности провести в рамках настоящего дела, экспертизы оборудования, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом приняты все меры по устранению последствий срабатывания системы пожаротушения в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам нельзя сделать однозначный вывод о том, что явилось непосредственно причиной выхода оборудования из строя, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия поставленного ООО «Оптех-Урал» оборудования условиям договора поставки о качестве товара.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Заключение специалистов ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» также не свидетельствует о наличии противоправных действий, совершенных ответчиком, и причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Иных доказательств подтверждающих неправомерность действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Синара-Транспортные Машины», г.Екатеринбург – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия решения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru