Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Габидуллиной Г. Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов:

-единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.;

-налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.;

-налога на доходы физических лиц с доходов в части выполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2009 г. по 27.12.2012 г.

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.;

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г.;

-земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с пунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 05.03.2013 г. и вынесено решение № 2 от 28.03.2013 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 546143 руб., штрафы в общей сумме 166 298 руб., пени в общей сумме 64 938, 18 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/001490@ от 07.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 22 о Челябинской области от 28.03.2013 изменено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Габидуллина Г. Р. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/001490 от 07.06.2013 г. (т. 2 л.д.75).

Требования заявителя изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-11, т. 9 л.д. 1-4):

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 43-49, 31-41).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено:

ИП Габидуллина Г.Р. с 01.07.2011 осуществляет розничную торговлю товарами через магазин «Перекресток», расположенный по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Челябинская, 2, имеющий 3 торговых зала: в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговый зал площадью 253,8 кв.м, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговые залы площадью 144,6 кв.м и 102,3 кв.м, заявитель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 74 АГ № 345865) объектом права является нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Челябинская, 2, общей площадью 693,5 кв.м., о чем так же свидетельствуют протоколы осмотра торговых залов магазина «Перекресток»

Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в ходе осмотров вышеуказанного нежилого здания - магазина (протоколы осмотров от 18.07.2012 б/н, от 23.01.2013 № 94) установлено, что данный магазин представляет собой единый объект, торговля осуществляется на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, имеющее отдельный вход для посетителей, одно название и единую общую вывеску, а также единый режим работы, один уголок покупателя.

К заявлению об оспаривании решения налогового органа были приложены документы (приказ о раздельном учете, штатные расписания, приказы по кадровому составу, товарные отчеты), подтверждающие, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность через самостоятельные и обособленные объекты организации торговли.

Указанные документы до составления акта выездной налоговой проверки у налогоплательщика не истребовались, что подтверждается требованием от 30.01.2013 № 15-42, в котором указанные документы не значатся. Данные документы были представлены в Инспекцию до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Данные документы не были приняты инспекцией во внимание, поскольку не повлияли на результаты проведенной проверки (т.3 л.д.39)

В подтверждение того, что помещения розничных объектов торговли обособленны друг от друга капитальными стенами и имеют самостоятельные входы, представлен технический паспорт на нежилое здание. Данный технический паспорт был ранее представлен в Инспекцию и имеется в материалах налоговой проверки.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, на что прямо указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не отнесена к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог.

Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 (абзацев 13 - 18, 22, 25 - 30) НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Наличие в здании нескольких обособленных объектов организации торговли подтверждается представленным в материалы налоговой проверки техническим паспортом здания (т. 2 л.д. 16-26). В частности наличие обособленных объектов организации торговли, наличие у каждого из объектов организации торговли самостоятельного входа и капитальных стен между ними видно из экспликации (т. 2 л.д. 25) и на поэтажной схеме здания (т. 2 л.д. 24, оборотная сторона), на которой изображено:

- помещение № 1, литер Б, площадью 78,1 кв.м. и помещение № 4, Литер Б1, площадью 66,5 кв.м. используется в качестве торгового зала магазина товаров для дома и ремонта, (к предпринимательской деятельности в данном магазине применяется система налогообложения в виде ЕНВД);

- помещение № 6, литер Б4, площадью 102,3 кв.м. используется в качестве торгового зала магазина хозяйственных товаров (к предпринимательской деятельности в данном магазине применяется система налогообложения в виде ЕНВД);

- помещение № 5, литер Б3, площадью 253,8 кв.м. используется в качестве торгового зала магазина мебели и крупной бытовой техники (к предпринимательской деятельности в данном магазине применяется упрощенная система налогообложения).

Помещения названных магазинов представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, имеют самостоятельные входы в торговые помещения.

Магазины имеют разную номенклатуру реализуемых товаров.

Порядок учета поступающих от покупателей денежных средств определен в Положении о раздельном учете в торговом комплексе № 54/4 от 01 июля 2011г. В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения в магазинах, где применялся ЕНВД, деньги от покупателей принимались без ККТ, по требованию покупателя ему выдавался товарный чек.

Прием денежных средств в магазине мебели и крупной бытовой техники, который находится на УСН, осуществлялся с применением контрольно-кассовой техники, которая была установлена в торговом зале.

Обществом обеспечено ведение раздельного учета операций по каждому из магазинов.

Учет поступивших в каждый из магазинов товарно-материальных ценностей и полученных от покупателей денежных средств осуществлялся отдельно в каждом из магазинов. Ежемесячно продавец каждого из магазинов составляет товарные отчеты.

Для ведения раздельного учета работников по каждому из объектов организации торговли ИП Габидуллиной Г.Р. была утверждена новая редакция штатного расписания от 04.07.2011 г. Приказами по кадровому составу работникам были определены местом работы различные магазины в соответствии с утвержденным штатным расписанием, были назначены лица ответственные за ТМЦ. Со всеми приказами работники были ознакомлены под роспись.

Налоговым органом не оспаривается, того, что в качестве основных видов деятельности, согласно ОКВЭД, ИП Габидуллиной Г.Р. заявлены следующие виды экономической деятельности:

52.46 - основной - Розничная торговля скобяными изделиям, лакокрасочными материалами и материалами для остекления

52.44 - Розничная торговля мебелью и товарами для дома;

52.33 - Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами

52.41 - Розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями

52.45 - Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио - и телеаппаратурой

52.47 - Розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярских товаров

52.44.1 - Розничная торговля мебелью

50.30 - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

51.57 - Оптовая торговля отходами и ломом

Учитывая изложенное, следует признать доказанным факт наличия в принадлежащем ИП Габидуллиной Г.Р. объекте недвижимости трех самостоятельных объектов организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию "магазин".

Вывод налогового органа об осуществлении заявителем в 2011г. розничной торговли через один объект организации торговли (магазин), имеющий три торговых зала, общая площадь которых составила 693,5 кв.м и превысила предельно допустимый размер, основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт расположения самостоятельных объектов организации торговли, соответствующих понятию "магазин", сформулированному в статье 346.26 НК РФ, в одном здании (части здания) сам по себе не является основанием в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для определения площади торгового зала путем суммирования площадей торговых залов этих магазинов. Площадь торгового зала определяется отдельно по каждому магазину, являющемуся самостоятельным объектом организации торговли.

Оформление одного правоустанавливающего документа о праве собственности на встроенное помещение применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом представленных налогоплательщиком иных доказательств (включая инвентаризационные документы) не имеет значения.

В статье 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Объектами организации торговли согласно названной норме являются объекты, отвечающие установленным в статье 346.27 НК РФ понятиям "магазин" и "павильон".

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли (в частности, магазинов) в случае их нахождения в одном здании и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Поскольку площадь торговых залов двух магазинов не превышает 150 квадратных метров, налогоплательщик правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении доходов от розничной торговли по данным магазинам

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого налогоплательщиком решения по данному эпизоду в части начисления УСН за 2 п/г 2011в сумме 467 482 руб., соответствующих пеней и штрафов(т. 2л.д.75), Инспекцией не доказаны.

Налоговым органом в оспариваемом решении также доначислены суммы УСН за 2010г., и 1п/г 2011, 8593 руб. и 7349 руб. соответственно, соответствующие пени и штрафы.

Основанием к их начислению являются следующие обстоятельства:

В п. 2.4.3. акта (т.3 л.д.96) указано, что предприниматель, находясь на УСН, не отразил в составе доходов суммы по договорам поставки с муниципальными и государственными учреждениями в 2010,2011г.

На стр.36-39 акта (т.3 л.д.103-106) отражено:

Расхождения в размере 54 218 руб. произошли по следующим причинам:

1. На основании выписки с расчетного счета № 40802810972210040011, открытого в Челябинское ОСБ № 8597 (Приложение № 9 к акту) за 2010г. индивидуальному предпринимателю поступают денежные средства за товар от муниципальных и государственных учреждений (Приложение № 151 к акту).

Индивидуальный предприниматель в 2010г. заключил государственный контракт № 61 на поставку товаров для областных государственных нужд от 08.09.2010г. с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Черкаскульский психоневрологический интернат. По настоящему государственному контракту ИП Габидуллина Г.Р. обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить Государственному заказчику радиаторы отопления, указанный к спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость государственного контракта - 248250 руб. без НДС, которые Черкаскульский психоневрологический интернат перечислил на расчетный счет ИП Габидуллиной Г.Р. 15.09.2010 г. по платежному поручению № 784. Индивидуальным предпринимателем в адрес Черкаскульского психоневрологического интерната выставлен счет-фактура № 81 от 09.09.2010г. и товарная накладная № 81 от 09.09.2010г. (Приложение № 102 к акту)

2. Так же индивидуальным предпринимателем заключены договора поставки с МУ "Дельфин", МОУ "Межшкольный учебный комбинат", МОУ Кунашакская средняя школа, Администрация Кунашакского сельского поселения, Райспортуправление, МУ Комплексный центр, ООО «Сервис СПС», на общую сумму 48 204,62 руб. без НДС. (Приложение №151 к акту)

3. Индивидуальный предприниматель в 2010г. заключил договор купли-продажи № б/н от 30.07.2010г. с Администрацией муниципального образования "Халитовское сельское поселение" на приобретение железных труб. (Приложение №92 к акту) Общая стоимость договора купли-продажи составляет 18000 руб., которые Администрация муниципального образования "Халитовское сельское поселение" перечислила на расчетный счет ИП Габидуллиной Г.Р. 02.08.2010 г. по платежному поручению № 453.

Индивидуальный предприниматель в 2010г. заключил договор купли-продажи № б/н от 25.08.2010г. с МУ Кунашакский «Автотранс» на приобретение мебели. (Приложение № 142 к акту) Общая стоимость договора купли-продажи составляет 13000 руб., которые МУ Кунашакский «Автотранс» перечислил на расчетный счет ИП Габидуллиной Г.Р. 15.09.2010 г. по платежному поручению № 842500.

Общая сумма по договорам купли продажи составляет 31 000 руб. без НДС.

Индивидуальным предпринимателем в адрес Администрации муниципального образования "Халитовское сельское поселение" выставлен счет-фактура № 70 от 30.07.2010г. и товарная накладная № 70 от 30.07.2010г. (Приложение №92 к акту), в адрес МУ Кунашакский «Автотранс» выставлен счет-фактура № 73 от 25.08.2010г. и товарная накладная № 73 от 25.08.2010г. (Приложение № 142 к акту).

4. Из материалов встречных проверок установлено, что индивидуальным предпринимателем Габидуллиной Г.Р. не заключены договора поставки с ОГУ «ППС ЧО» (Приложение № 66 к акту) и с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Черкаскульский психоневрологический интернат. (Приложение №103 к акту). Однако данные сделки носят систематический характер. Согласно выписки банка (Приложение №9 к акту) и материалам, представленным по результатам встречных проверок следует, что ИП Габидуллина Г.Р. выставляла в адрес ОГУ «ППС ЧО» и Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Черкаскульский психоневрологический интернат счета-фактуры и товарные накладные, следовательно, данные сделки относятся к заключенным договорам поставки, так как носят систематический характер. Общая сумма дохода составляет 860 706 руб., в том числе по ОГУ «ППС ЧО» в сумме 4100 руб., по Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Черкаскульский психоневрологический интернат в сумме 856 606 руб.

На стр.43-45 акта указано:

Расхождения в размере 558206 руб. произошли по следующим причинам:

На основании вьшиски с расчетного счета № 40802810972210040011, открытого в Челябинское ОСБ № 8597 (Приложение № 9 к акту) за 2011г. индивидуальному предпринимателю поступают денежные средства за товар от муниципальных и государственных учреждений (Приложение № 151 к акту) на общую сумму 1 400 797,97 руб., в том числе по периодам:

за 1 квартал 2011г. - 237 729 руб.

за 2 квартал 2011г. - 354 507,24 руб.

за 3 квартал 2011г. - 525 749,12 руб.

за 4 квартал 2011г. - 282 812,61 руб.

Индивидуальный предприниматель в 2011г. заключил договор купли-продажи № 2 от 01.01.2011г. с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Черкаскульский психоневрологический интернат сроком действия до 31.12.2011г. Согласно банковской вьшиски по расчетному счету № 40802810972210040011, открытого в Челябинское ОСБ № 8597 за 2011г., доход по данному контрагенту за 2011 год составил 590 022,5 руб.

Индивидуальный предприниматель в 2011г. заключал договора поставки с муниципальными и государственными учреждениями (приложения № 151 к акту). Общая сумма дохода по муниципальным организациям за 2011г. составила 794 883 руб.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В решении на стр. стр.35, 37 (т.3 л.д. 42,44) указано:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президимума ВАС РФ от 04.10.2011 №5566/11 и от 05.07.2011 №1066/11, реализация товаров по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Таким образом, применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в части получения дохода от заключения договоров с муниципальными учреждениями, является неправомерным.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика требования удовлетворены в части договоров купли-продажи с муниципальными организациями, а также по сделкам, которые имеют систему, но не оформлены договорными отношениями.

За 2010год: Сумма дохода по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с учетом заключенных договоров поставки имеющихся в материалах проверки, а так же государственного контракта составила 441 496,12 руб. по акту сумма дохода составила 1 343 201,47 руб. (лом цветных металлов 155 040,85 + 1 188 160,62 договора) -901 705,35 руб. без оформления договорных отношений (см. табл. №22)

Сумма доначислений по 2010г. составила 8 593 руб.

За 2011год: Сумма дохода по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. с учетом заключенных договоров поставки имеющихся в материалах проверки, а так же государственного контракта составила 14 464 230,15 руб. по акту сумма дохода составила 14 808 504, руб. (408 116 лом + 1 400 797,97 договора +10 920 500,43 по кредитам + 1 459 064,45 первоначальный взнос + 620 025,30 по пластиковым картам) - 344 274 руб. без оформления договорных отношений (см. табл. №26)

Сумма доначислений по 2010г. составила 537 550 руб.

Согласно Требований к составлению акта налоговой проверки (утв.Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

г) квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения, и т.д.

е) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

ж) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

В соответствии с п.8 ст.101НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из приведенных выше выдержек их акта и решения следует, что налоговым органом при составлении акта и вынесения решения приведенные нормы не соблюдены: описание совершенных правонарушений с отражением всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям не произведено - на это в частности указывает перечень контрагентов, приведенных в отзыве: Государственные стационарные учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Черкаскульский психоневрологический интернат от № 61, МУ "Дельфин", МОУ "Межшкольный учебный комбинат", МОУ Кунашакская средняя школа, Администрация Кунашакского сельского поселения, Райспортуправление, МУ Комплексный центр, Администрация муниципального образования "Халитовское сельское поселение", МОУ ДОД «Дом детского творчества», МУЗ Кунашакская ЦРБ, МУП ТРК «Кунашак-ТВ», МОУ «Кунашакский детский дом», Финансовое управление УСХиП, МДОУ Детский сад «Березка», МКДОУ Детский сад №28 «Колосок», МКДОУ ДС № 25 «Светлячок», МКДОУ «Миляш» с.Кунашак, МДОУ «Мотылек», МКДОУ «Чебурашка», и отсутствующий в решении.

Представленные в материалы дела таблицы (т. 3 л.д. 57- 67) не подписаны проверяющими.

Доначисление налога проведено расчетным методом не позволяющим проверить его правильность.

С учетом изложенного, обоснованность начислений по УСН за 2010,2011г.г. следует считать недоказанной.

Оспариваемым решением ИП Габдуллина Г.Р. была привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 38094, 20 руб.

Заявитель указывает, что из решения налогового органа видно, что на момент привлечения налогоплательщика к ответственности за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 г., имевшаяся задолженность ИП Габдуллиной Г.Р. перед бюджетом была погашена и на момент вынесения решения задолженность отсутствует. Просит снизить размер штрафных санкций в два раза до 19 047, 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

При этом рассмотрение соответствующего вопроса налоговым органом, при рассмотрении дела, не исключает также право суда самостоятельно устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе принять во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003)

Доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута компенсационная или карательная функции санкции, с учетом материального положения общества, налоговым органом не представлено.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая добровольное погашение предпринимателем недоимки по НДФЛ, выявленной в ходе проверки, и то что предприниматель является субъектом малого бизнеса, суд считает возможным снизить примененную налоговым органом санкцию в два раза.

При подаче заявления, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 119 от 24.06.2013, в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 120 от 24.06.2013 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Габидуллиной Г. Р. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 2 от 28.03.2013 в части начисления:

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 483 514 руб., в том числе за 2010 г. -8 593 руб., за 2011 год 474 921 руб.

-штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010, 2011 г. в размере 115 678, 80 руб.

-штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 19 047, 10 руб.

-пени, начисленных по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН в размере 52 266, 66 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ИП Габидуллиной Г. Р. сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 119 от 24.06.2013, в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 120 от 24.06.2013 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru