Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Златоустовского ГОСП ФИО2 от 05.06.2006 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся на праве общей собственности супругов и об освобождении от ареста и исключении из акта ареста ( описи) имущества.

В судебном заседании представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены.

Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Златоустовского ГОСП ФИО2 от 05.06.2006 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся на праве общей собственности супругов (л.д.77).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.07.2006 года после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывом по делу, представленному в судебное заседание 25.07.2006 года представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-35).

Представитель третьего лица в судебном заседании требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве л.д.32).

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя и третьего лица арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2005г. было возбуждено исполнительное производство №29931/25-17/05 (перерегистрированное в 2006г. на № 4312/25-14/06) о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 4558839 рублей в пользу МУ Комитет по управлению имуществом г. Златоуста на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 068975 от 23.11.2005г.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ИП ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, были применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства, у должника была затребована информация о расчетных счетах, имуществе, бухгалтерская отчетность. Одновременно были направлены запросы ИФНС РФ по г. Златоусту, в регистрационные органы, в кредитные учреждения г. Златоуста. Денежных средств в кассе должника не обнаружено, при обращении взыскания на расчетные счета ИП ФИО1 было списано и распределено взыскателю только 508,4 руб., инкассовые поручения не оплачены и помещены в картотеку из-за отсутствия средств. По ответам из ГИБДД г. Златоуста автотранспортные средства за Малышкиным Н..Ю. не зарегистрированы, по ответам из кредитных учреждений г. Златоуста в ОАО Банк «Уралсиб», Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк», филиале «Златоустовкий» ОАО «Импэксбанк», ОАО Банк «Снежинский» личных вкладов должник не имеет. При выходе по месту регистрации ФИО1 (Златоуст, пр. ФИО5, Змкр, 8-46), имущество, подлежащее описи, не обнаружено. По указанному адресу ФИО1 только прописан, фактически не проживает. По адресу фактического проживания должника (Златоуст, ФИО5, 1-5-59) был произведен арест 02 марта 2006г. домашнего имущества на сумму 10000 руб., которое было передано на реализацию 27 марта 2006г. и фактически деньги от реализации поступили на депозитный счет Златоустовского ГОСП 22 мая 2006г.

Ссылка заявителя о нарушении сроков совершения исполнительных действий не может служить основанием для окончания исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры для полного удовлетворения требований взыскателя и двухмесячный срок не является пресекательным.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена очередность обращения взыскания на имущество должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что правообладателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м. по адресу <...>. 91.

Взыскание на недвижимое имущество производится в соответствии с законодательством в последнюю очередь, что и было проведено судебным приставом-исполнителем (сразу после зачисления денежных средств, полученных от реализации (имущества - 22 мая 2006г.).

01 июня 2006г. поступило заявление от ИП ФИО1. в котором судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. порядок раздела регулируется ст.38 СК РФ.

В соответствии п.З ст.38 СК РФ раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию кредитора определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

05.06.2006г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на праве общей совместной собственности супругов.

Оспариваемое постановление и последовавший за ним акт ареста (описи) нежилого помещения также являются обеспечительной мерой с целью дальнейшего предложения кредитору (МУ Комитет по управлению имуществом г.Златоуста) обратиться в суд о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания в последующем на долю ФИО1 При аресте имущества представителю ФИО1 по доверенности -ФИО3 был разъяснен порядок дальнейших действий судебного пристава-исполнителя.

06 июня 2006г. было вынесено постановление о разъяснении взыскателю права на обращение в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, на основании которого взыскатель 19.06.06г. обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов М-ных.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) и устанавливает соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арест на нежилое помещение наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности имущества должника., а не в рамках взыскания.

Взыскателю было предложено в установленном порядке обратиться за выделением доли в общем имуществе супругов с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Семейного кодекса РФ и закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста от 05.06.2006 года не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.167,168, 176, 197-198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Златоустовского ГОСП ФИО2 от 05.06.2006 года о наложении ареста на имущество должника, находящегося на праве общей собственности супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.И. Карпачева