Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2009 г. № 139 о привлечении к административной ответственности по основанию 14.5 ЕоАП РФ.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого акта заявитель указывает на отсутствие и недоказанность вины в совершенном правонарушении.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска требований заявителя не признал, указав на применение ответственности в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 11.06.2009 (свидетельство № 002995082).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 г. в 10,30 часов сотрудником ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска была проведена в торговой точке (киоск), расположенной по ул. Салютной, 17, проверка. Проверка проведена на основании поручения от 27.04.2009 № 162. Согласно данному поручению проверка осуществлялась государственным налоговым инспектором ФИО3 в рамках рейда по Тракторозаводскому району по вопросам соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки сотрудником инспекции в принадлежащем предпринимателю киоске, принадлежащем предпринимателю, была приобретена одна банка энергетического напитка «Супер Ягуар» на сумму 50 руб.

При осуществлении покупки не был продавцом выдан чек. Контрольно-кассовая машина (модель ОКА - 102 Ф) была установлена в киоске. По результатам проверке оформлен акт от 27.04.2009 № 295/25, в котором нашло отражение установленное правонарушение. При пересчете денег в кассе установлено расхождение на 50 руб. Акт проверки был вручен предпринимателю в день его (акта) составления, о чем свидетельствует отметка на последней странице акта. Акт подписан в графе «проверяющие» ФИО4 Указано, что он является покупателем. Продавцом было дано объяснение по факту правонарушения, в котором она указала, что продала одну банку напитка без пробития чека, так как заторопилась ввиду проведения у предпринимателя ревизии.

От предпринимателя проверяющим были затребованы документы (страница 4 акта), которые следовало представить до 28 апреля 2009. В связи с неявкой предпринимателя и непредставлением документов в налоговый орган 28 апреля 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя. В протоколе № 139, подписанном предпринимателем с возражениями 30.04.2009, описано установленное правонарушение. При этом отражено, что предпринимателем не представлены должностная инструкция продавца; документы, подтверждающие практические знания продавца по эксплуатации ККМ; договор о полной материальной ответственности; сведения о проведении инструктажа по работе с ККМ. Предприниматель при ознакомлении с протоколом объяснила свою неявку для его составления плохим самочувствием. 28 апреля 2009 года согласно объяснению, оформленному инспектором ФИО3, предприниматель от дачи объяснений отказалась.

На основании протокола и материалов проверки, постановлением № 139 от 18.05.2009. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. О времени рассмотрения материалов проверки и протокола предпри6иматель была уведомлена 12.05.2009, о чем свидетельствует запись на втором листе протокола. При привлечении к ответственности руководителем налогового органа было учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное привлечение к ответственности (ранее было вынесено постановление № 309 от 13.08.2008).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась со спорным заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа предусмотрен частью 6 статьи 210 АПК РФ.

В силу ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05. № 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар продавцом выданы не были.

Невыполнение обязанности применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само событие правонарушения не оспаривалось предпринимателем ни при привлечении к ответственности, ни при рассмотрении дела в суде.

Но вместе с тем, заявитель оспорил доказанность своей вины в совершенном правонарушении. При этом предприниматель указал, что им заключен трудовой договор от 19.08.2008 г. с продавцом , не применившим ККМ. В договоре согласно пункту 16 продавец проинформирован, что является материально-ответственным лицом, должен применять при расчетах с покупателями ККМ, правильно оформлять ценники и выдавать книгу жалоб покупателям. Работник был в договоре предупрежден о том, что несет ответственность за невыдачу чека. Договор с указанными оговорками подписан продавцом. О несении ответственности за невыдачу чека продавец предупрежден и путем ознакомления с инструкцией о правах и обязанностях и ответственности продавца. С данной инструкцией ознакомлена продавец при приеме на работу. Таким образом, привлечение к ответственности произведено налоговым органом без законных оснований, так как вина предпринимателя не определена и не обусловлена в постановлении.

Доводы заявителя состоятельны в той части, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Формы вины определены в статье 2.2 КоАП РФ и могут быть выражены в виде умысла или неосторожности. При наличии вины в форме неосторожности лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В какой форме совершено правонарушение постановление сведений не содержит. К записи в постановлении о непредставлении документов, исключающих ответственность предпринимателя и свидетельствующих о принятии ею всех необходимых мер для соблюдения законодательства по применению ККМ, суд относится критически. Такие документы были в материалах административного дела и представлены в суд с заверением копий налоговым органом без отражения даты их получения. Правовое положение покупателя ФИО4, подписавшего акт, также является неоднозначным. В суде установлено, что этим лицом был обучающийся, проходивший практику в налоговом органе и пришедший на проверку вместе с инспектором (последнее не оспаривалось представителем налоговой инспекции). Паспортные данные покупателя не отражены в акте проверки, в связи, с чем не представляется проверить объективность заявления налогового органа о случайности данного покупателя. Такое лицо является заинтересованным в проведении проверки, произвело покупку товара в рамках проводимой инспекторами ИФНС проверки. Из этого следует, что проверяющее лицо и лицо, свершавшее покупку, действовали целенаправленно и согласованно. Не были даны суду пояснения о порядке проведения проверки и последовательности действий.

Такая покупка носит характер проверочной покупки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия и, соответственно, использовать доказательства, добытые самостоятельно в рамках таких мероприятий как допустимые при определении состава правонарушения и вины правонарушителя.

Последнее следует из нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которым запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собранные налоговым органом доказательства совершения правонарушения не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в не применении ККТ, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска от 18.05.2009 года № 139 о привлечении ИП ФИО1, зарегистрированной 8 февраля 1995 г. Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, проживающей по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).