Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Мрез И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 417, дело по заявлению Управления Росздравнадзора по Челябинской области

к Областному государственному унитарному предприятию «Медтехника», г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слободянской Е. А.– представителя по доверенности от 02.02.2010 № 63, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Михалевой А. Г. – представителя по доверенности от 01.03.2010 № 70, Юрьева Э. В. – представителя по доверенности от 12.07.2010 № 37;

УСТАНОВИЛ:

Управления Росздравнадзора по Челябинской области (далее: заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Медтехника» (далее: ответчик, ОГУП «Медтехника») о привлечении к административной ответственности, за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования не признали, представили возражения по акту проверки, пояснили, что предприятием надлежащим образом выполняются лицензионные требования и условия по техническому обслуживанию медицинской техники.

В судебном заседании 26.07.2010 объявлялся перерыв до 29.07.2010.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Областное государственное унитарное предприятие «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 18.03.1992, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027403776410, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Варненская, д. 6 «а» (л.д. 15-16).

Общество действует на основании Устава и лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной 22.12.2009 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия до 22.12.2014 года (л.д. 17).

В соответствии с лицензией общество имеет право на обслуживание следующих видов медицинской техники: аппараты и оборудование для травматологии и ортопедии, оборудование для физиотерапии, слуховые аппараты, приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии, стоматологии, применяемых в лабораториях и учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля, лазерного и стерилизационного оборудования, приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики, для урологии и очищения крови вне организма, для томографии, рентгенологии, офтальмологии, оториноларингологии, для акушерства, гинекологии и неонатологии. Техническому обслуживанию в соответствии с указанной лицензией также подлежат наркозно-дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование, мебель медицинская, косметологическое оборудование, клинико-диагностические приборы и аппараты, дезинфекционное оборудование, бальнеологическое и водолечебное оборудование, аптечное оборудование.

Управление Росздравнадзора по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития на территории Челябинской области.

На основании приказов руководителя Управления Росздравнадзора по Челябинской области №№ П74-367/10 от 15.06.2010 и П74-383/10 от 07.06.2010 (л.д. 52-55) в отношении ОГУП «Медтехника» была проведена внеплановая выездная проверка осуществления технического обслуживания медицинской техники.

В ходе указанной проверки установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32 «ОБ утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно:

- Прынзин А. В. – инженер, не имеет документа о повышении квалификации;

- Васягин В. В. не представлены документы о профессиональном образовании и документы о повышении квалификации.

По факту выявленных нарушений административным органом 23.06.2010 составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий (л.д. 9-13). Проверка проведена в присутствии директора предприятия Звонкова А. Ю. и главного инженера Юрьева Э. В. С результатами проверки законный представитель юридического лица ознакомлен, о чем в акте имеется соответствующая отметка (л.д. 13).

На основании акта проверки административным органом в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 29Ф от 23.06.2010 (л.д. 6-8). Согласно объяснений, данных законным представителем ФГУП «Медтехника» при составлении протокола, с выявленными нарушениями он не согласен, возражения на акт проверки были направлены в Управление Росздравнадзора 17.06.2010. Копия протокола была получена представителем лично 23.06.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе (л.д. 8).

В ходе проверки установлены нарушения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32 «ОБ утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Поскольку, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц отнесено к компетенции Арбитражного суда, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 48 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству медицинской техники, а также по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

б) соблюдение лицензиатом требований нормативной, технической и эксплуатационной документации на обслуживание медицинской техники;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых средств измерений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений";

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 N 718)

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет;

д) повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники.

Техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Лицензирование технического обслуживания медицинской техники осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с ч.3 ст. 28.3. КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что проверка общества проведена, а протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным органом.

В силу п/п «г», «д» п. 5 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя): лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет; повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, с работниками Васягиным В. В. и Прынзиным А. В. ОГУП «Медтехника» состоит в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу указанных лиц, соответственно от 05.04.2010 и 17.07.2002 (л.д. 33-34). В отношении указанных работников не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у них на момент проверки, квалификации, предусмотренной лицензионными требованиями, а именно: Прынзин А. В. не имеет документа о повышении квалификации; в отношении Васягина В. В. не представлены документы о профессиональном образовании и документы о повышении квалификации.

В представленных возражениях на акт проверки, лицом, привлекаемым к ответственности, указывается, что Прынзин проходил курсы повышения квалификации трижды: в 2007, 2008 и 2009 годах, а Васягин принят на работу только в мае 2010, но до этого он работал электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинской техники в ООО ПКФ «Гормедтехника». Однако возражения не подкреплены документальными доказательствами наличия документа о повышении квалификации в отношении Прынзина (свидетельство, удостоверение и т. п.), доказательствами о профессиональном образовании и о повышении квалификации в отношении Васягина. Тот факт, что Васягин работал электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинской техники в ООО ПКФ «Гормедтехника» не может служить критерием его квалификации.

Вышеуказанные лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники обществом не были соблюдены, что является нарушением условий лицензирования.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: (л.д. 6-13, 32-34, 41-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2. ст. 2.1. КоАп РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий по техническому обслуживанию медицинской техники.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено со стороны Административного органа процессуальных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен учитывать требования пункта 6 статьи 24.5 КоАП, согласно которого, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, на дату рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, не истек.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Росздравнадзора по Челябинской области) ИНН 7453142422, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, счет получателя: 40101810400000010801, КБК 06011690040040000140, ОКАТО 75401000000.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 4.5, ч. 3 ст. 14. КоАП РФ, ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст.205-206, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области требования, удовлетворить.

Привлечь Областное государственное унитарное предприятие «Медтехника», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.