Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 74 АА 325663 от 06.04.2007г., паспорт № <...> выдан Отделом УФМС России по Челябинской области 30.07.2007г.

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности № 03/63620 от 15.06.2007г., удостоверение УР № 390297.

Индивидуальный предпринимательФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Постановления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 52-ИП от 07.06.2007г.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать, т.к. Постановление № 52-ИП от 07.06.2007г. вынесено Инспекцией правомерно.

Представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик не получал решения, требования от инспекции и все документы (в копиях) инспекции были получены от пристава.

Представитель Инспекции пояснила, что налогоплательщик получил все документы инспекции лично. Просит объявить перерыв для предоставления инспекцией всего пакета документов и доказательства направления в адрес налогоплательщика.

Судом, с учетом мнения сторон, в судебном заседании 09 октября 2007г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 октября 2007г.

После перерыва Инспекцией представлены запрашиваемые документы и доказательства их направления в адрес заявителя. Пояснила, что заявитель оспаривает постановление, порядок вынесения постановления не нарушен, указала, что с заявителя фактически взыскиваются только пени и штрафы.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Указала, что налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация и пакет документов. Пояснила, что по уточненной декларации ведется камеральная проверка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 02.04.1997г. № 424, основной государственный регистрационный номер 304745109000075.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2007г. по 01.03.2007г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц). Проверка проведена на основании корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г.

По окончании проверки был составлен Акт камеральной проверки № 361 от 01.03.2007г. на основании Акта проверки налоговым органом было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 72 652 руб., и пени 5 816 руб. 14 коп.

29 марта 2007г. ИП ФИО1 были представлены возражения, которые Инспекцией не были приняты и 16 апреля 2007г. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направила в адрес ИП ФИО1 решение № 403 от 12 апреля 2007г.

18 июня 2007г. ИП ФИО1 узнал о том, что налоговый орган направил в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Постановление № 52-ИП от 07.06.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 74 181 руб. 79 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 403 от 12 апреля 2007г. недействительным. Данное заявление рассматривалось в рамках дела №А76-8160/07-37-336 и 11 июля 2007г. было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с разрешением указанного дела мирным путем.

Как указывает налогоплательщик, он должен был представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за спорный период с приложением документов для повторной камеральной проверки, а налоговый орган в свою очередь отозвать Постановление № 52-ИП от 07.06.2007г. по причине вновь открывшихся обстоятельств.

20.07.2007г. налогоплательщик представил уточненную декларацию 3-НДФЛ за 2005г., а налоговый орган Постановление № 52-ИП от 07.06.2007г. не отозвал.

31.07.2007г. ИП ФИО1 получил письмо из Инспекции, в котором ему сообщено, что у налогового органа нет оснований для отзыва из службы судебных приставов Советского района данного постановления, т.к. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании данного решения недействительным.

Заявитель считает, что необходимо признать Постановление № 52-ИП от 07.06.2007г. недействительным как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве № 03/113-100171 от 12.09.2007г. (л.д. 54-57).

Налоговый орган, считает, что в своем заявлении ИП ФИО1 указывает на то, что производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 12.04.2007 г. № 403 прекращено по причине мирного соглашения.

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого понятия как мирное соглашение не содержит. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда по делу № А76-8160/2007-37-336 от 09.07.2007г. никакого мирового соглашения сторонами по делу не заключалось.

Налоговый орган также не заключал с ИП ФИО1 никакого мирного соглашения, никакой договоренности о том, что Постановление от 07.06.2007г. №52-ИП будет отозвано после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, не существовало.

Таким образом, по мнению Инспекции, производство по делу было прекращено не по причине мирного соглашения, не мировым соглашением, а отказом истца от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Как следует из решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 12.04.2007 г. № 403 и подтверждается данными карточки РСБ, по сроку уплаты налога на доходы физических лиц 17.07.2006 г. за ИП ФИО1 числится переплата в размере 13 913 руб., сумма которой не перекрывает сумму налога в размере 72 652 руб., подлежащую уплате по проверяемой налоговой декларации (корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005г. № 4375201 от 08.12.2006 г.).

Следовательно, по данной декларации уплате подлежит сумма налога на доходы физических лиц в размере 58 739 руб. (72 652 руб. - 13 913 руб.).

Таким образом, по мнению Инспекции, ИП ФИО1 совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а именно неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Инспекция, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа - Постановление от 07.06.2007г. № 52-ИП принят в полном соответствии с установленными законом правилами: соблюден порядок проведения камеральной проверки, составления акта и вынесения решения, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.04.2007 и только после этого вынесено Постановление от 07.06.2007 г.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы Заявителя о том, что налогоплательщиком не были получены решения, требования от Инспекции судом не принимаются, поскольку, налоговым органом в судебном заседании представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерное вынесение Постановления № 52-ИП от 07.06.2007г. и соблюдение Инспекцией условий установленных ст.ст.46,47 НК РФ, с доказательствами отправки решения № 403 от 12.03.2007г., требования № 330 от 19.04.2007г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя № 13652 от 16.05.2007г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 52-ИП в адрес ИП ФИО1

Также суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что дело № А76-8160/2007-37-336 о признании недействительным решения № 403 от 12.03.2007г. было завершено определением суда от 11 июля 2007г. в связи с заключением мирового соглашения сторонами. Поскольку, из представленного в материалы дела определения суда (л.д. 58-59) не усматривается, того, что производство по делу № А76-8160/2007-37-336 прекращено в связи с заключением мирового соглашения сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом порядок взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов, установленный статьями 46, 47 НК РФ соблюден, сроки не нарушены. Следовательно, Постановление № 52-ИП от 07.06.2007г. вынесено налоговым органом правомерно, в соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый