Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев СВ., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита», г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении сроков исполнения исполнительного производства, в не извещении взыскателя в установленные сроки о действиях, произведенных в процессе исполнительного производства, в не назначении экспертизы и оценке арестованного имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок произвести все необходимые мероприятия для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

2. должник – закрытое акционерное общество «Профлист», г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 7 от 24.06.2010., паспорт <...> выдан 08.12.2000. УВД Центрального района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 207898 от 18.03.2010.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 168 от 15.02.2010., удостоверение ТО 107742 от 14.01.2010.,

от должника: не явился, извещён (возвратный конверт № 42465 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» (далее по тексту - ООО Фирма «Техзащита», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя в установленный срок произвести все необходимые мероприятия для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по исполнительному листу АС № 001080178 от 19.01.2010.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков исполнения исполнительного производства, в не извещении взыскателя в установленные сроки о действиях, произведенных в процессе исполнительного производства, в не назначении экспертизы и оценке арестованного имущества, также просит обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок произвести все необходимые мероприятия для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по исполнительному листу АС № 0010800178 от 19.01.2010.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель в обоснование своих требований мотивирует следующим. На основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО Фирма «Техзащита» с ЗАО «Профлист», в Курчатовском РОСП 28.01.2010. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, то есть в течение почти 6 месяцев требования исполнительного документа не исполнены, при этом в адрес взыскателя сведения о проведении каких-либо исполнительных действиях не направляются. 08.04.2010. взыскатель обратился в Курчатовское РОСП, где узнал, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, который пояснил, что запросы по исполнительному производству разосланы, но ответов до настоящего времени не получено, при этом показать документы, подтверждающие данный факт, отказался. 15.04.2010., заявитель снова обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить материалы исполнительного производства, на что судебный пристав-исполнитель предложил явиться 20.04.2010. Однако, и в указанную дату информации о том, что сделано в ходе исполнительного производства, заявителю представлено не было. В тот же день, 20.04.2010. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя старшего судебного пристава подана жалоба. В ответе на жалобу указано, что 30.04.2010. было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий с имуществом должника, а так же наложен арест на расчетный счет должника. Указанных постановлений заявитель не получал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует в течение длительного времени, постановления и акты о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направляет, для оценки имущества должника не привлек оценщика, в то время как для этого установлен месячный срок с момента обнаружения имущества.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы. Установлено наличие у должника автомобиля и недвижимого имущества. Согласно предоставленных должником документов установлен расчетный счет ЗАО «Профлист» в АЧИБ «Челябинвестбанк», на который 30.04.2010. наложен арест. 30.04.2010. вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника. 27.07.2010. вынесено постановление о наложении ареста на один из объектов недвижимости должника, составлен акт ареста (описи) имущества.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило письменное мнение, из которого следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует факт бездействия, так как в отношении имущества должника применены арестные мероприятия, и в соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца с момента ареста имущества будет привлечен специалист-оценщик. При этом днем обнаружения имущества считается 27.07.2010., когда судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения имущества для составления акта ареста, так как имущество будет передаваться на реализацию в натуре. Двухмесячный срок, предусмотренный для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя, и выход за его пределы не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при том основании, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту автотранспорта, нежилого помещения, денежных средств, находящихся на расчетном счете, дебиторской задолженности.

Должник – ЗАО «Профлист» мнений по заявлению не представил.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает, что им выполняются все необходимые для исполнения исполнительного документа действия.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в мнении по заявлению.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 29.07.2010. был объявлен перерыв до 10 часов 02.08.2010., а затем объявлен перерыв до 10 часов 03.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита», расположенное по адресу: 454048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2000. постановлением главы города Челябинска № 561-п за регистрационным номером № 16484 (л.д.27).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009. с ЗАО «Профлист» в пользу ООО Фирма «Техзащита», взыскана задолженность в сумме 1 728 982 рублей 43 копеек.

Постановлением от 28.01.2010. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа АС № 001080178 от 19.01.2010., выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 75/21/43241/42/2010.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2010., исполнительное производство № 75/21/43241/42/2010 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

За период ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнены следующие исполнительские действия:

28.01.2010. направлен запрос руководителю ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска о предоставлении информации в отношении должника.

28.01.2010. направлен запрос руководителю Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о предоставлении информации в отношении должника о наличии недвижимого имущества.

15.02.2010. Управлением Росреестра по Челябинской области предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии у должника недвижимого имущества: двух нежилых зданий и земельного участка по адресу: <...>, гаража, пристроя к гаражу, лабораторного стендового корпуса, трёх холодных складов, вспомогательного корпуса № 2, нежилых помещений № 17, № 60, № 61 в лабораторном корпусе, нежилых помещений № 64 (офис), № 71, № 72, № 73, № 74 по адресу: <...>, дворца культуры по адресу: <...>.

28.01.2010. направлен запрос в ОГУП «Обл. ЦТИ» о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику.

28.01.2010 направлен запрос начальнику ГИБДД ГУВД Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии транспорта, зарегистрированного за должником. Получен ответ о регистрации за должником автомобиля ГАЗ-2705 2004 года выпуска, г/н М300ТА74.

28.01.2010. направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику. 15.02.2010. получен ответ об отсутствии у должника самоходной техники и спецмашин.

03.02.2010. направлены запросы в ЧФ ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Челябинветбанк», ЗАО КБ «Ураллига», ОАО АБ «Резерв», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Челябкомзембанк», ОАО Уральский банк Сбербанка России ЧО № 8597 о наличии у должника счетов и вкладов в банках, о заключении с должником договоров кредитования и активах, которые тот заявляет в качестве обеспечения по кредиту, о наличии у должника акций и иных ценных бумаг Сбербанка России и других организаций, находящихся в его распоряжении; о заключении с должником договоров аренды банковских ячеек, в которых могут храниться принадлежащие ему ценности.

15.02.2010. получен ответ из Челябинского филиала ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствии счетов открытых ЗАО «Профлист».

20.04.2010. в отношении должника вынесено требование о предоставлении документов. Согласно представленных сведений, у должника открыт расчетный счет в АЧИБ «Челябинвестбанк».

30.04.2010. вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся счете должника № 40702810914400000254 в АЧИБ «Челябинвестбанк».

30.04.2010. судебным приставом-исполнителем вынсено постановление запрете проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

27.07.2010. судебным приставом-исполнителем вынсено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение № 58 (лабораторный корпус) общей площадью 162,5 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/380/2005-251 на сумму 1335808,82 рублей.

27.07.2010. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Территория чистоты» в сумме 1274414,47 рублей.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, а исполнительные действия проведены не в полном объеме, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку требования заявителя предъявлены только к судебному приставу-исполнителю ФИО1, который ведет исполнительное производство с момента передачи ему исполнительного производства, суд проверяет доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за указанный период времени, то есть с 01.03.2010. по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 произвести исполнительские действия в течение более короткого срока, чем пять месяцев.

Исполнительное производство № 75/21/43241/42/2010 в отношении ООО «Профлист» возбуждено 28.01.2010. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Первоочередными исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую инспекцию, в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в ОГУП «Обл. ЦТИ», Управление Росреестра по Челябинской области, ГИББД ГУВД Челябинской области. 15.02.2010. получены ответы из Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, а также ГИББД ГУВД Челябинской области. Ответы из налоговой инспекции, из ОГУП «Обл.ЦТИ», из банков до настоящего времени не получены. С момента направления запросов до настоящего времени прошло 6 месяцев. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента передачи ему исполнительного производства (01.03.2010.) не озаботился истребованием ответов на запросы из государственных органов и банков. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться соответствующими законодательству, поскольку указанные исполнительные действия не являются сложными и трудоемкими и могли быть выполнены судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока с момента принятия исполнительного производства.

С момента принятия исполнительного производства – 01.03.2010. и до 20.04.2010. то есть в течение 1 месяца 20 дней, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провел ни одного исполнительного действия и не принял ни одного решения, направленного на взыскание задолженности. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества и автотранспорта, на которые мог быть наложен арест и обращено взыскание. Решения об аресте расчетного счета должника и запрете проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом приняты 30.04.2010., то есть в последний день двухмесячного срока с момента принятия производства. В дальнейшем, в течение почти трех месяцев судебный пристав-исполнитель вновь не совершил ни одного действия по исполнительному производству и лишь 27.07.2010. арестовал нежилое помещение должника и дебиторскую задолженность. Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в отсутствие планирования исполнительных действий, решения принимаются, а действия производятся от случая к случаю, с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, и не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № АС № 001080178 от 19.01.2010. не совершил, а совершенные им в течение 6 месяцев исполнительские действия выходят за временные рамки, установленные законодательством, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение двухмесячного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2010. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся счете должника в АЧИБ «Челябинвестбанк», 27.07.2010. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение № 58 (лабораторный корпус) общей площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу вышеизложенных норм, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся счете должника должно было быть направлено взыскателю не позднее 04.05.2010., то есть в первый рабочий день после праздничных дней, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника должны были быть направлены взыскателю не позднее 28.07.2010.

В подтверждение направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся счете должника, суду представлены копии листов Журнала регистрации исходящей корреспонденции Курчатовского РОСП за 2010 год начатого 11.04.2010., согласно которому за № 75/26-13-1704 от 30.04.2010. имеется запись о направлении ООО Фирма «Техзащита» постановления о наложении ареста и постановления о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, выше указанной записи в журнал внесена запись за этим же номером о направлении УССП одиннадцати ограничений.

В подтверждение направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2010., суду представлены копии листов Журнала регистрации исходящей корреспонденции Курчатовского РОСП за 2010 год, начатого 04.06.2010., согласно которому за № 75/26-13-4099 от 27.07.2010. имеется запись о направлении ООО Фирма «Техзащита» постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Вместе с тем, выше указанной записи в журнал внесена запись за этим же номером о направлении в БТИ постановления о запрете проведения регистрационных действий с имуществом ФИО5

Таким образом, в Журналах регистрации исходящей корреспонденции за одним и тем же номером отражен факт направления различных документов разным лицам, в связи с чем, данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в правильности и достоверности ведения Журналов регистрации исходящей корреспонденции.

Однако, несмотря на наличие записей в Журналах регистрации исходящей корреспонденции, ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих передачу корреспонденции почтовой организации, которые бы содержали дату отправки и оттиск почтового штемпеля о получении отправлений отделением почтовой связи, в связи с чем, одни лишь записи в Журналах не могут свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по направлению взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника, то есть не известил взыскателя в установленные сроки о действиях, произведенных в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

Законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, его определение входит в предмет доказывания по делу, подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В данном случае моментом обнаружения имущества является факт представления Управлением Росреестра по Челябинской области 15.02.2010. выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество.

Для проверки представленных судебному приставу-исполнителю сведений и предусмотрен срок, установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что моментом обнаружения имущества в данном случае является момент составления акта описи и ареста имущества, является необоснованным, поскольку в момент принятия исполнительного производства 01.03.2010. судебному приставу-исполнителю уже было известно о существовании у должника недвижимого имущества.

Впоследствии, 30.04.2010. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в результате исполнения которого денежных средств у должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан обращать взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, однако, до 27.07.2010. он бездействовал, не принимая никаких мер, причем его бездействие вышло за временные рамки, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что месячный срок, предусмотренный законодательством для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем нарушен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, в не направлении взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника, а также в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества в установленный законом месячный срок, нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности реального получения причитающихся ему денежных средств.

В заявлении ООО Фирма «Техзащита» просит также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие по исполнительному производству, суд считает целесообразным в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, установить для совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, срок – 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» удовлетворить.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству № 75/21/43241/42/2010 в установленные законом сроки и нарушении сроков исполнения исполнительного производства, - незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не извещении взыскателя в установленные сроки о действиях, произведенных в процессе исполнительного производства № 75/21/43241/42/2010, - незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не привлечении в месячный срок со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки недвижимого имущества по исполнительному производству № 75/21/43241/42/2010, - незаконным.

5. Установить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курчатовского района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 75/21/43241/42/2010, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В.Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.