Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Столяренко Г.М. – нач-к юр.отдела по дов. №2 от 27.01.06г., Ребеш Л.А. – зам. ген.директора по экономике и финансам по дов. №1 от 27.01.06г., Иванова Т.В. – вед. спец. по налогообложению по дов. №3 от 27.01.06г.

от ответчика: Кензина И.С. – госналогинспектор по дов. от 10.01.06г. № 05-09/184, Фролов К.И. – нач-к отд. выездных налог.проверок по дов. от 13.02.06г.

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческое партнерство транспортных предприятий «Транспортная компания «Южуралтранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, которым просит признать недействительными п.1.1 и п.2.1 п.п. а, б, в решения № 19/14 от 30.05.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 383 626,18 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 22 101,07 руб. за неуплату единого социального налога, в части неуплаты суммы налогов и взносов: на прибыль 1 918 130,88 руб., единого социального налога 170 226,48 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 65 464 руб. и соответствующих пени в сумме 455 256,4 руб.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования, содержащиеся в решении незаконны и их исполнение приведет к необоснованным убыткам предприятия, ссылается на п.п.3 п.1 ст.23, п.1 ст.236, п.п.1, 2 п.2 ст.265, п.1 ст.252, п.2 ст.253, п.2, 7, 12 ст.264, п.1 ст.272, п.п.1 ст.263 НК РФ, мотивируя тем, что правомерно отнес на себестоимость:

-затраты по приобретению пленки самоклеющейся для автомобилей, так как они являются документально подтвержденными;

-представительские расходы с компаниями ЗАО «Еманжелинское АТП», ООО «Южноуральское ПАТО»,…, поскольку данные предприятия состоят в договорных отношениях с заявителем;

-расходы: по командировке генерального директора на Всероссийскую научно-практическую конференцию, по приобретению и снабжению работников предприятия бутилированной водой, страховую премию по договорам имущественного страхования, расходы по списанию дебиторской задолженности и по приобретению справочной литературы.

Налогоплательщик не согласен о привлечении к ответственности за неправомерное списание дебиторской задолженности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность является средством защиты и применение ее зависит от воли обязанного лица.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска неправомерно исчисляло сроки исковой давности с момента оплаты, а не с момента возникновения обязанности поставки, что существенно повлияло на исчисление исковой давности. Кроме того, ИФНС России не обосновала понятие «безнадежности». НП ТК «Южуралтранс» руководствуясь ст. 252 п. 4 НК РФ, а также ст. 272 п. 1 абз. 2 НК РФ, произвело списание безнадежных долгов в том налоговом периоде, в котором действительно исчерпалась надежда на погашение.

Таким образом, полагает, что дебиторская задолженность, указанная в акте, списана в соответствии со ст. 272 п. 1 абз. 2, согласно которой расходы признаются в том налоговом периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Кроме того, в соответствии со ст. 252 п. 4 НК РФ, если некоторые затраты могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определять к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Заявитель считает, что неправомерно привлечен к ответственности в связи с отнесением расходов прошлых лет в составе внереализационных доходов отчетного периода, когда выявил ошибки, поскольку руководствовался ст.54 НК РФ, п.п.1 п.2 ст.285 гл.25 НК РФ, а также методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729.

Кроме того, также не согласен с привлечением к ответственности по неправомерному отнесению расходов 4 квартала 2004 года, суммы страховой премии по добровольному страхованию средств наземного транспорта. Считает, что условия договоров поставки включали в себя условие гарантийного периода, в течение которого транспортные средства уже были переданы покупателям.

Налогоплательщиком правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсационные выплаты водителям, в возмещение издержек по оплате ГСМ и оплаты проезда через мост по реке, приобретенного и использованного в процессе перегона автобусов, а также неправомерно вышеуказанные расходы включены в налоговую базу при исчислении страховых взносов в пенсионный фонд.

Поскольку НК РФ не содержит определения понятия "вознаграждение по договору гражданско - правового характера", в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ это понятие для целей налогообложения должно применяться в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве. А согласно ГК РФ (ст. 709) в понятие "вознаграждение по договору гражданско-правового характера" включаются не все суммы, выплачиваемые исполнителю в соответствии с договором, а разница между общей суммой всех выплат и суммой компенсационных выплат, предусмотренных договором в возмещение издержек исполнителя.

Следует уменьшить на расходы по оплате ГСМ и прочих расходов (расчет сумм компенсационных выплат, уменьшающих объект налогообложения по Единому социальному налогу за 2003-2004 годы прилагается), осуществленные исполнителями в процессе перегона автобусов, согласно копий авансовых отчетов, имеющихся в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска (т.д. 5 л.д. 76-218).

Соответственно сумма выплат по договорам гражданско-правового характера, подлежащих обложению ЕСН составит в 2003 году 38095,65 руб. в 2004г.- 256711, 40 руб.

Соответственно сумма ЕСН, подлежащая доплате за 2003-2004гг., а также пени, должны быть пересчитаны с учетом компенсационных выплат.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, которым просит признать неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 878 984,04 руб., пени 438 724,98 руб. и штраф 375 796,81 руб., доначисленного единого социального налога 82 513,46 руб., взносы ОПС – 31 872,32 руб., начисленные пени 4 301,5 руб., по ОПС 519,20 руб., применение ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 15 074,32 руб. (т.д. 6 л.д. 10-11 ).

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого решения в оспариваемой части.

Представителем ответчика заявлено встречное заявление о взыскании с ООО «НП ТК «Южуралтранс» г.Челябинск налоговых санкций в сумме 383 626,18 руб. по оспариваемому решению (л.д. 75-83).

В порядке п.3 ст.132 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства транспортных предприятий Челябинской области «Транспортная компания «Южуралтранс» г.Челябинск по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт № 18 от 10.05.2006 и принято решение № 19/14 от 30.05.2006.

Оспариваемым решением Некоммерческое партнерство «Транспортная компания «Южуралтранс» г.Челябинск привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогам на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 383 626,18 руб., единому социальному налогу в сумме 22 101,07 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 6 569,89 руб., по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 530,20 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложено уплатить доначисленные налоги: налог на прибыль в сумме 1 918 130,88 руб., налог на рекламу в сумме 3 161,8 руб., ЕСН – 170 226,48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 64 464 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 447 865,4 руб., на рекламу – 886,10 руб., ЕСН – 6 306,6 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 066,40 руб.

Так, в решении (п.1 решения л.д. 22 т.д. 1) установлена неполная уплата налога на прибыль в 2003-2004г.г. в сумме 66 017,14 руб. вследствие необоснованного отнесения на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью начисленной амортизации по основным средствам: автомобилю ToyotaCamry в сумме 275 071,4 руб., поскольку в учетной политике предприятия не предусмотрены специальные коэффициенты амортизации для автомобилей, кроме того, не подтверждены табелями учета рабочего времени за 2003 и 2004 и режимом работы предприятия многосменная работа водителя.

Ответчик считает, что в силу пункта 7 ст.259 НК РФ данный коэффициент (2) может применяться налогоплательщиком, использующим амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Суд считает указанный вывод инспекции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ст.259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., основная норма амортизации применяется по специальным коэффициентам 0,5. В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены. На автомобиль ToyotaCamre предприятием принят по трудовому договору № 2 от 01.02.2002 (т.д.2 л.д.55-150, т.д.4 л.д.67) водитель Вакула С.М. Представленные для проверки табеля учета рабочего времени работников предприятия и водителя свидетельствуют об односменном режиме как предприятия, так и используемого автотранспортного средства. Ссылка заявителя на ненормированный рабочий день водителя также не подтверждает сменность работы автомобиля, поскольку данный режим работы применяется при необходимости по распоряжению работодателя, за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, который также документально не подтвержден.

В пункте «б» раздел 1 решения (т.д.1 л.д.22) в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.264 НК РФ налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 944 руб. в 2003, вследствие необоснованного отнесения на расходы затрат по приобретению пленки самоклеющейся, для тонировки автомобиля – в сумме 8 100 руб., а также поздравительных открыток, офисной декорации, дисконтной карты «Мир» – Золотая, венка на общую сумму 8 025 руб.

В соответствием с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Согласно ст.252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономически оправданными следует считать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель представил документальное подтверждение расходам по приобретению самоклеющейся пленки (т.д. 3 л.д. 1-2), поскольку автомобиль используется предприятием в производственной деятельности, направленной на получение дохода, суд считает, что заявителем правомерно отнесены произведенные расходы 8 100 руб. на затраты в целях исчисления налога на прибыль. Обратного, что приобретенная пленка была использована для иных целей ответчиком не доказано.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на странице 9 акта проверки (т.д. 1 л.д. 37). Проверкой установлено, что НП ТК «Южуралтранс» г.Челябинск включило в состав расходов затраты на приобретение масла моторного по счет-фактуре № 25 от 14.02.03 на сумму 480 руб. ООО «Лотос» (г.Челябинск ИНН 745100952638, адрес – рынок «Искра»), которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, факт регистрации в ЕГРЮЛ Челябинской области и официальном сайте ФНС России отсутствует.

Кроме того, ИНН юридического лица состоит из 12 цифр, что не соответствует действующему законодательству (должен из 10). Так как первичные документы выписаны от лица не существующей организации налоговая инспекция не приняла данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислила налог 115.2 руб.

Суд считает указанный вывод инспекции обоснованным. В соответствии со ст.1 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерские документы должны содержать достоверную информацию о деятельности организации. Заявитель данное налоговое правонарушение не оспаривает.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на странице 2 решения (т.д.1 л.д.23). Неполная уплата налога возникла в результате занижения налоговой базы на сумму 16 953 руб. в связи с непринятием в затраты расходов по командировке.

Согласно п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, полагает инспекция, что командировочные расходы, осуществляемые НП Транспортная компания «Южуралтранс» на ведение уставной деятельности должны осуществляться за счет целевых поступлений, и не уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того после возвращения из командировки работник должен представить отчет о выполнении задания на командировку (форма №Т-10а, утвержденная постановлениями Госкомстата РФ №26 от 06.04.01г.) . В отчете указываются конкретная цель и результаты командировки. Также к отчету следует приложить протоколы о намерениях иди предварительные договоры, прейскуранты, проспекты и другие документы, подтверждающие выполнение задания в служебной командировке. Данный отчет представлен к проверке не был.

Документы, подтверждающие экономическое обоснование данной командировки представлены к проверке не были.

Как усматривается из материалов дела заявитель по данному нарушению представил возражения в налоговую инспекцию, которые не приняты.

Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным.

Согласно учредительных документов заявителя, партнерство осуществляет консалтинговую предпринимательскую деятельность, в том числе по вопросам обеспечения безопасности движения. По приглашению Российского автотранспортного союза директор был приглашен на XIВсероссийскую научно-практическую конференцию по проблемам безопасности и как член правления в г.Сочи на 19-20 июня 2003г.

В связи с чем по предприятию был издан приказ № 58к от 17.06.2003. Расходы директора, связанные с проездом к месту командировки и обратно подтверждены документально. Представлен протокол Правления Российского автотранспортного союза от 20.06.2003 и авансовый отчет от 23.06.2003 (т.д.3 л.д.28-30).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Произведенные затраты экономически обоснованны (связаны с деятельностью заявителя), документально подтверждены и в соответствии с п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ правомерно включены в состав расходов указанных затрат. Следовательно, сумма 4 068,72 руб. налога на прибыль налоговой инспекцией неправомерно доначислена, соответствующие пени и применена ответственность.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 1 929,60 руб., штрафа 385,92 руб., соответствующие пени заявитель ссылается на п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ правомерность приобретения бутилированной питьевой воды для обеспечения нормальных условий труда работников предприятия.

Как видно из материалов дела НП ТК «Южуралтранс» в 2003,2004г. использовало и приобрело бутилированную питьевую воду на сумму 8 040 руб. и отнесло эти расходы по исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (л.д. 3 т.д. 31-75).

Налоговая инспекция считает, что поскольку отсутствует заключение органов санэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды, как чистой для питьевых целей, экономического обоснования приобретения и использования чистой бутилированной питьевой воды нет, расходы налогоплательщиком неправомерно отнесены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 8 040 руб.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, обеспечивать безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, соблюдать условия соглашений и трудовых договоров. Поскольку в трудовых договорах работников предусмотрено условие по обеспечению питьевой водой в бутылях, суд считает, что правомерно заявитель включил указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ.

Обратного, что бутилированная питьевая вода использовалась в личных (домашних) целях работниками предприятия налоговым органом не доказано.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено в п.1 решения (т.д.1 л.д.22). Налоговая инспекция полагает, что в нарушение п.п.3 п.1 ст.23, п.1 ст.252, п.2 ст.264 НК РФ заявителем неправомерно отнесены на затраты как представительские расходы на официальный прием и проведение совещаний с представителями других организаций, их поздравления, буфетное обслуживание и проведение фуршетов в рамках этих мероприятий.

Материалами дела установлено, что заявителем 16.09.2004, 24.12.2004, 29.10.2004 были проведены совещания, приуроченные к дню работников автомобильного транспорта, наступающего Нового года, в связи с чем были произведены расходы согласно авансовых отчетов № 244 от 04.10.04 1 176 руб., акта на списание на сумму 2 135 руб., № 254 от 10.10.04 на сумму 231,8 руб., № 261 от 20.10.04 на сумму 1 156,59 руб., № 265 от 01.11.04, акта на списание, авансового отчета № 332 от 27.12.04 на сумму 6 797,57 руб., 530,52 руб.

Заявитель с решением налоговой инспекции в непринятии 8 775,54 руб. в расходы не согласен, полагая, что поскольку представители предприятий – участники, приглашенные на данные мероприятия, состоят в гражданско-правовых договорных отношениях с НП «ТК «Южуралтранс» г.Челябинск, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, следовательно, правомерно списаны как представительские.

Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производственной деятельностью, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п.2 ст.264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание Совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрак, обед или иное аналогичное мероприятие), ...

Характер общения заявителя с лицами, являющимися гостями фуршетов, является как подтверждают материалы дела формальными, носил непосредственно производственный характер, совещания проводились по вопросам концепции бизнеса пассажирских перевозок, стратегии развития хозяйственных отношений между НП ТК «Южуралтранс» и автотранспортными предприятиями области, следовательно, затраты на официальный прием и приглашение таких лиц для участия в вышеуказанных мероприятиях обоснованно отнесены в сумме 8 775,54 руб. на представительские расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство основано на членстве, учрежденном гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных ст.2 названного закона, вышеуказанные расходы связаны с непосредственным осуществлением деятельности организации, 16.09.04 заявителем проводилось заседание Совета директоров, 29.10.04 и 24.12.04 совещания по перспективам развития организации.

В соответствии с п.2 ст.264, ст.252 НК РФ вышеуказанные расходы в сумме 8 775,54 руб. являются экономически обоснованными и правомерно отнесены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 7 148,69 руб. и 32 229,28 руб., штрафа 6 445,86 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), соответствующие пени, заявитель ссылается на методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций», части второй НК РФ, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, согласно которых, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Считает, по аналогии с вышеизложенным следует руководствоваться и в отношении убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетом (налоговом) периоде, при невозможности их отнесения к конкретному периоду совершения ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, то есть указанные убытки подлежат отражению в составе внереализационных расходов.

Как явствует из материалов дела заявитель оплатил:

в июне 2003г. затраты 2002г. в сумме 104502,47 руб., в т.ч.:

- счет-фактура №61 от 28.06.02г. на сумму 32868,17 руб., поставщик ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» за аренду помещения и коммунальные услуги июнь 2002г.;

- счет-фактура №88 от 30.08.02г. на сумму 34426,8 руб., поставщик ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» за аренду помещения и коммунальные услуги август 2002г.;

- счет-фактура №109 от 31.10.02г. на сумму 37207,5 руб., поставщик ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» за аренду помещения и коммунальные услуги октябрь 2002г.;

в сентябре 2004г. затраты 2003г. в сумме 26290 руб., в т.ч.:

- счет-фактура №3 от 22.01.03г. на сумму 560 руб., поставщик ООО «Челябинскавтотранс» за ремонт автомобиля,

- счет-фактура №10 от 30.01.03г. на сумму 150 руб., поставщик ООО «Челябинскавтотранс» за ремонт автомобиля,

- счет-фактура №14 от 17.02.03г. на сумму 290 руб., поставщик ООО «Челябинскавтотранс» за ремонт автомобиля,

- счет-фактура №79 от 26.08.03г. на сумму 20000 руб., поставщик ООО «Челябинскавтотранс» за ремонт техники,

- счет-фактура №372 от 05.09.03г. на сумму 5290 руб., поставщик ООО «Челябинскавтотранс» за автомойку.

в декабре 2004г. затраты 2003г. в сумме 107998,66 руб. , в т.ч.:

- счет-фактура №46 от 30.05.03г. на сумму 33725,63 руб., поставщик ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» за аренду помещения и коммунальные услуги май 2003г.,

- счет-фактура №75 от 29.08.03г. на сумму 35427,93 руб., поставщик ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» за аренду помещения и коммунальные услуги август 2003г.,

- счет-фактура №150 от 30.12.03г. на сумму 38845,1 руб., поставщик ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» за аренду помещения и коммунальные услуги декабрь 2003г.

Данные расходы следовало отразить в 2003г., в т.ч. в 1 кв. - 1000 руб., 2кв. - 33725,63 руб., 3кв. - 60717,93 руб., 4кв. - 38845,1 руб.

Суд считает указанный вывод налоговой инспекции обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления в текущем году искажений и ошибок за прошлые налоговые периоды исправления вносятся в налоговые расчеты тех периодов, в которых произошла ошибка. Поэтому если выявлены убытки прошлых лет, отраженные по дебету счета 80, которые уменьшили балансовую прибыль, то для целей налогообложения подобные расходы должны быть учтены в налоговых расчетах тех периодов, в которых совершена ошибка.

При составлении налоговых расчетов организация должна привести показатели бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями законодательства о налогах и сборах. Следовательно, в зависимости от того, как отражены в бухгалтерском учете те или иные операции, они должны быть соответствующим образом скорректированы для правильного определения налогооблагаемой прибыли отчетного периода.

В связи с чем, проведенная в 2003 - 2004 г. истцом в соответствии с нормами бухгалтерского учета корректировка налогооблагаемой прибыли на сумму убытков прошлых лет является неправомерной, так как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, должны быть учтены в расчетах по налогу на прибыль в периоде совершения ошибки.

Поэтому налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерности действия заявителя, правомерно доначислен налог на прибыль – 7 148,69 руб. и 32 229, 28 руб., соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 5 016,12 руб.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 439 232,88 руб., соответствующие пени и применение ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 87 846,58 руб. по неправомерному отнесению на расходы 4 квартала 2004г. суммы страховой премии заявитель ссылается на ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования подлежат страхованию такие имущественные интересы как риск утраты или повреждения имущества и риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя.

Поскольку п.п.1 п.1 ст.263 НК РФ устанавливает, что расходы на добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию средств наземного транспорта, в том числе и арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией, правомерно отнес вышеуказанные расходы в налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком нарушен п.1 ст.252, п.п.1 п.1 ст.263 НК РФ, п.6 ст.272 НК РФ, согласно которой расходы по добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что сумма страховых взносов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль составляет 169 863 руб., отклонение – 1 830 137 руб., на эту сумму расходы завышены, а налоговая база по налогу на прибыль занижена в 2004г., налог не уплачен в сумме 439 232,88 руб.

С доводами налоговой инспекции по данной позиции суд не может согласиться, считает необоснованными по следующим основаниям.

Заявителем отнесены в состав прочих расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, расходы, связанные с добровольным страхованием автотранспортных средств (согласно договора т.д.1 л.д.124) в общей сумме 2 000 000 руб. в 4 квартале 2004г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.263 НК РФ расходы на добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного,…), затраты на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Расходы предприятием были понесены и подтверждены документально на сумму 2 000 000 руб.

Ссылка ответчика на положения п.6 ст.272 НК РФ в части признания расходов пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде несостоятельна, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, который вступил в силу с 14.07.05 и, в соответствии со ст.272 НК РФ положения данной нормы распространяются на правоотношения, возникшие с января 2005 года. Предприятие руководствовалось при отнесении затрат в 2004 году нормой НК РФ в редакции ФЗ от 29.05.2002 № 57-ФЗ.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на странице 12 акта (т.д.1 л.д.38-40).

Проверкой установлено, что согласно Приказов б/н от 30.12.03 НП ТК «Южуралтранс» г.Челябинск в 4 кв. 2003 была списана безнадежная дебиторская задолженность, по которой истек срок давности на сумму 3 961 831 руб., в 1 кв. 2004 на сумму – 647 338 руб., в 3 кв. 2004 на сумму – 921 846 руб., 4 кв. 2004 на сумму – 869 054,2 руб.

Согласно п.п 2 п.2 ст.265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом периоде), в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов непокрытые за счет резерва. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком данный резерв не создавался. Учитывая изложенное, по дебиторской задолженности, образовавшейся до 1 января 2002г., по которой истек срок давности, списание ее как безнадежного долга в составе внереализационных расходов возможно лишь при условии, что указанная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.02г. была учтена при формировании налоговой базы переходного периода в составе доходов, в cooтветствии с положениями ст.10 Федерального Закона от 06.08.01 №110-ФЗ, что подтверждается проверкой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода.

Дебиторская задолженность организации списывается по истечении срока давности, т.е. по истечении 3-х лет после образования задолженности (гл. 12 Гражданского Кодекса).

Согласно представленных документов для проверки инспекцией было установлено, что НП ТК «Южуралтранс» в Арбитражный суд для взыскания задолженности не обращалась, с должниками акты сверки взаимных расчетов не подписывались.

Таким образом, в соответствии с пп.3 п.7 ст.272 НК РФ, датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы (в целях налогообложения прибыли) будет дата истечения срока исковой давности, т.е.

- 346720 руб. по ООО «Компания Соломон плюс»- ноябрь 2002г.;

- 2610896 руб. по ООО «Внешторгстрой»- октябрь 2002г.;

- 1004215 руб. по ГП «Минский Автомобильный завод»- июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2002г.;

- 264185 руб. по АО «LABECT»- июль 2001г., февраль 2002г.;

- 383153 руб. по ОАО «Омскшина»- март, апрель 2003г.;

- 256958,6 руб. по Администрациям городов и районов Челябинской области - июнь и июль 2001г.;

- 168767,5 руб. по ЗАО «Спецтехснаб»- август- ноябрь 2002г.;

- 496119,9 руб. по ЗАО «Карз» - январь, февраль, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г.;

- 489656,6 руб. по ОАО «Хендэ-Шанс- июль 2002г.;

- 46999,9 руб. по ООО «Уральский автобус- январе 2003г.;

- 12565,4 руб. по ЗАО «Стройкомплект ЖБИ-1»- ноябрь 2002г.;

- 231478,8 руб. по МП «Усть-Катавское АТП»- ноябрь 2002г.;

- 20 руб. по ОАО «Южуралэлектромонтаж- сентябрь 2003г.;

- 1214 руб. по ЗАО «Уралцемент»- август 2003г.;

- 65397,4 руб. по ЗАО «Уралэнергопром»- сентябрь 2001г.;

- 10000 руб. по НП «Челябдорбезопасность»- август 2003г.;

- 4503,3 руб. по ОАО «Челябинский электродный завод»- октябрь 2002г.;

- 1661,2 руб. по ООО «Кинтар»- декабрь 2003г.);

- 40 руб. по ООО «Знак»- октябрь 2000г.);

- 3890,2 руб. по ООО «Промвексель»- декабрь 2002г.);

- 57,4 руб. по ООО «Урал-Вант-Сервис»- август 2002г.);

- -180 руб. по ОАО «ЧМЗ»- декабрь 2003г.);

-1000 руб. по НИИАТ (ТНК 4062)- апрель 2003г.);

- 390 руб. по ООО ИНФ Агентство «Прайс»- октябрь 2003г.).

В результате чего внереализационные расходы завышены, а налоговая база по налогу на прибыли занижена в 2003г. на сумму 3021093 руб. (в т.ч. за 1кв.- (-)108493,89 руб., 2кв.- (-) 384153 руб., 3кв.- (-) 398534 руб., 4кв.- 3912273,89 руб.); в 2004г. на сумму 2438238,2 руб. ( в т.ч. за 1кв.- 647338 руб., за Зкв.- 921846 руб., за 4кв.- 869054,2 руб.)

Заявитель не согласен с выводами инспекции, ссылаясь на ст.195 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность является средством защиты и применение ее зависит от воли обязанного лица.

Полагает, что срок исковой давности инспекцией исчислен неправомерно, в соответствии с п.2 ст.252, п.1 абз.2 ст.272 НК РФ списание произведено в том налоговом периоде, в котором действительно исчерпалась надежда на погашение.

Суд считает, что налоговой инспекцией неправомерно сделаны выводы по данной позиции и принято решение о доначислении налога на прибыль 1310239,49 руб. пени соответствующие и применена ответственность.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Налоговым законодательством при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль дополнительных ограничений для просроченной дебиторской задолженности, кроме истечения срока исковой давности, не предусмотрено.

Таким образом, включая в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности налогоплательщик обязан подтвердить истечение по данным долгам срока исковой давности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной обществом в состав внереализационных расходов, по счетам-фактурам (т.д. 3 л.д. 101-150, т.д. 4 л.д. 1-56) заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 262047,9 руб.

Оспаривая доначисленние налога на прибыль в сумме 19 637,61 руб., соответствующие пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по расходам на командировку и приобретение справочной литературы в сумме 81 823,36 руб., заявитель ссылается на ст.54 НК РФ, согласно которой в случае невозможности определения конкретного периода, в котором выявлены ошибки (искажения) корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), а также ссылается на п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ.

Как видно из материалов дела заявителем в июне 2004г. были отнесены затраты на командировку, осуществленную в 2002г., согласно приказа от 14.11.02 по авансовым отчетам б/н от 15.12.02 на сумму 56 029,16 руб., затраты на приобретение справочной литературы по авансовому отчету № 364 от 10.12.04 на сумму 24 998 руб. и марок на сумму 796,20 руб., по авансовому отчету, составленному в 2002 и 2003 годах.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данные ошибки были выявлены при смене главного бухгалтера и отнесены в расходы того периода, когда были выявлены ошибки. Суд считает, что заявителем неправомерно были произведены действия по отнесению данных расходов в сумме 81 823,36 руб., выявленных в 2004 году, поскольку в соответствии со ст.54 НК РФ при выявлении ошибки за прошлые периоды исправления вносятся в налоговые расчеты тех периодов, в которых произошла ошибка.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что согласно представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2004г. (приложение 7 к листу 02 декларации т.д. 6 л.д. 36 ) сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, и сумма безнадежных долгов составила 3 341 979 руб.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 91 и приказов на списание безнадежной дебиторской задолженности) сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, и сумма безнадежных долгов составила 2 916 155 руб.

Отклонение – 425 824 руб.

Данный факт повлек нарушение п.п.3 п.1 ст. 23, п.1 ст.252, п.п. 1, 2 п. 2 ст.265 НК РФ, в результате чего внереализационные расходы завышены, а налоговая база по налогу на прибыль занижена в 2004г. на сумму 425 824 руб. (в т.ч. за 4 кв. 2004г.)

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что данная разница образовалась из-за того, что налоговая инспекция не приняла в расходы списанную дебиторскую задолженность в сумме 596 292,44 руб. по КБ СП «Энергосталькомплект», ссылаясь на акт контрольно-ревизионного управления МФФ в Свердловской области, согласно которого дебиторская задолженность вышеуказанного предприятия была установлена в размере 3 754 040,54 руб., а также были списаны убытки в сумме 109.756 руб. в соответствии с п.17 ст.265 НК РФ, в связи с тем, что заявителем была проведена работа по мобилизационной подготовке, на выполнение которой был принят соответствующий штат работников, а средства бюджет на данный вид работы выделил только в сумме 573 тыс. руб. (потрачено 682 756 руб.)

Доводы заявителя не могут быть приняты судом в части 109756 руб., поскольку согласно ст.252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения прибыли они должны быть обоснованны и документально подтверждены, что были направлены на осуществление деятельности, направленной для получения дохода.

Заявитель не представил документов, подтверждающих правомерность списания расходов на сумму 109 756 руб. Смету расходов, перечень утвержденного объема выполненных работ, на момент вынесения решения, расходы, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета на сумму 682756 руб., и документы, подтверждающие поступление суммы 573000 руб.

Оспаривая доначисление единого социального налога в сумме 279 722,95 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, заявитель ссылается на п.1 ст.236 НК РФ, считает, что поскольку НК РФ не содержит определения понятия "вознаграждение по договору гражданско - правового характера", в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ это понятие для целей налогообложения должно применяться в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве. А согласно ГК РФ (ст. 709) в понятие "вознаграждение по договору гражданско-правового характера" включаются не все суммы, выплачиваемые исполнителю в соответствии с договором, а разница между общей суммой всех выплат и суммой компенсационных выплат, предусмотренных договором в возмещение издержек исполнителя.

Следовательно, суммы вознаграждений по договорам гражданско-правового характера следует уменьшить на расходы по оплате ГСМ и прочие расходы (расчет сумм компенсационных выплат, уменьшающих объект налогообложения по Единому социальному налогу за 2003-2004 годы прилагается) осуществленные исполнителями в процессе перегона автобусов, согласно копий авансовых отчетов, имеющихся в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска (Приложение № 24).

Заявитель по данному нарушению представил возражения в налоговую инспекцию, которые не приняты по тем основаниям, что данные выплаты не являются компенсационными, в договорах подряда, условия на возмещение расходов в связи с исполнением обязанностей по договору не были оговорены, указанные суммы подлежат обложению ЕСН (ст.238 НК РФ), доначисленная сумма налога составила 169 476,48 руб. (в т.ч. за 2003 – 20 619 руб., за 2004 – 148 857,48 руб.). Заявитель оспаривает сумму доначисленного налога 82 513,46 руб.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, сумма 279 722,95 руб. по оплате горюче-смазочных материалов при перегоне автобусов с завода изготовителя до покупателя – НП ТК «Южуралтранс» г.Челябинск и по оплате за проезд по мосту через реку к таковым суд считает не относится.

Водители, оказывающие услуги по перегону автобусов, не состояли в трудовых отношениях с заявителем, и по договору подряда за вознаграждение перегнали в 2003 и 2004 автобусы с завода изготовителя к покупателю, оплатив за счет своих средств ГСМ и платный проезд через реку по мосту.

Поскольку потрачены были личные денежные средства в связи с исполнением обязанностей по договору, работники (подрядчики) имеют право их возместить, заявитель правомерно не включил сумму 279 722,95 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСН и не исчислил налог в сумме 82 513,4 руб.

При исчислении страховых взносов на ОПС за 2003 – 9 135 руб. и 2004г. – 56 329 руб., суд считает на основании вышеизложенного также не должна облагаться вышеуказанная сумма компенсации за оплату ГСМ и проезда через мост – 279 722,95 руб. водителям по договорам подряда неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 31 872,92 руб., соответствующие пени 519,20 руб.

Налоговая инспекция заявила встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 383 626,18 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 383 626,18 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требования инспекции подлежат частичному удовлетворению в сумме 27101,65 руб.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета РФ госпошлина.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» г.Челябинск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска №19/14 от 30.05.2006г. в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1782622,67 руб., пени 416225,52 руб. и штрафа 356524,53 руб., в части доначисленного единого социального налога в сумме 82513,46 руб., пени 4301,50 руб., штрафа 15074,32 руб., страховых взносов 31872,32 руб. и пени 519,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из бюджета госпошлину в сумме 1880 руб., уплаченную по платежному поручению № 238 от 15.06.2006г.

Требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» г.Челябинск в доход бюджетов штраф в сумме 27101,65 руб. и госпошлину в сумме 1084,07 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Т.В.Попова