Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Крупцова Н.П. - представитель по доверенности от 15.11.2005 г., удостоверение; Михайлова Ю.В.- представитель по доверенности от 06.11.2005г., удостоверение; Чигинцев В.А.- представитель по доверенности от 20.06.2006г., удостоверение.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 31 от 08.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 4623 от 14.06.2006г. в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 32 158 137, 62 руб., соответствующей пени в сумме 7 016 542,04 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 182 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ- в сумме 10 774 024,33 руб., в части предложения уплаты НДС в сумме 31 457 104,67 руб., соответствующей пени в сумме 10 730 837,01 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 932 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ - в сумме 11 462 080,15 руб.,

В судебном заседании 31.07.2006г. заявитель уточнил требования,

просит признать оспариваемое решение, требование ИФНС в части

предложения уплаты налога на прибыль в сумме 32 118 891,09 руб., соответствующей пени в сумме 7 007 972,46 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 774 024,33 руб.,

в части предложения уплаты НДС в сумме 31 448 388,75 руб., соответствующей пени в сумме 10 729 584,68 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 462 080,15 руб. В остальной части заявитель от требований отказался, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения ИФНС нормам НК РФ и нарушение права заявителя в сфере экономической деятельности;

полагает, что событие правонарушения отсутствует, так как факт перечисления денежных средств и передача векселей поставщикам ( третьим лицам по письмам поставщиков) подтвержден, доказательства причастности ЗАО «Кентавр» к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов отсутствуют, понятие добросовестности применима не к налогоплательщику, а к конкретным должностным (физическим) лицам, умышленная форма вины устанавливается приговором суда, а не работниками ИФНС, решение вынесено по материалам оперативно-розыскных и следственных мероприятий, полученных вне рамок налогового контроля, предусмотренных НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией заявлены встречные требования к налогоплательщику о взыскании штрафных санкций по оспариваемому решению по п. 3 ст. 122 НК в сумме 22 236 104 руб. 48 коп. ( л.д. 1-30 , т.3).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кентавр» зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 03.06.1996г., рег. № 6381.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. установлено

- неуплата налога на прибыль, в том числе в оспариваемой сумме - 32 118 891,09 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие отнесения на расходы стоимости услуг по фиктивным сделкам с поставщиками в нарушение п.1 ст. п.1 ст. 259, пп.49 ст. 270 НК РФ.

В порядке ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного налога на прибыль начислены соответствующие пени - 7 007 972,46 руб.

- неуплата НДС, в том числе в оспариваемой в сумме - 31 448 388,75 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие применения вычетов по приобретенным товарам по фиктивным сделкам с поставщиками в нарушение ст. 171,172 НК РФ.

В порядке ст. 75 НК РФ на сумму доначисленного НДС начислены соответствующие пени - 10 729 584,68 руб.

(акт № 52 от 26.04.2006г., л.д. 78-152, т.1).

По решению ИФНС № 31 от 08.06.2006г. налогоплательщику предложено уплатить в том числе в оспариваемой сумме налог на прибыль в сумме 32 118 891,09 руб., соответствующие пени в сумме 7 007 972,46 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ – в виде штрафа в сумме 10 774 024,33 руб., НДС в сумме 31 448 388,75 руб., соответствующей пени в сумме 10 729 584,68 руб.

заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 462 080,15 руб. (л.д. 16-75, т.1)

Требованием № 4623 от 14.06.2006г. налогоплательщику предложено уплатить сумму налога, пени, штрафа (л.д. 76-77, т.1).

Требования заявителя отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы (подп. 49 ст. 270 Кодекса).

ИФНС установлено, что все поставщики услуг не зарегистрированы в установленном порядке (отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, не соответствует ИНН), что подтверждается запиской УФНС по Челябинской области от 21.10.2005г., информацией, предоставленной УНП ГУВД Челябинской области (приложение № 1.5,1.6 к акту от 26.04.2006г., приложение № 2 к делу). УНП ГУВД Челябинской области при осмотре помещения ЗАО «Кентавр» изъяты оттиски печатей указанных поставщиков (протокол от 09.02.2005г., л.д. 6-35. т.2) .

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, фиктивностью сделок, суд полагает, что ИФНС сделан правильный вывод об отсутствии подтверждения затрат документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, следовательно налогоплательщик не вправе уменьшить доходы на расходы, не подтвержденные документально в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату налога.

Право на налоговый вычет обусловлено выполнением установленных ст. 172 и 169 НК РФ трех условий в совокупности:

- наличия надлежаще оформленного счета-фактуры;

- оплаты товара (работ, услуг) поставщику;

- принятия товара (работ, услуг) к учету (оприходования), что подтверждается, как нормами ст. 169 Кодекса, так и положениями пунктов 7, 8 и 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), разработанных и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Судом установлено, что заявитель понес реальные затраты по уплате начисленных поставщиком сумм НДС, оплата производилась по выставленным счет – фактурам по платежным поручениям и векселями третьим лицам, формально основания для применения налогового вычета у налогоплательщика имелись.

Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При проведении проверки ИФНС установлено, что ЗАО «Кентавр» состоял в договорных отношениях с организациями с ИНН, принадлежащих другим лицам, что свидетельствует о фиктивности сделок, при проведении проверочных мероприятий не установлена уплата НДС в бюджет по договорам с поставщиками (приложение № 1.5,1.6 к акту от 26.04.2006г., приложение № 2 к делу). При осмотре помещения ЗАО «Кентавр» УНП ГУВД по Челябинской области изъяты оттиски 15 печатей указанных поставщиков (протокол от 09.02.2005г., л.д. 6-35. т.2).

Таким образом, установленные в суде обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя при заключении сделок, что предполагает их направленность на уход от налогов и согласованность действий налогоплательщика поставщиков и третьих лиц, которым производилась оплата по фиктивным сделкам.

Согласно п. 3 ст. 122 Кодекса, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, наличие умысла является квалифицирующим признаком и устанавливается судом при оценке фактических обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленные ИФНС обстоятельства свидетельствуют о преднамеренных действиях налогоплательщика по уходу от уплаты налогов в установленных размерах.

В связи с этим встречные требования ИФНС о взыскании с ЗАО «Кентавр» штрафных санкций подлежат удотвлетворению.

Доводы заявителя ЗАО «Кентавр» о том, что умышленная форма вины устанавливается приговором суда, а не работниками ИФНС, решение вынесено по материалам оперативно-розыскных и следственных мероприятий, полученных вне рамок налогового контроля, предусмотренных НК РФ не принимаются судом, поскольку по смыслу норм НК РФ, АПК РФ умышленная форма вины налогоплательщика может быть установлена не только приговором суда, но и решением суда по заявлению налогового органга о взыскании налоговой санкции, нарушение норм НК РФ при использовании и сбору доказательств ИФНС судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201, 216 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения

ИФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска № 31 от 08.06.2006г. о привлечении налогоплательщика ЗАО «Кентавр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 32 118 891 руб. 09 коп., соответствующей пени в сумме 7 007 972 руб. 46 коп., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 774 024 руб. 33 коп., в части предложения уплаты НДС в сумме 31 448 388 руб. 75 коп., соответствующей пени в сумме 10 729 584 руб. 68 коп., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 462 080руб. 15 коп.,

требования № 4623 от 14.06.2006г. в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 32 118 891 руб. 09 коп., соответствующей пени в сумме 7 007 972 руб. 46 коп.,

в части предложения уплаты НДС в сумме 31 448 388 руб. 75 коп., соответствующей пени в сумме 10 729 584 руб. 68 коп. отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Требования ИФНС удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кентавр», зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 03.06.1996г., рег. № 6381,

Местонахождение: г. Челябинск, пр-т Победы 160-318,

в доход бюджетов штраф в сумме 22 236 104 руб. 48 коп.

и в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 122 680 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Труханова