Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром», г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», открытое акционерное общество «Фортум» о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.06.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 - директора, протокол собрания № 1 от 15.02.2011г., личность удостоверена паспортом;

от КУИиЗО: ФИО3 - представителя по доверенности №217 от 13.01.2014г., личность удостоверена сл.удостоверением;

от Администрации: не явился, извещен;

от третьих лиц: ГУАиГ: не явился, извещен;

3. ООО «Технопарк «Тракторозаводский»: ФИО4, представителя по доверенности №3 от 20.12.2013, личность удостоверена паспортом;

4. ООО «ЧТЗ-Уралтрак»: ФИО4, представителя по доверенности №39/1 от 05.05.2014, личность удостоверена паспортом;

5. ОАО «УТСК»: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.12.2013г., личность удостоверена паспортом;

6. ОАО «Фортум»: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.12.2013г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее: заявитель, ООО «ПГ «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 64) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее: ответчик, КУИиЗО, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 11.02.2013 № 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - общество «Технопарк «Тракторозаводский»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее - общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), отрытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - общество «УТСК»), отрытое акционерное общество «Фортум» (далее - общество «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-12443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование доводов указали, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, представленных Комитетом, относительно порядка определения границ и площади земельного участка.

При рассмотрении дела, заявитель просил восстановить срок для обжалования, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока – позднее получение оспариваемого распоряжения – 26.04.2013.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебном заседании требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 53).

Представитель Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по существу заявленного требования представил письменное мнение (т.2 л.д. 1-3), в котором указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель ОАО «УТСК» требования заявителя поддержал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1067453066086 (л.д. 25).

Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 74АБ №650766 (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу №А76-1585/2012 на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром»: в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать Заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями ст. 33 и ст. 36 Земельного кодекса РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», поступившей в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 26.10.2011 г. за входящим № 30456.

23.04.2013 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением в котором просил предоставить информацию о том, завершены ли работы по утверждению схемы испрашиваемого Обществом земельного участка (л.д. 41).

15.05.2013 КУИиЗО г.Челябинска направило в адрес ООО ПГ «Техпром» информацию о том, что заместителем Главы Администрации города, председателем Комитета от 11.02.2013 №26-м утверждена схема расположения земельного участка, испрашиваемого Обществом и выдана последнему 26.04.2013 для проведения кадастровых работ с целью постановки участка на государственный кадастровый учет (л.д. 42).

11.02.2013 Заместителем Главы Администрации г.Челябинска, Председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска было издано Распоряжение №26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр.Ленина, 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе «Техпром» (л.д. 51), в соответствии с п. 1 которого, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 №А76-1585/2012, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации).

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

В материалах дела имеется градостроительный регламент рег. № 000285-02-2007, в котором указано, что площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализация) составляет 3,1815 га. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2670/2008 от 06.06.2088 признано недействительным, не несоответствующим Федеральному закону от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, распоряжение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 471-м от 25.12.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для подготовки правоустанавливающих документов ООО Промышленная группа «Техпром». Указанным судебным актом, также признаны незаконными, не несоответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 4), выразившиеся в утверждении землеустроительного дела № 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> ООО Промышленная группа «Техпром»; по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:02 11 002:0034), на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 4)возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке, площадью 31815 кв.м., с кадастровым номером 74:36:02 11 002:0034, расположенном в <...>. Указанное решение было исполнено, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:0034 снят с кадастрового учета. В силу того, что распоряжение было отменено (признано недействительным), градостроительный регламент, являющийся его неотъемлемой частью – недействителен (т.3 л.д.111-113, 114-130).

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 74АБ №650766 (т.1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязательным этапом в процедуре формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 33 земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обоснование своих требований заявитель представил проект организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро СУ-174» (т. 1, л. д. 90 -107).

В силу пункта 1.1 проекта в соответствии с технологическим процессом водоподготовки по производству деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м на прилегающей к вышеуказанному зданию территории предусматривается размещение реагентов (серная кислота, соляная кислота, щелочь и др.). Временное хранение вышеуказанных реагентов допускается только вне пределов здания станции деминерализации. Хранение кислот и щелочей в здании деминерализации допускается только в минимальных объемах и только для поддержания технологического процесса. Вышеуказанные объекты необходимо разместить на прилегающей территории в соответствии с правилами безопасности для производств, использующих неорганические кислоты и щелочи (ПБ 09-224-98). Для размещения вышеуказанных реагентов требуется территория (в соответствии с корректированным межевым планом) в размере 13 753 кв. м.

Также материалы дела содержат исследование проекта организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании станции деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее – ООО «СибСтройЭксперт») (т. 1, л. д. 112-128).

Из данного исследования следует, что оно проведено с целью определения размера земельного участка, необходимого ООО ПГ «Техпром» для размещения объектов подготовки по производству деминерализованной воды производительностью 400 м. куб./час. по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. В исследовании ООО «СибСтройЭксперт» подтверждает возможность размещения производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м. Эксплуатация здания станции деминерализации по ее функциональному назначению невозможна без вышеуказанного земельного участка площадью 13 753 кв. м.

Однако, указанные доказательства не подтверждают обстоятельств, связанных с размером земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ООО ПГ «Техпром» здания.

Так, названные доказательства обосновывают размер земельного участка, необходимого для осуществления производственной деятельности, а именно – для размещения реагентов.

В материалы дела заявителем представлено описание технологического процесса (л.д. 46-48), подготовленное ООО «НПО Комплекс», из которого усматривается, что производственные площади здания деминерализации площадью 672,2 кв.м. полностью соответствуют по своим параметрам для размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м.куб./час. (л.д. 48).

В материалы дела представителем третьих лиц - общества «Технопарк «Тракторозаводский» и общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представлены чертежи инв. № 697630, 727322 И/1, 727323, И/1, 957116, 896934, входящие в состав проектной документации на сооружение «Установка деминерализации воды» по объекту «ЧТЗ», которая была разработана для строительства нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения-станция станция деминерализации), общей площадью 672,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанные документы в совокупности с другими материалами дела подтверждают функциональное назначение объекта и необходимую площадь земельного участка для использования объекта, том числе:

1.Чертежи (инв. № 896934 и инв. № 697630) подтверждают факт, что установка деминерализации воды была запроектирована для окрасочного отделения ПСК (Прессо-сварочный корпус) и было определено, что обессоленная вода будет использоваться для охлаждения оборудования автоматической сварки кабин.

2.Чертеж (инв. № 727322 И/1) подтверждает факт, что производительность установки деминерализации - проектная мощность составляет 40 метров куб./час, т.е. меньше в 10 раз от заявляемой Заявителем (ООО ПГ «Техпром) мощности - 400 метров куб./час.

Также определен план расположения проектируемой установки деминерализации на земельном участке (выкопировка из генплана).

3. Чертежи (инв. № 957116 и инв. № 727323 И/1) подтверждают, что площадки для разгрузки, размещения и хранения кислот не требовалось отдельной территории. Химические реагенты, необходимые для производства обессоленной (деминерализированной) воды, находятся в нежилом здании (весь процесс производства располагался локально без образования складских площадок), в том числе заполнение бака вытеснителя серной кислотой предусмотрено из передвижной тары через трубопровод, выведенный наружу (место пересечения оси А и оси 3).

Документов, подтверждающих факт размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м.куб./час. в материалы дела не представлено, такое размещение и организация (в указанных объемах) только планируется заявителем в будущем, что не оспаривается последним (протокол аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2014).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, судом было запрошено обоснование размера спорного земельного участка (согласно утвержденной схемы) с учетом функционального назначения здания у КУИиЗО г.Челябинска, в том числе, суд указал на необходимость предоставить расчет площади либо указать каким образом она (площадь) была определена.

В судебное заседание представителем КУИиЗО г.Челябинска были представлены отзыв от 15.07.2014 (т.1 л.д. 1-3) и дополнения к отзыву (т.4 20-21), в которых КУИиЗО пояснило каким образом был определен размер спорного участка с учетом его функционального назначения.

Так, КУИиЗО указал, что исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлены нормы предоставления земельных участков. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ минимальный размер площади земельного участка под объектом недвижимости составляет сумму площади объекта недвижимости, расположенного на участке, и площади участка, необходимого для использования этого объекта.

В том числе п. 7 ст. 36 ЗК РФ определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, Комитет исходил из естественных границ, которые с одной стороны ограничены теплотрассой, а с другой стороны - не асфальтированной дорогой.

В соответствии со СНиП 2.07.01.89 «Строительные нормы и правила, градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» размеры земельных участков для станций очистки воды в зависимости от их производительности, тыс. мЗ/сут, следует принимать по проекту, но не более, га: до 0,8 - 1 га св. 0,8 до 12-2 га св. 12 до 32-3 га св. 32 до 80 - 4 га св. 80 до 125-6 га св. 125 до 250-12 га св. 250-до 400-18 га св. 400 до 800 - 24 га.

Таким образом, если объект недвижимости - нежилое здание используется по своему назначению, как насосная станция оборотного водоснабжения мощностью 40 куб./час, то размеры земельных участков для объектов водоснабжения зависят от их производительности в сутки.

Учитывая суточную производительность, составляющую 960 куб.м/сут (исходя из 24 часов работы станции мощностью 40 куб.м/час), размер земельного участка должен составлять не более 1 га.

При обращении в КУИиЗО с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка, Обществом «Техпром» не было представлено доказательств, подтверждающих факт размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м.куб./час. в материалы дела не представлено, такое размещение и организация (в указанных объемах) только планируется заявителем в будущем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Комитет при формировании границ руководствовался естественными границами земельного участка, что соответствует ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.

Согласно акта обследования земельного участка от 02.07.2014(составленного КУИиЗО г Челябинска, имеющегося в материалах дела), территория участка не огорожена, в связи с чем, границы фактического землепользования установить невозможно.

Градостроительный регламент в отношении земельного участка под объектом заявителя не является действующим, что подтверждается органом его выдавшим - Главным управлением архитектуры и градостроительства (письмо от 05.06.2014 № 40-6074/юр) и установлено выше.

С восточной стороны от здания расположена дорога, с западной теплотрасса, с северной - насосная станция оборотного водоснабжения (принадлежит ООО «Технопарк «Тракторозаводский»).

Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации насосной станции оборотного водоснабжения - станции деминерализации, были установлены и были рассчитаны следующим образом:

с западной (15 метров) и южной стороны (24 метра) - на основании п. 2.4.2 и п. 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» в границах 1 пояса ЗСО на расстоянии не менее 15 м.

с северной стороны (14 метров) - на основании п. 2.4.2 и п. 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» в границах 1 пояса ЗСО на расстоянии не менее 15 м. с учетом границы 1 пояса ЗСО насосной станции оборотного водоснабжения - восточная насосная станция (не менее 10 м.), принадлежащей ООО «Технопарк «Тракторозаводский». Расстояние между этими зданиями составляет 24 метра. Заявителю предоставлено более 50% расстояния между зданиями. Права его этим не нарушены.

с восточной стороны (11 метров) ограничена полотном дорожного покрытия.

В соответствии с п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Как установлено в п. 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Таким образом, при подготовке Комитетом схемы расположения земельного участка были учтены все нормы градостроительного и земельного законодательства.

Необходимо отметить, что согласно справке от 07.10.2013, представленной ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как бывшим собственником насосной станции, на момент отчуждения (30.11.2004) здание как станция деминерализации было исключено из производственного цикла предприятия, по назначению не использовалось, сдавалось в аренду для производственно-складских функций.

Указанное подтверждается также и техническим паспортом на здание, содержащим отметку, что здание по назначению не используется (т.4 л.д. 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств нарушения прав заявителя в виде несоответствия размера земельного участка площадью 3319 кв.м. соответствующим нормам отводов, правилам землепользования и застройки, а также к выводу о том, что процедура образования спорного земельного участка, в том числе в отношении определения его размера, не нарушена.

Площадь земельного участка 3319 кв.м., является обоснованной и достаточной для эксплуатации объекта недвижимого имущества (насосной станции оборотного водоснабжения – станции деминерализации) площадью 672,20 кв.м.

Суд исходит из того, что фактически заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 13965 кв.м. необходим ему для размещения дополнительного оборудования – в частности для размещения реагентов, но не указанного здания, исходя из мощности, фактически отсутсвующей на станции, предполагаемой к производству после переоснащения, реконструкции станции.

Кроме того, и это важно, в ходе судебного разбирательства, документов, подтверждающих факт размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м.куб./час. в материалы дела не представлено, такое размещение и организация (в указанных объемах) только планируется заявителем вбудущем, что не оспаривается последним (протокол аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2014).

На основании системного толкования положений статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ новый собственник, владелец здания, строения, сооружения приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Причем новый собственник строения приобретает права на земельный участок в объеме, который существовал у прежнего собственника строения.

В связи с этим ООО «Промышленная группа «Техпром» неправомерно указывает на недостаточность площади земельного участка исходя из предполагаемого Обществом «Техпром» вида использования приобретенного им здания.

Принцип фактического землепользования означает, что площадь земельного участка, который подлежит передаче новому владельцу, собственнику определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения.

Включение в состав земельного участка, подлежащего передаче на основании статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ, площадей, которые предполагаются собственником, владельцем к использованию в будущем указанными выше нормами не предусмотрено. Предоставление таких земельных участков (то есть предполагаемых к будущему использованию) не может быть осуществлено в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Из указанного, суд делает вывод о том, что на момент обращения с заявлением в орган местного самоуправления, функциональное назначение здания определено организацией производства деминерализованной воды вобъеме 40 м.куб./час., что соответствует проектной документации.

Однако, несмотря на это, судом также учтено и то, что в материалы дела самим заявителем, в том числе, представлено описание технологического процесса (л.д. 46-48), подготовленное ООО «НПО Комплекс», из которого усматривается, что производственные площади здания деминерализации площадью 672,2 кв.м. полностью соответствуют по своим параметрам для размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды даже в объеме 400 м.куб./час. (л.д. 48).

Но, важно, что в основу производства расчета площади земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка, не может быть положено предполагаемое использование здания, иначе это будет противоречить сути ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предоставляет собственнику соответствующего здания право на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания, а не для организации в нем в будущем более расширенного производства. Для указанных целей (для организации дополнительного производства, размещения дополнительного оборудования, расширения производства и прочее) лицо, в этом заинтересованное, вправе воспользоваться всей совокупностью прав на получение дополнительного земельного участка в порядке, предусмотренном иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, но не ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, суд относится критически к представленному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта – ОАО «Челябинский Промстройпроект», подготовленному в рамках рассмотрения иного спора, при том, что указанное заключение не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка в размере 3319 кв.м., установленная в схеме расположения земельного участка является обоснованной.

Суд также учитывает следующее.

Указание ООО ПГ «Техпром» на то, что граница сформированного Комитетом земельного участка налагается на принадлежащую ОАО «УТСК» охранную зону теплотрассы (т. 1, л. <...>), в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, что следует из Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, также не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается

производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе складировать агрессивные химические материалы.

Между тем, следует отметить, что указанные Типовые правила лишь содержат перечень работ, которые либо запрещено производить в охранной зоне тепловых сетей, либо которые могут производиться только с согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Кроме того, следует отметить, что непосредственно границы земельного участка определяются лишь в дальнейшем - при проведении кадастровых работ.

Довод представителя заявителя о том, что согласно акта обследования на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, обозначенные в акте обследования – НЦ-1, НЦ-2, и не принадлежащие заявителю, а, значит, права заявителя будут нарушены, подлежат отклонению. Доказательств того, что эти объекты носят самостоятельный характер, а не обслуживающий по отношению к зданию, в материалах дела не имеется, сведений из кадастра недвижимости о том, что эти объекты зарегистрированы и поставлены на учет, как объекты недвижимости, не имеется, доказательств того, что эти сооружения являются вообще объектами недвижимости не имеется, что они принадлежат кому-либо, не имеется. Кроме того, опять таки, непосредственно границы земельного участка определяются лишь в дальнейшем - при проведении кадастровых работ.

В отношении довода о том, что граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», судом установлено прекращение существования сооружения, что подтверждается кадастровой выпиской (т.4 л.д. 5-6).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru