Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, г. Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Челябинск; - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск ; - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск,

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение №252, доверенность от 20.07.2011г. №14387); ответчика: ФИО4 (паспорт, Приказ о назначении от 28.05.2012г. №1006-к, приказ о предоставлении отпуска ФИО1 от 25.07.2012 №2344-ко); третьего лица: - УФССП по Челябинской области: ФИО5.(служебное удостоверение №ТО 240457, доверенность от 28.12.2011г. №298);

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, г. Челябинск (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 16147/12/20/74

Заявление в суд не содержит сведений о конкретных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые заявитель считает незаконными.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила обжалуемые действия: считает бездействие судебного пристава исполнителя, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, представлением срока на добровольное исполнение более 5 дней, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не вынесении требования об освобождении земельного участка. Не взыскании штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Представитель заявителя уточнила, что бездействия судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 12,16,30,36,68,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права муниципального образования, как собственника земельного участка.

В судебном заседании судебным приставом исполнителем ФИО4, на исполнении у которого на время очередного отпуска ФИО1 находится исполнительное производство и представителем Управления службы судебных приставов по Челябинской области, возражений по требованиям не заявлено.

После перерыва в судебном заседании через отдел делопроизводства арбитражного суда поступили материалы исполнительного производства и письменное мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Из письменного мнения Управления федеральной службы судебных приставов следует, что отсутствуют доказательства не соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей заявителя. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава исполнителя, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.03.2012г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по г. Челябинску по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Челябинской области предъявлен к исполнению исполнительный лист: серии АС № 003143331 от 24.02.2012 г., Арбитражного суда Челябинской области об обязании ООО «Торнадо» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 80 кв.м. путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона, имеющих смежную входную группу и передать участок по акту приема-передачи Комитету.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным требованиям. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется в том числе, взыскателю и должнику.

Как значится в заявлении взыскателя, исполнительный лист поступил судебному приставу исполнителю 20 марта 2012года

26 марта 2012года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16147/12/20/74 по исполнительному листу серии АС № 003143331 от 24.02.2012 г.,

В пункте 2 постановления от 26 марта 2012года содержатся сведения о том, что должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

11 июня 2012года и 02 июля 2012года судебным приставом совершены исполнительские действия, в результате которых установлено, что по адресу <...> расположены павильон со смежной входной группой, решение арбитражного суда не исполнено, сотрудники отказались предоставлять сведения о месте нахождении руководителя, офиса, по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» <...> последнее не находится.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена законному представителю должника (ООО «Торнадо») ФИО6 02.07.2012г.

03 июля 2012года представителю должника (ООО «Торнадо») ФИО7, действующей по доверенности б/н от 03.07.2012г. вручено требование, согласно которому в семи-дневный срок со дня поступления освободить земельный участок., расположенный по адресу г. Челябинск. Ул. 3 его Интернационала, дом 65 площадью 80 кв. м. путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона, имеющих смежную входную группу и предать участок по акту приема-передачи Комитету. В тот же день от ФИО7 получено пояснение о невозможности исполнения Решения Арбитражного суда Челябинской области без участия Индивидуального предпринимателя ФИО2, так как решение суда принято и в отношении неё тоже.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Суд установил, что судебным приставом принято и вручено должнику в порядке статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование об исполнении исполнительного документа, в связи, с чем довод заявителя о нарушении закона и не выставлении требования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доказательств того, что должнику направлено повторное требование об исполнении исполнительного документа судебным приставом не представлено. Между тем, невыставление повторного требования не является предметом настоящего дела, так как комитетом такого требования ( в том числе, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено не было.

Не представлены также заявителем доказательства нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности бездействием судебного пристава в том, что с должника не был взыскан штраф за неисполнение исполнительного документа.

Напротив, требование относительно не принятия постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срок для исполнения суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности в том, что судебным приставом исполнителем не было направлено копии постановления о возбуждении исполнительного производства. (Доказательств иного судебным приставом не представлено). Тем более, что заявитель указал о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено через Интернет на официальном сайте службы судебных приставов.

Суд также считает, что не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом того, что постановление принято в 6 дневный срок, два из которых попали на выходные дни.

Напротив, действия судебного пристава-исполнителя в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и не предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа не соответствуют ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворении,

Кроме того, на основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд обязывает судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с установлением нового срока исполнения исполнительного документа

Руководствуясь ст ст 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителяМежрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 по исполнительному производству №16147/12/20/74, выраженного в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и не предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа

Обязать судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//www.18aas.arbitr.ru

Судья В В Худякова