Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа регистрирующего органа в возврате 50% от уплаченной государственной пошлины, выраженного в письме №38/454 от 27.07.2008 в размере 48 750 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт №<...>) представитель по доверенности б/н от 18.06.2008

от ответчика: ФИО2 (паспорт №<...>) представитель по доверенности №15/08 от 01.02.2008

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФРС по Челябинской области суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 48 750 рублей.

В судебном заседании 25.09.2008 заявитель требования уточнил и просил суд признать недействительным отказ регистрирующего органа в возврате 50% от уплаченной государственной пошлины, выраженный в письме №38/454 от 27.07.2008 в размере 48 750 рублей и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области принять решение о возврате 50% от уплаченной ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения в размере 48 750 рублей 00 копеек. Уточнения заявителя были приняты судом. В обоснование заявленных требований представитель ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» пояснял, что за переоформление права хозяйственного ведения, возникшего до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ, а именно до 30.01.1998 следует уплачивать государственную пошлину в сумме равной половине размера государственной пошлины, установленной пп.20 п. 1 ст.333.33 НК РФ и п.2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 №122-ФЗ, а именно в сумме 3 750 рублей. Следовательно, отказ УФРС по Челябинской области возвратить излишне уплаченную при государственной регистрации права на 12 объектов недвижимости, принадлежащие государственному учреждению на праве хозяйственного ведения, государственную пошлину в сумме 48 750 рублей незаконен, а потому просил суд удовлетворить требования заявителя и признать отказ УФРС по Челябинской области недействительным.

Представитель УФРС по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, указывал, что сумма государственной пошлины оплачена ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в соответствии с требованиями действующего законодательства и возврату не подлежит. По мнению представителя регистрирующего органа, заявитель не верно толкует норму п.2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 №122-ФЗ относя регистрацию права хозяйственного ведения в добровольном порядке к иным случаям, предусмотренным п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона. Законодатель к иным случаям, отнесенным к п.2 ст. 6 закона предусмотрел государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 №122-ФЗ права на объект недвижимого имущества одновременно со сделкой без отчуждения либо ограничение (обременение) права, а потому просил суд в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу А60-13589/2004-С3 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» было признано несостоятельным (банкротом). Данным судебным актом в отношении заявителя было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 А.С.(л.д.6-9 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу А60-13589/04-С3 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено и срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» был продлен на 6 месяцев до 18.08.2008 (л.д.10 том 1).

Согласно договору о закреплении за строительным управлением УрВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 11.01.1995 Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом на основании раздела 2 ГК РФ закрепил за Строительным управлением Краснознаменного Уральского военного округа на праве хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся на балансе предприятия согласно Приложению №1, в том числе, нежилое здание –оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>; здание БСУ литер К, контора СМУ с пристроем литер М,М1, склад 1 литер Н, склад 2 литер Л, уборная на 3 очка литер В, склад из профнастила литер А, склад ГСМ литер П, склад с навесами литер Е, рампа с навесом литер Д, склад из профнастила 2 литер Ж, слесарная мастерская литер Б, трансформаторная подстанция литер З, расположенные по адресу: <...> (л.д.46-52 том 1).

22.04.2008 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» обратилось в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за строительным управлением УрВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 11.01.1995 на 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> и на оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платежными поручениями от 12.03.2008 №№290-302 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» была произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию ранее возникшего права хозяйственного ведения в размере 7 500 рублей за каждый объект недвижимости в общей сумме 97 500 рублей (л.д.11-23 том 1).

02.06.2008 письмом исх.№225 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» обратилось в адрес УФРС по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по платежным поручениям №№290 -302 от 12.03.2008 (л.д.24)

21.07.2008 письмом исх. №38/454 УФРС по Челябинской области отказало ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в возврате уплаченной государственной пошлины (л.д.27 том 1).

Заявленные ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в возврате 50% уплаченной государственной пошлины в сумме 48 750 рублей, выраженное в письме №38/454 от 21.07.2008, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно п.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ , при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Статей 333.33 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за совершение государственной регистрации, а также прочих юридически значимых действий.

В соответствии с п.3 ст. 333.18 НК РФ за государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

Пунктом 2 ст. 6 названного Закона предусмотрены случаи, когда государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества проводится обязательно, а не по желанию обладателей прав. В частности, данной нормой установлено, что государственная регистрация ранее возникшего права требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается и представителями лиц, участвующими в деле не оспаривается, что ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6 данного Закона.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

В иных предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ случаях за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие указанного Федерального закона, государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной настоящей главой государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Указание на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера при обращении в регистрационную службу с целью регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, по желанию правообладателя, то есть в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ, в пп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. К иным случаям, установленным п. 2 ст. 6 названного Закона, в котором идет речь об обязательной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, государственная регистрация, осуществляемая в добровольном порядке, отнесена быть не может.

На основании изложенного, суд считает, оснований для применения положений пп. 8 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию ранее возникшего права хозяйственного ведения ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» на объекты недвижимости –оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>; здание БСУ литер К, контора СМУ с пристроем литер М,М1, склад 1 литер Н, склад 2 литер Л, уборная на 3 очка литер В, склад из профнастила литер А, склад ГСМ литер П, склад с навесами литер Е, рампа с навесом литер Д, склад из профнастила 2 литер Ж, слесарная мастерская литер Б, трансформаторная подстанция литер З, расположенные по адресу: <...>, у УФРС по Челябинской области не имелось, а потому оспариваемый отказ Управления в возврате 50% от уплаченной государственной пошлины, выраженный в письме УФРС по Челябинской области исх. №38/454 от 21.07.20008 в размере 48 750 рублей законен и обоснован. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2008 №Ф09-5756/08-С6).

Кроме того, в судебном заседании представитель регистрирующего органа пояснила, что письмом исх. №9-1543-СВ от 23.05.2007 Федеральной регистрационной службы, направленному в адрес Министерства финансов Российской Федерации, регистрирующим органом было предложено согласовать размеры государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав в соответствии с п. 1 ст.333.33 НК РФ. Согласно Приложению к вышеуказанному письму за государственную регистрацию права, возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, осуществляемую по желанию правообладателя, размер государственной пошлины для организаций в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ составляет 7 500 рублей. Письмом исх. №03-05-05-03/23 от 30.05.2007 предложения Федеральной регистрационной службы по вопросу уплаты государственной пошлины были одобрены Министерством финансов РФ (л.д.36-38 том 1).

Довод заявителя о том, что указанное письмо не является нормативным актом, суд считает обоснованным, вместе с тем, указанное письмо не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что оспариваемое отказ УФРС по Челябинской области в возврате ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» 50% от уплаченной государственной пошлины, выраженный в письме №38/454 от 27.07.2008 в размере 48 750 рублей, нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не основан на доказательствах, а также на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере двух тысяч рублей была уплачена двумя платежными поручениями, а именно платежным поручением №939 от 06.08.2008 на сумму 1 950 рублей и платежным поручением №1176 от 24.09.2008 на сумму 50 рублей. Учитывая, что ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в удовлетворении заявленных требований судом отказано на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с УФРС по Челябинской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в возврате 50% от уплаченной государственной пошлины, выраженный в письме №38/454 от 27.07.2008 в размере 48 750 рублей и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области принять решение о возврате 50% от уплаченной ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения в размере 48 750 рублей 00 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Анциферова.