Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная линия» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска о взыскании 10 934 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная линия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – ответчик, фонд) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что согласно расчету общества по форме РСВ-1 за 2016 год сложилась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб., оснований для удержания которых у фонда не имеется, а потому данные страховые взносы подлежат взысканию с фонда.

Фондом представлен отзыв, в котором его податель указывает на пропуск срока подачи заявления о возврате страховых взносов по ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, который подлежит исчислению с момента уплаты таких страховых взносов, то есть в данном случае с 01.01.2010, кроме того, фондом заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в арбитражный суд, поскольку о наличии спорной переплаты общество знало при сдаче отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, также фонд сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва на исковое заявление, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, на пропуск срока подачи заявления о возврате страховых взносов, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом 14.05.2015 в фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, с указанием на переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб. (строка 100).

Также, истцом 31.01.2017 в фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 2016 год, с указанием на переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9950,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 943,27 руб. (строка 100).

Как указывает фонд, уплата страховых взносов производилась истцом до 01.01.2010, о чем представлены реестры поступления платежей страхователя, после 01.01.2010 уплата страховых взносов обществом не производилась.

В ответ на запрос о составления акта сверки расчетов по страховым взносам от 06.04.2018, фондом дан ответ от 09.04.2018 о том, что уплата страховых взносов за 2015 и 2016 годы не производилась, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов истцу рекомендовано обратиться в налоговый орган.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику вручена претензия от 04.04.2019 с предложением вернуть спорную переплату по страховым взносам, которая оставлена адресатом без ответа.

Полагая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб. подлежат взысканию, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Закон № 212-ФЗ действовал в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

Аналогичная правовая позиция, применительно к рассматриваемому спору, изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Следовательно, указанная норма направлена не на ущемление прав, а напротив, позволяет в течение трех лет со дня уплаты налога, страховых взносов предъявить государственному органу соответствующие требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Необходимо отметить, что такие судебные способы защиты прав страхователей, как оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и истребование излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права страхователь имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Поэтому имущественные требования страхователь может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на плательщика, в данном случае – на истца.

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб. узнал при направлении в фонд отчета по форме РСВ-1 за 2016 год.

Однако, из содержания данного отчета не усматривается тождественности сумм страховых взносов (указано на переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9950,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 943,27 руб., то есть в иных суммах).

При этом, ответчиком, заявив о пропуске срока исковой давности, представлен отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, в котором самим обществом указана переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб., то есть в тех самым суммах, которые заявлены ко взысканию.

Таким образом, общество достоверно знало о наличии переплаты 14.05.2015 – в момент направления в фонд отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что рассматривая исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон и получив от ответчика 17.05.2019 отзыв с соответствующими доводами (направлен истцу 17.05.2019), арбитражный суд определением от 11.06.2019, в отсутствие каких-либо ходатайств истца, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В указанном определении арбитражный суд, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, предложил в том числе истцу представить подробные письменные пояснения касаемо спорной переплаты с указанием сведений о том, когда истец узнал о ее наличии, и приложением соответствующих документов, также арбитражный суд предложил истцу обеспечить явку представителя в предварительное и судебное заседание.

Однако, явка представителя в предварительное и судебное заседание истцом не обеспечена, каких-либо доказательств, пояснений, ходатайств (в том числе возражений против рассмотрения дела по существу с учетом ссылки на ч. 4 ст. 137 АПК РФ в определении от 11.06.2019) не представлено.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (11.04.2019) за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Необходимо отметить, что последующее принятие фондом от общества отчетности (в том числе по форме РСВ-1 за 2016 год, на которую сослался истец), выдача актов сверки либо справок о состоянии расчетов не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку пенсионный фонд, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частно-правовых отношений, лишен возможности не принимать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносов, а также не выдавать соответствующие акты сверки либо справки о состоянии расчетов.

Обратный подход фактически сделает недействующими положения ст.ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, ст. 26 Закона № 212-ФЗ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченных взносов, для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, так как страхователь за указанными актом и справкой может обратиться по истечении любого периода времени, и страховщик будет обязан составить ее и выдать страхователю.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд относится критически, как к противоречащему материалам дела (л.д. 12, факт получения претензии подтвержден представителем фонда в предварительном судебном заседании).

Кроме того, в предварительном судебном заседании на вопросы суда представитель фонда пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения указанной претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения конклюдентных действий ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку было бы неспособно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников