Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011 №12, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2012 №50, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2012 №49, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – начальник, приказ от 13.06.2012 №ММВ-10-4/613с, служебное удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №03-07/191, служебное удостоверение; ФИО7 – 10.01.2012 №03-07/206, паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 22.08.2012 №03-07/233, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чебаркульский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично незаконным решения от 06.04.2012 №14 (л.д.3-6, т.1).

Заявитель считает, что им обоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы премий, выплаченных покупателям за объемы реализации молока питьевого пастеризованного «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %, изготовленного по техническим условиям (ТУ) 9222-150-00419785-04.

Плательщик ссылается на то, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлен запрет на выплату вознаграждения покупателю в случаях приобретения им социально-значимых продовольственных товаров, к которым не относится выпускаемая Обществом продукция - молоко питьевое пастеризованное «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %, изготовленного по техническим условиям (ТУ) 9222-150-00419785-04.

Перечень этих социально-значимых продовольственных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 № 530. К таким товарам, в частности относятся: молоко питьевое пастеризованное 2,5 % - 3,2 % жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Общество считает, что в данном документе четко указано, что продукт должен быть изготовлен именно по ГОСТу Р 52090-2003, а не по ТУ.

Заявитель считает, что разъяснения Министерства сельского хозяйства Челябинской области о том, что молоко, изготовленное по ГОСТу и молоко, соответствующее требованиям ТУ, имеют идентичные потребительские свойства, также письменный ответ АНО «Челябинский центр сертификации» и показания работников завода, не могут являться надлежащими доказательствами того, что продукция, изготовленная по ГОСТ Р 52090-2003 и продукция, изготовленная по ТУ 9222-150-00419785-04 - это одна и та же продукция.

Так, в пункте 1 ответа АНО «Челябинского центра сертификации» № 133 от 20.03.2012 содержатся выводы о различных свойствах данной продукции: «В молоке питьевом пастеризованном «Российском», выпускаемом по ТУ 9222-150-00419785-04 в отличие от молока питьевого пастеризованного, выпускаемого по ГОСТ Р 52090-2003 допускается отклонение массовой доли жира 0,1 %, кроме того установлен конкретный показатель эффективности термической обработки - отсутствие фосфатазы».

По мнению налогоплательщика, показания работников завода говорят только о том, что в производстве молока питьевого пастеризованного на ОАО «Чебаркульский молочный завод» не применяют консерванты, сухое молоко и растительные жиры.

Плательщик обращает внимание на то, что в 2010 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области у Общества была проведена проверка по вопросу соблюдения Закона о торговле при реализации молочной продукции, по результатам которой были сделаны выводы об отсутствии в действиях ОАО «Чебаркульский молочный завод» нарушений законодательства.

Налоговый орган в свою очередь требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.08.2012 № 03-14/11519 (л.д.18-23, т.2), письменных пояснениях от 06.11.2012 № 03-14/16100, от 19.12.2012 № 04-24/18175 в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению инспекции, ссылка заявителя на неправомерность применения разъяснений Министерства сельского хозяйства Челябинской области, представленных налоговому органу в письме от 23.11.2011 № 5750, не должна приниматься судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Положения «О министерстве сельского хозяйства Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407, основной задачей данного министерства является реализация единой государственной политики по функционированию агропромышленного комплекса Челябинской области, развитию сельских территорий и обеспечению населения Челябинской области качественным продовольствием. В структуру данного министерства входит Управление пищевой, перерабатывающей промышленности, регулирования агропродовольственного рынка. На основании подпункта 4 пункта 10 указанного Положения, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области вправе в установленном порядке предоставлять сведения по запросам соответствующих органов государственных власти по вопросам компетенции министерства.

Относительно указания налогоплательщика на недопустимость произвольного толкования норм права инспекцией ссылается на то, что предприятию не следовало бы игнорировать принцип «существо превыше формы», предполагающий, что юридические последствия сделки должны оцениваться исходя из её экономической сути, а не формы.

Довод о проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и отсутствие факта нарушения торгового законодательства со стороны проверенного лица в рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, правового значения не имеет, в связи с разными предметами регулирования и сферами применения указанного закона и законодательства о налогах и сборах.

Инспекция ссылается также на то, что в настоящем деле налоговым органом были допрошены именно те должностные лица налогоплательщика, которые располагали необходимой информацией для налогового контроля.

Так, ФИО9 работает в должности начальника производства с 22.09.1997 (приказ от 22.09.1997 № 231), следовательно говоря о том, что технологический процесс, температурный режим и состав сырья у молока произведенного по ТУ 9222-150-00419785-04 и молока, произведенного по ГОСТ Р 52909-2003 не отличается, а только отличается срок годности готового продукта. ФИО9 обладала определенными знаниями и компетенцией для дачи настоящих пояснений налоговому органу.

ФИО10, занимающая должность старшего мастера цельномолочного цеха (приказ о назначении на должность от 17.01.2011 № 20-лс), также пояснила, что отличие молока произведенного по ТУ 9222-150-00419785-04 и молока, произведенного по ГОСТ Р 52909-2003 состоит лишь в сроке годности готового продукта, технологический процесс, состав сырья, температурный режим не отличается.

ФИО11 - сменный мастер цельномолочного цеха (приказ о назначении на должность от 13.01.2001 № 8а) также подтверждает, что технологический процесс производства молока, произведенного по ТУ 9222-150-00419785-04 и молока, произведенного по ГОСТ Р 52909-2003 не отличается.

Кроме того названный свидетель считает, что молоко «Российское» с м.д.ж. 2,5 % и 3,2 %, выпускаемое ОАО «Чебаркульский молочный завод» является социально - значимым продуктом.

Таким образом, инспекция считает, что в ходе проверки были допрошены должностные лица налогоплательщика компетентные в спорном вопросе.

Инспекция указывает также на то, что в пункте 82 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст дано определение понятия «потребительское свойство товара». Под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии с п.81 указанного национального стандарта, уже совокупность потребительских свойств определяет качество товара.

На основании п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

В рассматриваемом споре инспекция считает, что потребительские свойства молока, выпускаемого ОАО «Чебаркульский молочный завод» идентичны потребительским свойствам молока, выпускаемого в соответствии с ГОСТ Р 52090-2003, к тому же основанием для данного вывода послужило и письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области, где указано: «…Таким образом, молоко питьевое, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52909-2003, и молоко питьевое, соответствующее ТУ 9222-150-00419785-04, имеет идентичные потребительские свойства…».

Ответчик ссылается также на то, что в ходе судебного процесса налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ была истребована информация у разработчика технических условий для ОАО «Чебаркульский молочный завод» - ГНУ ВНИИМП Россельхозакадемии.

В ответе на запрос (письмо от 09.08.2012 № 1-34/345) разработчик технических условий пояснил, что ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное «Российское» содержит несколько более высокие требования к сырью и к продукту, а именно: в ТУ не предусмотрено использование масла для нормализации молока по м.д. жира, кислотность молока сырого не должна превышать 20о Т, что соответствует молоку с более низким уровнем начальной бактериальной обсемененности. Остальные требования к физико-химическим и органолептическим показателям молока, изготовляемого по ГОСТ Р 52090-2003 и по ТУ 9222-150-00419785-04 идентичны. Таким образом, состав, потребительские свойства и технологические процессы производства сравниваемых продуктов аналогичны и молоко питьевое пастеризованное «Российское» ТУ 9222-150-00419785-04 с м.д.жира 2,5 % и 3,2 % может быть также отнесено к социально значимым товарам как и молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003.

В отношении отнесения молока питьевого «Российское» с м.д.ж. 2,5-3,2 %, выпускаемого по ТУ9222-150-00419785-04, к социально значимому продукту налоговый орган поясняет следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ было выставлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Дикси-Челябинск» - контрагента ОАО «Чебаркульский молочный завод» (поручение от 25.10.2011 № 15-15/12334).

Между ООО «Дикси-Челябинск» и ОАО «Чебаркульский молочный завод» заключен договор поставки молочной продукции от 01.12.2009 № б/н/009-Ч-ОМиЗ.

В ответ на требование от 26.10.2011 № 15-16/СА/3437 ООО «Дикси-Челябинск» представило (письмо от 23.11.2011 б/н), в том числе, акты расчета премии за 2010 г. и реестр закупок товара за сентябрь 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010 № 3, заключенным к договору от 01.12.2009 № б/н/009-Ч-ОМиЗ, поставщик выплачивает покупателю премию за объем закупок товаров.

Базой для расчета премии является стоимость фактически поставленных по договору поставки товаров за отчетный период за вычетом стоимости возвращенных покупателем поставщику товаров.

В соответствии с реестром закупок за сентябрь 2010 г. ОАО «Чебаркульский молочный завод» отгрузило в адрес ООО «Дикси-Челябинск» продукции на 7 952 110,03 руб.

Дополнительно в данном реестре указана итоговая сумма отгруженной продукции без учета социально значимых позиций, то есть молока питьевого «Российское» с м.д.ж. 2,5-3,2 % - 5 890 384,93 руб.

В пункте 2 акта расчета премии БП 002401 за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 базой для расчета вознаграждения указан объем покупок - 5 890 384,93 руб., то есть без учета объема закупа социально значимых позиций, то есть молока питьевого «Российское» с м.д.ж. 2,5-3,2 %.

Пунктом 4 акта расчета премии БП 002401 за сентябрь 2010 г. определено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Названное обстоятельство подтверждается наличием в акте расчета премии за сентябрь подписей представителей обеих сторон, печатей организаций.

Таким образом, вышеуказанные документы, подтверждают мнение налогового органа, о том, что налогоплательщик, выпуская молоко питьевое «Российское» с м.д.ж. 2,5-3,2 % по ТУ 9222-150-00419785-04, соглашается с позицией своего контрагента - ООО «Дикси-Челябинск», о том, что молоко, выпускаемое по ТУ 9222-150-00419785-04, относится к категории социально значимых продуктов.

Ответчик считает, что с учетом положений пункта 5 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, Закона № 88-ФЗ, Закона № 184-ФЗ, инспекцией обоснованно сделан вывод о нарушении Обществом подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму внереализационных расходов, в состав которых включены скидки в виде выплаты премий покупателям за реализацию молока питьевого пастеризованного 2,5 % - 3,2 % жирности, что привело к занижению налоговой базы на сумму 6 298 139,00 руб., неуплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1 259 628,00 руб.

Заслушав сторон в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Чебаркульский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Чебаркуля Челябинской области 06.05.2002, ОГРН <***> (л.д.9, т.1).

На основании уведомления от 17.08.2010 № 41271 с 16.08.2010 заявитель поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (л.д.31, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Чебаркульский молочный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проведения которой установлена, в том числе неполная уплата на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 269 704,00 руб. в результате занижения налоговой базы.

Нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2012 № 1 (л.д.3-103, т.7).

Решением от 06.03.2012 № 7 инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.128, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений заявителя, инспекцией было вынесено решение от 06.04.2012 № 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены, в том числе штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 253 940,80 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 г. (л.д.39-123, т.1).

На основании решения от 06.04.2012 № 14 Обществу начислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 259 628 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 277,90 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2012 № 14, ОАО «Чебаркульский молочный завод» было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.05.2012 № 16-07/001518 решение инспекции от 06.04.2012 № 14 было оставлено без изменения и утверждено (л.д.1-8, т.2).

Не согласившись с результатами административного обжалования, Общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 259 628 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 253 940,80 руб., послужило то обстоятельство, что заявитель нарушил требования п.5 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части предоставления премий покупателям за объемы реализации молока питьевого пастеризованного «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %, выпускаемого по ТУ 9222-150-00419785-04, последнее повлекло, по мнению инспекции, неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г. премий выплаченных покупателям продукции за выполненные условия договоров поставки в сумме 6 298 139,09 руб.

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из информации, а также документов, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Так, в результате анализа представленных налогоплательщиком регистров и первичных учетных документов (уведомления (акты) о расчете скидки (премии, бонуса, вознаграждения), реестры расчетных документов, счета-фактуры, выставленные ОАО «Чебаркульский молочный завод в адрес покупателей) инспекцией установлено, что скидки начисляются Обществом на всю производимую продукцию, в том числе молоко жирностью 2,5 % - 3,2 %. Данный вид продукции отнесен, по убеждению налогового органа, в соответствии с Перечнем социально значимых продовольственных товаров, установленным Постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530, к социально значимым товарам.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес Министерства сельского хозяйства Челябинской области был направлен запрос от 15.11.2011 № 13-01/14431 по факту отнесения молока, произведенного по техническим условиям, к социально значимым продуктам, а также относительно того, является ли молоко, произведенное в соответствии с ГОСТ и техническими условиями, равнозначным продуктом, отнесенным к категории социально значимых продуктов.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 23.11.2011 № 5750 государственные стандарты, технические условия - это нормативно правовая документация, характеризующая продукцию, требования к её производству, контролю качества и хранению. При этом требования, отраженные в технических условиях, не могут вступать в противоречие с обязательными требованиями государственных стандартов. Таким образом, молоко питьевое, соответствующее государственным требованиям ГОСТ Р 52090-2003, и молоко, соответствующее требованиям ТУ 9222-150-00419785-04, имеют идентичные потребительские свойства.

Из показаний свидетелей ФИО9 (начальника производства ОАО «Чебаркульский молочный завод», ФИО12 (заместителя директора по производству ОАО «Чебаркульский молочный завод»), ФИО11 (сменного мастера цельномолочного цеха ОАО «Чебаркульский молочный завод»), ФИО10 (старшего мастера цельномолочного цеха ОАО «Чебаркульский молочный завод») следует, что молоко, произведенное по ГОСТ 52090-2003 и по ТУ 9222-150-00419785-04, является равнозначным продуктом.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 246 НК РФ открытое акционерное общество «Чебаркульский молочный завод» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Чебаркульский молочный завод» было установлено, что Общество является продавцом молока и молочной продукции (в том числе напитков сывороточных с фруктовым соком, коктейлей молочных ароматизированных, сливок питьевых пастеризованных, кефира обогащенного лактулозой, ряженки, кефира с м.д.ж. 2,5, 3,2 %, творога зерненного, сметаны с м.д.ж. 15 %, 20 %, молока топленного с м.д.ж. 2,5 %, кефира обезжиренного, молока питьевого пастеризованного «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %).

При этом Обществом в течение проверяемого периода предоставлялись оптовым покупателям премии (скидки) в случае достижения согласованного объема закупок товара без изменения цены единицы товара. Скидки определялись Обществом в процентном отношении от товарооборота за предыдущий период.

Основными покупателями продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» в проверяемом периоде, которым предоставлялись скидки (премии) по всем видам продукции являлись ООО ТД «Провиант», ООО «Магазин 61», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Урал-Агро-Торг», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Дикси-Челябинск», ЗАО «Мегамарт», ООО «МОСТ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП Грош Е.В., ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Алко-Трейд», ИП Грош В.В., ИП ФИО20, ООО «Седьмой Континент-Р», Торговая сеть «Статус», ООО «Элемент Трейд», ЗАО «Тандер», ООО «МОЛЛ», ООО «Царский погребок».

Данные скидки отражены ОАО «Чебаркульский молочный завод» в бухгалтерском учете во внереализационных расходах по статье «бонус покупателям» в налоговом регистре по прибыли за 2010 г., в аналитике по дебету счета 91 «Внереализационные доходы».

Сумма спорных выплаченных премий покупателям товаров (магазинам) за реализацию молока питьевого пастеризованного 2,5-3,2 % с м.д.ж. составила 6 298 139,09 руб. Расчет данной суммы произведен на основании представленных счетов-фактур ОАО «Чебаркульский молочный завод», а именно была произведена выборка в разрезе молока «Российское» с м.д.ж. 2,5 и 3,2 %, актов (уведомлений) расчета (представления) скидки (вознаграждения, бонуса), реестра расчетных документов за период (ежемесячные реестры).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в п. 4 ст. 421 ГК РФ говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ продавец и покупатель вправе предусмотреть в договоре купли-продажи (поставки) любые условия, в том числе условия, при выполнении которых покупателю предоставляется (выплачивается) премия (скидка, бонус, вознаграждение).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В частности, участники торговой деятельности обязаны руководствоваться нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

На основании части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530 утвержден перечень производственных товаров, за приобретение определенного количества которых торговой организации не допускается выплата вознаграждения. К таким товарам отнесены молоко питьевое пастеризованное 2,5 - 3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган расширительно толкует перечень утвержденный Постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530.

Как следует из материалов дела, согласно сертификату соответствия (обязательная сертификация), выданному заявителю АНО «Челябинский центр сертификации», ОАО «Чебаркульский молочный завод» выпускает молоко питьевое пастеризованное «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 % в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, утвержденным Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

Молоко питьевое пастеризованное «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 % в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04 не содержится в перечне производственных товаров, за приобретение определенного количества которых торговой организации не допускается выплата вознаграждения.

Как уже было указано выше, заявитель в проверяемый период выпускал молоко питьевое пастеризованное «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 % по ТУ 9222-150-00419785-04.

На данный вид продукции у налогоплательщика имелись сертификаты соответствия, подтверждающие применение при производстве продукции именно утвержденных Технических условий, а не Государственных стандартов.

Таким образом, исходя из имеющейся документации у заявителя, на выпускаемую продукцию, молоко питьевое пастеризованное «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 % по ТУ 9222-150-00419785-04 не является социально значимым продуктом в контексте Постановления Правительства № 530.

В материалах дела имеется письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 21.09.2012 № 08-1576 следующего содержания: «…По мнению Департамента, Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержденный Постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530 не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим, полагаем, что запрет на выплату вознаграждения хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, за приобретение определенного количества отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, установленным Постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530, применяется в отношении молока питьевого пастеризованного 2,5-3,2 % жирности, произведенного только по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности 10 дней…».

Суд принимает во внимание то, что вышеприведенное письмо от 21.09.2012 № 08-1576 исходит от исполнительного органа власти, именно на которого возложена функция по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренней торговли, в этой связи именно Министерство торговли РФ является компетентным органом для дачи разъяснений по применению утвержденного Правительством перечня, а не Министерство сельского хозяйства Челябинской области на ответе которого основывает свои выводы налоговый орган, о котором пойдет речь, далее.

В материалы дела представлено письмо Федеральной налоговой службы от 24.09.2012 № 2012 № ЕД-4-3/15898@, следующего содержания:

«…Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), рассмотрев обращение ОАО «Чебаркульский молочный завод» (далее - ОАО) о включении продукции, изготовленной ОАО, в Перечень отдельных видов социально значимых товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2012 № 530, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России информирует (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогов и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставляет формы налоговой отчетности и разъясняет порядок их заполнения.

Вопросы включения продукции в Перечень отдельных видов социально значимых товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, не входят в компетенцию ФНС России…».

Судом установлено, что в частично оспариваемом решении от 06.04.2012 № 14 на странице 78 ответчик сделал вывод о том, что в Постановлении Правительства от 15.07.2010 № 530 термин «молоко питьевое пастеризованное по ГОСТ Р 52090-2003» означает «молоко питьевое пастеризованное, добровольно идентифицированное по данному ГОСТу».

Между тем суд расценивает такой вывод налогового органа как направленный на расширительное толкование перечня, установленного Постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530, который является закрытым.

Суд не может согласиться с предложенной инспекцией трактовкой «добровольное идентифицированное», ввиду отсутствия законодательного закрепления такого понятия.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность в проведении законодательно не предусмотренной идентификации ТУ по отношению к ГОСТу.

Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом в любом случае не доказан тот факт, что молоко питьевое пастеризованное «Российское» с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 % по ТУ 9222-150-00419785-04 соответствует молоку питьевому пастеризованному 2,5-3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003.

Из толкования Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» следует, все товары, производимые в Российской Федерации, изготавливаются в соответствии с документами, регламентирующими показатели качества и безопасности данного товара - органолептические (внешний вид: вкус, запах и т.д. для продуктов питания), физико-химические (соль, кислотность содержание сухих веществ и т.д.), медико-биологические (показатели безопасности) и могут быть идентифицированы по каким-либо показателям.

ГОСТ - это государственный стандарт. Для создания ГОСТа задействуются многие институты, предприятия, эксперты. Проводятся многочисленные эксперименты, тесты, испытания. После выработки и подтверждения стандарта его утверждает Госстандарт России - организация с правами министерства, которая не только проверяет и утверждает ГОСТ, но и следит за тем, чтобы производители его соблюдали.

ТУ - сокращение от «товарные условия», которые формирует сам производитель, то есть в отличие от ГОСТа могут быть добавлены в изделие другие комплектующие (составляющие), которые существенно не влияют на свойства изделия, но могут придавать ему другие качества.

По итогам проверки налоговый орган фактически провел идентификацию молока, выпускаемого заявителем в соответствии ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное «Российское» ГОСТу Р 52090-2003 «Молоко питьевое» только путем сравнения показателей, отраженных в ГОСТе и ТУ.

Делая выводы о том, что продукция заявителя - молоко пастеризованное жирностью 2,5-3,2 % соответствует требованиям ГОСТа, налоговый орган ссылается на показания свидетелей, ответ Центра сертификации, Письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было получено письмо от 20.03.2012 № 133 Автономной некоммерческой организации «Челябинский центр сертификации» следующего содержания:

«…1.В молоке питьевом пастеризованном «Российском», выпускаемом по ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное Российское» и напиток молочный пастеризованный «Российский» в отличие от молока питьевого пастеризованного, выпускаемого по ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко и напиток молочный. Технические условия», допускается в отдельных упаковочных единицах отклонение массовой доли жира плюс (минус) 0,1 %, кроме того установлен конкретный показатель эффективности термической обработки - наличие фосфатазы. В качестве сырья для выработки молока питьевого пастеризованного «Российского» по ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное Российское» и напиток молочный пастеризованный «Российский» используется молоко коровье сырое не ниже II сорта, кислотностью не выше 20о Т, а для выработки молока питьевого пастеризованного по ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко и напиток молочный. Технические условия» используется молоко коровье сырое. Технические условия», где кислотность регламентируется не выше 21 градуса по Цельсию.

2.В соответствии со статьей 36 п.6 Федерального закона от 12 июня 2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - наименования продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

3.ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное Российское» и напиток молочный пастеризованный «Российский» разработаны Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» и действуют для всех организаций изготовителей этой продукции, которые могут выпускать продукцию, соответствующую этому документу.

4.С момента вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» все требования нормативных и технических документов, в том числе ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное Российское» и напиток молочный пастеризованный «Российский» и ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко и напиток молочный. Технические условия», приведены в соответствие с требованиями Федерального закона (т.е. внесены изменения).

5.Все организации - изготовители, выпускающие продукцию по ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное Российское» и напиток молочный пастеризованный «Российский», в том числе и ОАО «Чебаркульский молочный завод» должны выполнять требования данных ТУ со всеми вносимыми изменениями…» (л.д.158-159, т.1).

Оценивая вышеприведенное письмо, суд приходит к выводу о том, что Челябинский центр сертификации в своем письменном ответе от 20.03.2012 № 133 на вопрос налогового органа ответил о наличии отличий молока изготовленного по ТУ от молока, изготовленного по ГОСТу.

Суд учитывает, что в пункте 1 письма от 20.03.2012 № 133 Автономной некоммерческой организации «Челябинский центр сертификации» указано на то, что в молоке питьевом пастеризованном «Российском», выпускаемом по ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное Российское» и напиток молочный пастеризованный «Российский» в отличие от молока питьевого пастеризованного, выпускаемого по ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко и напиток молочный. Технические условия», допускается в отдельных упаковочных единицах отклонение массовой доли жира плюс (минус) 0,1 %. Последнее свидетельствует о неидентичности рассматриваемых продуктов.

Суд учитывает, что Центр сертификации указывает именно на то, что ТУ и ГОСТ это разные стандарты, оба соответствующие техническому регламенту, а также указывает на существенное отличие ТУ от ГОСТа - это допущение в отдельных упаковочных единицах отклонения массовой доли жира плюс (минус), которое налоговым органом не было принято во внимание, при выводе об идентично рассматриваемых видов молочной продукции.

Автономная некоммерческая организации «Челябинский центр сертификации в остальной части письма от 20.03.2012 № 133 делает вывод о том, что если организация выпускает молоко в соответствие с ТУ, то она должна выполнять требования данных ТУ, но не более того.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией был получен также письменный ответ от 23.11.2011 № 5750 Министерства сельского хозяйства Челябинской области следующего содержания:

«…Во исполнение положений статей 8 и 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», направленных на регулирование ценообразования в исключительных случаях в сфере розничной торговли отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, для максимально полного удовлетворения потребности основных социально-демографических групп населения в пищевых веществах, исходя из химического состава и энергетической ценности продуктов питания, сложившейся структуры питания с учетом фактического потребления в малоимущих семьях, выбора продуктов, позволяющих организовывать здоровое питания при минимальных затрат, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утвержден «Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены» из 24 продуктов, в том числе «Молоко питьевое».

Государственные стандарты, технические условия - нормативно-правовая документация, характеризующая продукцию, требования к её производству, контролю качества и хранению. При этом требования, отраженные в технических условиях, не могут вступать в противоречия с обязательными требованиями государственных стандартов. Таким образом, молоко питьевое, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое, соответствующее требованиям ТУ 9222-150-00419785-04, имеет идентичные потребительские свойства….» (л.д.3-4, т.4).

Оценивая письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 23.11.2011 № 5750 суд считает, что последнее, также не делает однозначных и безусловных выводов о соответствии молока изготовленного по ТУ, молоку, изготовленному по ГОСТу, а лишь свидетельствует об одинаковых потребительских свойствах.

В этой связи суд считает, что наличие у Министерства сельского хозяйства Челябинской области полномочий по представлению сведений по запросам соответствующих органов государственных власти по вопросам компетенции министерства, не равнозначно полномочиям по проведению сертификации продукции на соответствие её ГОСТу или ТУ.

В подтверждение занятой заявителем позиции по делу, в материалы дела представлен письменный ответ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2012 № 21-21/334 на обращение ОАО «Магнитогорский молочный комбинат».

В письме от 31.10.2012 № 21-21/334 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации указывает на следующее:

«…Департамент регулирования агропродовольственного рынка, рыболовства, пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение по вопросу возможности отнесения молока, произведенного по ТУ 9222-150-00419785-04, в перечень отдельных видов социально значимых товаров сообщает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 «Об утверждении правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения» в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (далее - перечень), включено молоко питьевое пастеризованное 2,5-3,2 % жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.

Молоко питьевое пастеризованное (2,5-3,9 % жирности), произведенное по ТУ 9222-150-0041985-04, отсутствует в указанном перечне, который является исчерпывающим….».

Судом оценены и другие доказательства, представленные налоговым органом в обоснование произведенных им доначислений.

Так, ссылка инспекции на письмо от 09.08.2012 № 1-34/345 ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии (разработчика технических условий) как на доказательности идентичности рассматриваемой молочной продукции, судом не принимается, так как из содержания указанного письма следует лишь то, что ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное «Российское» содержит несколько более высокие требования к сырью и к продукту, а именно: в ТУ не предусмотрено использование масла для нормализации молока по м.д. жира, кислотность молока сырого не должна превышать 20о Т, что соответствует молоку с более низким уровнем начальной бактериальной обсемененности.

Напротив, сведения цитируемого письма свидетельствуют о неидентичности молока питьевого по ТУ 9222-150-00419785-04, и молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003.

К тому же суд считает, что ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии в письме от 09.08.2012 № 1-34/345 производит вероятностный вывод, а именно указывает на то, что: «…Состав, потребительские свойства и технологические процессы производства сравниваемых продуктов аналогичны и молоко питьевое пастеризованное «Российское» ТУ 9222-150-00419785-04 с м.д.жира 2,5 % и 3,2 % может быть также отнесено к социально значимым товарам как и молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003…».

Суд также считает, что показания свидетелей, использованные налоговым органом в качестве доказательств идентичности молока питьевого по ТУ 9222-150-00419785-04, и молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003, не подтверждают последнее.

Так, например, свидетели: начальник производства ФИО9, заместитель директора по производству ФИО12 и старший мастер ФИО10 на вопрос проверяющего: «Чем отличается производство молока по ТУ от молока по ГОСТ?», дали ответ о том, что технологический процесс молока изготовляемого по ГОСТ и по ТУ в принципе ничем не отличается, а также то, что одинаковыми являются потребительские свойства продуктов молока пастеризованного жирность 2,5-3,2 % изготовленного по ГОСТ и по ТУ.

Кроме того, показания работников налогоплательщика также свидетельствуют о том, что в производстве молока питьевого пастеризованного на ОАО «Чебаркульский молочный завод» не применяют консерванты, сухое молоко и растительные жиры.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Оценивая вышеприведенные показания работников заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Действительно данные лица пояснили об одинаковости потребительских свойств молочной продукции, при этом суд считает, что последние могли исходить из общего понимания потребительских свойств молока как такового, учитывая, что отличие ТУ от ГОСТа возможно и в случаях когда в продукт могут быть добавлены иные составляющие, которые существенно не влияют на свойства продукта, но могут придавать ему другие качества.

В любом случае суд считает, что вопросы идентичности молока питьевого по ТУ 9222-150-00419785-04, и молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003 посредством свидетельских показаний разрешены быть не могут.

Суд также исходит из следующего.

Орган сертификации (Автономная коммерческая организация Челябинский центр Сертификации), проводя сертификацию на соответствие продукции ГОСТУ или ТУ, в обязательном порядке проводит исследование продукции подлежащей сертификации путем проверки соответствия всех показателей требованиям ГОСТ или ТУ, и только после этого подтверждает соответствие продукта тому или иному стандарту.

Вместе с тем, в настоящем деле, налоговый орган не проводя исследование производимой заявителем продукции, как это осуществляет Орган сертификации (Автономная коммерческая организация Челябинский центр Сертификации), фактически сам провел за указанный орган свое исследование с той поправкой, что указанное исследование производится ответчиком лишь на основании документов, без проведения соответствующих тестов, испытаний.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в 2010 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области у заявителя была проведена проверка по вопросу соблюдения Закона о торговле при реализации молочной продукции, по результатам которой были сделаны выводы об отсутствии в действиях ОАО «Чебаркульский молочный завод» каких-либо нарушений вышеприведенного законодательства.

Также судом учитывается тот факт, что ответчик избирательно применяет выводы, сделанные в ходе проверки, относительно налогоплательщика – заявителя по данному делу. Так заявитель в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки другого хозяйствующего субъекта - участника производственной кооперации по тому же отчетному периоду 2010г., при аналогичных условиях выплаты вознаграждения (л.д.67-98 т.8) соответствующие доначислению по налогу на прибыль налоговый орган не производил. Это обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.12.2012.

Доводы налогового органа о не начислении налогоплательщиком указанных премий (бонусов) своему покупателю ООО «Дикси-Челябинск», что по мнению инспекции свидетельствует о согласии заявителя с выводами инспекции об аналогичности производимого молока молоку, произведенному по ГОСТу Р 52090-2003, относимому к социально значимым товарам, судом не принимаются.

Предоставление покупателям вознаграждения, предусмотренного ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ, является правом изготовителя продукции, а не его обязанностью. В судебном заседании обществом пояснено, что не начисление вознаграждения обществу «Дикси-Челябинск» связано с отказом покупателя от данного бонуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г. выплаченных премий покупателям за реализацию молока в размере 6 298 139 руб. были соблюдены.

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведены доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 259 628 руб., начисление соответствующих пени в размере 92 277 руб. 90 коп., а также привлечение к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 253 940 руб.80 коп. В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Поскольку при подаче заявления обществу фактически была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2012 №2835 возвращено заявителю), заявитель судебные расходы не понес. В связи с чем, при удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат как фактически не понесенные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 06.04.2012 №14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 259 628 руб., начисления пени в сумме 92 277 руб. 90 коп., привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 253 940 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.

Судья Н.Г.Трапезникова