Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «Море Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил правовое обоснование заявленного требования. Заявитель просит рассмотреть указанное дело в порядке гл 25 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения споров об оспаривании решений Административных органов о привлечении к административной ответственности (л.д.29). Уточнения приняты судом.

В обоснование своих требований заявитель в своем заявлении ссылается письма № 7 и 8 от 04.07.2005 года от ЧП ФИО3 (л.д.15-16) и письмо заявителя № 45 от 06.2005 года (л.д.17) о согласовании более позднего срока оплаты в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что указанные письма не были представлены Административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что представитель заявителя не знала о том, по какому делу она приглашена в Управление Росфиннадзора по Челябинской области.

По вопросу обмена письмами между сторонами договора представитель заявителя пояснила, что ей не известно о том, каким образом стороны обменялись письмами, доказательств отправки писем почтой либо факсом представить не может.

Представитель Административного органа требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.30-31), считает, что постановления вынесены с учетом всех обстоятельств и вины заявителя. По представленным в материалы дела заявителям письмам об изменении сроков оплаты пояснил, поскольку указанные письма не представлялись Административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то в настоящем деле они не могут быть учтены в качестве доказательств отсутствия состава правонарушения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 05.01.2004 № КЗ 01/04, заключенным с частным предпринимателем ФИО3, вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10504080/220605/0005228 товар – вермишель быстрого приготовления «Море» в коробках по 50 гр, картофельное пюре б/п «Море» в коробках по 40 гр., бульон б/н «Море» в коробках по 75 гр. на общую сумму 565800 руб.

В ходе мероприятий таможенного контроля Челябинской таможней выявлено несвоевременное зачисление обществом 565800,00руб. валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол № 10504000-285/2006 от 21.04.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

В протоколе, составленном Административным органом с участием представителя заявителя, которому были разъяснены права (в протоколе имеется соответствующая отметка) в разделе : «существо правонарушения» указано: Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара – дата штампа Челябинской таможни «выпуск разрешен».

Согласно условиям контракта денежные средства по ГТД декларации № 10504080/220605/0005228 должны быть зачислены на расчетный счет Поставщика до 12.07.2005 года.

Согласно платежному поручению № 1, выписки с лицевого счета денежные средства в сумме 5658000 поступили на расчетный счет Поставщика № 40702810772190001865 по указанной ГТД 27.07.2005 года, с нарушением контрактных сроков на 15 дней.

Изменения в договор о сроке оплаты, а также в паспорт сделки № 1/32525980/000/0000000784 с дополнительным листом 04070069/1481/1673/1/0 не вносились.

Каких либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство Административному органу на момент составления протокола 21.04.2006 года и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления заявителем представлено не было.

Постановлением от 15.05.2006 N 10504000-285/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 425000 руб., что составляет чуть более 3/4 суммы валютной выручки, не зачисленной в установленный срок на соответствующий банковский счет.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием постановления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества по изложенному в протоколе факту о наличии вины общества в его совершении.

В силу преамбулы и ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в том числе резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Одним из предписанных Законом (ст. 19) правил является обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения иностранным партнером срока оплаты за отгруженный товар.

Каких либо доказательств совершения действий, направленных на обеспечение получения валютной выручки в установленные сроки, в том числе изменений по срокам оплаты в договор, и, соответственно, в паспорт сделки, а также иные меры обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 17 Закона, общество Административному органу не представило на протяжении с 21.04.2006 года по 15.05.2006 года (время рассмотрения дела об административном правонарушении).

Ссылка заявителя в заявлении на письма № 7 и 8 от 04.07.2005 года от ЧП ФИО3 (л.д.15-16) и письмо заявителя № 45 от 06.2005 года (л.д.17) судом не принимается по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что не располагает доказательствами того, каким образом общество и иностранный партнер обменялись указанными письмами и согласовали изменения к договору. Доказательств внесения изменений в паспорт сделки также не представлено.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела письма о внесении изменений в договор, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что представители заявителя ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении о наличии указанных доказательств не заявляли.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении заявителя.

При определении размера ответственности административным органом учтено, что правонарушение совершено предприятием впервые.

Наказание административным органом назначено по делу об административном правонарушении в пределах санкции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ не по ее низшему пределу.

Учитывая тот факт, что Административным органом не представлено доказательств того, что правонарушение совершено заявителем впервые, суд считает возможным снизить размер наказания, установив его по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 424 350 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 114 от 23.05.2006 г., которая подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167,168,п.2 ст. 176, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 15.05.2006 года № 10504000-285/2006 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «Море Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в части назначения наказания и изменить его.

Снизить ООО «Море Плюс» размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ до минимального размера – три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 424 350 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ООО «Море Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.05.2006 года № 114.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение 10 дней после его принятия.

Судья: М.И. Карпачёва