Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 8 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору№ 5792/ОАЭ-ЦСС/20/3/1 от 28.12.2020 в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Челябинской дирекции связи, расположенных на территории Челябинской области № 5792/ОАЭ-ЦСС/20/1/1 от 28.12.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Челябинской дирекции связи, расположенных на территории Челябинской области.

Содержание и требования к Услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения - 29.07.2022, срок окончания оказания услуг - 28.02.2022.

Согласно пункту 4.1.15 договора и раздела 3 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязан обеспечить наличие у своих работников, выполняющих обязанности в соответствии с условиями договора, униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника, оформленную в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

В соответствии с пунктом 4.1.24 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение своими работниками требований должностной инструкции и условий настоящего договора, за нарушение которых исполнитель несёт ответственность согласно разделу 7 настоящего договора.

Подпунктами 3.1.2 и 3.1.20.2 должностной инструкции (приложение № 2 к договору) охранник на посту должен находиться в форме одежды установленного образца с носимыми на ремне специальными средствами. При выполнении договорных обязательств охранник обязан иметь при себе спецсредства (наручники, палка резиновая), средства радио- или мобильной связи, предусмотренные договором.

За нарушение исполнителем данных обязанностей пунктом 7.14 договора установлена ответственность в виде штрафа за каждое выявленное в течение отчетного месяца нарушение договорных обязательств, подтверждаемое соответствующими документами (акты проверок и т.п).

Так, согласно подпункту 7.14.5 договора в случае отсутствия у охранника, находящегося при исполнении обязанностей по договору, выданной в установленном порядке личной карточки охранника предусмотрен штраф в размере 3 000 руб. за каждый выявленный случай.

В соответствии с подпунктом 7.14.2 договора в случае отсутствия у охранника при себе спецсредств (наручники, палка резиновая), средств радио или мобильной связи предусмотренных договором предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай.

Нарушения, предусмотренные подпунктами 7.14.1 - 7.14.10 договора оформляются (подтверждаются) актом, составленным в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2018 г. № 2847/р «Об утверждении Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества), а также защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства» (пункт 7.16 договора).

01.12.2021 и 24.01.2022 Орским отделом Южно-Уральского регионального центра безопасности - структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» при участии Карталинского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» проведены проверки выполнения договорных обязательств по оказанию услуг охраны объектов по договору.

В ходе проведенных проверок выявлено, что в нарушение условий договора у охранников отсутствовала личная карточка, что не позволяет установить принадлежность работника к охранному предприятию, а также у охранника при себе на ремне отсутствовали специальные средства (резиновая палка, наручники), что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки № 2/163 от 01.11.2021, № 2/10 от 24.01.2022 (л.д. 75-76, 80-81).

В связи с нарушением сотрудниками ответчика условий договора истец начислил ответчику штраф в размере 8 000 руб. 00 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д. 5).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 2075/ЧелНС от 08.12.2021, № 193/ЧелНС от 15.02.2022, с требованием оплатить начисленный штраф (л.д. 77-79, 82-83).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения отсутствия у охранников личной карточки, а также отсутствие у охранников специальных средств (резиновая палка, наручники), установлен актами проверки № 2/163 от 01.11.2021, № 2/10 от 24.01.2022 (л.д. 75-76, 80-81).

Согласно подпункту 7.14.5 договора в случае отсутствия у охранника, находящегося при исполнении обязанностей по договору, выданной в установленном порядке личной карточки охранника предусмотрен штраф в размере 3 000 руб. за каждый выявленный случай.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022, 20.06.2022, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору№ 5792/ОАЭ-ЦСС/20/3/1 от 28.12.2020 в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2566411 от 08.04.2022 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru