Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Алко» г.Кыштым Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области

о признании частично недействительным решения от 15.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2016г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №15 от 26.02.2016г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №13 от 01.02.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Алко» г.Кыштым Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Элит Алко») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17767202 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3886354,86 руб. (с учетом уточнений от 30.08.2016 № 10/63).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 15.01.2015 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считает, что оно незаконно и необоснованно, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика и просит его отменить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при применении обществом двух систем налогообложения: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общей системы налогообложения (далее - ОСНО) осуществляется раздельный учет сумм входного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, налогоплательщик имеет право на вычет по НДС по данной приобретенной продукции (доходы от реализации которой включены инспекцией в доходы, полученные от ведения деятельности, подпадающей под ОСНО).

Общество указывает, что на данную продукцию имеются счета - фактуры с указанием всех обязательных реквизитов. Товар оприходован на основании первичных документов с выделением НДС. Все вышеуказанные документы представлены обществом налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП).

Общество в заявлении указывает, что налогоплательщиком внесены исправительные записи в бухгалтерский и налоговый учет, произведены корректировки в книгах покупок и продаж и сданы уточненные декларации.

Заявитель утверждает, что товары, полученные по заявленным в дополнительных листах книги покупок за 2012 год, за 1 и 2 кварталы 2013 года, оприходованы на баланс и участвуют в операциях, облагаемых НДС.

В отношении довода инспекции о непредставлении ООО «Озспиртпром» в налоговый орган счета - фактуры от 04.01.2012 № 919 и отсутствии его в книге продаж за 1 квартал 2012 года, в журнале учета выданных счетов - фактур, в связи с чем, ООО «Озспиртпром» не подтвержден факт реализации в адрес ООО «ЭлитАлко» алкогольной продукции и, следовательно, налоговый вычет по НДС по данному счету - фактуре неправомерен, общество поясняет, что не несет ответственность за действия поставщиков.

Заявитель ссылается на то, что ранее ООО «ЭлитАлко», отражая в налоговом и бухгалтерском учете возврат алкогольной продукции в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» и ООО «Озспиртпром» в 1 и 2 кварталах 2013 года, восстановило НДС к уплате.

Общество ссылается на то, что поскольку фактического возврата алкогольной продукции поставщику не было, заявитель в настоящее время внес исправление в бухгалтерский и налоговый учет и сдал корректирующие налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, исключило в них вычеты, которые налоговый орган посчитал неправомерными (по продукции, оприходованной от ООО «Озспиртпром», полученной от ООО «Вина Ставрополья»), а также исключило начисление (восстановление) НДС по откорректированным возвратам товара в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» и «Озспиртпром».

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком приведена арбитражная практика.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 18.06.2015 № 03-18/006296, дополнениях к отзыву от 29.07.2015 № 03-18/007934 (т.д. 7 л.д. 13-14), дополнительных пояснениях от 13.10.2015 № 03-18/011301, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 26 л.д. 119-126).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.09.2013 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлитАлко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.09.2012 по 09.09.2013, полноты и учета выручки, полученной с применением ККТ, бланков строгой отчетности за период с 17.09.2012 по 09.09.2013, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в 1-4 кварталах 2012 года в размере 12402895 руб., в 1-2 кварталах 2013 года в размере 8986 410 руб. в связи с отнесением налогоплательщиком части выручки к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, а также неправильное исчисление налога и, как следствие этого, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 5014 руб., в 1-2 кварталах 2013 года в сумме 15833741 руб. по сделке с ООО «Озспиртпром».

Также в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12402895 руб. в связи с отнесением части выручки к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2480579 руб., а также инспекцией установлено удержание, но неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в размере 98562 руб., непредставление по требованию документов в количестве 3 штук.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2014 № 14, который на 54 листах с приложениями на 31400 листах с сопроводительным письмом от 15.09.2014 № 10-48/010445 направлены в адрес заявителя 15.09.2014.

Извещение от 12.10.2014 № 10-48/011553 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым налогоплательщик 28.10.2014 в 16 час. 00 мин. приглашался в инспекцию на рассмотрение материалов проверки и возражений (в случае их наличия), 21.10.2014 вручено уполномоченному представителю общества ФИО2, действующей по доверенности от 13.10.2014, что подтверждается ее подписью на документе.

28.10.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения от 28.10.2014 (входящий номер 009429) по акту выездной налоговой проверки от 08.09.2014 № 14.

Материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 10.11.2014 должностными лицами инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 10.11.2014 № 8, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.11.2014.

Инспекцией в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение от 10.11.2014 № 2 о проведении в срок до 09.12.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

10.12.2014 в инспекции уполномоченный представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 24.11.2014 № 9, ознакомлена с материалами, полученными ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены ей на 5 листах, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе от 10.12.2014 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.01.2015 в инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 15.01.2015, состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 15.01.2015 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 08.09.2014 № 14) и возражений от 28.10.2014 вынесено решение от 15.01.2015 № 1 о привлечении ООО «ЭлитАлко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 496 504,80 руб., в том числе в ФБ в размере 49 611,60 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 446 504,20 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 339 255 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51285 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 15.01.2015 № 1 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в размере 19 688 166 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2480579 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 98 562 руб.; пени: по НДС в сумме 3320 317,71 руб.; по налогу на прибыль организаций, в том числе в ФБ в размере 53643,82 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 498361,68 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1194,20 руб.

Решение от 15.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 22.01.2015 уполномоченным представителем общества ФИО2, действующей по доверенности от 15.01.2015, что подтверждается ее подписью на документе.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 15.01.2015 № 1 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 27.04.2015 №16-07/001863@ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 15.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 586 636 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 378 393 руб., в т.ч. в ФБ в размере 37 839 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 340 554 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 117 327,20 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 75 678,60 руб., в т.ч. в ФБ в размере 7 567,80 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 68 110,80 руб.;

- пункта 3 в части начисления пени по НДС в размере 113 856,05 руб.;

- пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 87 085,46 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 8 708,32 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 78 377,14 руб.

В остальной части решение утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЭлитАлко» осуществляло реализацию алкогольной продукции оптом и в розницу, применяло две системы налогообложения - ЕНВД с видом предпринимательской деятельности - розничная торговля и общую систему налогообложения при оптовой реализации алкогольной продукции. Розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась через магазин по адресу: <...> (на данный адрес выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции). По указанному адресу расположено офисное здание ООО «ЭлитАлко» и складское помещение. ООО «ЭлитАлко» по данному адресу зарегистрировано два контрольно-кассовых аппарата КАСБИ-02К (магазин) заводской № 000943, Феликс-РК (офис) заводской номер 1049032, один из которых находится в магазине, второй - на складе.

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «ЭлитАлко» ФИО2 (протокол допроса от 10.02.2014 № 13) установлено, что по оптовой реализации выручка учитывается на счете 62.01 бухгалтерского учета, а на счете 90 учитывалась выручка, относящаяся к розничной торговле через магазин, и относимая на деятельность, облагаемую ЕНВД.

Из показаний свидетеля продавца ООО «ЭлитАлко» ФИО5 (протокол допроса от 16.10.2013) следует, что реализация через магазин производится только физическим лицам и в небольших объемах, что сопоставимо с размером выручки, пробитой по кассовому аппарату, установленному в магазине в 2012 году. При этом выручка, пробитая по кассовому аппарату в магазине за 2012 год, составила 1614016 руб., тот же размер выручки зафиксирован в книге кассира-операциониста.

Также ФИО5 пояснила, что товарные накладные получала при реализации товара со склада, но чек всегда в данном случае пробивался на кассовом аппарате, расположенном в магазине.

Кассовый аппарат, установленный в магазине, не переносился, является односекционным, закреплен приказом за магазином. При продаже товара со склада пробивается чек в магазине, сверяется с накладной и прикалывается к ней. Выручка магазина за год составляет около миллиона рублей. Сверяется ли товарный отчет с товарными накладными в магазине, свидетель пояснить не смог.

Таким образом, ООО «ЭлитАлко» осуществляет как розничную продажу алкогольной продукции, так и оптовую реализацию, и применяет две системы налогообложения (ЕНВД и ОСНО), учет доходов по этим видам деятельности должен вестись им раздельно.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городах, должны иметь контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, раздельный учет должен осуществляться посредством применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что доход от реализации алкогольной продукции, относимый на ЕНВД, складывается из выручки, пробитой по кассовому аппарату, установленному в магазине.

Сумма выручки по кассовому аппарату, установленному в магазине, за 2012 год составила 1614016,43 руб. (фискальный отчет КАСБИ-02К), за 1 полугодие 2013 года - 843794,74 руб., следовательно, остальная выручка, поступившая в кассу ООО «ЭлитАлко», в том числе, пробитая по второму кассовому аппарату, установленному в офисе ООО «ЭлитАлко», является доходом, относящемся к ОСНО, облагаемым налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

Согласно регистрам бухгалтерского учета в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль включалась выручка только по счету 90.01 в корреспонденции со счетом 62.

Выручка, относимая на счет 90.01 в корреспонденции со счетом 50, относилась налогоплательщиком полностью на ЕНВД и не облагалась НДС, а так же налогом на прибыль организаций.

По данным регистра учета доходов «Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения» за 2012 год составила 14016 911,78 руб.

Сумма выручки за 2012 год по кассовому аппарату, установленному в магазине, составила 1614016,43 руб., таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении выручки, включаемой в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 12402895,35 руб. (14016911,78 руб. - 1614016,43 руб.).

По данным регистра учета доходов «Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения» за 1 полугодие 2013 года составила 9830204,84 руб.

Сумма выручки за 1 полугодие 2013 года по кассовому аппарату, установленному в магазине, составила 843794,74 руб., таким образом, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в 1, 2 кварталах 2013 года не включена в выручку по общей системе налогообложения сумма 8986410 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года (9830204,84 руб. - 843794,74 руб.).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно установлено, что обществом допущены нарушения при ведении раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, повлекшие занижение налоговой базы по НДС за 2012 год, 1, 2 кварталы 2013 года и налогу на прибыль организаций за 2012 год.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12 402 895 руб. в результате неправомерного отнесения части выручки к операциям, облагаемым ЕНВД, в нарушение статей 247, 249, 271 Кодекса.

Неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 2 480 579 руб. (12402895 руб. х 20 %).

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «ЭлитАлко» ФИО2 (протоколы допроса от 10.02.2014 № 13, от 06.05.2014, от 03.12.2014 № 62) следует, что товар в магазин передается либо со склада, либо сразу поставляется контрагентами. На основании каких документов происходит списание себестоимости товаров, реализация которых облагается ЕНВД, на ООО «ЭлитАлко» в 2012 году, 1 полугодии 2013 года пояснить не смогла. Приход товара, облагаемого ЕНВД и ОСНО, ведется на отдельных субсчетах счета 41 бухгалтерского учета.

В дополнительные листы книги покупок заявителем включены все счета-фактуры (без учета части реализации через ЕНВД), так как реализация товара через магазин (ЕНВД) производилась из остатков на 01.01.2012.

Ранее НДС (при передаче товара в магазин) либо восстанавливался либо не принимался к вычету, но в какие периоды неизвестно.

Согласно представленным в ходе проверки в инспекцию регистрам учета дохода и расходов за 2012 год по деятельности, облагаемой ЕНВД, сумма дохода составила 14016912 руб., сумма расходов составила 13865478 руб.

Кроме того, согласно представленным товарным отчетам, которые ведутся при продаже товара в магазине (деятельность, облагаемая ЕНВД), остаток денежных средств на 01.01.2012 указан в сумме 7971762,80 руб., сумма прихода за 2012 год- 10910054 руб. и сумма расхода за 2012 год - 14016912 руб.

В ходе проверки инспекцией у ООО «ЭлитАлко» истребованы документы по раздельному учету по реализации товара, подпадающего под налогообложение НДС, и реализации товара, подпадающего под налогообложение ЕНВД, которые представлены обществом только в виде регистров, в которых собраны итоговые суммы доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, расшифровка себестоимости продукции, реализуемой по ЕНВД не представлена.

Таким образом, данный товарный отчет не содержал информацию о наименовании и количестве реализованного товара в розницу (по ЕНВД).

По запросу налогового органа о предоставлении к проверке документов, подтверждающих правомерность списания реализованной продукции, указанной в регистре учета расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, налогоплательщиком документы, свидетельствующие о раздельном учете хозяйственных операций, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» не представлены.

Остаток товара в магазине по состоянию на 01.01.2012 на сумму 7971762,80 руб. первичными документами и регистрами бухгалтерского учета обществом не подтвержден.

Кроме того, по данным регистра «Учет расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД» и данным товарного отчета ООО «ЭлитАлко» установлены отклонения по расходам на списание себестоимости товара за 2012 год.

Как установлено материалами проверки и подтверждено данными регистра учета доходов и расходов ООО «ЭлитАлко» по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, доход и расход составил:

Период

Доход по ЕНВД

Расход по ЕНВД

1 квартал 2012 года

1 789 652,22

1 731 219,67

2 квартал 2012 года

3 711671,1

3 738 469,45

3 квартал 2012 года

4 022 033,22

3 957 033,45

4 квартал 2012 года

4 493 555,24

4 438 755,56

Итого за 2012 год

14 016 911,78

13 865 478,13

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, в порядке ст. 71 АПК РФ, по оспариваемому эпизоду по налогу на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

По эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком о правомерности заявления налоговых вычетов в сумме 15833741 руб., соответствующих пени и штрафа по алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Озспиртпром», инспекция в ходе проверки пришла к следующим выводам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 1 и 2 кварталах 2013 года ООО «ЭлитАлко» заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением алкогольной продукции по цепочке следующих контрагентов: ООО «Озспиртпром» приобретало товар у ООО «Вина Ставрополья», ООО «Вина Ставрополья» - у ООО «Атолл», ООО «Атолл» - у ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в объеме 55640 дал.

При проведении контрольных мероприятий с использованием сведений, содержащихся в ФИР, материалов выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» инспекцией сделан вывод о фиктивности поставки алкогольной продукции в указанном объеме по данной цепочке поставщиков по следующим основаниям:

- ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» отрицает факт отгрузки в 1 - 2 кварталах 2013 года алкогольной продукции в объеме 55640 дал в адрес ООО «Атолл», сведения о данной отгрузке отсутствуют в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - объемная декларация), представленной ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в органы Росалкогольрегулирования;

- ООО «Атолл» не имело лицензии на закуп и продажу алкогольной продукции в 1 - 2 кварталах 2013 года; 13.02.2013 ООО «Атолл» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Гамма», ООО «Гамма» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский»;

- взаиморасчеты за поставленную алкогольную продукцию между ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» и ООО «Атолл» отсутствуют;

- согласно полученным материалам по результатам встречной проверки ООО «Вина Ставрополья» (г. Рязань), данная организация отрицает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», ООО «Атолл», ООО «Озспиртпром», что также подтверждается данными деклараций ООО «Вина Ставрополья»;

- взаиморасчеты за алкогольную продукцию между ООО «Атолл» и ООО «Вина Ставрополья» отсутствуют;

- по результатам почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на товарно-транспортных накладных ООО «Вина Ставрополья», установлено, что подписи проставлены не действующими на тот период должностными лицами, а неустановленными лицами.

Представленные налогоплательщиком книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2013 года составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: без оформления дополнительных листов с указанием документов, на основании которых вносятся изменения (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Из представленной заявителем книги покупок за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Озспиртпром» с № 77 по № 127 (то есть, налогоплательщик согласился с фактом фиктивности поставки алкогольной продукции от ООО «Вина Ставрополья»).

В представленную книгу покупок налогоплательщиком дополнительно включены счета-фактуры, полученные от ООО «Озспиртпром», от 31.01.2013 № 50, от 31.01.2013 № 48, от 31.01.2013 № 49, от 28.02.2013 № 51, от 28.02.2013 № 52, от 28.02.2013 № 53, от 29.03.2013 № 136, от 29.03.2013 № 135, от 29.03.2013 № 137.

Данные счета-фактуры ранее были заявлены налогоплательщиком в товарном отчете по магазину за 1 квартал 2013 года, то есть были отнесены к розничной торговле (ЕНВД). Указанные счета-фактуры не включены налогоплательщиком в журнал полученных счетов-фактур.

Заявитель в пояснениях от 04.07.2016 ссылается на то, что не было поставки алкогольной продукции от ООО «Озспиртпром», а также фактического возврата алкогольной продукции в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак-Уральский» также не было, следовательно, доначисленный инспекцией НДС в размере 15833741 руб. является неправомерным.

Доводы заявителя принимаются судом в связи со следующим.

В декларации по НДС за 1 квартал 2013 года начислен НДС в сумме 44510096,78, что подтверждено книгой продаж. В книге продаж за 1 квартал 2013 года отражено начисление НДС при возвратах алкогольной продукции, одновременно в разделе 3 заявлен к вычету НДС в сумме 44308411,95, что подтверждается книгой покупок. В книге покупок за 1 квартал 2013 года, в том числе отражен вычет по НДС при покупке товара от ООО «Озспиртпром» (фиктивная сделка).

То есть, наряду с фиктивной поставкой от ООО «Озспиртпром» алкогольной продукции, полученной якобы от ООО «Вина Ставрополья» (где НДС был заявлен к вычету из бюджета), были отражены возвраты алкогольной продукции, произведенной ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», закупленной в 1 квартале 2013 года обществом и возвращенной производителю в том же объеме, что и полученные от ООО «Озспиртпром» по фиктивной сделке. При возврате алкогольной продукции общество начислило (восстановило) НДС к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом получены документы (информация) от контрагентов общества (покупателей оптовой и розничной сети), подтверждающие последующую реализацию алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года в объеме 40621,28 дал.

Данный факт подтверждается материалами выездных налоговых проверок общества, ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (акт № 12 от 26.08.2014, стр. 58, 59), встречными налоговыми проверками контрагентов общества, налоговой и бухгалтерской отчетностью налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

В ходе скоординированных налоговых проверок контрагентов 000 «ЭлитАлко» ООО «Озспиртпром» и ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский») налоговым органом установлено, что алкогольная продукция, произведенная ООО «ЮУСВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года реализовывалась оптовым и розничным покупателям только через ООО «ЭлитАлко» (частично транзитом через ООО «Озспиртпром»), что подтверждается данными, зафиксированными на странице 63 акта № 12 от 26.08.2014 выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский».

В 1 квартале 2013 года ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» произвело алкогольной продукции в количестве 54 018,425 дал (подтверждено результатами выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ Казак Уральский», стр. 59 акта № 12), из которых 40621,28 дал было реализовано конечным покупателям, что подтверждается результатами встречных проверок контрагентов общества. То есть, осталось произведенной, но еще не реализованной алкогольной продукции ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (даже не проданной ООО «ЭлитАлко») в количестве 13 397,145 дал.

Таким образом, ООО «ЭлитАлко» не могло осуществить возврат алкогольной продукции, производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года в количестве 37 709,41 дал, поскольку ее в таком количестве не было произведено.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (на стр. 55 акта проверки № 12 от 26.08.2014) налоговым органом сделаны выводы о фиктивности возвратов алкогольной продукции производителю, поскольку, проводя налоговые проверки взаимозависимых с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» юридических лиц (ООО «ЭлитАлко» и ООО «Озспиртпром») в 1 квартале 2013 года установлено, что ООО «Озспиртпром» одновременно осуществлял возврат алкогольной продукции производителю (практически в тех же объемах, что и получал) и продажу алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭлитАлко».

С целью создания источника для возвратов алкогольной продукции взаимозависимому лицу ООО «Озспиртпром» и одновременному поддержанию им товарооборота в декларациях (покрытие объемов возвратов алкогольной продукции, фактически отгруженной ООО «Озспиртпром») представлен пакет документов по взаимоотношениям с организациями ООО «Атолл» и ООО «Вина Ставрополья».

Дальнейшая передача алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» осуществлялась в адрес ООО «ЭлитАлко», в связи с чем, выводы налогового органа подтверждают фиктивность возвратов алкогольной продукции от ООО «ЭлитАлко» и ООО «Озспиртпром» в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский».

Согласившись с выводами налогового органа, заявитель отразил реальное движение алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в 1 квартале 2013 года (без учета фиктивной сделки по поставке алкогольной продукции от ООО «Озспиртпром» (от ООО «Вина Ставрополья») и несуществующих возвратов), исключил счета-фактуры, полученные от ООО «Озспиртпром» и внес исправления в книгу покупок.

В связи с изложенным, поскольку не было поставки алкогольной продукции от ООО «Озспиртпром», а также фактического возврата алкогольной продукции в адрес ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» не было, суд считает, что по данному эпизоду доначисление НДС в размере 15833741 руб. произведено неправомерно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение инспекции по оспариваемому эпизоду принято неправомерно, как в части доначисленного налога, так соответствующих пени и применения ответственности в виде штрафа.

Как уже изложено было ранее, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по двум видам налогообложения: ОСНО и ЕНВД, при этом, всю выручку, полученную от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения отразил по системе ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области были представлены дополнительные документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 1-4 кварталы 2012 года, товарные отчеты по магазину, книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2013 года, которые не оценены и не приняты налоговым органом, в виду отсутствия пояснения причин о их представлении только с жалобой.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было предложено ответчику оценить представленные вместе с апелляционной жалобой документы, поскольку, в случае переквалификации сложившихся отношений, налогоплательщик вправе заявить о соответствующих вычетах по НДС, независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13).

После окончания выездной налоговой проверки, а именно: в ходе судебных разбирательств, ООО «ЭлитАлко» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» за 1-4 кварталы 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года на начало выездной налоговой проверки и после восстановления бухгалтерского по окончании выездной налоговой проверки. К счету 41 открыты субсчета:

41.01- с обозначениями;

41.04 - «прочий товар» без конкретного обозначения:

41.12 - без конкретного обозначения.

По счету 41 «Товары» за 1 квартал 2012 на начало выездной налоговой проверки общая сумма составила на 01.01.2012 г. - 50159745,78 руб. в том числе:

41.01.- 40820222,13 руб.

41.04 - 8951526,65 руб. (без обозначения)

41.12 - 7971762.80 руб. (без обозначения)

Итого: 57743511,58 руб.

Общая сумма по счету 41 «Товары» после окончания выездной налоговой проверки на 01.01.2012 - 50159745,78 руб. в т.ч.:

41.01 - 40820222,13 руб.

41.04 - 8951526,65 руб. («прочий товар» без обозначения)

41.12- 387997.00 руб. (с обозначениями).

Итого: 50159745,78 руб.

Разница составляет 7583765,80 руб. (57743511,58 руб. - 50159745,78 руб.)

По состоянию на 30.06.2013 остаток по счёту 41.04 составляет 37081913,43 руб., в количественном выражении это составляет 2115556 шт. Так как в ходе выездной налоговой проверки данная оборотно-сальдовая ведомость не была представлена, у налогового органа отсутствовала возможность проверить фактическое наличие, как основного товара, так и прочего товара.

Представленные оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 до начала и после окончания выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, не подтверждена документально, налоговым органом выявлены расхождения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭлитАлко» письмами от 13.05.2016 и 18.05.2016 представлены товарные отчёты за 2012 год помесячно с № 1 по № 12, за 1 полугодие помесячно с № 1 по № 5 - 2013 года.

Данные отчёты представлены ООО «ЭлитАлко» ранее к апелляционной жалобе (письмо от 16.03.2015).

К данным товарным отчётам приложены расходные документы по передаче продукции с основного склада в магазин, без указания, по каким именно счетам-фактурам получен этот товар, не приложен иной раздельный учёт для правомерного применения либо не применения вычета по НДС.

По данным товарного отчета, который представлен ООО «ЭлитАлко» в ходе проведённой выездной налоговой проверки без подтверждающих документов, остаток на 01.01.2012 указан в сумме 7971762,80 руб., сумма прихода за 2012 год - 10910054 руб. и сумма расхода за 2012 год -14016912 руб.

На запрос к проверке налогового органа сведений о наличии документов, свидетельствующих о раздельном учете хозяйственных операций, ООО «ЭлитАлко» документы не представлены.

В представленных товарных отчётах к апелляционной жалобе и письмом от 13.05.2016 входящее сальдо на 01.01.2012 составляет 387997 руб. (товарный отчёт от 31.01.2012 №1). По внесению данных изменений ООО «ЭлитАлко» не представлено пояснений.

Основанием для внесения информации в товарные отчеты, служат именно первичные документы, составленные в момент совершения операции. На основании каких данных ООО «ЭлитАлко» внесло изменения в первичные документы за период с 01.09.2011 по 30.06.2013 налоговому органу не известно.

Пунктом 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) регулируется порядок внесения исправлений в первичные документы.

Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а так же проставлена дата исправления.

В ходе проверки по требованиям не были представлены товарные накладные на внутреннее перемещение товара со склада в магазин.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС установлена как выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которая определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В рамках налогового и судебного разбирательства налогоплательщик восстановил бухгалтерский и налоговый учет по ОСНО.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что инспекция необоснованно отклонила представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и расходы первичные бухгалтерские документы, а также доводы заявителя о реальности заявленных хозяйственных операций, основываясь лишь на формальном выводе о непредставлении соответствующих документов в ходе проверки.

Так как перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, обществу должно быть предоставлено право документально подтвердить размер налоговых вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на то, что эта выручка ранее учитывалась в деятельности ЕНВД и отсутствовала в декларировании и ведении учета в ОСНО.

При этом, налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие отражения указанных счетов-фактур в книгах покупок, в журналах полученных счетов - фактур, в декларациях общества, поскольку заявитель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения в части этой выручки, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.

После получения акта выездной налоговой проверки № 14 от 08.09.2014 года, на стадии предоставления возражений (предоставлены в налоговый орган 28.10.2014), общество пересчитало свои налоговые обязательства с учетом права на вычеты по счетам - фактурам, по которым ранее был оприходован товар в режиме ЕНВД, а после налоговой проверки переведен в ОСНО.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК, принятие товара к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган не отрицает, что все счета - фактуры, по которым
общество право на вычет не заявляло, имеются в распоряжении налогового органа, эти счета - фактуры исследовались налоговым органом.

Счетов - фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса, налоговым органом не было установлено.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговый орган не ставит под сомнение тот факт, что весь товар, в соответствие с первичными документами был принят к учету, поскольку на выручку от реализации данного товара в рамках ОСНО по итогам налоговой проверки был начислен НДС.

Товары, полученные по заявленным в дополнительных листах книги покупок за 2012 год, за 1 и 2 кварталы 2013 года, оприходованы на баланс и участвуют в операциях, облагаемых НДС, что подтверждено первичными документами, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 90.

Как явствует из материалов дела, ранее указанные счета - фактуры не были отражены в книге покупок и правом на вычет налогоплательщик не пользовался, что подтверждено налоговым органом при проведении сверок, а также в ходе судебного разбирательства (приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя с пояснениями от 30.07.2015 (исх. № 10/26)).

Доводы налогового органа, связанные с отказом вычетов по НДС, заявленных по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Озспиртпром», ООО ТК «Крез» из-за не представления ими документов не принимаются судом, поскольку карточки расчета с бюджетом в отношении ООО «Озспиртпром» за 2012 - 2013 годы подтверждает реальное ведение хозяйственной деятельности контрагентом, своевременное предоставление отчетности и уплату налогов, продукция, поступившая от ООО ТК «Крез» была принята на учет и полностью реализована.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1933461 руб. по счетам-фактурам, обозначенным в таблице (приложение к пояснениям от 30.08.2016 № 10/63) в отношении товара, проданного в рамках ОСНО, переведенного с ЕНВД, принято неправомерно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Алко» г.Кыштым Челябинская область подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 15.01.2015 № 1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость 17767202 руб., соответствующих пени, применения ответственности в виде штрафа в сумме 3886354 руб. 86 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Алко» г.Кыштым Челябинская область судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит Алко» г.Кыштым Челябинская область излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.