Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя», и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС»,

об обязании произвести замену трактора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 17.05.2016, личность удостоверена паспортом, представителя третьего лица, ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС», ФИО1, по доверенности от 14.07.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.03.2016 № 10/1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», (далее – истец, ООО «Новая Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак»), об обязании произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на аналогичный трактор не ранее 2015 года выпуска (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что при наработке 270 моточасов в тракторе выявились неисправности, ввиду чего в адрес ответчика истцом направлена претензия об обязании произвести замену трактора.

Определениями от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (т.1 л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований. Просит суд исковые требования читать следующим образом: обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской № 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска (т.2 л.д. 84).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное требование принято судом к рассмотрению.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» в судебное заседание не явилось, извещено о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 6).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» исковые требования поддержало.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» представило пояснения, в которых пояснило, что паспорте самоходной машины и других видов техники СА № 251142, выданном ООО «ЧТХ-Уралтрак» указана недостоверная информация – год выпуска 2015 (т.1 л.д. 138-139).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (поставщик) и обществом «Новая Строительная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 161к от 29.07.2014 (т.1 л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и способ отгрузки, цена продукции определяются спецификациями к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора качество продукции поставляемой по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя.

Согласно п. 2.1. – 2.1.3 договора поставка продукции осуществляется одним из перечисленных ниже способов отгрузки, согласованных сторонами в спецификации:

- автомобильным транспортом автоперевозчика;

- автомобильным транспортом покупателя;

- железнодорожным транспортом.

Документами, удостоверяющими качество и комплектность продукции являются: копия сертификата качества (соответствия), технический паспорт, упаковочный ярлык, упаковочный лист со штампом ОТК и другие документы (3.2. договора).

Приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.07.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей ГК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим договором (п. 3.3. договора).

На основании п. 4.3. договора расчет за поставляемую продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией.

В случае отказа покупателя от продукции, согласованной сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере трех процентов от стоимости продукции, по которой произведен отказ. В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя платы пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение (п. 9.2. договора).

Стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае не достижения взаимопреемлемого решения указанные поры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора по настоящему договору обязателен. Претензия и ответ на претензию по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 дней с даты получения претензии (п. 8.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 5 от 07.09.2014 (т.1 л.д. 16), по товарной накладной № 94-17143 от 23.09.2015 (т.1 л.д. 17-18) обществом «ЧТЗ-Уралтрак» на склад общества «НСК» поставлен товар – Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е на сумму 4 604 299 руб. 70 коп. ( далее – товар, трактор).

Поставка товара осуществлена на склад общества «НСК» 24.09.2015, товар получен без каких-либо замечаний в полностью исправном и комплектном состоянии, о чем имеется отметка в соответствующей товарной накладной (т.1 л.д. 17-18).

Год выпуска трактора согласно условиям спецификации № 5 от 07.09.(2015) к договору поставки от 29.07.2014 – 2015. На данный трактор был оформлен паспорт самоходной машины от 12.10.2015, из которого следует, что коробка передач трактора – 2008.08.02 (т.1 л.д. 20).

Свои обязательства по оплате товара общество «НСК» выполнило в полном объеме, что подтверждается уведомлением о прекращении обязательства зачетом № 42 от 30.10.2015 на сумму 4 604 299 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии истец распорядился трактором по своему усмотрению, а именно - передал трактор третьему лицу ООО «ТД «Агроснабсервис» по договору поставки № 076 от 21.12.2015 ( т.1. л.д. 67-68), далее ООО ТД «Агроснабсервис» по договору № 075/77-БГС от 21.12.2015 (т.1 л.д. 69-72) поставило трактор третьему лицу – ГУП «Благоустройство г.Севастополя». 26.12.2015 трактор фактически передан ГУП «Благоустройство г.Севастополя».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации трактора при наработке 270 моточасов в тракторе выявились неисправности: отсутствие креплений тормозной ленты, отвалились болты на тягах передач фрикционов, коробки передач, заклинивание правого фрикциона.

15.02.2016 Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» в адрес ответчика направило уведомление № 125 для рассмотрения претензии по гарантийному изделию – трактор (т.1 л.д. 23), затем 29.04.2016 – претензию ( л.д. 63), указав, что ООО «ТД «Агроснабсервис» приняло на себя гарантийные обязательства по поставке трактора, который в соответствии с требованиями Документации о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки бульдозера «Б 10 М6000Е» должен быть новый, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт и восстановление ( л.д. 63-64 т.1). В соответствии с положениями п.1.2 договора третье лицо ООО «ТД «Агроснабсервис» гарантировало, что товар соответствует указанным требованиям. В связи с изложенным, ООО «ГУП «Благоустройство г.Севастополь» потребовало замены трактора на соответствующий условиям договора.

Третье лицо – ООО ТД «Агроснаб сервис» - направило в адрес истца претензию № 165 от 29.03.2016 с аналогичным требованием по договору поставки № 076 от 21.12.2015 ( л.д. 65-66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 7 от 07.04.2016) о замене трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) на аналогичный трактор, выпущенный в 2015-2016 году (т.1 л.д. 8-9), ответа на которую не последовало.

Обществом «ЧТЗ-Уралтрак» в адрес общества ТД «Агроснабсервис» направлено письмо (исх. № 122/04-35 от 24.03.2016), в котором ответчик указывает, что каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, факты, изложенные в претензии не соответствуют действительности, так как трактор общества ТД «Агроснабсервис» поставлялся не обществу «ЧТЗ-Уралтрак»,а обществу «НСК», которому, в свою очередь, он передавался без гарантий завода (т.1 л.д. 29).

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств при поставке товара ,а также наличия существенного нарушения требований к качеству товара и невозможности использования бульдозера Б10М.6000-1Е (заводской № 162094) по назначению ( ст.401, 475 ГК РФ).

Так, пунктом 7.5. договора поставки № 161к от 29.07.2015, стороны предусмотрели, что в случае, если условиями настоящего договора предусмотрено иное, чем спецификацией, то при толковании договора приоритет имеют условия, установленные спецификацией.

Согласно п. 6 спецификации № 5 на поставку продукции по договору № 161-к от 26.07.2014, , на переданный бульдозер Б10М.6000-1Е (заводской № 162094) гарантийные обязательства завода-изготовителя – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - не распространяются ( стр.16 т.1).

Предприятие ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является единственным изготовителем инженерных машин Б10М.6000-1Е, соответственно, завод-изготовитель сам выдает паспорта самоходных машин на поставляемую технику. Из содержания ПСМ на поставленный истцу трактор следует, что коробка передач трактора выпущена в 2008 году. Таким образом, довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно технических характеристик товара, не подтверждаются материалами дела

При этом суд отмечает, что агрегаты и узлы на поставляемую ответчиком технику также выпускаются заводом-изготовителем. Соответственно, агрегаты всегда будут изготовлены ранее, чем конечный продукт.

Товар принят представителями истца без каких-либо замечаний в полностью исправном и комплектном состоянии, что подтверждается товарной накладной № 94-17143 от 24.09.2015.

Как следует из п.3 ст. 477 ГК РФ в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, недостатки, обнаруженные по истечении этого срока, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

В настоящем случае поставщик изначально не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств, о чем прямо указано в подписанной сторонами спецификации.

Таким образом, все предусмотренные договором обязательства поставщиком по договору выполнены в полном объеме.

При данных обстоятельствах мнение истца об одностороннем отказе ответчика – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - от исполнения своих договорных обязательств не нашли подтверждения представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно п. 3.7. договора, ввод техники в эксплуатацию производится с участием представителя поставщика.

Также в соответствии с п. 3.8.договора предприятие – изготовитель (ООО «ЧТЗ-Уралтрак») обязуется производить ремонт или замену деталей и узлов в течение гарантийного периода при обеспечении со стороны покупателя следующих условий:

- постановка инженерной машины на гарантийный учет (оформляется актом приема-передачи и постановки на гарантийный учет);

- доступа к инженерной машине сотрудников сервисной службы ООО «ЧТЗ-Уралтрак»;

- предоставление необходимых расходных материалов.

Ни одно из перечисленных обязательных условий со стороны истца выполнено не было. Доказательств обратного в деле не имеется

Также, согласно п. 3.9. договора, в случае ненадлежащего выполнения правил «руководства по эксплуатации» в части нарушения регламента по техническому обслуживанию поставщик не несет гарантийных обязательств.

Таким образом, истцом не был соблюден согласованный договором порядок приемки товара по качеству.

При указанных обстоятельствах , суд приходит к выводу о том, что на момент передачи трактора истцу последний знал обо всех особенностях товара и самостоятельно взял на себя все риски и последствия заключения договора покупки товара без гарантийных обязательств поставщика (завода-изготовителя).

Истцом, с учетом изложенных выше норм ГК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом перечня вопросов, поставленных перед экспертом. Просил поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» с учетом места нахождения объекта исследования в настоящее время – у третьего лица ГУП «Благоустройство г.Севастополя» по адресу <...> (т.1 л.д. 131).

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО3 (т.2 л.д. 2-4).

На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, судом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли фактический год выпуска Трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) году выпуска, указанному в паспорте самоходной машины серии СА № 251142 от 12.10.2015 г. ? Если нет, то в каком году выпущен указанный трактор?

2) Соответствует ли техническое состояние Трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) количеству моточасов наработки по показаниям штатного счетчика моточасов?

3) Находился ли Трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) или его отдельные узлы или агрегаты в эксплуатации до дня его передачи Истцу – 25.09.2015 г.? Если да, то каков срок его эксплуатации до дня указанной даты?

4) Является ли Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) новым на день его передачи Истцу – 25.09.2015 г.?

5) Являются ли выявленные в Тракторе с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) неисправности (отсутствие креплений тормозной ленты, отвалились болты на тягах передач фрикционов, коробки передач, заклинивание правого фрикциона) производственными недостатками или вызваны нарушением правил эксплуатации трактора?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 010/030-2017 от 15.12.2016 г. (т.2 л.д. 40-72, далее – заключение эксперта):

1)Фактический год выпуска трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не соответствует году выпуска, указанному в паспорте самоходной машины серии СА № 251142 от 12.10.2015. Трактор Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номера рамы 162094, номер машины 42047) выпущен в 2012 году, так как это обстоятельство подтверждено данными официального ответа самого ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на претензию ООО «ТД «Агроснабсервис» от 24.03.2016г.;

2)Техническое состояние трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не соответствует количеству моточасов наработки по показаниям штатного счетчика моточасов, равному 374 моточасов, а, вероятнее всего, соответствует техническому состоянию трактора после наработки, как минимум, 564 моточаса.

3)Таким образом, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) и его отдельные узлы и агрегаты в эксплуатации до дня его передачи истцу - 25.09.2015. находились в эксплуатации с 2013 года, что подтверждает сам ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в своем ответе на претензию ООО «ТД «Агроснабсервис» от 24.03.2016г.

4)Исходя из ответа на первый вопрос и из ответа ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на претензию ООО ТД «Агроснабсервис» от 24.03.2016 можно сделать однозначный вывод, что трактор бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не являлся новым на день его передачи истцу – 25.09.2015;

5)Из перечисленных неисправностей, а, именно, отсутствие креплений тормозной ленты, отвалились болты на тягах передач фрикционов, коробки передач, заклинивание правого фрикциона во время осмотра трактора Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номера рамы 162094, номер машины 42047), проведенного по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО 23.01.2017г., было зафиксировано две неисправности: отвалился болт на правом механизме управления фрикционом (тяге передачи фрикционов), подтвержденныефотоматериалом настоящего исследования, и неисправность коробки передач, имеющаяся на видеозаписи, проводимой при осмотре.

Так как на правом механизме управления фрикционом (тяге передачи фрикционов) и на самом болте этого механизма нет следов указывающих нарушение правил эксплуатации трактора, то следовательно в данном случае такую неисправность, вероятнее всего, можно квалифицировать, как производственная неисправность, допущенная заводом-изготовителем.

Так как движение передним ходом трактора Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием (заводской номера рамы 162094, номер машины 42047) осуществляется на хорошем техническом уровне, а движение задним ходом уже при 270 моточасах не осуществлялось (согласно уведомления руководителю регионального сервисного центра ООО «ЧТЗ-Уралтрак» рисунок 9), то такая неисправность, вероятнее всего, также является производственной неисправностью, не проверенной и не устраненной заводом-изготовителем.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ , суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Так, заключение эксперта основано на непосредственном осмотре объекта исследования, в присутствии представителей сторон по их ходатайствам.

При этом эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 41), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

В то же время, по результатам экспертизы экспертом не установлено существенного нарушения требований к качеству товара, то есть неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые , в силу положений ст.475 ГК РФ могли бы явиться основанием предоставления истцу права требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Все выводы эксперта о наличии у трактора производственной неисправности, не устраненной заводом-изготовителем, носят вероятностный характер, то есть являются предположением эксперта.

Также из заключения эксперта не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы эксперта, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец при заключении договора поставки , на момент передачи товара и последующего распоряжения им знал обо всех его особенностях, не вводился ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик товара , и самостоятельно взял на себя все риски и последствия заключения такого договора и последующей передачи товара третьему лицу.

Таким образом, поскольку ответчик не брал на себя каких-либо гарантийных обязательств относительно переданного истцу товара по договору поставки № 161к от 29.07.2014 и спецификации № 5 к нему от 07.09.2015, и истец не доказал, что недостатки товара возникли возникли до его передачи покупателю ( то есть истцу) или по причинам, возникшим до этого момента ( ст.476 ГК РФ), следует признать переданный истцу товар соответствующим договору ( ст.469 ГК РФ), оснований для применения положений ст.475 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по замене Трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской № 162094), у суда не имеется.

Довод истца о том, что данный товар являлся ранее предметом иных судебных споров, отклоняется судом в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ ввиду различного состава участвующих в настоящем споре и иных рассмотренных арбитражными судами делах.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ООО «НСК» об обязании произвести замену трактора признаются судом не подтвержденным представленными в дело доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда по настоящему делу не создают каких-либо препятствий для реализации третьими лицами права на защиту, в том числе в судебном порядке, своих нарушенных прав и интересов поставкой им товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 843 от 17.05.2016 (т.1 л.д. 7).

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 17.11.2016 (т.2 л.д. 10).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, все судебные расходы возлагаются на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения произвести замену Трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской № 162094), находящегося по адресу г.Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на аналогичный новый трактор не ранее 2015 г. выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.ФИО4

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.