Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 9 по Челябинской области с.Долгодеревенское обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Рощино» п.Рощино штрафа в сумме 5 318 439 руб., согласно решения № 14-13676 от 30.12.2005.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что МУП «ЖКХ Рощино», оказывая коммунальные услуги населению (содержание сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, содержание и ремонт жилья), получив дотации на покрытие разницы между государственным регулируемым тарифом и льготным (пониженным) тарифом, не включило эти суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, нарушив п.2 ст.154, п.п.2 ст.162 НК РФ. Неполная уплата налога составила всего: 479 720 руб., в том числе за 2002г. – 197,2 тыс. руб., за 2003г. – 192,612 тыс. руб., за 2004г. – 89908,48 руб. В декларациях: за 2002г. не отразило операции не подлежащие налогообложению в соответствии с п.п.10, п.2 ст.149 НК РФ неполная уплата налога на ДС составила 158 739,09 руб., за 2003г. – 350 499,61 руб. В нарушение п.2 ст.153 НК РФ в налоговую базу не включены суммы, полученные по акту зачета за реализованные услуги ОГУП «Челябоблжилкомхоз», неполная уплата налога составила 415 574,87 руб., в книгу продаж не в полном объеме включены полученные денежные средства за оказанные коммунальные услуги, удержанные из заработной платы работников, авансы в счет предстоящих поставок, в результате данного занижения налоговой базы (на сумму 2331703,08 руб.) неполная уплата налога составила 328082,7 руб. В нарушение п.1 ст.153 НК РФ ответчик не исчислил НДС с суммы 4884300 руб., перечисленной МУ «Служба заказчика» за тепло, воду, электроэнергию ООО «Равис», «Челябэнерго», налог в бюджет не уплачен, не исчислен НДС от доходов, полученных от областного аптечного склада, службы судебных приставов, УСЗН в сумме 104630,4 руб., ответчиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в отсутствие: счетов-фактур, факта оплаты, принятия к учету товаров (работ, услуг), не были соблюдены нормы п.4 ст.170 НК РФ, не определялась пропорция стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период и НДС предъявлялся к вычету в полном объеме, неполная уплата НДС составила 570 669,54 руб. в результате нарушений налогового законодательства по разделу «Налоговые вычеты» неполная уплата НДС составила 768348,38 руб. Нарушения установлены при проверке счетов-фактур, журналов- ордеров, книг покупок, налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 гг. Также заявитель обосновал неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 34 635 руб., с владельцев транспортных средств 18 111 руб., транспортного налога 3 375 руб., земельного налога 5 735 руб., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по транспортному налогу, с владельцев транспортных средств, НДС – 4546054 руб.

Ответчик требования заявителя отклонил в части штрафа по налогу на ДС на сумму 436550 руб., ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу (т.д.2 л.д.45-48), выразив свое несогласие с позицией налоговой инспекции в части применения п.2 ст.154 НК РФ (льготы по налогу на ДС), заявив ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ст.103 НК РФ в части взыскания штрафов в сумме 24 395 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог в сумме 6 927 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3 622 руб., по п.1 ст.122 НК РФ транспортному налогу в сумме 450 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в сумме 1 147 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в сумме 10 312 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в части ФОМС в сумме 2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в части ТОМС в сумме 35 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1 800 руб. и по ст.126 НК РФ в сумме 100 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.103, 1 НК РФ, введенной ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г. вступившим в законную силу с 01.01.2006 установлен иной внесудебный порядок взыскания штрафа, налагаемого на организацию (если сумма штрафа не превышает 50000 руб.).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.112005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с предприятия штрафа в вышеуказанных суммах подано в арбитражный суд 14.06.2006г., в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИФНС России № 9 по Челябинской области с.Долгодеревенское проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Рощино» пос.Рощино по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт № 71 от 15.12.2005 и принято решение № 14-13676 от 30.12.2005.

Решением МУП «ЖКХ Рощино» пос.Рощино привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 535 397 руб., по налогу на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа – 6 927 руб., с владельцев транспортных средств – 3 622 руб., транспортного налога – 450 руб., земельного налога – 1 147 руб., по ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерного неперечисления удержанного налога – 205 596 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 10 347 руб., по п.1, 2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 489 824 руб., по налогу с владельцев транспортных средств – 54 330 руб., по транспортному налогу – 1 800 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость 3 350 658 руб., налог на пользователей автодорог – 34 635 руб., налог с владельцев транспортных средств – 18 111 руб., транспортный налог – 3 375 руб., земельный налог – 7 303 руб., налог на доходы физических лиц – 1 027 982 руб., единый социальный налог – 51 741 руб., всего: 4 493 805 руб. и соответствующие пени в сумме 1 315 247 руб.

Так, в решении (п.1 решения т.д.1 л.д.48) установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 3 350 658 руб. вследствие следующих нарушений:

-МУП «ЖКХ Рощино» оказывает коммунальные услуги населению (содержание сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, содержание и ремонт жилья). Часть стоимости этих услуг взимается с населения согласно Постановлению администрации района, а оставшаяся часть возмещается из районного бюджета в виде дотаций. Расчет дотируемых сумм производится предприятием с учетом налога на добавленную стоимость (за исключением услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья) и вся рассчитанная сумма дотаций в полном объеме, вместе с налогом на добавленную стоимость относится на Кт 91 "Прочие доходы и расходы".

Часть стоимости коммунальных услуг, оказываемых потребителям, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством, возмещается Управлением социальной защиты населения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ по реализации товаров, продукции (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельными потребителями в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, продукции (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Так как дотация предоставляется на покрытие разницы между государственным регулируемым тарифом и льготным (пониженным) тарифом, заявитель считает, что сумма дотаций включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость согласно п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, как средства, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно приказу об учетной политике налоговая база для целей налогообложения определяется по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

Предприятием сумма НДС по полученным дотациям в Кт счета 68 "Налог на добавленную стоимость не отнесена, в бюджет не уплачена, вместе с тем, суммы НДС по материалам и услугам, оплаченным за счет полученных дотаций, относятся в Дт. счета 68 "Налог на добавленную стоимость» и предъявляется на возмещение из бюджета.

В ходе проверки сделан расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет с сумм полученной дотации. Сумма НДС подлежащего уплате в бюджет составила всего 479720,0 руб., в том числе: за 2002 г. - 197200,0 руб., за 2003 г. - 192612,0 руб., за 2004 г. - 89908,48 руб.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы составила 479720,0 руб.

Ответчик не согласен с позицией налоговой инспекции, считает вывод необоснованным, поскольку в пункте 2 ст.154 НК РФ и п.1 ст.162 НК РФ предусмотрено, что целевые средства не подлежат обложению НДС.

Распоряжением Главы Сосновского района № 978 от 29.12.2004г. Предприятию была выделена дотация на погашение задолженности предприятия перед поставщиками.

Суд считает указанный вывод ИФНС необоснованным.

В соответствии с Законом РФ «О ветеранах», Постановлений Правительства РФ о льготниках предусмотрено предоставление льгот населению по оплате коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, теплом, … в связи с предоставлением данных льгот ответчик понес расходы, составляющие его убытки, на покрытие которых предприятию были выделены и получены бюджетные средства (дотация).

В силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст.153-162 Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.162 Кодекса налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот в соответствии с действующим законодательством, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В решении (п.1, п.п.2.3 решения т.д.1 л.д.48) установлена неполная уплата налога на ДС в сумме 158 739,09 руб. за 2002 год, в налоговой декларации отражена налоговая база всего 8 057 082 руб., НДС – 1 342 847 руб., по данным бухгалтерского учета – 11 096 414,24 руб., в том числе необлагаемая – 208 689,71 руб. (содержание жилья и кап. Ремонт), в том числе НДС – 1 501 586 руб.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2002 г. отражена налоговая база всего -8057082,0 руб., в том числе НДС - 1342847,0 руб. Операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в налоговых декларациях не отражены.

Таким образом, в результате сверки данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 158 739,09 руб.

При проверке журнала-ордера по счету 62, главной книги за 2003 год счетов 76, 13-76, 17, 76, 19-76, 21, 76, 29, 62, 1, 62.5, 79, 3 установлено налоговой инспекцией несоответствие данных, отраженных в журналах-ордерах оборотов по счетам Главной книги с данными книги продаж и налоговых деклараций, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в сумме 350 499,61 руб. (приложение № 16 т.д. 1 л.д. 66-69 ). Нарушен п.2 ст.153 НК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что налоговая инспекция неправомерно включила в налоговую базу операции, отраженные на счетах 76.15 «Расчеты за электроэнергию», 76.17 «Льготы», 76.18 «Субсидии», 79.2 и 79.3 «Расчеты со Службой заказчика».

Так как это не соответствует п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, под п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

На счете 76.15 «Расчеты за электроэнергию» отражаются операции по сбору платы за электроэнергию с населения. ЖКХ не является производителем или собственником электроэнергии, фактически осуществляет сбор денежных средств с населения за потребляемую им электроэнергию и перечисляет энергоснабжающей организации, являющейся действительным продавцом. Поскольку реализация товара отсутствует, то не возникает объекта налогообложения. Включение оборотов по счету 76.15 в налоговую базу неправомерно.

По мнению Минфина РФ, изложенному в п. 10 письма от 29.10.1993 № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве», эти средства являются целевыми, т.е. не являются выручкой предприятия, и должны отражаться на счетах целевого финансирования.

В силу положений п. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 162 НК РФ операции по счетам 76.17 «Льготы», 76.18 «Субсидии», 79.2, 79.3 «Расчеты со Службой заказчика», на которых отражается финансирование, бюджетом убытков от предоставления услуг по льготным ценам или государственным регулируемым ценам, также не подлежат включению в налоговую базу по НДС, так являются целевым финансированием.

Кроме того, налоговая инспекция не обосновано завысила налоговую базу в декабре 2003г. на сумму 3 018 499,84 руб., включив в выручку обороты по счетам 76.13 в сумме 253 609,03 руб., 76.14 - 1576191,51 руб., 76.15 - 238015,91 руб., 76.19-65 613,1 руб., 579 304,76 руб., 76.29-307 727,7 руб.

Указанные обороты по названным счетам не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), а потому не могут быть включены в налоговую базу.

В течение 2002-2003г. предприятие использовало счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» для отражения операций по расчетам с покупателями своих услуг, что является методологически неправильным, поскольку данный счет предназначен для обобщения информации по расчетам с контрагентами, операции по расчетам с которыми не отражаются на счетах в 60-75.

Для отражения расчетов с покупателями предназначен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

С целью приведения своего учета в соответствие с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, и Инструкцией по его применению предприятие 31.12.2003 внесло исправительные записи в бухгалтерские регистры, перенеся информацию по расчетам с покупателями (их задолженность) со счетов 76.13 в сумме 253 609,03 руб., 76.14 - 1 576 191,51 руб., 76.15 - 238 015,91 руб., 76.19 - 65 613,1 руб., 76.20 - 579 304,76 руб., 76.29 - 307 727,7 руб. на счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Поскольку оплата в сумме 3 018 499,84 руб. фактически не произведена, задолженность покупателей сохранилась, то у налоговой инспекции нет оснований для доначисления налога в сумме 350499,61 руб.

В ходе разбирательства сторонами по данному пункту решения представлены разногласия и расчеты (т.д. 6 л.д. 102-105 ).

Расчеты инспекции, суд считает, произведены неправомерно, поскольку в расчет выручки за 2003г. инспекцией включены обороты по счету 76.17 «Льготы» в сумме 46059,55 руб., счет 76.15 «Расчеты за электроэнергию» - 45992,03 руб., всего на сумму 137660,18 руб.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

На счете 76.15 «Расчеты за электроэнергию» отражаются операции по сбору платы за электроэнергию с населения. ЖКХ не является производителем или собственником электроэнергии, фактически осуществляет сбор денежных средств с населения за потребляемую им электроэнергию и перечисляет энергоснабжающей организации, являющейся действительным продавцом. Поскольку реализация товара отсутствует, то не возникает объекта налогообложения. Включение оборотов по счету 76.15 в сумме 45992,03 руб. в налоговую базу неправомерно.

В силу положений п.2 ст.154 и п.1 ст.162 НК РФ операции по счетам 76.17 «Льготы», 76.18 «Субсидии», 79.2, 79.3 «Расчеты со Службой заказчика», на которых отражается финансирование бюджетом убытков от предоставления услуг по льготным ценам или государственным регулируемым ценам, средства целевого финансирования в сумме 91668,15 руб. не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

По этим же основаниям неправомерно инспекцией включены дотации по приложению №18 в сумме 107100 руб.

Таким образом, налоговая база составит 1428016,7 руб. – 45059,55 руб., - 45608,6 руб., - 45992,03 руб., - 107100 руб. =1184256,52 руб., в том числе необлагаемая 310933,13 руб. (76.20 – 163512,35 руб. + 76.29 – 147420,78 руб.), НДС 145553,9 руб.

Период

Выручка

В т.ч. необлагаемая

НДС

НДС по декларации

Октябрь

635521,63

191449,13

74012,08

Ноябрь

697433,68

173540,78

87315,48

Декабрь

1184256,52

310933,13

145543,9

4 квартал 2003

306871,46

313045

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении налоговой базы и неуплате налога за 2002 год в сумме 158 739 руб. и за 2003г. в сумме 350 499,61 руб. не правомерен.

В решении (п.1 п.п.5 решения т.д.1 л.д.49) установлена неполная уплата НДС в сумме 415 574,87 руб., в связи с невключением сумм, полученных за реализованные работы услуги ОГУП «Челябоблжилкомхоз» по акту взаимозачета – 2 724 324,17 руб., неучтенные в налоговой базе вышеуказанные суммы в январе, феврале, марте, июне 2005г. включены в налоговую декларацию за октябрь 2005г. в нарушение п.2 ст.153 НК РФ в периоды с января по март, июнь 2005г. занижена налоговая база на сумму 2 724 324,17 руб., нарушения установлены при проверке журнала-ордера по счету 62.1 «Расчеты с покупателями за 2005 год.

Ответчик не согласен с позицией налоговой инспекции, поскольку в акте проверки также не отражено какие конкретно операции учтены инспекцией при расчете налоговой базы, что лишает налогоплательщика представить возражения.

Ответчик полагает, что часть операций на суммы 564 237,37 руб. и 435 063,46 руб. в январе 2005г., а также на сумму 523 950 руб. относятся к трехстороннему взаимозачету между «Челябжилкомхозом», МУП и ЗАО «Равис». При проведении взаимозачета у предприятия возникло право на получение налогового вычета по сумме равной сумме налога, подлежащего начислению по указанным операциям. Налоговый вычет не был использован предприятием и не учтен налоговой инспекцией, соответственно, полагает, нарушение не привело к неуплате налога.

Доводы ответчика не приняты судом, нарушение п.2 ст.153 НК РФ имело место, зачет был осуществлен между ответчиком «Челябжилкомхозом» и ООО «Равис». ООО «Равис» работает по упрощенной системе налогообложения, не является налогоплательщиком НДС, следовательно, НДС в сумме 415574,87 руб. доначислен инспекцией правомерно.

Так в п.п.6 п.1 решения установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (т.д.1 л.д.49) в результате занижения налоговой базы на сумму 745 062,71 руб.

Налогоплательщику – МУП «ЖКХ Рощино» была выделена дотация на погашение задолженности поставщикам тепла и воды согласно распоряжения Главы Сосновского района № 978 от 29.12.2004г. на сумму 4 884 300 руб.

В январе 2005 г. МУ «Служба заказчика» перечисляет в счет погашения задолженности за электроэнергию «Челябэнерго» - 550400,0 руб., за тепло и воду ООО «Равис» - 4333900,0 руб. закрывая этим свою задолженность перед МУП «ЖКХ Рощино» за выполненные работы по подготовке к зиме. Взаимозачет отражен в карточке счета 62.1 «Расчеты с покупателями» контрагент «МУ Служба заказчика», карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками» контрагент «Челябэнерго», контрагент ООО «Равис».

В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ответчик не согласен с позицией налоговой инспекции, ссылаясь на п.2 ст.154, п.1 ст.162 НК РФ, согласно которых целевые средства не подлежат обложению НДС.

Ссылки ответчика на вышеуказанные нормы НК РФ приняты судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отмеченные выше дотации получены предприятием из муниципального бюджета Сосновского района по распоряжению администрации в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению электрической энергии по государственным регулируемым ценам, коммунальных услуг по теплу, водоснабжению, газу, … Таким образом, полученные предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В решении (п.1 п.п.4 решения т.д.1 л.д.49) налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на 2 331 703,08 руб. и составила 328 082,27 руб.

При проверке счетов-фактур выставленных покупателям, книги продаж, журналов-ордеров по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями», 62.2 «Расчеты по авансам полученным», 79.2 «Расчеты со Службой заказчика» за 2004 г. установлено следующее: в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами организацией в книгу продаж не в полном объеме включены полученные денежные средства за оказанные коммунальные услуги удержанные из заработной платы работников -корреспонденция Дт 70 - Кт 62.1 в журнале проводок и журнале-ордере по счету 62.1, полученные на расчетный счет от ОГУП «ЧелябоблЖилКомХоз» и отраженные корреспонденцией Дт 51 - Кт 62.1 в журнале проводок, расчеты со Службой заказчика, отраженные в журнале по счету 79.2, авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), отраженных в журнале-ордере 62.2.

Ответчик не согласен с позицией налогового органа, ссылаясь на то, что в акте проверки не указано из каких сумм сложилась итоговая сумма по нарушению и какие конкретно операции были учтены инспекцией в качестве нарушений. В связи с этим суд обязал налоговую инспекцию представить письменные пояснения, которые были представлены 02.10.06г. № 07/11179 (т.д. 6 л.д. 98-101 ).

Согласно расчета, с учетом замечаний выявленных в ходе судебного разбирательства, налоговой инспекцией в четвертом квартале 2004г. доначислен налог на ДС в сумме 9629 руб., предыдущие кварталы 2004г. оставлены без изменений.

Ответчик пояснил, что расчеты со Службой заказчика производились за счет целевого финансирования из бюджета, которые не должны включаться в налоговую базу.

Предприятие в 2004г. не получало денежных авансов, а в силу положений ст. 162 НК РФ налоговую базу могут увеличивать только денежные авансы.

Суд считает позиция налогового органа несостоятельна, в силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, абз.2 п.2 ст.154, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот в соответствии с действующим законодательством, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в целом с учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекцией завышена сумма доначисленного налога за 2004г. на 67437 руб.

При проверке книги за 2005г. ( п.1 пп.7 решения т.д.1 л.д.50) журнала-ордера по счету 62.1 «Расчеты с покупателями» за 2005г. налоговой инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДС. Ответчиком в марте, июне 2005г. не включена в налогооблагаемую базу сумма 685 910,6 руб., полученная от ЗАО «Равис», областного аптечного склада, управления социальной защиты населения, службы судебных приставов, нарушен п.2 ст.153 НК РФ.

Ответчик согласен с позицией налоговой инспекции в части суммы 78 658,5 руб., поскольку имело место занижение налоговой базы.

В части суммы 25 971,9 руб. неполной уплаты НДС выводы инспекции неправомерны, суд считает, поскольку Управлением социальной защиты населения были перечислены субсидии малоимущим и льготникам, связанные с оплатой коммунальных услуг по жилью, стоимости потребленной электроэнергии, что не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст.146 НК РФ).

В ходе проверки правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету в сравнении с суммами, указанными в налоговой декларации за период с 01.01.02 по 20.06.2005г. установлены следующие нарушения пп.1,2 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ:

-ответчиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 39 056 руб., так как отсутствуют счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты;

-неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным услугам, работам поставщика ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» в периоды 1, 3, 4 кварталы 2003 на сумму 60 069,39 руб., 99145,4 руб. в отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ответчик в опровержение выводов налогового органа указал на то, что нарушения имели место, поскольку ранее установлена переплата, излишнее начисление НДС, что не привело к неуплате налога.

Суд считает выводы налоговой инспекции с учетом вышеизложенного являются неправомерными, поскольку согласно представленных пояснений и расчетов в ходе судебного разбирательства имело место излишнее начисление сумм НДС, данное нарушение не привело к неуплате налога в проверяемый период.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, продукции (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В нарушение вышеназванных пунктов НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесен в Дт счета 68 и предъявлен к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), по которым в счетах-фактурах поставщиков НДС не/ выделен и приняты к учету (оприходованы) без НДС в следующих налоговых периодах.

Неполная уплата налога на ДС составила 6 704,49 руб.

Ответчиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) через подотчетных лиц, по которым отсутствуют счета-фактуры (т.д.1 л.д.52) на сумму 15 827,46 руб.

В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога плательщиком неправомерно принят к вычету НДС с суммы реализации работ, услуг в сентябре 2003 г. в адрес Отдела культуры на сумму 2132,4 руб., в том числе НДС - 355,4 руб.;

Администрации п. Рощино на сумму 9547,52 руб., в том числе НДС - 1591,24 руб. Всего неправомерно принят к вычету НДС в сентябре 2003 г. в сумме 1946,64 руб.

Нарушения установлены при проверке счетов-фактур полученных и выставленных, книги покупок за 2003 г., журналов-ордеров по счетам 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями» за 2003 г.

Неполная уплата налога составила 1946,64 руб.

В ходе проверки книги покупок и налоговых деклараций, представленных в инспекцию в налоговых периодах за 2003г. (т.д. 1 л.д. 52), неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 38941 руб., что привело к неполной уплате налога.

С вышеуказанными нарушениями ответчик согласен, поскольку они имели место, возражения не представлены из-за отсутствия первичных документов.

В 2002-2003 гг. предприятием осуществлялись операции, облагаемые и необлагаемые НДС в соответствии с пп.10 п.2 ст.149 НК РФ (услуги по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности).

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров, продукции (работ, услуг) (работ, услуг) налогоплательщикам осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Инспекция установила, что ответчиком нормы п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ не соблюдены, то есть пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобожденных от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период не определялась и НДС предъявлялся к вычету в полном объеме.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению. Расчет процентного отношения облагаемых НДС операций приведен в приложении 14 к акту проверки (т.д. 1 л.д. 14). В результате проведенного перерасчета неполная уплата НДС составила 570 669,54 руб.

Ответчик с позицией инспекции не согласен, поскольку инспекция самостоятельно произвела расчет НДС с учетом необлагаемых операций с нарушением ст.170 НК РФ.

Суд считает, что выводы инспекции неправомерны и необоснованны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В нарушение указанных положений налоговый орган при определении пропорции в стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) включил суммы дотаций, средства целевого финансирования, а также стоимость потребленной населением электроэнергии, собственником которой предприятие не является, соответственно отсутствует реализация.

Подобное нарушение допущено и при определении налоговой базы, т.е. в выручку от реализации инспекция включила денежные средства, уплаченные населением за потребленную электроэнергию, дотации и целевое финансирование.

Кроме того, инспекция производила расчеты и определяла пропорцию применительно к каждому месяцу. Между тем, в силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом для предприятия являлся квартал, поскольку ежемесячная выручка от реализации товаров, услуг не превышала один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, расчет величины налоговых вычетов, приходящихся на облагаемые и необлагаемые операции произведен налоговым органом неправомерно. Вывод о завышении налоговых вычетов и соответственно неуплате налога в сумме 570 669,54 руб. необоснован.

Ответчик привлечен к ответственности за непредставление деклараций в сумме 4 498 721 руб. по п.1, 2 ст.119 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены налоговой проверкой.

В нарушение указанной нормы ни в решении, ни в акте проверки не отражено нарушение - не представление налоговых деклараций по НДС. Предприятие своевременно представляло налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды поквартально, поскольку ежемесячная выручка не превышала один миллион рублей. При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 4 498 721 руб. суд считает, налоговой инспекцией произведено неправомерно.

В ходе проверки установлена налоговой инспекцией задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет с фактически выплаченных доходов физическим лицам по состоянию на 19.09.2005 в сумме 1 027 982 руб.

Согласно п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена ответственность ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд считает, ответственность налоговым органом применена правомерно в виде штрафа в сумме 205596 руб.

При проверке налога с владельцев транспортных средств за период 01.01.2002г. по 31.12.2002г. налоговой инспекцией установлено, что на балансе предприятия числится 12 транспортных средств, подлежащих обложению налогом с владельцев транспортных средств (т.д. 1 л.д. 53), доначислен налог в сумме 18111 руб., ставки для начисления налога применены утвержденные Законом Челябинской области от 25.10.2001г. №48-30, за непредставление налоговых деклараций ответчик привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа (расчет в деле т.д. 1 л.д. 54) в размере 54330,30 руб., за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3622 руб.

Ответчик с заявленными требованиями по данной позиции не согласен, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу (т.д. 1 л.д. 59-60), считает, что налоговой инспекцией неправомерно применены налоговые ставки по налогу в соответствии с Законом Челябинской области № 48-30 от 05.11.2001г. «О внесении изменений в закон «О порядке образования и использования средств областного целевого бюджетного дорожного фонда», в котором в соответствии с п.5 ст.6 Закона от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» ставка налога увеличена.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002г. № 107-О, согласно которого превышение установленных Законом РФ «О дорожных фондах в РФ» ставок налога с владельцев транспортных средств, субъектами РФ не подлежит применению, является несоответствующим Конституции РФ, представил расчет, налог исчислил в сумме 4510,5 руб.

Суд считает, решение налоговой инспекции по данной позиции принято неправомерно, следовало при расчете налога пользоваться ставками, утвержденными Федеральным законом «О дорожных фондах РФ» от 18.10.1991г. № 1759-1, к уплате в бюджет подлежит налогоплательщиком сумма налога 4510,5 руб., соответственно неправомерно произведен расчет по привлечению к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, подлежит ко взысканию сумма 13531,5 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ подлежит взысканию сумма 902,1 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.ст.112, 114 НК РФ, поскольку уплата налога в бюджет вызвана недостатком денежных средств, задержкой финансирования из бюджета, предприятие выполняет социально-значимые функции, не осуществляет коммерческую деятельность.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку предприятие также находится в стадии ликвидации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111530 руб., по ст.123 НК РФ – за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного неперечисления удержанного налога – 205596 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации по налогу с владельцев транспортных средств – 13531,5 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Рощино» п.Рощино в доход бюджетов штраф в сумме 330657,50 руб. и госпошлину 8113,15 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В. Попова

0_5