Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Втормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 20.

В обоснование неправомерного начисления налога на прибыль организаций заявитель ссылается на то, что в подтверждение своих расходов по приобретению лома им были представлены надлежащие документы.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не была опровергнута последующая реализация им лома черных металлов.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не предпринимал попыток определения реальной рыночной цены приобретенного налогоплательщиком лома, притом, что общество закупало его по рыночной цене.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования к ответчику, в соответствии с которыми, общество «Мечел-Втормет» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 18.01.2016 №20 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 25 303 501 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 447 046,71 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 039 550 руб. штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 432 361,70 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование правомерного начисления налога на прибыль организаций налоговый орган ссылается на то, что между налогоплательщиком и физическими лицами (сдатчиками лома) реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а заявителем был создан формальный документооборот, свидетельствующий о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылается на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявителем были уменьшены доходы на величину расходов, не подтвержденных документально (в отношении лома), ввиду наличия недостатков в приемосдаточных актах, наличия свидетельских показаний сдатчиков лома, которые не подтверждают фактов его сдачи налогоплательщику.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области на основании статьи 89 НК РФ было вынесено решение от 24.11.2014 №17 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мечел-Втормет» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.07.2011 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 12.07.2011 по 23.11.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2015 №20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области было вынесено решение от 18.01.2016 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 039 550,80 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 008 844 руб.

Кроме того, в решении от 18.01.2016 №20 Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области начислены: налог на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. в сумме 25 303 501 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 447 046,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 849,85 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 18.01.2016 №20, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.04.2016 №16-07/001690 решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 18.01.2016 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 422 руб.;

-пункта 3.1 в части Итого «штраф - 504 422 руб.», в остальной части обжалуемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 18.01.2016 №20 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на прибыль организаций, начислении пени и применении санкций, налоговый орган исходил из результатов мероприятий налогового контроля, указывающих на нереальность отношений по приобретению металлолома между обществом «Мечел-Втормет» (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами).

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Так, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах в качестве поставщиков лома:

-ФИО6 (протоколы допроса свидетеля от 25.03.2015 №4, от 23.11.2015 №4/1), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2015 №10), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2015 №11), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2015 №16), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2015 №17), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2015 №31), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2015 №29), в ходе которых установлено, что свидетели фактически лом в адрес ООО «Мечел-Втормет» не поставляли, документы (приемосдаточные акты) не подписывали и денежные средства за указанный объем лома не получали;

-ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.05.2015 №40), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2015 №20), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2015 №25), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2015 №54), в ходе которых установлено, что на паспортные данные физических лиц оформлен не принадлежащий им на праве собственности металлолом за предложенное им вознаграждение или иным причинам, документы физические лица не подписывали.

-ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 08.07.2015 №50), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2015 №49), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015 №52, от 17.07.2015 №52/1), в ходе которых установлено, что свидетели фактически лом в адрес ООО «Мечел-Втормет» не поставляли, на предприятии никогда не были, документы (приемосдаточные акты) подписывали в другом месте и денежные средства за указанный лома не получали;

-ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 №5), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 №7), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2015 №19), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2015 №43), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2015 №25), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 30.06.2015 №45), в ходе которых установлено, что физические лица оформляли не принадлежащий им на праве собственности металлолом на свои паспортные данные за предложенное им вознаграждение от 500 до 1000 руб. или по иным причинам.

Инспекцией также проведены допросы собственников транспортных средств, на которых осуществлялась доставка металлолома в ООО «Мечел-Втормет», указанных в представленных приемосдаточных актах: ФИО25 (протокол допроса от 03.04.2015 №2038), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2015 №2037), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 №214), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2015 №123Д/13), в ходе которых установлено, что водители, собственники транспортных средств доставку металлолома не осуществляли; поставщики металлолома им не знакомы.

В результате анализа Журнала регистрации приемосдаточных актов инспекцией установлено, что одно и то же лицо оформляло несколько поставок металлолома в один и тот же день, при этом осуществляло доставку металлолома на разных транспортных средствах с промежутком две, три, двадцать минут. В ходе проведенных допросов физических лиц - сдатчиков металлолома установлено, что данные физические лица представляли личные документы для оформления металлолома на свое имя и получали за это вознаграждение, кому принадлежат транспортные средства, им не известно.

В частности, согласно протоколу допроса ФИО29 от 15.04.2015 №24 свидетель осуществляла доставку металлолома:

-04.07.2013 на 4 автомобилях: КАМАЗ с государственным номером с853нх (место разгрузки Промышленная в 09:16:04), КАМАЗ с государственным номером х506кр (место разгрузки Промышленная в 09:18:45), КАМАЗ с государственным номером с853нх (место разгрузки Промышленная в 14:34:11), КАМАЗ с государственным номером х506кр (место разгрузки Промышленная в 14:31:47);

-16.07.2013 на 2 автомобилях: МАЗ с государственным номером р312ву (место разгрузки Промышленная в 15:33:37), МЕРСЕДЕС с государственным номером в725на 178 (место разгрузки Промышленная в 15:56:04).

Из протокола допроса ФИО30 от 26.03.2015 №6 следует, что свидетель осуществлял доставку металлолома 22.08.2012 на 5 автомобилях: КАМАЗ с государственным номером т712еу (место разгрузки Промышленная в 18:09:30), КАМАЗ с государственным номером к921мс (место разгрузки Промышленная в 18:29:28), КАМАЗ с государственным номером а524ре (место разгрузки Промышленная в 18:39:43), ФОЛЬЦВАГЕН с государственным номером к431нс (место разгрузки Промышленная в 18:44:48); 23.08.2012 на 14 автомобилях.

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 №7) установлено, что свидетель осуществляла доставку металлолома 04.07.2012 на 17 автомобилях: СКАНИЯ с государственным номером т426во (место разгрузки Промышленная в 08:27:38), КАМАЗ с государственным номером н439ат (место разгрузки Промышленная в 08:31:16), ЗИЛ с государственным номером р393ооо (место разгрузки Промышленная в 08:52:20), КАМАЗ с государственным номером х506кр (место разгрузки Промышленная в 09:02:09), ГАЗ с государственным номером е366нм (место разгрузки Промышленная в 09:28:54), КАМАЗ с государственным номером н743ме (место разгрузки Промышленная в 10:17:22), ВОЛЬВО с государственным номером н348кт (место разгрузки Промышленная в 10:45:50), ГАЗ с государственным номером у409вк (место разгрузки Промышленная в 10:48:58), МАЗ с государственным номером к420мт (место разгрузки Промышленная в 11:42:14), КАМАЗ с государственным номером к238рв (место разгрузки Промышленная в 11.48:08), ГАЗ с государственным номером к687ат (место разгрузки Промышленная в 11:55:29), ЗИЛ с государственным номером с471тт (место разгрузки Промышленная в 12.12.30), УРАЛ с государственным х206му (место разгрузки Промышленная в 12:13:53), Урал с государственным номером н011но (место разгрузки Промышленная в 12:17:59), ХЕНДАЙ с государственным номером м952хр (место разгрузки Промышленная в 12:34:36); 12.04.2012 на 11 автомобилях, 30.08.2012 на 8 автомобилях.

Инспекцией был проведен допрос ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2015 №1931), являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным номером <***>, на котором осуществлялась 23.10.2013 сдача металлолома в ООО «Мечел-Втормет» по ПСА от 23.10.2013 №ПАВ06024 - сдатчик лома ФИО18 В ходе допроса установлено, что ООО «Мечел-Втормет», ФИО18 ему не знакомы. В аренду транспортное средство он никому не сдавал, доверенность на управление транспортным средством не выдавал, свой личный металлолом не сдавал.

Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу исключить из состава расходов по налогу на прибыль организаций общества «Мечел-Втормет» стоимость лома черных металлов общей сумме 126 517 506 руб., в том числе за 2012 г. в сумме 68 222 568 руб., за 2013 г. в сумме 58 294 938 руб., и начислить налог прибыль организаций в сумме 25 303 501 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 447 046,71 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 039 550 руб.

Разрешая спор, в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленных на проверку документов налогоплательщик в спорный период приобретал у ломосдатчиков - физических лиц лом черных металлов, осуществлял последующую его переработку и реализацию.

В подтверждение факта реальности приобретения металлолома, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе приемо-сдаточные акты, копии паспортов (сдатчиков лома), копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии заявлений физических лиц о том, что лом принадлежит им на праве собственности, кассовые чеки, расходные кассовые ордера.

Приемо-сдаточные акты оформлялись обществом по форме, утвержденной Приложением №1 к «Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, приемосдаточные акты, представленные заявителем, содержат данные о наименованиях (видах), количестве, весе, переданного лома и его стоимости. В приемосдаточных актах приведено описание лома, тара, сорность.

Цены по оспариваемым и неоспариваемым приемо-сдаточным актам соответствуют друг другу. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поступление лома (его оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами учёта. Данное обстоятельство в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается.

Факт учёта расхода и дохода от приёма и реализации лома металлов подтверждается отчётом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09.06.2005 №222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе №54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Общество произвело оплату за металлолом в той сумме, в которой заявлены расходы по налогу на прибыль организаций, к такому выводу суд пришел, исходя из представленных заявителем кассовых чеков, фискальных отчетов, подтверждающих применение контрольно-кассовой техники при приеме лома.

Доказательств, опровергающих факты расчетов за приобретенный лом, по спорным приемосдаточным актам, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обществом также представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию лома металлов (договоры поставки лома; товарные накладные; счёт - фактуры и т.п.).

Подтверждением реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению, реализации лома металлов является наличие у заявителя производственных площадок по заготовке лома, с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Весь денежный оборот у ООО «Мечел-Втормет» являлся официальным, с привлечением инкассаторов ОАО «Уралпромбанк».

Представленные заявителем документы содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, которые позволяют определить фактическое количество поступившего лома черных металлов в приемные пункты налогоплательщика.

Довод налогового органа о невозможности одному физическому лицу (по некоторым приемо-сдаточным актам) в один день осуществлять доставку металлолома на разных транспортных средствах с промежутком две, три, двадцать минут, носит предположительный характер, ввиду следующих изученных судом обстоятельств.

Как установлено судом, производственно-заготовительные участки общества «Мечел-Втормет» позволяют вести приемку и разгрузку металлолома сразу нескольких автомобилей, поэтому интервал оформления первичных документов от 2 до 20 минут вполне вероятен и тем самым объясним заявителем (разумным образом).

Налоговым органом также были опрошены собственники автомобилей (5 человек) которыми была осуществлена доставка металлолома.

Трое из водителей подтвердили, что оказывали услуги по перевозке металлолома, а именно: ФИО27 (протокол от 03.09.2015 №214) подтверждает, что оказывал услуги по перевозке металлолома; ФИО33 (протокол от 08.04.2015 №2037) указал, что заказывали машину, и он в качестве водителя осуществлял перевозку. ФИО32 (протокол от 24.08.2015 №1931) указал о том, что отвозил металлолом на Промышленную 1 и Вахрушево.

ФИО34 (протокол от 14.09.2015 №123Д/13) является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности 15 единиц грузового транспорта и он фактически не мог знать, осуществлялась ли на его автомобиле доставка, а водитель данного транспортного средства допрошен не был. Последнее указывает на преждевременность вывода налогового органа о непричастности ФИО34 к перевозке лома.

Суд отмечает, что поставки металлолома, подвергнутые контролю по количеству составили - 1186, в данных поставках участвовала 481 машина, из них опрошено было всего 5 водителей, а значит отсутствует какая-либо системность в утверждении налогового органа о непричастности рассматриваемых транспортных средств в перевозке спорного лома.

Довод налогового органа о том, что в приемо-сдаточных актах не указан регион транспортного средства, судом признается необоснованным, так как налогоплательщиком при оформлении документов при принятии металлолома запрашивалось свидетельство о регистрации транспортного средства, с которого снималась копия, что в полной мере позволяло идентифицировать каждый автомобиль завозивший металлолом в пункт приемки.

Суд не принимает довод налогового органа о непричастности допрошенных, в рамках выездной налоговой проверки, физических лиц к сдаче лома заявителю, ввиду изучения судом следующих обстоятельств.

Так в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было проведено 52 допроса свидетелей - сдатчиков металлолома и 5 допросов собственников автомобилей.

Согласно протоколам допроса почти все физические лица (45 человек) подтвердили, что участвовали в сдаче металлолома, предъявляя свой паспорт, оформляли документы, расписывались в приемо-сдаточных актах, что подтверждает совершение операций по сдаче металлолома данными физическими лицами.

37 человек подтвердили факт получения денежных средств за сданный металлолом непосредственно в кассе общества, что свидетельствует о фактическом несении обществом затрат на приобретение металлолома.

ФИО35 (протокол допроса от 24.03.2015 №2) указал о том, что подписывал ПСА, сумму в размере 864 362 руб. получал.

ФИО36 (протокол допроса от 30.03.2015 №8) указал о том, что подписывал ПСА, сумму в размере 513 973 руб. получал, также указал о том, что видел 3 машины с металлоломом, которые стояли возле базы по приемке металла.

ФИО37 (протокол допроса от 10.04.2015 №18) указал о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ему знакома, также описывает в протоколе процесс приемки лома, как заезжала машина с металлоломом которую взвешали на весах, записали количество лома, выдали ему деньги в размере 1 740 135 руб.

ФИО38 (протокол допроса от 14.04.2015 №21) указала о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ей знакома, подписывала ПСА, расписывалась в расходном кассовом ордере, деньги в размере 1 321 344 руб. получала.

ФИО15 (протокол допроса от 15.04.2015 №25) указал о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ему знакома, лом он сдавал много раз, в протоколе он подробно описывает как происходила сдача лома о том, что подписывал ПСА, заявление, расходный кассовый ордер, как он получал деньги в размере 15 520 747 руб.

ФИО39 (протокол допроса от 17.04.2015 №27) указал о том, что подписывал ПСА, получал деньги в размере 1 128 897 руб., подтверждает, что на территорию заезжали грузовые машины с металлоломом, которые заезжали на весы.

ФИО40 (протокол допроса от 27.04.2015 №32) указал о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ему знакома, подписывал ПСА, деньги в размере 3 796 205 руб. получал, также описывает как происходила приемка лома, что заезжала машина с ломом, взвешивалась, разгружалась, и уже пустая снова взвешивалась и выезжала.

ФИО41 (протокол от 13.05.2015 № 39) указала о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ей знакома, подписывала ПСА, деньги в размере 1 014 910 руб. получала и описывает как происходил прием лома, машину взвешивали на въезде, разгрузили и на выезде снова взвешали.

ФИО42 (протокол от 07.08.2015 №56) указал о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ему знакома, подписывал ПСА, заявление, деньги в размере 1 141 555 руб. получал и описывает как происходила приемка лома, подошел к охране предъявил им все документы, потом заехала машина с ломом, расписался в документах, выдали денежные средства.

Согласно протоколам допроса 7 - физических лиц (анализ которых будет изложен ниже) последние указывают о том, что им был утерян паспорт и что они металл не сдавали и документы не подписывали.

ФИО6 (протокол допроса от 23.03.2015 №4) указывает о том, что в конце зимы 2012 г. потеряла паспорт с документами, а через некоторое время позвонили ее маме и предложили вернуть документы за вознаграждение, но затем 23.11.2015 она изменила свои показания и сказала, что документы она потеряла не в конце зимы, а весной, что свидетельствует о противоречивости приведенных показаний.

ФИО7 (протокол допроса от 03.04.2015 №10) указал о том, что не может пояснить как его паспортные данные оказались в ООО «Мечел-Втормет».

ФИО9 (протокол от 08.04.2015 №16) указал о том, что он давал копию паспорта своему знакомому который с его согласия сделал копию, однако правдивость его показаний вызывает сомнения, ввиду того, что на территорию охрана запускала только при наличии паспорта.

ФИО10 (протокол от 10.04.2015 №17) указал о том, что утерял паспорт, но об утере не сообщал.

ФИО14 (протокол от 13.04.2015 №20) указала о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ей знакома и сдавала металлолом.

ФИО12 (протокол от 20.04.2015 №29) указал о том, что паспорт дал незнакомому человеку на 5 минут, ему нужно было сделать перевод.

ФИО11 (протокол допроса от 27.04.2015 №31) указала о том, что в 2008 г. паспорт украли.

ФИО13 (протокол от 13.05.2015 №40) указал о том, что организация ООО «Мечел-Втормет» ему знакома металл оформлял совместно с Дмитрием до 3 часов дня.

ФИО18 (протокол допроса от 07.07.2015 №49) указал о том, что документы подписывал не читая, на вопрос осуществлялась ли им сдача лома ответа нет.

ФИО17 (протокол допроса от 08.07.2015 №50) указала о том, что в ПСА и в заявлении подпись её, и она сама лично подписывала документы.

У свидетеля ФИО19 (протокол №52) также имеются разные свидетельские показания.

Показания указанных физических лиц полученных в ходе допроса налоговым органом, небесспорны, в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более того, ответчиком не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом.

При этом, налоговый орган не проводил каких-либо мероприятий по дополнительной проверке правдивости утверждений физических лиц о пропаже (краже) паспорта, в связи с чем, указанные показания заслуживают критической оценки.

В своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах, их не опровергают.

Ссылка налогового органа на показания указанных выше физических лиц, необоснованна, в связи с тем, что в данном случае может иметь место быть личная заинтересованность по сокрытию информации для снижения размера налоговых обязательств и привлечения в последующем их к налоговой ответственности.

Таким образом, причастность физических лиц к сдаче металлолома заявителю, посредством свидетельских показаний (анализ которых приведен судом выше), инспекцией не опровергнута.

Более того, почерковедческую экспертизу подписей, содержащихся в приемо-сдаточных актах, инспекция не проводила, а основывала свои выводы исключительно на показаниях, полученных в рамках налоговой проверки.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, в отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных документах, достаточных данных о ломосдатчиках - физических лицах, включая их подписи, категоричное утверждение налогового органа о непричастности этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер

Суд также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома.

Таким образом, доводы налогового органа о нереальности отношений по приобретению металлолома между обществом «Мечел-Втормет» (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами) не подтверждены бесспорными доказательствами, а носят предположительный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС УО от 21.10.2016 по делу №А76-24702/2015.

Полагая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, налоговый орган, тем не менее, не определил размер налоговых обязательств общества «Мечел-Втормет» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Расчет рыночных цен приобретенного лома должен был быть произведен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган полностью исключил из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению лома, оставив только доходную часть, что не может быть признано судом обоснованным, так как это не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В связи с чем, налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 18.01.2016 № 20 в части взыскания налога на прибыль в размере 25 303 501 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 5 039 550 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 447 046 руб. 71 коп., не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Кроме того, обществом «Мечел-Втормет» заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафа по ст.123 НК РФ.

Разрешая указанный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по перечислению НДФЛ отсутствует;

-совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности);

-отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.);

-представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц из собственных денежных средств, а перечисляет в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц из выплаченной своим работникам заработной платы и не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент, ввиду чего финансовое положение общества никоим образом не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, судом не принимается.

Статус налогового агента сам по себе не может ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств (см.Постановление ФАС УО от 05.02.2013 по делу №А76-13779/12).

Вышестоящий налоговый орган, приняв во внимание тот факт, что на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по перечислению НДФЛ отсутствует, произвел снижение штрафа по ст.123 НК РФ лишь в 2 раза.

В данном случае штраф по ст.123 НК РФ несмотря на большее количество смягчающих ответственность обстоятельств, был уменьшен вышестоящим налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, для которого достаточным являлось наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа по ст.123 НК РФ подлежит снижению в 3 раза.

В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 18.01.2016 №20 в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 336 281 руб. 33 коп. следует признать недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

На основании изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 18.01.2016 № 20 в части взыскания налога на прибыль в размере 25 303 501 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 5 039 550 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 447 046 руб. 71 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 336 281 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.