Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 172 270 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2013,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 172 270 руб. 85 коп.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 01.11.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы (т.2, л.д.61-64).

Протокольным определением суда от 03.06.2014 производство по делу возобновлено.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил (т.1, л.д.98-100, т.3, л.д.11-14).

Третье лицо исковые требования поддержало (т.1, л.д.108-109).

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

В судебном заседании 11.07.2014 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.07.2014 и 14.07.2014 до 17.07.2014.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ФИО1 (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования несущих конструкций, отделки и оборудования помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается полисом (т.1, л.д.11).

Согласно указанному полису названное имущество застраховано на общую сумму 38 000 000 руб. на период с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности от 30.06.2008 установлено, что застрахованное имущество считается застрахованным по рискам «пожар», «взрыв», «повреждение водой» и иным рискам, определенных главой 3 названных правил (т.1, л.д.12-21),

В связи с наступлением 12.03.2013 страхового случая - повреждения несущих конструкций, отделки застрахованного имущества вследствие затопления, ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д.22, 23-28).

В соответсвиии с п. 5 выводов, сделанных в заключении ООО «ЦЭЗиС» от 22.03.2013, причиной данного затопления явилось поступление воды от водовода ХВС, идущего вдоль ул. Татьяничевой (т.1, л.д.36-51).

Согласно отчету об оценке ООО «Техноком-Инвест» от 10.04.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, определена в размере 172 540 руб. (т.1, л.д.28-35).

Актом от 23.05.2013 истец признал затопление, обнаруженное страхователем 12.03.2013, страховым событием и произвел страховую выплату в размере 172 270 руб. 85 коп. (т.1, л.д.57, 58).

Считая, что он приобрел право требования возмещения указанных убытков в порядке суброгации к виновному в наступлении страхового случая лицу, истец обратился с иском к ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 12.03.2013 по адресу: <...>, произошло затопление, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, и ей была произведена истцом страховая выплата в размере 172 270 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Считая, что затопление указанного выше помещения и наступление страхового случая произошло не по вине ответчика, последней просил назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 01.11.2013 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова причина затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013 (т.2, л.д.61-64).

06.05.2014 в арбитражный суд было представлено экспертное заключение № СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 от 05.05.2014 (т.2, л.д.107, 111-125).

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО3 в данном заключении, причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой (т.2, л.д.125).

Оценив заключение эксперта № СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 от 05.05.2014, выполненное ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленный судом вопрос; противоречий в выводе эксперта не имеется.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводе эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленным вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод, по представленному заключению эксперт ФИО3 дала пояснения в судебном заседании 11.07.2014, в связи с чем, суд принимает данное доказательство во внимание при установлении причины затопления имущества.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы ими не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой, ответственность за наступление которой должен нести ответчик.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д.98-99, 107), последним не отрицается тот факт, что водовод по ул. Татьяничевой принадлежит последнему и что 12.03.2013 на указанном водоводе произошла авария.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом установлена вина в наступлении затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, вследствие аварии, имевшей место в указанный период на водоводе МУП «ПОВВ».

Исходя из системного толкования положений ст. 114, 210, 294, 295 ГК РФ, следует, что МУП «ПОВВ» несет бремя ответственности за ненадлежащее содержание муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено (материалы дела обратного не содержат), исковые требования признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении в данном случае п. 2 ст. 1083 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2014 анализ эффективности существующей инженерной защиты здания от подтопления показал, что основными приходными элементами водного баланса территории, прилегающей к дому № 22 по ул. Татьяничевой являются атмосферные осадки, приток поверхностных грунтовых вод (верховодка) и аварийных вод из водонесущих трубопроводов.

На дату аварии установлена неэффективность существующей защиты здания от подтопления грунтовыми и аварийными водами.

Отсутствие эффективной инженерной защиты здания от подтопления указывает на возможность подтопления подвала грунтовыми водами, так называемой «верховодкой».

Верховодка в свою очередь в момент аварии на дату 12.03.2013-13.03.2013 могла быть подпитана только водопроводной аварийной водой, поскольку верхние слои грунта при отрицательной температуре воздуха, зафиксированной в материалах дела, в холодный период года исключают фильтрацию атмосферной воды в связи с замораживанием поверхностных слоев.

Признаки утечек из других водонесущих трубопроводов, расположенных в зоне залива на дату аварии исследованием не выявлены.

Научные и практические основы исследования позволили безусловно установить, что причина затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2012 – авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной обязанности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности которые способствовали причинению ущерба не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика вреда либо освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 716774 от 27.06.2013 (т.1, л.д.10) была уплачена государственная пошлина в размере 6 168 руб. 13 коп., расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, сторонами понесены расходы по оплате судебной экспертизы (т.2, л.д.46, 56). Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ОСАО «Ингосстрах» в сумме 13 125 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, убытки в размере 172 270 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 168 руб. 13 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru