Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, по доверенности №03-01 от 12.01.2015 года; ФИО3 служебное удостоверение, по доверенности №03-01 от 17.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПП «Резонанс») по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов, полноты оприходования выручки с применением ККТ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, выполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 23.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2014 № 35 (далее акт проверки) (т.2).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении НПП «Резонанс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2015 №2/10, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы следующих налогов:

- НДС в размере 14 429 345 руб.;

- Налог на прибыль организаций в размере 12 774 руб.;

- Налог на имущество организаций в размере 168 025 руб.

Недоимка по решению составляет 14 610 144 руб.

На недоимку по налогам начислены соответствующие пени:

-пени на НДС в размере 5 442 325 руб. 94 коп.

-пени по НДФЛ в размере 79 руб. 22 коп.

-пени по налогу на имущество организаций в размере 49 564 руб. 63 коп.

Пени по решению составляют 5 491 969 руб. 79 коп.

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с НК РФ:

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109 НК РФ) в общей сумме 166 287 руб. 95 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в сумме 151 971 руб. 29 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы в сумме 14 616 руб. 66 коп., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 756 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.5 л.д.1-21).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Челябинской области принято решение от 23.04.2015 №16-07/001806, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.5 л.д. 22-42).

Посчитав вынесенное решение инспекции №2/10 от 09.02.2015 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В заявлении налогоплательщик просит признать недействительным решение №2/10 от 09.02.2015 в части доначисления НДС в размере 14 429 345 руб., налога на прибыль в размере 12 774 руб., налогана имущество организаций в размере 168 025 руб., начисления пени по названным налогам в соответствующей части и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 151 971 руб. 29 коп., налога на имущество организаций в размере 14 316 руб. 66 коп. (т.1 л.д 3-23).

В обоснование требований заявителем указано, что выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС основаны на субъективных предположениях проверяющих, не основаны на достаточных доказательствах.

Заявитель считает, вывод налогового органа, положенный в основу решения о номинальности спорных контрагентов, не может являться достаточным основанием для отказа в получении вычетов по НДС.

Общество, в заявлении указывает, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недобросовестности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений, ссылаясь при этом на то, что в налоговой проверкой таких обстоятельств не установлено.

Обществом настаивает, что им при выборе контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности.

Заявителем приведены доводы о реальности совершенных сделок со спорными контрагентами в заявлении (т.5 л.д. 5-19).

В обоснование позиции о неправомерности начисления налога на имущество организации, заявитель ссылается на то, что «Вертикальный обрабатывающий центр NDV84А», указывает на показания собственника указанного имущества – ФИО4

При этом, обществом отмечено, что признавая спорное имущество собственностью налогоплательщика, которое должно быть учтено им при исчислении налога на прибыль в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в том числе через амортизационные расходы (т.5 л.д. 19-20).

Требования о неправомерности начисления налога на прибыль, заявителем обоснованы, тем что обществом были фактически понесены расходы на проживание сотрудников в гостиницах, и что при их размещении у налогоплательщика не было возможности проверить правоспособность организаций оказывающих гостиничные услуги, а также то, что в рамках проведенной ВНП, обществом были представлены все первичные документы свидетельствующие о фактическом несении расходов (т.5 л.д. 20-21).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.7 л.д.42-50).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, при разрешении спора считает необходимым руководствоваться следующим:

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны следующие выводы:

В нарушение ст. 171, п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ ООО НПП «Резонанс» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов: ООО «Компания «Профинвест» (4 086 110,0 руб.), ООО «УралТрейдСервис» (2 653 438,0 руб.), ООО «Платон» (1753 215,0 руб.), ООО «ВнешТехноПром» (3 757 225,0 руб.), ООО «СтройМашРесурс» (2 179 357,0 руб.), в 2010-2012 гг. на общую сумму 19 001 290 руб.

В подтверждение вычетов заявителем представлены следующие документы:

-по сделке с ООО «Компания «Профинвест» (с 19.04.20111 переименовано в ООО «Научно-производственная лаборатория «Инновация»): договор поставки от 01.01.2010 №УТС-33, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 26 786 719,0 руб. (в т.ч. НДС -4 086 110,0 руб.), которые от имени директора ООО «Компания Профинвест» подписаны ФИО5 Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента;

- по сделке с ООО «УралТрейдСервис»: договор поставки от 01.01.2010 №УТС-33, товарные накладные, счета - фактуры на общую сумму 17 394 759,74 руб. (в том числе НДС- 2 653 438,0 руб.), которые от имени директора ООО «УралТрейдСервис» подписаны ФИО10;

-по сделкам с ООО «Платон»: товарные накладные и счета - фактуры на общую сумму 11493 301,0 руб. (в том числе НДС- 1753 215,0 руб.), которые от имени директора ООО «Платон» подписаны ФИО6;

- по сделке с ООО «ВнешТехноПром»: договор поставки с условием об отсрочкеплатежа от 25.04.2011, товарные накладные, счета - фактуры на общую сумму 17 394 759,74 руб. (в том числе НДС- 2 653 438,0 руб.), которые от имени директора ООО «ВнешТехноПром» подписаны ФИО5;

-по сделкам с ООО «СтройМашРесурс»: договор поставки от 02.08.2011 №31, товарные накладные и счета - фактуры на общую сумму 14 286 897,0 руб. (в том числе НДС-2179 357,0 руб.), которые от имени директора ООО «СтройМашРесурс» подписаны ФИО7

Оплата за поставленный товар (профиль алюминиевый, микросхемы, контакты, датчики кабель, соединитель) произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1,4 кварталы 2012 года в общей сумме 14 429 345,0 руб. (т.4 л.д. 1-135).

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Представленные Обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НКРФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

По сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «Компания Профинвест» (переименованное с 19.04.2011 в ООО «Научно-производственная лаборатория «Инновация») состояло с 23.10.2009 на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинск, юридический адрес: 454048, <...>, с 01.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, юридический адрес: 630005, <...>, который является адресом «массовой» регистрации. Учредителями ООО «Компания Профинвест» являются ФИО5, на имя которого зарегистрировано 5 организаций, ФИО8 (с 19.04.2011 по 26.05.2011), на имя которой зарегистрировано 4 организации. ФИО8 умерла 09.05.2011. Директорами ООО «Компания Профинвест» являлись: с 23.10.2009 по 26.05.2011 - ФИО5, с 27.05.2011 по настоящее время - ФИО9, на имя которого зарегистрировано 17 организаций (на допрос в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явился).

ООО «УралТрейдСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2009 в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (код налогового органа 6674). В связи с ликвидацией Инспекции (Приказ ФНС России от 14.07.2011 №ММВ-7-4/440) ООО «УралТрейдСервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (код налогового органа 6679). Учредителем и директором ООО «УралТрейдСервис» является ФИО10, на имя которого зарегистрировано 4 организации, основным вид деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). Юридический адрес: <...>, собственником данного помещения является ФИО11 (мать ФИО10), которая отрицает сдачу в аренду данного помещения и выдачу гарантийного письма для регистрации ООО «УралТрейдСервис».

ООО «Платон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2008 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, учредителем и руководителем является ФИО6, основной вид деятельности -переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей (ОКВЭД 15.3). Юридический адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тр., 46/6, 219.

В материалах проверки содержится гарантийное письмо от 19.11.2008, согласно которому ООО «Вектор» обязуется передать ООО «Платон» в субаренду помещение под офис, расположенное по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тр., 46/6, оф. 219, после государственной регистрации ООО «Платон» заключить соответствующий договор.

Согласно протоколу обследования б/н от 16.12.2013 собственником здания по указанному адресу является ФИО12, все здание предоставлено в аренду ООО Офисный центр «Система», с ООО «Платон» договор аренды не заключался, гарантийное письмо не выдавалось. 000 «Платон» по указанному адресу не находится.

ООО Офисный центр «Система» в рамках статьи 93.1 НК РФ сообщило, что с ООО«Платон» договор субаренды на помещение по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тр., 46/6, в периоде 01.12.2008 по 31.12.2012 не заключался.

ООО «ВнешТехноПром» с 18.04.2011 по 01.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>/в, офис 701, с 02.10.2012 - в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, адрес местонахождения: 630005, <...> (является адресом массовой регистрации). Учредителем является ФИО5, на имя которого зарегистрировано 5 организаций, ФИО13 (с 02.10.2012 по настоящее время), директорами ООО «ВнешТехноПром» являлись с 18.04.2011 по 01.10.2012 -ФИО5, с 02.10.2012 по настоящее время - ФИО13, на имя которой зарегистрировано 14 организаций. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В материалах проверки содержится гарантийное письмо от 07.04.2011, согласно которому ФИО14 гарантирует ООО «ВнешТехноПром» предоставление рабочего места в помещении, расположенном по адресу: <...>/в, офис 701, с последующим заключением договора аренды. К письму приложено свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 74АВ 669978, согласно которому по указанному адресу ФИО14 на праве собственности принадлежит помещение №17 (этаж 7). Кроме того, в материалах проверки имеется реестр собственников помещений, расположенных по адресу: <...>/в, согласно которому помещение №701 отсутствует.

ООО «СтройМашРесурс» с 07.04.2010 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, учредителем является ФИО7, директорами являлись с 16.04.2010 по 08.12.2011 - ФИО7, с 09.12.2011 по настоящее время - ФИО15 (является руководителем в 7 организациях), юридический адрес: 454048, <...>.

В материалах дела имеется письмо, согласно которому ООО «УралТоргМаш» в случае государственной регистрации ООО «СтройМашРесурс» гарантирует сдать под офис помещение, расположенное по адресу: 454084, <...>.

Согласно протоколу обследования б/н от 11.04.2013 по адресу: 454084, <...>, находится жилой дом с одним административным помещением Spa-салон «Мара». Директор ООО «СтройМашРесурс» собственником помещений, расположенных по данному адресу, не является. В ходе осмотра признаки ведения хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, объявления) не обнаружены. ООО «СтройМашРесурс» фактически по данному адресу не находится.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (протоколы допроса свидетеля от 01.08.2014 №927, от 26.08.2014 №926), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2014 №1051), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 31.07.2014 №925), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2014 №986), числящиеся в период сделок с Обществом в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Компания Профинвест» (ООО «ВнешТехноПром»), ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», соответственно, пояснили следующее:

-свидетель ФИО5 (директор ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром») указал, что он зарегистрировал ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром» по собственной инициативе и является действительным учредителем и руководителем данных организации. Основных контрагентов, систему налогообложения ООО «Компания Профинвест» и ООО «ВнешТехноПром» он не помнит. В качестве директора выполнял следующие функции: заключал и подписывал договоры, счета, счета-фактуры, занимался поиском покупателей и поставщиком, транспортных организаций. Декларации о доходах не сдавал. Самостоятельно открывал расчетные счета в банках, электронные ключи к системе «Клиент-банк» никому не передавал, доверенности третьим лицам не выдавал. В адрес ООО НПП «Резонанс» никакой товар не поставлялся, услуги не оказывались, данная организация ему не знакома. В документах (договор поставки с условием об отсрочке платежа б/н от 01.10.2009, заключенный между ООО «Компания Профинвест» и ООО НПП «Резонанс», договор поставки с условием об отсрочке платежа б/н от 25.04.2011, заключенный между ООО «ВнешТехноПром» и ООО НПП «Резонанс»), представленных свидетелю на обозрение, подпись ему не принадлежит;

-свидетели ФИО10 (директор «УралТрейдСервис»), ФИО6 (директор ООО «Платон»), ФИО7 (директор ООО «СтройМашРесурс») отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение. Организация ООО НПП «Резонанс» им не знакома. Документы по взаимоотношениям с ООО НПП «Резонанс», представленные им на обозрение, ФИО10, ФИО6, ФИО7 не подписывали, видят их впервые.

Довод налогоплательщика о том, что показания указанных свидетелей не являются объективными и достоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в уклонении от ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Сведения, полученные сотрудниками налоговых органов от физических лиц, указанных в первичных документах учредителями, руководителями контрагентов, использованы в качестве дополнительных доказательств отсутствия взаимоотношений заявителя с указанными поставщиками. Кроме того, допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 99 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом. предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанные лица не воспользовались.

Кроме того, свидетельские показания номинальных руководителей контрагентов не являются единственным доказательством фиктивности сделок, совершенных между заявителем и контрагентами.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром»), от имени ФИО10 в документах ООО «УралТрейдСервис», от имени ФИО6 в документах ООО «Платон», от имени ФИО7 в документах ООО «СтройМашРесурс» выполнены не ФИО5 (директор ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром»), не ФИО10 (директор ООО «УралТрейдСервис»), не ФИО6 (директор ООО «Платон»), не ФИО7 (директор ООО «СтройМашРесурс»), а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.10.2014 № 344).

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проведена в отношении не всех документов, представленных Обществом к проверке, является несостоятельным, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Задача проведенной почерковедческой экспертизы состояла в решении вопроса о возможности по выявленным признакам подписи установить ее исполнителя в категорической либо вероятно-положительной форме, а также в оценке экспертных ситуаций, когда следует признать невозможной идентификацию исполнителя подписи.

Учитывая изложенное, и тот факт, что Общество не было лишено возможности реализовать права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которыми налогоплательщик обладает как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, довод налогоплательщика в этой части является несостоятельным.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены Инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

Так, из анализа документов (анкета поставщика, протокол оценки поставщика, уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ) по отбору поставщиков по системе менеджмента качества, представленных Обществом на проверку, установлено следующее:

- анкеты в отношении спорных поставщиков составлены лицами (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), которые не являются сотрудниками контрагентов или ООО НПП «Резонанс»;

-данные, содержащиеся в анкетах поставщиков в части указания общей численности, основного вида поставляемой продукции, электронной почты поставщика, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе проверки;

- анкета поставщика, протокол оценки поставщика ООО «Компания Профинвест» составлены 20.10.2009 и 18.10.2009, соответственно, тогда как данный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2009, в протоколе указан ИНН организации 7451289885 (на дату составления протокола данный ИНН никому не присваивался);

-протоколы оценки поставщиков утверждены начальником отдела снабжения и комплектации (ОСиК) ООО НПП «Резонанс» ФИО21, которая в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что она не знает, проверяли ли менеджеры контрагентов, запрашивали ли они регистрационные документы, таких указаний ФИО21 не давала, она анкетирование не проводила и не разрабатывала. Протокол оценки поставщика составляли менеджеры, она просто подписывала. Представленные на обозрение протоколы оценки поставщиков свидетелю в целом знакомы, подпись похожа, но свидетель не уверенна, что это её подпись, акты готовила ФИО22;

-выписка из ЕГРЮЛ № 3524 в отношении ООО «Компания Профинвест» составлена по состоянию на 20.04.2010 (договор составлен 01.10.2009);

- в соответствии с протоколом оценки поставщика ООО «УралТрейдСервис» от 20.01.2010, поставщика ООО «ВнешТехноПром» от 20.04.2011, указанные контрагенты отнесены к категории «отличный», тогда как данные организация созданы 09.11.2009 и 18.04.2010., то есть незадолго до составления протоколов и не имели деловой репутации, клиентской базы, оборотов, денежных ресурсов;

-учредительные документы ООО «Платон» заверены печатью 000 «Платон» и подписью директора ФИО6, который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 31.07.2014 №925) пояснил, что копии указанных документов (представлены свидетелю на обозрение) ему знакомы, но заверены не ФИО6, подпись и почерк не его.

Согласно информации, полученной Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ от реальных поставщиков второй и третьей очереди, установлено, что фактически товар, закупаемый ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» у поставщиков второго и третьего звена, получали сотрудники ООО НПП «Резонанс» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, на некоторых товарных накладных проставлена печать ООО НПП «Резонанс»), которые в ходе допросов в качестве свидетелей подтвердили факт подписания документов, выставленных реальными поставщиками в адрес спорных контрагентов, но не смогли пояснить почему стоит их подпись.

Свидетели ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2014 №928), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 25.09.2014 №990) указали, что доверенность от 29.11.2010 №12, выданную от имени ООО «Компания Профинвест», доверенности от 20.10.2010 №2, от 02.09.2010 №693, выданные от имени ООО «УралТрейдСервис», получали у ФИО21 (начальник отдела снабжения и комплектации ООО НПП «Резонанс»), по данным доверенностям они получали товары, указанные в товарных накладных, и передавали их на склад в ООО НПП «Резонанс» кладовщику. Почему они получали ТМЦ от имени указанных организаций, свидетели не знают.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 № 344 подписи от имени ФИО5 (директор ООО «Компания Профинвест»), изображения которых расположены в копии доверенности от 29.11.2010 № 12, от имени ФИО10 (директор ООО «УралТрейдСервис»), изображения которых расположены в копиях доверенностей от 20.10.2010 №2, от 02.09.2010 №693, выполнены не ФИО5, не ФИО10, а другим лицом.

Свидетель ФИО29 (протоколы допроса свидетеля от 27.03.2014 №825, от 20.08.2014 №913) не смог пояснить обстоятельства получения товара от имени ООО «Платон» у поставщика ООО «ИнтреЭлектроПроф», указал, что ООО «ИнтреЭлектроПроф» -это поставщик ООО НПП «Резонанс», а в квитанции транспортной компании стоит номер телефона Общества и его добавочный номер (314).

Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Компания Профинвест» от ООО НПП «Резонанс» в счет оплаты товара («Вертикальный обрабатывающий центр NDV85A»), возвращаются Обществу путем получения оборудования - «Вертикальный обрабатывающий центр NDV85A» от организации ООО «АСМ-Сервис», который используется для производственных целей.

Из анализа доходной части расчетного счета ООО «Компания Профинвест» установлено, что данный контрагент реализует в адрес ООО «Волкодав-Охранные технологии» датчик уровня топлива, в адрес ОАО «Ульяновский механический завод № 2» - блок безопасности ОГМ на кран, жгут, блок входов и нагрузок, которые являются готовой продукцией проверяемого налогоплательщика.

В документах (договоры поставки с дополнительными соглашениями), представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ 000 «Волкодав-Охранные технологии», ОАО «Ульяновский механический завод № 2», указан исполнитель ФИО30 (сотрудник 000 НПП «Резонанс») и номер телефона <***> (доб. 460), который в соответствии с сайтом www.rez.ru является многоканальным телефоном проверяемого налогоплательщика ООО НПП «Резонанс». Также данный номер в качестве рабочего номера телефона указывали действующие сотрудники ООО НПП «Резонанс» в ходе проведения допросов.

В товарных накладных по взаимоотношениям между ООО «Компания Профинвест» и ООО «Волкодав-Охранные технологии» в графе «отпуск груза произвел» указаны следующие кладовщики: ФИО31, ФИО32 (сотрудник ООО НПП «Резонанс»).

Кроме того, установлено, что счета на оплату, полученные от ООО «Компания Профинвест», в адрес ОАО «Ульяновский механический завод №2» направлялись по факсу ООО НПП «Резонанс» с номера телефона <***>.

В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, ФИО30 организации ООО «Компания Профинвест», ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не знакомы. Реализовывать готовую продукцию ООО НПП «Резонанс» имеют право сервисные центры, но ООО «Компания Профинвест» не является сервисным центром ООО НПП «Резонанс». Каким образом ее данные оказались в документах на реализацию приборов безопасности от ООО «Компания Профинвест» в адрес ОАО «Ульяновский механический завод № 2», она пояснить не смогла.

В товарной накладной ООО «Волкодав-Охранные технологии» от 21.07.2010 № 2 в графе «отпуск груза произвел» указано физическое лицо ФИО32 (сотрудник ООО НПП «Резонанс»).

Кроме того, проверкой установлено, что с расчетных счетов ООО «Компания Профинвест», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» выплачивалась заработная плата физическим лицам ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые не являлись сотрудниками данных контрагентов.

Принимая во внимание указанные факты, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Подтверждение тому является наличие совокупности признаков, характеризующих спорных контрагентов как номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, при том, что для выполнения обязанностей по заключенным договорам требовались квалифицированный персонал, технические средства, материалы, помещения для хранения, средства транспортировки.

Кроме того, довод налогоплательщика о проявленной им необходимой степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов опровергается свидетельскими показаниями должностных лиц общества (протокол допроса свидетелей от 21.10.2014 №1049, №1056, от 20.08.2014 №913, 909, от 27.03.2014 №825, 826) из содержания которых следует, контрагенты отбирались через интернет, с предоставлением документов в электронном виде без электронной подписи, достоверность предоставляемых контрагентами документов налогоплательщиком не проверялась.

Руководствуясь статьями 169, 171-172, 176 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика в отношении доначисления НДС, соответствующей пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

При разрешении судом требования о признании решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль соответствующих пени и штрафа, необходимо руководствоваться следующим:

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны следующие выводы:

Неправомерное списание в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на проживание в гостиницах работников ООО НПП «Резонанс» в 2010 году в размере 39 620 руб., в 2011 году в размере 24 550 руб., поскольку документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере 63870,0 руб. руб. по оплате проживания работников Общества, направленных в командировку, поскольку представленные заявителем первичные документы составлены от имени ООО «Саен», ООО «Серж», ООО «АС-ИК», гостиница «Волна», ИП ФИО36, ЗАО «Велесъ» (ООО «Велес»), ОАО «Отель» гостиница «Чувашия», гостиница «Северная», гостиница «Лико», сведения о которых в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ЕГРЮЛ отсутствуют, а указанные в документах и печатях ИНН недостоверны, контрольно -кассовая техника в налоговых органах за ООО «АС-ИК» не зарегистрирована ( т.4 л.д. 136-142).

В обоснование своей позиции, налогоплательщиком указано, что поездка на автомобиле ГА32705 на выставку СТТ2010 (Выставка «Строительная Техника и Технологии» проводится ежегодно, начиная с 2000 года. За это время мероприятие успело стать лидером отрасли и заручиться поддержкой государственных и общественных организаций, ведущих профильных СМИ, российских и зарубежных ассоциаций производителей строительной техники, которая состоялась в г. Москве.

Необходимость присутствия работников общества вызвана значимостью указанного мероприятия.

Гостиницы заранее не бронировались.

ФИО25 и ФИО37 были направлены в командировку. Ехали на одном автомобиле, при этом командировка оформлена следующими документами: командировочные удостоверения, приказ о направлении в командировку, служебное задание, авансовый отчет, путевой лист.

Место для отдыха было выбрано исходя из маршрута следования.

Относительно авансового отчета от 26.04.2010 работника - ФИО38

Командировка в г. Санкт-Петербург к заказчику ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обусловлена необходимостью доработки прибора безопасности ОГМ240 на кран ДЭК-361, при этом гостиница заранее не бронировалась, при этом командировка оформлена следующими документами: командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, служебное задание, авансовый отчет.

Относительно авансового отчета от 30.09.2010 ФИО25, ФИО39

Поездка на автомобиле Газель 2705 в г. Сургут для участия в выставке «Сургут.Нефть и газ» 2010 год. Гостиницы заранее не бронировались.

ФИО25 и ФИО39 были направлены в командировку. Ехали на одном автомобиле, при этом командировка оформлена следующими документами: командировочные удостоверения, приказ о направлении в командировку, служебное задание, авансовый отчет, путевой лист. Место для отдыха выбиралось по ходу движения.

Относительно авансового отчета от 11.02.2011г. ФИО25, ФИО24

Поездка на автомобиле Фольксваген Пассат в г. Москва для получения импортных материалов на складе временного хранения (СВХ Шереметьево-Карго). Гостиницы заранее не бронировались.

ФИО25 и ФИО24 были направлены в командировку. Ехали на одном автомобиле, при этом командировка оформлена следующими документами: командировочные удостоверения, приказ о направлении в командировку, служебное задание, авансовый отчет, путевой лист. Место для отдыха выбиралось по ходу движения.

Относительно авансового отчета от 30.06.2011г. ФИО25

Поездка на автомобиле ГА32705 на выставку СТТ2011, которая состоялась в г. Москве. Гостиницы заранее не бронировались.

ФИО25 был направлен в командировку. Ехал на автомобиле, при этом командировка оформлена следующими документами: командировочные удостоверения, приказ о направлении в командировку, служебное задание, авансовый отчет, путевой лист. Место для отдыха выбиралось по ходу движения.

-Останавливался в гостинице «Велесъ» в г. Владимире как и при первой командировке на выставку СТТ 2010. Только у гостиницы сменилась организационно правовая форма с ЗАО на ООО.

-Останавливался в гостинице «Серж» г. Сим как при поездке в г. Москва (ав.отчет от 11.02.11г.)

Относительно авансового отчета от 07.06.2012г. (ФИО25)

Поездка на автомобиле ГА32705 на выставку СТТ2012, которая состоялась в г. Москве. Гостиницы заранее не бронировались.

ФИО25 был направлен в командировку. Ехал на автомобиле. Командировка оформлена следующими документами: командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, служебное задание, авансовый отчет, путевой лист). Место для отдыха выбиралось по ходу движения.

-Останавливался в гостинице «Велесъ» в г. Владимире как при первой и второй командировке на выставку СТТ 2010 и СТТ 2011., при этом у гостинцы сменилась организационно-правовая форма с ЗАО на ООО.

-Останавливался в гостинице «Сеан» как при поездке в г. Москва (ав.отчет от 10.06.10г.).

Таким образом, налогоплательщиком представлено в материалы дела достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическим несении расходов, непосредственно связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Налоговым органом при этом данное обстоятельство не опровергнуто.

Налоговым органом также не доказано, что включение указанных сумм в состав расходов было обусловлено иной целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того следует, также учитывать, что исходя из обстоятельств дела, налогоплательщик при несении расходов фактически не мог проверить добросовестность лиц, оказывавших гостиничные услуги работникам заявителя, направленным в командировку.

С учетом изложенного требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении судом требования о признании решения в части начисления недоимки по налогу на имущество организации соответствующих пени и штрафа, необходимо руководствоваться следующим:

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны следующие выводы:

В нарушение ст. 374, 375, 378 НК РФ налоговым органом выявлена неполная уплата налога на имущество за 2010 в размере 24 858 руб., за 2011 в размере 75 674 руб., за 2012 в размере 67 493 руб., в результате занижения среднегодовой стоимости имущества путем не включения объекта «вертикальный обрабатывающий центр NDV85A» (спорное имущество) в состав основных средств, приобретенный подконтрольной организаций ООО «Компания Профинвест» на основании договора купли-продажи оборудования №100225-3 от 25.02.2010 у организации ООО «АСМС-Сервис».

Основанием для вывода налогового органа о приобретении в собственность спорного имущества, основано на том, что НПП «Резонанс» оплатило стоимость станка поставщику через цепочку лиц, с указанием платежа за микросхемы, станок фактически получен ООО НПП «Резонанс» и используется Обществом в производственных целях.

Согласно ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что продавцом спорного имущества является ООО «АСМ-Сервис» г. Санкт-Петербург, покупатель ООО «Профинвест» (т.15 л.д. 108):

-Договор купли-продажи оборудования № 100225-3 от 25.02.2010г. (т.15 л.д. 113-120) согласно п. 6.1. Договора передача оборудования продавцом и принятие его покупателем осуществляется на основании Акта приема-передачи оборудования. Право собственности на оборудование переходит покупателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования (п. 6.3 Договора);

-счета на оплату станка, вставленные в адрес покупателя ООО «Профинвест» № 159 от 25.02.2010, №549 от 17.06.2010г., № 1121 от 1.12.2010г. (т.15 л.д. 110-112);

-Акт приема-передачи оборудования от 21.09.2010г. (т. 15 л.д. 121), согласно которому оборудование получено ООО «Профинвест» в лице генерального директора ФИО5 по юридическому адресу ООО <...>.

-Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 23.09.2010г. (т. 15 л.д. 122) по адресу <...>.

-платежные поручения № 169 от 27.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 492 от 210.06.2010г. на сумму 1 000 000 руб., № 517 от 28.06.2010г. на сумму 297 000 руб., № 606 от 23.07.2010г. на сумму 654 000 руб., № 374 от 28.06.2011г. на сумму № 436 970 руб. на оплату ООО «Профинвест» станка по договору (т. 15 л.д. 132-136).

Документов, опровергающих факт приобретения станка ООО «Профинвест» у ООО «АСМ-Сервис», материалы дела не содержат.

Обучение правилам эксплуатации и обслуживания оборудования специалистов ООО НПП «Резонанс»: оператора станков с числовым программным управлением (далее ЧПУ) ФИО40 и технолог-программист ФИО41 (протокол допроса № 989 от 25.09.2014 г., № 988 от 25.09.2014 г.) (т. 18 л.д. 137-147) объясняется тем, что впоследствии они осуществляли обслуживание и работали на указанном арендованном станке.

Свидетельские показания работников налогоплательщика - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не опровергают данные утверждения, поскольку в силу их полномочий им не могло быть достоверно известно, в чьей собственности находится спорное оборудование.

Позиция налогового органа о том, что НПП «Резонанс» оплатило стоимость станка поставщику через цепочку лиц опровергается материалами проверки. Инспекцией установлено, что сумма 4 387 970 руб. перечислена обществом ООО «Компания Профинвест» за микросхемы. Поставка микросхем на указанную сумму и принятие их в расходы при исчислении налога на прибыль признаны инспекцией обоснованными.

Также следует отметить, что инспекция, признавая оборудование собственностью налогоплательщика, которое должно быть учтено при исчислении налога на имущество и начисляя этот налог, не учитывает эти обстоятельства при исчислении налога на прибыль в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в том числе через амортизационные расходы.

Таким образом, доказательств передачи в собственность, временное владение, пользование и распоряжение налогоплательщику, материалами дела не подтверждается, достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено, при этом из анализа имеющихся в материалах дела документов можно сделать однозначный вывод о нахождении в собственности у третьих лиц спорного имущества, что не связано с обязанностью общества по принятию к бухгалтерскому учету указанного имущества.

В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина платёжными поручениями от 15.05.2015 № 19002 в размере 3 000 руб., от 15.05.2015 № 19003 в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО НПП «Резонанс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 09.02.2015 №2/10 в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 168 025 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14 316,66 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 12 774 руб., соответствующей пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ООО НПП «Резонанс» госпошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО НПП «Резонанс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 19003 от 15.05.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С. Б. Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (