Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1067444029894),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арком», (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1117456005567),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнитогорский Хлебокомбинат»,

о взыскании 204 260 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоскина Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 №001/юр, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Штригуль Н.И., действующей на основании доверенности от 26.10.2012 №26/10-2012, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», (далее – истец, ООО УК «Домовой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком», (далее – ответчик, ООО «Арком»), о взыскании задолженности за пользование услугами в размере 204 260 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и ст. 210, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Магнитогорский Хлебокомбинат».

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.81-82).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.14).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом по адресу – г. Магнитогорск, ул.Жукова, 13/1, в соответствии с протоколом собрания собственников № 2 (т.1 л.д. 69) находится в управлении ООО УК «Домовой».

ООО «Арком» владеет нежилыми помещениями общей площадью 1290,7 кв.м. по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.24-27).

Приводя доводы о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что здание по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13, в котором расположены принадлежащие ООО «Арком» нежилые помещения, является пристроенным зданием к многоквартирному дому по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13/1, в связи с чем названные выше объекты не являются единым комплексом имущества. По мнению ответчика, у поименованных объектов не имеется общего имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Обладает ли пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, корпус 1.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2013 № 026-05-0825 (т.3 л.д.20-49).

Заключение эксперта содержит следующие выводы (т.3 л.д.38):

Исходя из конструктивной системы зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по Аресу: г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.13 корп.1.

Пристроенное здание и многоквартирный жилой дом не имеют сообщения друг с другом, не имеют общего фундамента, общей наружной стены и перекрытий.

Исходя из расположения инженерных сетей зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.13 корп.1.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13, обеспечивается теплом и водой по трубопроводам, проходящим без ответвлений по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.13 корп.1. Горячее водоснабжение нежилого здания предусмотрено от теплового пункта многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с изложенным содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения расположены в здании, имеющем свой отдельный и обособленный адрес, отличный от адреса примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, а именно: г. Магнитогорск, ул.Жукова, д.3.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику помещении расположено в здании, не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.

Ответчик, как собственник помещений в здании, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт технологического присоединения инженерных сетей здания, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова, 13 к инженерным сетям многоквартирного дома не свидетельствует наличии общего имущества у двух названных объектов и как следствие – не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 6 869 руб. 32 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 085 руб. 20 коп.

Поскольку в иске отказано, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 32 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 215 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», г.Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.