Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Кузьменко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, г. Челябинск,

о признании недействительным решений инспекции от 03.09.2014 №24381 и №942.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО8 В.Я., директор; ФИО1 – доверенность от 01.06.2015 №07-189, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.10.2014 №05-24/023969, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Профессионал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решений инспекции от 03.09.2014 №24381 и №942.

Налогоплательщик указывает, что на основании акта камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 №43725 (т. 1 л.д. 10-39) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены:

- решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.09.2014 г. № 942, которым ООО «Профессионал» начислен НДС в сумме 13 729 руб., пеня в размере 357,75 руб., в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 745,80 руб. (т. 1 л.д. 41-86).

- решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.09.2014 г. № 24381, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 825 695 руб.

При обжаловании в вышестоящем налоговом органе решением УФНС России по Челябинской области от 31 10.2014 г. № 16-07/00 3762 апелляционная жалоба заявителя на решения ИФНС по Калининскому району от 03.09.2014 г. № 24381 и № 942 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-109).

По мнению налогового органа, обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 2 325 695 руб., о чем свидетельствуют отсутствие экономической обоснованности и деловой цели сделки.

Согласно пояснениям общества по договору купли-продажи ООО «Профессионал» приобрело в собственность у ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина» недвижимое имущество (гостевые домики - нежилые помещения и земельные участки), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, п. Сыростак, на склоне горы «Известная», общей стоимостью 20 000 000 руб., в том числе НДС - 2 839 423,73 руб. объекты недвижимости приняты предприятием к бухгалтерскому и налоговому учету и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем в налоговый орган своевременно представлена налоговая декларация за 4 квартал 2013 года, являющаяся основанием для возмещения НДС в размере 2 825 695 руб. В налоговый орган представлены необходимые достаточные документы подтверждающие правомерность возмещения НДС, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что в нарушение действующего законодательства, выводы о недобросовестности ООО «Профессионал» не основаны на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание незаконных налоговых последствий.

Согласно позиции налогоплательщика хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена совокупностью имеющихся доказательств и не оспаривается его участниками.

Общества, участвующие в сделке, являются реальным организациями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность. Проверка ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» подтвердила факт реализации недвижимости в адрес заявителя и включение суммы реализации в соответствующую налоговую декларацию.

Согласно позиции налогоплательщика вводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 1 л.д.128-136), из содержания которого следует, что в 4 квартале 2013 года ООО «Профессионал» (покупатель) у ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» (продавец) были приобретены недвижимое имущество и земельные участки. Оплата производилась на расчетный счет продавца заемными средствами, полученными от ФИО3 по договорам беспроцентного займа

Также ООО «Профессионал» заключило договоры цессии с ФИО3 и ФИО4 о передаче ООО «Профессионал» прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества заключенному между ФИО3 и ФИО4 и ООО ГЛЦ «Солнечная Долина».

Инспекция указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена взаимозависимость лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организаций ООО «Профессионал», ООО «Сан-Сити», ООО Компания «Интехпрод»: руководитель и учредитель ООО «Профессионал» - ФИО3 является мужем руководителя ООО Компания «Интехпрод», учредителя ООО «Профессионал» и ООО «Сан-Сити» - ФИО4, а также ФИО3 является отцом руководителя ООО «Сан-Сити» - ФИО5. В свою очередь, ФИО8 В.Я. является руководителем и учредителем ООО «Ухановский щебеночный карьер» и учредителем ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Сан-Сити».

Налоговый орган отмечает, что изначально предварительные договоры на приобретение данных объектов у ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» заключены с физическими лицами ФИО8 В.Я. и ФИО8 И.А. Согласно предварительным договорам поручителем являлся ФИО6 (учредитель ООО ГЛЦ «Солнечная Долина»). Предоплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества внесена ФИО8 В.Я. и ФИО8 И.А. на расчетный счет ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» в полном объеме.

На следующий рабочий день часть денежных средств с расчетного счета ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» перечислена ФИО6 на лицевой счет.

Налоговый орган приходит к выводу о том, что при покупке данных объектов недвижимости физическими лицами получение налогового вычета по НДС не предусмотрено налоговым законодательством.

Окончательный договор купли-продажи объектов недвижимости 27.09.2013 оформлен на ООО «Профессионал», учредителем и руководителем которого на момент совершения сделки являлась ФИО7, которая указала, что лишь подписывала документы, существо сделки ей не известно.

Впоследствии аванс, внесенный ФИО8 В.Я. и ФИО8 И.А., зачтен в счет оплаты по договорам цессии заключенным между ООО «Профессионал» и физическими лицами - ФИО8 В.Я, ФИО8 И.А. и ООО ГЛЦ «Солнечная Долина»).

Причины и целесообразность замены покупателя недвижимого имущества с физических лиц (ФИО8 В.Я. и ФИО8 И.А.) на юридическое лицо ООО «Профессионал» при оформлении 27.09.2013 окончательного договора купли-продажи налогоплательщик не пояснил.

Согласно позиции ответчика материалами налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления имущества на юридическое лицо - ООО «Профессионал», при отсутствии фактических расходов «покупателя» имущества -ООО «Профессионал». Фактически имущество оплачивается физическими липами, которые изначально предполагали приобрести данное имущество в свою собственность, как физических лиц. Однако, при оформлении данного имущества на физических лиц, у них отсутствовала бы возможность в возмещении НДС из бюджета. В данной ситуации супруги ФИО8, путем оформления имущества на юридическое лицо, при этом заявляя к возмещению из бюджета НДС, получают налоговую выгоду, несмотря на то, что, оплачивают имущество как физические лица путем предоставления займов обществу.

Ответчик также указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд заявителем был пропущен. Согласно доводам инспекции оспариваемые решения были направлены заказным письмом с почтовым идентификатором 45408078615516, которое было получено заявителем 10.11.2014, то есть срок обращения истек 11.02.2015, при этом заявитель обратился в суд 25.05.2015.

Заявитель просит пропущенный срок восстановить, при этом указывает, что письмо с почтовым идентификатором 45408078615516 не было вручено законному представителю.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно доводам инспекции оспариваемые решения были направлены заказным письмом с почтовым идентификатором 45408078615516, которое было получено 10.11.2014, в подтверждение представлены информация с официального сайта Почта России, список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция и реестр почтового органа (т. 3 л.д. 36-40).

Таким образом, доводы заявителя о не вручении письма законному представителю опровергаются представленными доказательствами.

Между тем арбитражный суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Положения статей 45, 48 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, при этом срок пропущен заявителем незначительно, суд восстанавливает ООО «Профессионал» срок на подачу заявления.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «Профессионал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1,-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствиями с положениями ст.176 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 176НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

ИФНС России по Калининскому провела камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Профессионал», по декларации за 4 квартал 2013г. по НДС.

В проверяемом периоде ООО «Профессионал» было приобретено недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, п. Сыростан, на склоне горы Известная. Данное недвижимое имущество было приобретено для дальнейшей сдачи в аренду.

Сделка проходила следующим образом.

В начале 2-го квартала 2013г. ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина» (Сторона-1) заключает предварительные договора купли продажи недвижимого имущества от 19.04.2013г. с физическими лицами:

- с гражданином РФ ФИО8 В.Я. (Сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин РФ ФИО6 Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома № 1 общей площадью 201,9 кв.м., количество этажей 2, и земельного участка - общей площадью 333,0 кв.м. Предварительная оплата произведена в размере 2 000 000руб.

- с гражданкой РФ ФИО8 И.А. (Сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин РФ ФИО6 Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома № 2 общей площадью 190.0 кв.м., количество этажей 2, и земельного участка - общей площадью 188,0 кв.м. Предварительная оплата произведена в размере 3 000 000руб

Договор купли-продажи ООО «Профессионал» (Покупатель) заключает 27.09.2013 года с ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина» (Продавец), согласно которому приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание - дом № 1 - общей площадью 201,9 кв.м., количество этажей 2. Кадастровый номер: 74-34-0915400:133.

Оплата произведена на расчетный счет продавца заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства получены от ФИО8 В. Я. (Заимодавец) по договорам беспроцентного займа от 07.11.2013г. на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей срок пользования займом 1 год с 07.11.2013г. по 07.11.2014г. и от 02.12.2013г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей срок пользования займом 1 год с 02.12.2013г. по 02.12.2014г. Способ возврата займа: перечисление на пластиковую карту или наличными.

Так же, 27.09.2013г. ООО «Профессионал» (Цессионарий) заключает договора уступки прав (цессии) с физическими лицами:

- с гражданином РФ ФИО8 В.Я.(Цедент), Стороной 1 основного договора является ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина». В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества гостевой дом № 1 от 19.04.2013г., заключенному между Цедентом и ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина».

Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору в размере 2 000 000 руб., перечисленных Цедентом Стороне 1 основного договора 19.04.2013г.

- с гражданкой РФ ФИО8 И.А. (Цедент), Стороной 1 основного договора является ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина». В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества гостевой дом № 2 от 19.04.2013г., заключенному между Цедентом и ООО «ГЛЦ «Солнечная Долина». Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору в размере 3 000 000 руб., перечисленных Цедентом Стороне 1 основного договора 19.04.2013г.

Со стороны продавца (ООО ГЛЦ «Солнечная Долина») документы подписаны директором ФИО9, со стороны покупателя (ООО «Профессионал») - директором ФИО7

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 05.03.2014 № 110/49) следует, что со стороны ООО «Профессионал» договор подписывала она, так как на момент подписания являлась руководителем ООО «Профессионал», а со стороны ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» договор подписывал представитель данной организации, кто именно, она не помнит. ФИО8 и при каких обстоятельствах найдены объекты недвижимого имущества ей неизвестно. Перечислялась ли предоплата за данные объекты, она также не знает.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 26.03.2014 № 2) следует, что решение о продаже гостевых домов принято учредителями ООО ГЛЦ «Солнечная долина». Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенный с ООО «Профессионал», со стороны ООО ГЛЦ «Солнечная Долина» подписывал он лично. ООО «Профессионал» сдает данное недвижимое имущество в аренду ООО «Сан-Сити», в свою очередь, ООО «Сан-Сити» это же недвижимое имущество сдает в субаренду ООО ГЛЦ «Солнечная Долина». Арендная плата составляет 65% от выручки и перечисляется ООО «Сан-Сити», остальная часть 35% остается ООО ГЛЦ «Солнечная Долина». Расходы по электроснабжению, водоснабжению и другие общехозяйственные расходы несет ООО ГЛЦ «Солнечная Долина».

Налоговый орган указывает на то, что причины и целесообразность замены покупателя недвижимого имущества с физических лиц (ФИО8 В.Я. и ФИО8 И.А.) на юридическое лицо ООО «Профессионал» при оформлении 27.09.2013 окончательного договора купли-продажи налогоплательщик не пояснил.

Данный довод налогового органа не обоснован.

Как пояснил руководитель общества, необходимость приобретения ООО «Профессионал» обусловлена выделением бизнеса по сдачи в аренду недвижимого имущества и реорганизации в тот момент ООО «Компании Интехпрод».

Первоначально сделки планировались между ООО «Сан-Сити» и ООО ГЛЦ «Солнечная долина». Но в апреле 2013г. продавец только выразил желание продать объекты недвижимости, не обладая полным пакетом документов для оформления сделки. Заключить основной договор предполагалось позже - в сентябре 2013г. Поскольку реорганизация ООО «Компании Интехпрод» не была завершена и ООО «Сан-Сити» еще не был выделен в качестве самостоятельной организации, возникла необходимость приобретения ООО «Профессионал».

Само недвижимое имущество представляет собой гостевые домики, предназначенные для проживания отдыхающих ООО ГЛЦ «Солнечная долина» и не может использоваться как частный дом. Поэтому, покупать данное недвижимое имущество физическим лицам для собственного проживания, лишено смысла.

Все организации, в которых в качестве учредителей участвует семья ФИО8, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, что не оспаривается налоговым органом.

Предоставление беспроцентных займов от учредителей в их же общества, не является чем то незаконным и соответствует обычаям делового оборота.

Суд также исходил из того, что налоговое законодательство не ста-вит право на возмещение НДС в зависимость от способов поступления денежных средств, аналогичные выводы были сделаны в Определении ВАС РФ от 28.05.2014г. № ВАС-3014/14 по делу № А14-17879/2012.

Оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа, что следует из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного суда РФ от 04.07.2007г. № 138-О, от 04.06.2007г. № 320-О-П.

То обстоятельство, что у ООО ГЛЦ «Солнечная долина» большой процент налоговых вычетов, не может повлечь отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС для ООО «Профессионал», который полностью, в соответствии с условиями договоров перечислил всю сумму установленную соответствующими договорами с учетом НДС.

Тем более, что инспекция и не делает вывод о признаках номинальности ООО ГЛЦ «Солнечная долина».

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по НДС, основан на предположениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 199 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и то, что налогоплательщик является недобросовестным.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что организация –налогоплательщик создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в данном случае установлен факт взаимозависимости между физическими лицами и ООО «Профессионал», не влияет на обоснованность получения налоговой выгоды, доказательств каких-либо согласованных действий между указанными лицами по получению необоснованного возмещения НДС, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства, перечисленные за объекты недвижимости, были получены взаимозависимыми или аффилированными с налогоплательщиком лицами, равно как и то, что налогоплательщик приобрел объекты у номинальной организации.

Не представлено доказательств того, что на счетах-фактурах, выставленных от имени контрагента, стоит подпись неустановленного лица. Каких-либо противоречий или недостоверных сведений, в документах, представленных для подтверждения права на вычет, в ходе проверки не выявлено.

Налогоплательщик в полном объеме оплатил стоимость приобретенного имущества с учетом НДС. Сам факт реальности произведенной сделки налоговый орган не оспаривает.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность и противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, в настоящем случае инспекцией не доказана.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС и соответствующих сумм пени.

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 19.05.2015 № 31 (т. 1 л.д. 9).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 6 000 руб. за счёт ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения от 03.09.2014 № 24381 и № 942, вынесенные ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, как несоответствующие Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.