Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.И. Строганов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Рязановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель», г.Каспийск, к открытому акционерному обществу «Уралэлемент», при участии 3-его лица: ФГУП «Рособоронэкспорт», г. Москва, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката № 4228 по доверенности от 18.06.2010, ФИО2, по доверенности от 05.04.2010;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.08.2010 № 31-130/дов., ФИО4 по доверенности от 03.08.2009 № 31-160/дов, ФИО5 удостоверение адвоката № 1105 по доверенности от 10.09.2010 № 31-158/дов., ФИО6, по доверенности от 01.06.2010 № 31-89/дов.

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Дагдизель», 368300, <...>, ИНН <***>, (далее - истец, ОАО «Завод «Дагдизель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, (вход. № А76-12658/2009), к открытому акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (456800, <...>, ИНН <***>) (далее -ответчик) в котором просит взыскать:

1. полученную на условиях займа сумму задолженности в размере
116 701 141 руб. 87 коп.;

2. проценты за пользование суммами займа в размере 14 087 214 руб. 19 коп.;

3. проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 14 017 103 руб. 82 коп.;

4. проценты за пользование денежными средствами, полученными в
качестве предоплаты по договору № 110 от 31.01.2002, в размере 22 357 730руб. 70 коп.;

5. неустойку за просрочку поставки батарей «Б410ММ-1» по договору № 110 от 31.01.2008 в размере 12 648 000 руб.;

6. убытки, связанные с уплатой ОАО «Завод «Дагдизель» штрафа за нарушение сроков исполнения контракта № Р/115612111001 от 30.05.2002 в размере 35 755 027 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралэлемент» в пользу ОАО «Завод Дагдизель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158 399 руб. 97 корп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 392 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 17 468 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2010 решение суда от 23.11.2009 по делу А76-12658/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Завод «Дагдизель» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу А76-12658/2009-32-169/60-209 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что отрицая наличие между сторонами заемных правоотношений, суды обеих инстанций не дали квалификации сложившимся между сторонами отношениям с учетом оценки по правилам ст.71 АПК РФ всех представленных ими в обоснование своих доводов и возражений.

Судами не исследован пункт 4 протокола совещания от 18.12.2007 № ПЯ-35-ВПК (т.1 л.д.125).

Отсутствует правовая оценка условий повторного финансирования обществом «Завод «Дагдизель» изготовления уже оплаченных батарей, закрепленных в дополнительных соглашениях от 30.05.2006 № 1, от 22.01.2008 № 2 к договору поставки (т.1 л.д.50, 108).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций в нарушении ст.171 АПК РФ не дали оценки в совокупности иными представленными в дело доказательствами дополнительному соглашению от 30.05.2006 № 1 (пункт 1) и дополнительному соглашению от 22.01.2008 № 2 (пункт 2) применительно к положениям ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела до вынесения судебного акта истец изменил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части изменения п. 1, п. 2, п.3 и п.4 исковых требований, просит взыскать:

1. полученную на условиях займа сумму задолженности в размере 111 760 971 руб. 40 коп.;

2. проценты за пользование суммами займа в размере 18 310 082 руб. 54 коп.;

3. проценты за просрочку возврата займа в размере 25 240 904 руб. 94 коп.;

4. проценты за пользование чужими денежными средствами,
полученными вкачестве предоплаты по договору № 110 от 31.01.2002 в
размере 24 214 418 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа. Платежные документы, которые истец использует в качестве подтверждения возникновения заемных обязательств, содержат противоположную информацию, назначение платежей свидетельствуют о реализации сторонами отношений по поставке продукции и ее оплате. В связи с отсутствием заемных отношений требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы заемных средств заявлены не основано на законе и не может быть удовлетворено. При этом ответчик указывает, что правовая позиция ответчика основана на том предмете и на тех основаниях, которые изложены в иске и письменных объяснениях истца. Ответчик исходит из того, что истец требует возврата заемных средств. Иных оснований и предмета иска ОАО «Завод «Дагдизель» не заявлял, в связи с чем, позиция ОАО» Уралэлемент» ограничена изначально заявленными требованиями. Ответчик не согласен с мнением истца, что сторонами согласована предварительная оплата в размере 100 %. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки батарей основанной на п. 57 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 88, считает не обоснованным, т.к. сторонами не согласовывалась применение указанного Положения. Считает, что платеж в размере 35 755 027 руб. 20 коп. (эквивалент 1 472 000 долларов США) произведенный истцом, не является ни расходами на восстановление нарушенного права, ни стоимостью утраченного или поврежденного имущества, ни неполученными доходами, в связи с чем не может квалифицироваться как убытки.

По мнению ответчика, указанный платеж является исполнением добровольно принятых на себя обязательств по уплате договорных штрафных санкций за ФГУП «Рособоронэкспорт» перед Китайской стороной (л.д. 67-71, т.2, л.д. 46-50, т.3)

В дополнении к отзыву ответчик указал, что дополнительное соглашение от 30.05.2006 № 1 (а впоследствии и дополнительное соглашение от 22.01.2008г. №2) заключено: в связи с изменениями обстоятельств, в которых находились стороны договора поставки, а именно «из-за финансовых трудностей Поставщика, вызванных убыточностью производства, договор сорван (недопоставка составляет 31 шт. батарей)»; с целью внесения в условия договора от 30.05.2006 № 1 изменений, которые обеспечивали Поставщику возможность исполнить обязательство по изготовлению и поставке батарей Б-410ММ1 ИПЮН 563.245.012ТУ, а Покупателю - возможность получить необходимую ему продукцию в количестве 31 штуки.

То есть стороны определили, что для них исполнение по договору поставки от 31.01.2002 №110 не утратило интереса, однако с учетом изменившихся обстоятельств оно возможно лишь при условии повторного финансирования Поставщика по изготовлению батарей со стороны Покупателя.

Совершаемые с 2007 года действия сторон, а именно перечисление денежных средств Покупателем по платежным поручениям в сумме 159 000 000 руб. и поставка по товарным накладным изделий Поставщиком в количестве 31 шт. (6 шт. до и 25 шт. после заключения Дополнительного соглашения от 22.01.2008г. № 2), фактически являлись исполнением договора на новых условиях, принятых сторонами.

Исполнение, произведенное в соответствии с дополнительными
соглашениями от 30.05.2006 №1 и от 22.01.2008 №2 к договору от 31.01.2002 №110 в период с 2007 года, представляет собой надлежащее исполнение измененных условий договора поставки и не является переплатой, полученной без соответствующих оснований.

Из содержания Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2006 (п.2) следует, что «Поставщик возвращает повторное финансирование, произведенное ОАО «Дагдизель», согласно данного дополнительного соглашения к договору № 110 от 31.01.2002г.» при
наступлении условия, а именно - при получении им субвенции из Федерального бюджета.

Таким образом, сторонами строго определено то единственное условие, при наступлении которого повторное финансирование приобретает возвратных характер.

Доказательств наступления условий по возврату Поставщиком сумм повторного финансирования материалы дела не содержат.

Иных (дополнительных) условий для возврата Покупателю уплаченных им за поставку продукции денежных сумм (помимо условия о получении субвенций) стороны не устанавливали.

У ОАО «Уралэлемент» как у Поставщика и ответчика по настоящему делу неисполненное перед ОАО «Завод «Дагдизель» обязательство в виде непогашенной задолженности отсутствует.

Покупатель, будучи заинтересованным в получении от Поставщика изделий в установленном количестве, принял измененные условия договора поставки, уплатив за товар обусловленную цену.

В свою очередь, ОАО «Уралэлемент» принятое на себя обязательство по поставке батарей Б-410ММ1 ИПЮН 563.245.012ТУ исполнило в полном объеме.

При этом условие о возврате каких-либо сумм, помимо тех, что названы повторным финансированием, подлежащим возврату при условии получения субвенций, никаким образом сторонами не установлено.

В данной ситуации требования истца о возврате ему сумм повторного финансирования являются необоснованными.

Отсутствуют основания, с которыми бы закон связывал возникновение у ОАО «Уралэлемент» обязательств по выплате ОАО «Завод «Дагдизель» денежных средств в заявленном размере (л.д.177-123, т.7).

От третьего лица - ФГУП «Рособоронэкспорт» через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв, в котором пояснил, не является стороной по Договору от 31 января 2002 г. № 110, заключенному между Истцом и Ответчиком на производство и поставку для ОАО "Завод «Дагдизель» батареи "Б-410 MM I" в количестве 67 шт. и не располагает информацией по его исполнению, в связи с чем в данной части представить какие-либо пояснения но существу исковых требований не представляется возможным.

В части исполнения договора комиссии от 17.12.2002 № Р/1156121110001-212005 сообщил, что Истец нарушил срок поставки 32 изделий УЭТТ по контракту от 03.05.2002 № Р/115612111001 с инозаказчиком. Инозаказчиком предъявлена претензия по оплате штрафа за просрочку поставки имущества в размере 1 472 000.00 долл. США и выставлен счет. Истец в дополнении от 29.01.2008 № 515612141079-715866 к договору комиссии от 17.12.2002 № Р/.1 156121 110001-212005 подтвердил обоснованность предъявленных инозаказчиком штрафных санкций. Сумма штрафа уплачена ФГУП «Рособоронэкспорт» инозаказчику из средств, причитающихся Истцу по договору комиссии (л.д. 129-130, т.2).

ФГУП «Рособоронэкспорт» в судебное заседание не явилось. В письменном ходатайстве (вх.№ 47781 от 27.09.2010) ФГУП «Рособоронэкспорт» в связи с отсутствием дополнительных документов и информации, подлежащих представлению в судебные органы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП «Рособоронэкспорт» (т.8 л.д.17).

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2002 между ФГУП «Верхнеуфалейский завод «Уралэелемент» (поставщик) и ОАО «Завод «Дагдизель» заключен договор № 110 (л.д.19-21, т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю батареи Б-410 ММ I ИПЮН 563.245.012 ТУ, в количестве 67, в том числе одна батарея для проведения натурных испытаний в сроки указанные в спецификации по цене согласованной сторонами в протоколе согласования договорной оптовой цены на продукцию (п. 1.1. договора).

Сумма договора составляет 251 625 000 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. договора покупатель до начала работ производит предоплату в размере 15% от суммы договора. Полный расчет за поставленную продукцию производится в согласованные сторонами сроки, но не позднее оплаты Госконтракта ФГУП ГК «Рособоронэкспорт».

Срок договора определен с момента подписания договора до 31.12.2004, а в части финансовых расчетов до полного взаиморасчетов между сторонами. По окончанию срока действия договора, договор может быть пролонгирован по взаимному согласованию сторон на срок, определенный сторонами дополнительно (п. 7.5).

17.12.2002 между ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и ОАО «Завод Дагдизель» (комитент) заключен договор № Р/115612111001, согласно условиям которого комитент выполнить следующие работы: изготовит при техническом сопровождении разработчика и отгрузит по реквизитам указанным комиссионером, продукцию военного назначения.

Согласно п.3.1 договора цены на специмущество, устанавливаются в долларах США и понимаются «СИФ-порт ЗАКАЗЧИКА», включая стоимость тары, упаковки и маркировки.

В соответствии с п.3.1 договора сумма договора ориентировочно составляет 80 000 000 руб. в том числе НДС 12 203 389 руб. 82 коп.

Согласно приложения № 1 к договору № Р/115612111001 срок доставки в порт – 2005г.

Во исполнение условий договора № 110 от 31.02.2002 ОАО «Завод Дагдизель» произвел оплату платежными поручениями № 785 от 21.11.2002 в сумме 5 000 000 руб., № 813 от 16.12.2002 в сумме 8 000 000 руб., № 139 от 17.02.2003 в сумме 10 000 000 руб., № 213 от 26.03.2003 в сумме 10 000 000 руб., № 414 от 28.04.2003 в сумме 6 000 000 руб., № 474 от 21.05.2003 в сумме 10 000 000 руб., № 602 от 01.07.2003в сумме 5 000 000 руб., № 638 от 16.07.2003 в сумме 5 000 000 руб., № 639 от 23.07.2003 в сумме 5 000 000 руб., № 76 от 2.04.2004 в сумме 10 000 000 руб., № 285 от 12.04.2004 в сумме 10 000 000 руб., № 434 от 15.06.2004 в сумме 10 000 000 руб., № 557 от 4.08.2004 в сумме 5 000 000 руб., № 579 от 13.08.2004 в сумме 6 000 000 руб., № 660 от 25.08.2004 в сумме 30 000 000 руб., № 947 от 18.11.2004 в сумме 20 000 000 руб., № 1029 от 14.12.2004 в сумме 10 000 000 руб., № 1059 от 24.12.2004 в сумме 71 933 312 руб., всего в сумме 236 933 312 руб. (л.д. 38-97, т.1)

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 1201 от 29.12.2003 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечислены в счет оплаты батарей по договору № 1/2003 от 27.11.2002 (л.д. 76).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 между ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент», стороны отразили, что денежные средства в сумме 1 220 500 руб. переведены с договора № 1/203 от 27.11.2002 на договор № 110 от 31.01.2002 (л.д. 105, 106 , т.1).

В письме № 260-06-1571 от 25.10.2004 (л.д. 49, т.1) ОАО «Дагдизель» просило ответчика откорректировать договор № 110 на поставку батарей Б410ММ-I:

- в пункте 1.1. изменить количество заказанных 67 штук батарей на 65 шт. в т.ч. одна батарея без оплаты на проведение периодических испытаний;

- в п. 2.1. изменить сумму договора 251 625 000 руб. на сумму 239 933 312 руб.;

-в п. 3.3. изменить количество передаваемых корпусов 2562.012.001 с 67 штук на 65 шт. батарей

ОАО «Уралэлемент» произвело поставку батарей по товарным накладным: № 6 от 16.01.2004, № 239 от 01.03.2004, № 962 от 11.05.2004, № 1456 от 14.07.2004, № 1456 от 14.07.2004, № 1457 от 14.07.2004., № 2141 от 7.10.2004, № 390 от 14.03.2005 (л.д. 112, 114, 116, 120, 122, 124, т.3), на оплату которых были предъявлены счета-фактуры: № 000006 от 16.01.2004 на сумму 11 246 863 руб. 20 коп., № 000239 от 01.03.2004 на сумму 18 744 801 руб. 50 коп., № 000962 от 11.05.2004 на сумму 37 489 603 руб., № 001456 от 14.07.2004 на сумму 7 497 915 руб. 88 коп., № 001457 от 14.07.2004 на сумму 7 497 920 руб., № 002141 от 7.10.2004 на сумму 14 995 840 руб., № 000390 от 14.03.2005 на сумму 26 242 720 руб. (л.д. 111. 113, 115, 118, 119, 121, 123, т.3), всего на общую сумму 123 715 663 руб. 58 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2006 в соответствии с которым:

1. Поставщик обязан согласно договора № 110 от 31.01.2002 поставить Покупателю 65 штук батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ. Фактически поставлено 34 штуки батарей. Из-за финансовых трудностей поставщика, вызванных убыточностью производства, договор сорван (недопоставка составляет 31 шт. батарей)

В этой связи Федеральным агентством по промышленности РФ и Росимуществом РФ планируется включение ОАО «Уралэлемент» в субвенции из Федерального бюджета на компенсацию убытков ОАО «Уралэлемент» и ОАО «Завод «Дагдизель» по договору № 110 от 31.01.2002 в объеме финансирования 300 миллионов рублей.

2. Для ускорения поставки батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ Покупателю от Поставщика, покупатель (ОАО «Завод «Дагдизель») готов начать с июня месяца 2006г. повторное финансирование Поставщика по изготовлению батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ в количестве 31 шт., с учетом поставки батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ до 31 декабря 2006г. Покупателю (ОПО «Завод «Дагдизель) на условиях договора № 110 от 31.01.2002г.

При получении субвенции Федерального бюджета Поставщиком. Последний возвращает повторное финансирование. Произведенное ОАО «Завод Дагдизель», согласно данного дополнительного соглашения к договору № 110 от 31.01.2002 ОАО «Завод «Дагдизель».

Убыточность производства ОАО «Уралэлемент» компенсируется из остатков субвенции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 2.06.2006 по делу А76-5552/2006-23-173 утверждено мировое соглашение заключенное между ОАО «Уралэлемент» и ОАО «Завод «Дагдизель» по условиям которого ОАО «Уралэлемент» в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2006 к договору № 110 от 31.01.2002 обязуется поставить ОАО «Завод «Дагдизель» в срок до 31.12.2006 31 штуку батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ на условиях вышеуказанного допсоглашения и отказывается от встречного иска к ОАО «Завод «Дагдизель».

ОАО «Завод «Дагдизель» отказывается от иска к ОАО «Уралэлемент» в части взыскания 15 130 574 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ 9 634 527 руб. о взыскании и процентов по п.1.3. дополнительного соглашения № 110-1 от 20.08.2004 (л.д.51, 52, т.1).

Согласно протоколу согласования договорной цены на батарею Б410 ММ-I к договору № 110 от 31.01.2002 стороны согласовали цену на 31 шт. батарей в размере 5 100,00 тыс. руб. (л.д.103).

На совещании по вопросу поставок аккумуляторных батарей для УЭТТ было отмеченно, что генеральные директора ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» подтвердили готовность в 2-х недельный срок согласовать договор выдачи займа на изготовление аккумуляторных батарей для изделий УЭТТ в размере до 130 млн. руб. (протокол от 5.10.2007 № 02-920, т.4, л.д.61).

Согласно п.1 указанного протокола вопрос обеспечения возврата средств займа ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО «Вернеуфалейский завод «Уралэлемент» решить совместно с ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидропрбор» и ФГУП «Рособоронэкспорт».

В протоколе совещания у члена Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации ФИО7 от 18.12.2007 № ПЯ-35ВПК отражено, что ОАО «Уралэлемент» с привлечением дополнительных источников финансировании я обеспечить изготовление 25 батарей Б410ММ-1 партиями по 5-6 штук в месяц, начиная с января 2008 года с отгрузкой в мае 2008 года заключительной партии (п.3).

Согласно п.4 указанного протокола ОАО «Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент» с участием ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» провести урегулирование взаимных финансовых обязательств по договору № 110 от 31.01.2002 с учетом действующих дополнительных соглашений (т.1, л.д.125, 126).

Между ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент» 22.01.2008 подписано дополнительное соглашение к договору № 110 от 30.01.2002 в котором стороны договорились о нижеследующем:

1. Поставщик обязан согласно договору № 110 от 31.01.2002 поставить покупателю 65 штук батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ. Фактически поставлено 40 штук батарей. В связи со срывом сроков изготовления необходимого количества батарей ОАО «Уралэлемент» недопоставка составляет 25 штук батарей.

2. С целью недопущения дальнейшего срыва межправительственного соглашения по поставке изделий инозаказчику и во исполнение пункта 3 Протокола № ПЯ-35ВПК от 18.12.2007 покупатель по готовности каждой партии. Повторно финансирует с января 2008г. изготовление уже оплаченных ранее 25 штук батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ по цене 5,1 млн.руб. включая НДС за батарею.

3. В соответствии с п.2 Протокола № ПЯ-35ВПК от 18.12.2007 поставщик обеспечивает изготовление 25 батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ партиями по 5-6 штук в месяц, начиная с января 2008г. с отгрузкой в мае 2008 года заключительной партии

В соответствии с п.4 протокола № ПЯ-35ВПК от 18.12.2007 урегулирование взаимных финансовых обязательств по погашению задолженности возникшей у Поставщика перед покупателем в ходе выполнения договора № 110 от 31.01.2002 производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.108, т.1).

В период с 28.12.2004 по 23.06.2008 ОАО «Завод «Дагдизель» произвело оплату за батареи по договору № 110 от 31.01.2002 платежными поручениями: № 388 от 1.06.2007 в сумме 31 500 000 руб., № 52 от 29.01.2008 в сумме 25 500 000 руб., № 113 от 26.02.2008 в сумме 25 500 000 руб., № 178 от 1.04.2008 в сумме 16 900 000 руб., № 295 от 26.05.2008 в сумме 35 700 000 руб., № 357 от 23.06.2008 в сумме 23 900 000 руб. всего в сумме 159 000 000 руб. (л.д.112-123, т.1).

ОАО «Уралэлемент» произвел поставки батарей по товарным накладным: № 318 от 22.06.2007, № 33 от 31.01.2008, № 78 от 26.02.2008, № 255 от 15.04.2008, № 382 от 29.05.2008, № 513 от 23.06.2008 (л.д. 126, 128, 130, 132, 134, 136, т.3), на оплату которых предъявлены счета-фактуры: № 000318 от 22.06.2007 на сумму 30 600 000 руб., № 33 от 31.01.2008 на сумму 25 500 000 руб., № 78 от 26.02.2008 на сумму 25 500 000 руб., № 255 от 15.04.2008 на сумму 15 300 000 руб., № 382 от 29.05.2008 на сумму 35 700 000 руб., № 513 от 23.06.2008 на сумму 25 500 000 руб., всего на общую сумму 158 100 000 руб.

С учетом ранее поставленных батарей общая стоимость батарей поставленных по договору № 110 от 31.01.2002 составила 281 815 663 руб. 58 коп.

Заключенный между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Заводом «Дагдизель» Договор комиссии № Р/115612111001 - 212005 от 17 декабря 2002 года предусматривает (ст.14 Договора комиссии), что ОАО «Завод «Дагдизель» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Международного контракта в части исполнения обязательств, предусмотренных данным Договором.

Кроме того, пунктом 4 Дополнения 515612141079-715866 от 29 января 2008 года к Договору комиссии предусмотрено, что в случае предъявления ФГУП «Рособоронэкспорт» Китайской стороной штрафных санкций, предусмотренных ст. 14 Международного Контракта, за несвоевременную поставку 32 изделий УЭТТ, они будут отнесены на счет ОАО «Завода «Дагдизель».

В связи с просрочкой поставки изделий Китайской стороной выставлен счет (Invoice№ 002/08 от 16 мая 2008 года) на оплату штрафных санкций (л.д. 143, 144, 145, т.1).

Данный счет был оплачен ФГУП «Рособоронэкспорт» 03 сентября 2008 год, что подтверждено Заявлением ФГУП «Рособоронэкспорт» на перевод № 3663 от 03 сентября 2008 года в ОАО Банк ВТБ (л.д. 147, т.1) и Мемориальным ордером № 145613-8821VO от 03 сентября 2008 года (л.д. 148, т.1).

Сумма штрафа в размере 1 472 000 долларов США была удержана ФГУП «Рособоронэкспорт» 15 августа 2008 года при производстве расчетов с ОАО «Завод «Дагдизель», что подтверждается Выпиской по лицевому счету за 15.08.2008г. (л.д.150, т.1) и Отчетом комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») № 801552-01 от 17.09.2008 г. (л.д. 1, 2, т.2).

Уплата штрафных санкций произведена при удержании ФГУП «Рособоронэкпорт» причитающихся истцу денежных средств 15 августа 2008 года по курсу 24, 2901 рубля за один доллар США (л.д. 150, т.1), что составляет 35 755 027 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2008 было направлено письмо № 253-03-98 с требованием погашении задолженности в размере 296 044 391 руб. 99 коп., в том числе 108 940 411 руб. 99 коп. сумма основной задолженности, 36 122 320 руб. сумма уплаченного ОАО «Завод «Дагдизель» штрафа китайской стороне и 150 981 660 руб. убытков понесенных ОАО «Завод «Дагдизель» из-за несвоевременной поставки батарей (л.д. 7,8, т.2).

В письме № 0999634 от 08.04.2009 ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» претензию по возмещению задолженности ОАО «Уралэлемент» перед ОАО «Дагдизель» в сумме 187 103 980 руб. отклонило (т.4 л.д.45).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № 110 от 31.01.2002, а также считая, что перечисление денежных средств сверх суммы стоимости батарей, изготавливаемых ответчиком по договору, может быть осуществлено только на условиях договора займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег как вещей, определенных родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В обоснование права требования истец указывает, что денежные средства в сумме 114 117 698 руб. перечисленные платежными поручениями № 52 от 29.012.2008 в части суммы 12 117 698 руб., № 113 от 26.02.2008 в сумме 25 500 000 руб., № 178 в сумме 16 900 000 руб., № 295 от 28.05.2008 в сумме 35 700 000 руб., № 357 от 23.06.2008 в сумме 23 900 000 руб. предоставлены на основании займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Для заключения реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два элемента: выражение сторонами согласованной воли (достижение соглашения) по существенным условиям сделки и передача имущества, по отношению к которому впоследствии должником будут совершаться действия, составляющие предмет данной сделки. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

Согласованного сторонами договора займа в виде единого документа, о котором шла речь в протоколе от 5.10.2007 № 02-920 в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование Дополнительного соглашения № 1 от 30 мая 2006г. и Дополнительного соглашения № 2 от 22 января 2008г. к Договору № 110 от 31.01.2002г. не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствуют сведения о предмете договора займа - определенной денежной сумме, сведения о передаче денег от займодавца заемщику как заемных средств.

ОАО «Завод «Дагдизель» не представило доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ). Согласно представленных в материалы дела платежных поручений: № 52 от 29.01.2008, № 113 от 26.02.2008, № 178 от 01.04.2008, № 295 от 26.05.2008, № 357 от 23.06.2008 в качестве назначение платежа указано: оплата за батареи согласно договора № 110 от 31.01.2002, с выделением суммы НДС (20 % или 18 % в зависимости от периода платежа).

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В дополнительных соглашениях сторонами предусматривалось возврат сумм повторного финансирования (дополнительное соглашение № 1) и урегулирование взаимных финансовых претензий по погашению задолженности в соответствии с действующим законодательством (дополнительное соглашение № 2)

Предоставление субвенций было предусмотрено действовавшим на дату подписания Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2006 Бюджетным кодексом РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ст.6) и предполагало предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета – в случаях, предусмотренных Федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами, из бюджетов субъектов РФ – в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, Федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ…

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 года с 1-го января 2008 года выделение субвенций допускается в форме межбюджетных трансфертов. Юридическим и физическим лицам из федерального бюджета может быть оказана финансовая помощь в форме субсидии.

Урегулирование финансовых обязательств по договору 110 от 31.01.2002 между «ОАО Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент» с участием ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» осуществлено не было в связи с чем, вопрос повторного финансирования, в том числе путем оформления заемных отношений, остался не разрешенным сторонами.

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, суд установил, что в отсутствие заключенного договора займа, а также доказательств возврата излишне перечисленных средств, сумму 114 117 698 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно платежному поручению № 01817 от 6.08.2008 ответчик произвел возврат денежных средства по договору поставки № 110 от 31.01.2002 в сумме 4 940 411 руб. 99 коп (т.7 л.д.112).

В письме № 253-03-98 от 28.08.2008 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 10.09.2008 (т.2, л.д.6, 7).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.09.2009 составит 24 656 709 руб. 23 коп. (109 174 286,01 * 11,5 % 6 360 * 707).

Для расчета процентов (в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, действовавшая на дату подачи искового заявления (10.06.2009) как наиболее близкая к средней ставке рефинансирования, действовавшей в течение всего периода просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 109 177 236 руб. 43 коп. – сумма неосновательного обогащения, 24 656 709 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, расчета осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в порядке предоплаты за период с 03.07.2006 по 17.09.2010 составили 24 214 418 руб. 73 коп. При расчете процентов истцом в качестве размера предоплаты учитывались денежные средства, фактически находящиеся у ответчика в определенный период времени (100 % предоплата).

Между тем пункт 3.1. договора от № 110 от 31.01.2002 содержит условия об обязанности покупателя произвести предоплату в сумме 15 % от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно 7.3. договора все изменения, дополнения настоящего Договора и Приложений к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Доказательств того, что сторонами измен п. 3.1. договора № 110 от 31.01.2002 в части установления 100 % предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами были измены сроки поставки батарей в дополнительном соглашении № 1 от 30.05.2006 до 31.12.2006, а по дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2009 до мая 2008г.

Таким образом, период на который подлежат начислению проценты за пользование суммой предварительной оплаты будет период с 01.01.2007 по 01.01.2007 по 22.01.2008 и с 01.06.2008 по 23.06.2008.

С учетом стоимости поставленного товара 281 815 663 руб. 58 коп., сумма предварительной оплаты (15 %) составит 42 272 349 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах проценты на сумму предварительной оплаты составят 5 158 399 руб. 97 коп.

Которые подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ и действующим положением о поставках продукции производственно-технического назначения.

ОАО «Завод «Дагдизель» на основании п.5.1. договора, п. 57 Положения о поставках просит взыскать неустойку в размере 8% от стоимости недопоставленной в срок продукции (158 100 000 руб.), что составило 12 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Положение о поставках продукции производственно-технического назначения применяется арбитражными судами при разрешении споров в случае, если оно не противоречит императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этого Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила данного Положения следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Соглашение о применении ответственности за нарушение исполнения обязательств сторонами не достигнуто, условия договора № 110 от 31.01.2002 не содержат ссылки на указанный документ, в связи с чем правила, закрепленные данным актом, применению не подлежат.

Следовательно, оснований для применения ответственности, установленной п. 57 Положения, у суда не имеется. Во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Истец по данному делу ставит вопрос о возмещении Ответчиком убытков, связанных с уплатой штрафа за срыв сроков исполнения международного контракта, предъявленных Китайской стороной за просрочку поставки изделий со стороны ОАО «Завод «Дагдизель», возникшей по вине ОАО «Уралэлемент».

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тем самым, указанной нормой установлено, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с целью извлечения прибыли и в связи с этим риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.

ФГУП «Рособоронэкспорт», как поставщик по международному Контракту №Р/115612111001 от 03.03.2002г. согласовал с Китайской стороной размер штрафных санкций. Согласно п. 14.1.4. контракта № Р/1156121110001 от 03.05.2002 если продавец не поставит специмущетсво в сроки, предусмотренные контрактом, то продавец заплатит покупателю штраф в размере:

- при задержке от 1 до 4 недель – 0,2 % стоимости не поставленного в срок специмущетсва за каждую неделю просрочки;

- при задержке свыше 4 до 8 недель – 0,4 % стоимости не поставленного в срок специмущетсва за каждую неделю просрочки;

- при задержке свыше 8 недель до 10 недель – 0,5 % стоимости не поставленного в срок специмущетсва за каждую неделю просрочки.

При этом общая сумма штрафа не может превышать 5 % от суммы не поставленного в срок специмущетсва. Просрочка в поставке не может превышать 10 недель (т.1 л.д.135).

Китайская сторона предъявила требования за просрочку поставки по международному контракту к ФГУП «Рособоронэкспорт».

Как указано в исковом заявлении, «...пунктом 4 Дополнения 515612141079-715866 от 29 января 2008г. к Договору комиссии предусмотрено, что в случае предъявления ФГУП «Рособоронэкспорт» Китайской стороной штрафных санкций, предусмотренных ст.14 Международного контракта, за несвоевременную поставку 32 изделий УЭТТ, они будут отнесены на счёт ОАО «Завода «Дагдизель».

ОАО «Завод «Дагдизель» принял на себя обязательства перед
ФГУП «Рособоронэкспорт» по компенсации штрафных санкций перед Китайской стороной.

Согласно таблицы расчета штрафа за просрочку передачи изделий УЭТТ, сумма штрафа, рассчитана за период просрочки с 31.12.2005 по дату отгрузки 31.03.2008г. и июнь 2008г. (27 и 30 месяцев) и составила 1 472 000 долларов США. Штраф за просрочку передачи изделия, просрочка составила:

- партии товара в количестве 17 комплектов – 27 месяцев, сумма штрафа 782 000 долларов США; (6,800 долларов США в неделю)

- партии товара в количестве 15 комплектов - 30 месяцев, сумма штрафа 690 000 долларов США (5 390,62 доллара США в неделю).

Расчет штрафа к ФГУП «Рособоронэкспорт» за нарушение обязательств перед Китайской стороной по международному контракту произведен за весь период просрочки, между тем ОАО «Уралэлемент» должен нести ответственность перед ОАО «Завод «Дагдизель» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № 110 от 31.01.2002.

По условиям договора № 110 от 31.01.2002 ОАО «Уралэлемент» принимало обязательства поставить батареи в срок до 31.12.2004.

По договору № Р/115612111001 от 17.12.2002 ОАО «Завод «Дагдизель» принимало обязательства поставить «специмущество» в порт доставки - 2005г.

ОАО «Уралэлемент» обязательства в установленный срок не исполнил, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2006.

Нарушение сроков по договору № Р/115612111001 от 17.12.2002 и обязательств ОАО «Завод «Дагдизель» по поставке «специмущества», является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Уралэлемент» по договору поставки № 110 от 31.01.2002.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2006 к договору № 110 от 31.01.2002, утверждено мировое соглашение по делу А76-5552/2006-23-173, по условиям которого обязательства ОАО «Уралэлемент» по поставке батарей были перенесены до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 22.01.2008 № 2 к договору № 110 от 31.01.2002 сторонами были изменены сроки поставки батарей на май 2008г.

Поскольку соглашением истца и ответчика по договору № 110 от 31.01.2002 были изменены сроки исполнения обязательств, суд считает, что предъявление истцом убытков в размере сумм, выплаченных ОАО «Завод «Дагдизель» заявлено необоснованно, т.к в расчет убытков включены периоды, когда нарушений ответчиком обязательств перед истцом по договору № 110 от 31.01.2002 не было.

С учетом, предоставления ответчику отсрочки исполнения обязательств по договору поставки № 110 в период с 30.05.2006 по 31.12.2006 (30 недель) и в период с 22.01.2008 по 31.05.2008 (19 недель), расчет размера убытков заявленных истцом подлежит перерасчету.

По расчету суда размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товаров срок, установленный договором № 110 от 31.01.2002, составит 306 421,78 долларов США (204 000 + 102421,78) или 7 443 015 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

При предъявлении иска истцом платежным поручением № 751 от 22.10.2008 была уплачена госпошлина в сумме 100 000 руб. (л.д.13, т.1).

Кроме того, для представления интересов истца в арбитражном суде истцом был заключен на оказание юридической помощи от 10.09.2008, согласно которому представителю было перечислены денежные средства платежным поручением № 850 от 22.10.2008 в сумме 730 000 руб.

Факт понесенных заявителем расходов, а также оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный

суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного обществ «Уралэлемент», г.Верхний Уфалей, в пользу открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель», <...> 174 286 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 29 815 107 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 312 011 руб. 52 коп. - убытки, всего 167 301 406 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73 400 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 535 823 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И. Строганов