Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", ОГРН <***>, Челябинская область, район Ашинский, г. Аша, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цессио», ОГРН: <***>, г. Аша, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша, ООО «Новатэк -Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 192 879 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № 115 от 29.12.2018, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности № 8 от 24.06.2019, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ашинского муниципального района: ФИО3, действующий на основании доверенности № 09-9839 от 12.12.2018, личность удостоверена по служебному удостоверению № 156,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Газпром газораспределение Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сетевая компания", ОГРН <***>, Челябинская область, район Ашинский, г. Аша, (далее – ответчик, ООО «Сетевая компания»), о взыскании задолженности в размере 192 879 рублей (л.д. 3).

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-51), назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2019.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В суд от ответчика 16.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-47), дополнения к отзыву от 31.07.2019 (л.д. 92-95), в которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что истцом не доказана вина работников ответчика в инциденте, не определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, ссылался на прекращение подачи газа обществом «Новатэк-Челябинск» в связи с проведением им ремонтных работ на газопроводе.

От третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в суд 24.07.2019 поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 76-77), согласно которому указал, что в период проведения работ газоснабжение потребителей ГРС г. Аша осуществлялось за счет запаса газа в газораспределительных сетях и запаса газа в газопроводе-отводе к ГРС г. Аша, газоснабжение города Аша обществом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на период проведения работ с 01.06.2018 по 02.06.2018 не приостанавливалось.

От третьего лица ООО «Цессио» в суд 27.09.2019 (л.д. 115-116) поступило письменное мнение, согласно которому против удовлетворения иска возражает, ссылается на тот факт, что обслуживающей организацией спорного запорного устройства и ответственным за его состояние является Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области, а до июня 2018 года – АО «Газпром газораспределение Челябинск». Пояснил, что к спорному участку газопровода подключено несколько крупных промышленных предприятий, при работе которых остаток газа в газопроводе мог быть потреблен. Считает, что не представляется возможным достоверно определить причины отключения газоснабжения и причастных к отключению лиц.

В суд 28.10.2019 от Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области поступило мнение на исковое заявление (л.д. 157-158), согласно которому поддерживает позицию истца, считает, что прекращение подачи газа произошло в результате закрытия запорного устройства работниками ООО «Сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, пояснив, что истцом не доказан состав деликтной ответственности, на составление акта он истцом не приглашался, в его адрес данный акт не направлялся.

Представитель третьего лица Администрации Ашинского муниципального района в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во мнении на исковое заявление.

Протокольным определением от 28.10.2019 суд определил на основании ст. 124 АПК РФ, произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ашинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Аша, на Администрацию Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г.Аша.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования в отношении сетей газоснабжения, находящихся в собственности Ашинского городского поселения № 5 от 11.03.2012 (л.д. 59-60), АО «Газпром газораспределение» принял в безвозмездное пользование имущество газопровод к жилым домам г. Аша, МКР-1: ул. Краснофлотцев, 2,4,6,8,10; ул. Коммунистическая, 9,26,28,30,32,34; ул. 9 Января, 1,2,3,4,4А,4Б; ул. Маяковского, 1,2,3,4,5; ул. Свободы, 4,5,6,7,8; ул. Чехова, 1,3,9,15,17,19,25,27, согласно п. 2.2.1 договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, а именно – газоснабжение территории Ашинского городского поселения, исходя из условия указанного договора, 02.06.2018 персоналом филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществлен комплекс работ по повторному пуску газа в газораспределительную сеть МКР-1 и внутридомовое газовое оборудование жилых домов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2015 (л.д. 82-83) ООО «Цессио» является собственником:

1. Сооружения-газопровода протяженностью: 4893.5 м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Аша, от врезки газопровода ОАО «АМЗ», вдоль автодороги опытный завод, вдоль ул. Гагарина, до промплощадки ОАО «АХЗ» в границах квартала № 37 и № 31 Городского лесничества, по землям сенокосных угодий «Квартал 100»;

2. Инженерных сетей - газопровода наружной прокладки протяженностью 933,7 м. Адрес (местоположение) Россия, Челябинская область, Ашинский район, от точки врезки в ф 530 до ГРС Ашинского химического завода, квартал 131 выдел №№ 21.22.27, квартал 137 выдел №№ 11,14,15,26,27,28 Ашинского участкового лесничества ОГУ «Ашинского лесничества».

В соответствии с договором аренды от 09.02.2016 (л.д. 84-85) ООО «Сетевая компания» является арендатором:

1. Газораспределительной станции «Урожай-20»;

2. Инженерных сетей - газопровод наружной прокладки, адрес от точки врезки в ф 530 до ГРС Ашинского химического завода, квартал 131 выдел №№ 21.22.27, квартал 137 выдел №№ 11,14,15,26,27,28 Ашинского участкового лесничества ОГУ «Ашинского лесничества»;

3. Сооружения-газопровода протяженностью: 4893.5 м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Аша, от врезки газопровода ОАО «АМЗ», вдоль автодороги опытный завод, вдоль ул. Гагарина, до промплощадки ОАО «АХЗ» в границах квартала № 37 и № 31 Городского лесничества, по землям сенокосных угодий «Квартал 100».

Обслуживающей организацией спорного запорного устройства (задвижки) и ответственным за его состояние является также Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области, а ранее (до июня 2018 г.) – АО «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается актами о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного имущества (л.д. 97-98).

Как следует из акта о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.12.2007 (л.д. 97) задвижка на газопроводе является муниципальной собственностью и обслуживается Усть-Катавским филиалом ОАО «Челябинскгазком» (с 2015 года Усть-Катавский филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Согласно акту о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.06.2018 (л.д. 98) задвижка является границей эксплуатационной ответственности между ООО «Сетевая компания» (арендатор имущества ООО «Цессио») и Администрацией Ашинского муниципального района, муниципальной собственностью и обслуживается Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области.

Газоснабжение населения осуществляется от источника газа газораспределительной станции «Урожай-20» по сети газораспределения до промплощадки ОАО «АХЗ», принадлежащих на праве аренды ООО «Сетевая компания», далее по газораспределительной сети, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Челябинск» (схема газопроводов высокого давления л.д. 66 оборот-67).

Газотранспортной организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» было осуществлено проведение ремонтных работ на спорном газопроводе высокого давления в период с 01.06.2018 по 02.06.2018, что следует из письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 01-27/200-252 от 03.05.2018 (л.д. 63) которым оно предупреждало потребителей о проведении работ с 01.06.2018 по 02.06.2018 (замена крана, замена узла учета) и об установлении режима газоснабжения потребителей ГРС г. Аша и потребителей г. Усть-Катав из запаса газа.

01.06.2018 в 20 часов 30 минут в филиал АДС в Ашинский газовый участок филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве поступила аварийная заявка № 2018-232 о прекращении подачи газа по адресу: <...> (заявитель Казанов), что подтверждается заявкой (л.д. 81).

04.06.2018 составлен акт работы комиссии по установлению причин прекращения подачи газа населению МКР-1 Ашинского городского поселения от 04.06.2018 из которого следует, что 01.06.2018 в 20.30 в филиал АДС в Ашинский газовый участок филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве поступило сообщение о прекращении подачи газа по адресу: <...>. В 20.50 по прибытию установлено, что на газопроводе высокого давления (вход в БГРП № 5) входное давление Р = «0» МПа. На ГРС г.Аши на выходе рабочее давление 0,6 Мпа. Прекращение подачи газа могло произойти только при закрытии работниками ООО «Сетевая компания» запорного устройства, расположенного на газопроводе высокого давления ООО «Сетевая компания». В результате данного инцидента произошло отключение газоснабжения 34 жилых домов коммунального сектора (1370 квартир), 3 частных жилых дома (л.д. 11).

Согласно локальной сметы № 8 (л.д. 12-16) на ПНР газопроводов МКР-1 г. Аша, Челябинской области после отключения 01.06.2018 стоимость работ составляет 192 879 руб.

В адрес ООО «Сетевая компания» направлялась претензия от 29.11.2018 № 09/ВБ-01/1053 с просьбой возместить понесённые убытки в сумме 192 879 руб., связанные с проведением работ по повторному пуску газа абонентам (л.д. 7-9), которая получена ответчиком 05.12.2018 (л.д.10).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии преамбулой Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанному приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе - газы (воспламеняющиеся вещества), которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже

Таким образом, газораспределительные сети истца относятся к категории опасно производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а под инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно пункта 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011г. N480) под актом технического расследования понимается документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в том числе обязаны осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Между тем вышеуказанные обязанности по анализу причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте, по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах истцом не исполнены.

Из представленных истцом в суд доказательств не представляется возможным определить причину возникновения произошедшего инцидента. Так, из акта от 04.06.2018 следует, что прекращение подачи газа в данной ситуации могло произойти только при закрытии работниками ответчика запорного устройства. Таким образом, данный вывод носит предположительный характер и не позволяет достоверно определить причину возникновения инцидента.

Данный акт от 04.06.2018 составлен без представителей ответчика и федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, который должен возглавлять комиссию по расследованию причин внештатной ситуации.

Органы Ростехнадзора, а также представители ответчика на составление акта не приглашались. В нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение факта их приглашения, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что спорный инцидент на газопроводе произошёл 01.06.2018, тогда как сам акт работы комиссии составлен только 04.06.2018, т.е. спустя несколько дней. Данный акт в адрес ответчика не направлялся.

Более того, из указанного акта не усматривается перечень мероприятий, объем и характер действий, необходимых для возобновления подачи газа на спорном газопроводе. Следовательно, составленная на его основании локальная смета не может подтверждать размер причиненного ущерба.

В нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо иных доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, суду не представлено.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 27.10.2011 N 252-э/2, розничная цена на газ для населения включает в себя затраты на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительных организаций. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает ФСТ России (в настоящее время ФАС). При поставке газа поставщиком газа конечным потребителям, последние оплачивают стоимость услуг по транспортировке газа.

Таким образом, любые работы на сетях, подводящих газ к домам потребителей, в том числе аварийные работы по пуску газа уже включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачивается поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению.

Довод истца относительного того, что ответчик не исполняет положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" не принимается судом.

Указанные стандарты распространяют свои требования, относящиеся к эксплуатации объектов истца, а не ответчика.

Так, пункт 1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" определяет, что настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации. В свою очередь, пункт 1.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" определяет, что требования настоящего стандарта распространяются:

а) на следующие объекты сетей газораспределения:

-распределительные газопроводы, в т.ч. внеплощадочные газопроводы предприятий, проложенные вне территорий поселений,

-распределительные газопроводы и газопроводы-вводы, проложенные по территории поселений,

-пункты редуцирования газа, не имеющие собственных ограждающих конструкций, размещенные в зданиях, блоках контейнерного типа, в шкафах из несгораемых материалов или ниже уровня поверхности земли;

б) средства противокоррозионной защиты стальных подземных газопроводов;

в) средства автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП).

Вышеуказанные в стандартах опасные объекты в эксплуатации ответчика отсутствуют и наоборот, относятся непосредственно к требованиям в отношении эксплуатации объектов истца.

При таких обстоятельствах, довод истца о неисполнении ответчиком вышеуказанных стандартов подлежит отклонению.

Суд учитывает, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в спорный период являлось единственной газораспределительной организацией на территории Ашинского городского поселения, во владении и обслуживании которой находились газораспределительные сети, подходящие к конечным потребителям.

Для осуществления обслуживания данных сетей АО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленном порядке утверждены тарифы, в которые включаются затраты газораспределительных организаций по эксплуатации и обслуживанию, в т.ч. аварийному газовых сетей.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 27.10.2011 №252-э/2, розничная цена на газ для населения включает в себя затраты на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределительных организаций. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждает ФСТ России. При поставке газа в многоквартирные дома поставщиком газа ООО «НОВАТЭК», последний оплачивает истцу стоимость услуг по транспортировке газа.

Таким образом, любые работы на сетях, подводящих газ к многоквартирным домам в т.ч. аварийные работы по пуску газа включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачивается поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению.

Заявленные истцом требования по возмещению стоимости работ на повторный пуск газа фактически относятся к затратам, отнесенным на аварийное обслуживание и по существу убытками не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в здании котельной располагаются и иные юридические лица.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о наличии вины ответчика в причинении ему убытков.

При этом довод истца о том, что в здании котельной организован пропускной режим, в соответствии с которым доступ в здание ограничен, не подтвержден материалами дела, доказательств того, что в здание могли попасть только работники ответчика, не представлено.

На осмотр спорного газопровода для установления причин прекращения подачи газа представители ответчика не вызывались.

Вместе с тем, доказательств позволяющих достоверно и объективно установить причину прекращения подачи газа, а также причинителя вреда, не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие вины ответчика в обстоятельствах инцидента, истец не доказал факт перекрытия работниками ООО «Сетевая компания» запорного устройства на газопроводе высокого давления, также не доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения права истца со стороны ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава деликтной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 192 879 руб. размер государственной пошлины составляет 6 786 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена указанная сумма государственной пошлины по платежному поручению № 239 от 09.04.2019 (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то государственная пошлина в размере 6 786 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", ОГРН <***>, Челябинская область, район Ашинский, г. Аша, о взыскании 192 879 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова