Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского государственного унитарного предприятия Карьероуправление «Кавдоломит» комитета РСО-Алания по промышленности и поддержке предпринимательства, г. Владикавказ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Миасс,

о взыскании 282 719 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО1, директора, действующего на основании устава, ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 10.01.2009 № 15 (срок действия доверенности по 31.12.2009), паспорт <...>, выдан УВД г. Миасса Челябинской области 05.02.2002,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.09.2008 принято к производству исковое заявление республиканского государственного унитарного предприятия Карьероуправление «Кавдоломит» комитета РСО-Алания по промышленности и поддержке предпринимательства, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362040, <...> (далее – истец, РГУП Карьероуправление «Кавдоломит»), к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456320, <...> (далее – ответчик, ООО «Техсервис»), о взыскании ущерба в общей сумме 282 719 руб. 00 коп., поступившее 08.08.2008 (вход. № А76-12665/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что РГУП Карьероуправление «Кавдоломит» приобрело у ООО «Техсервис» согласно договора № 9 от 18.02.2008 отливки из стали 110Г13Л, однако поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа 977-88.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 282 719 руб. 00 коп., составляющий стоимость приобретенного товара – 170 128 руб. 00 коп., стоимость аварийно-восстановительных работ на дезинтеграторе ДЦ-800 – 91 420 руб. 00 коп., стоимость доставки дробящих элементов ДЦ-800 – 21 171 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 119-120, 121).

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 01.10.2008 (л.д. 67-68), дополнениях к отзыву от 24.11.2008 (л.д. 100-101). В судебном заседании ответчик пояснил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им произведена механическая и термическая обработка поставленных стальных отливок, представленные документы не позволяют идентифицировать отливки, разрушенные в дезинтеграторе ДЦ-800, прошедшие ультразвуковую дефектоскопию и поставленные ООО «Техсервис», установить их идентичность. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ООО «Техсервис» (поставщик) и РГУП Карьероуправление «Кавдоломит» (покупатель) подписан договор № 9 (далее – договор № 9 от 18.02.2008, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и стоимость ее доставки. Наименование продукции, количество и цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 18.01.2008 (приложение № 1 к договору № 9 от 18.02.2008) стороны согласовали поставку следующих отливок, без обработки (механической или иной), из стали 110Г13Л:

плита защитная «Ротор» в количестве 4 шт., ориентировочная масса 50 кг/шт., общая масса 200 кг, ориентировочная стоимость 4 900 руб./шт., 19 600 руб. 00 коп;

плита отражательная в количестве 64 шт., ориентировочная масса 15 кг/шт., общая масса 960 кг, ориентировочная стоимость 1 470 руб./шт., 94 080 руб. 00 коп;

Било в количестве 24 шт., ориентировочная масса 24 кг/шт., общая масса 24 кг, ориентировочная стоимость 2 352 руб./шт., 56 448 руб. 00 коп.

Транспортные расходы оплачиваются покупателем дополнительно.

Изготовление и отгрузка продукции производится в течение 30 дней с момента получения поставщиком 50% предоплаты. Окончательный расчет (50% от стоимости отливок и сумму транспортных расходов) покупатель оплачивает согласно п. 3.3.2 договора после уведомления о готовности продукции, исходя из фактического веса отливок.

Платежными поручениями № 158 от 03.03.2008 на сумму 85 063 руб. 89 коп., № 347 от 18.04.2008 на сумму 87 710 руб. 11 коп. (л.д. 13, 14) РГУП Карьероуправление «Кавдоломит» оплатило стоимость продукции на общую сумму 172 774 руб. 00 коп., что не отрицается ответчиком.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 23.04.2008 № 6 (л.д. 17) ответчик произвел поставку в адрес истца следующей продукции:

плита защитная «Ротор» 110Г13Л в количестве 4 шт. по цене 4 401 руб. 69 коп;

плита отражательная 110Г13Л в количестве 65 шт. по цене 1 245 руб. 77 коп;

Било 110Г13Л в количестве 24 шт. по цене 1 993 руб. 22 коп., на общую сумму 172 774 руб. 53 коп.

На оплату ответчик выставил счет-фактуру от 23.04.2008 № 00000006 (л.д. 16) к платежно-расчетному документу № 158 от 03.03.2008, № 347 от 18.04.2008.

Истец принял продукцию в соответствии с заключенным договором 07.05.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной от 23.04.2008 № 6 и не отрицается РГУП Карьероуправление «Кавдоломит».

Платежным поручением № 385 от 04.05.2008 истцом произведена оплата стоимости услуг по доставке продукции в размере 21 171 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Согласно докладной записке от 14.05.2008 руководителя строительства и эксплуатации цеха доломитовой муки ФИО3 (л.д. 22), "13.05.2008 при первом пробном запуске на холостом ходу дезинтегратора № 1/ДЦ-800 с новыми износостойкими элементами производства ООО «Техсервис», г. Златоуст, произошло полное саморазрушение дробящих элементов «Било» в количестве 6 шт., защитной плиты ротора и 12 отбойных плит, вследствие чего сорвало корпус дезинтегратора с болтов крепления и погнуло его вал. Дальнейшее эксплуатирование дезинтегратора № 1/ДЦ-800 возможно только после капитального ремонта".

15.05.2008 комиссией РГУП Карьероуправление «Кавдоломит» составлен акт обследования дезинтегратора № 1/ДЦ-800 с целью выявления причины его саморазрушения (л.д. 23), которым установлено, что фрагменты разрушившихся дробящих элементов дезинтегратора № 1/ДЦ-800 имеют литьевые дефекты в форме раковин, скрытых каверн и шлаковых включений на больших площадях, при этом литье имеет неоднородную кристаллическую структуру. Комиссией сделан вывод о том, что причиной саморазрушения дезинтегратора № 1/ДЦ-800 на холостом ходу явилось низкое качество изготовления дробящих элементов «Било».

Отделом неразрушающего контроля ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» "проведен неразрушающий контроль ударных бил ротора и отбойных плит дезинтегратора в количестве: било роторные из 24-18; плита отбойная из 63-48; плита защитная ротора из 4-3 Карьероуправлению «Кавдоломит» на предмет качества литья".

Согласно заключению, указанному в акте проверки от 21.05.2008 № 001, в результате проверки обнаружены на всех деталях литейные трещиновидные раковины, многочисленные поверхностные и подповерхностные несплошности металла, шлаковые включения (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2008 № 129 (л.д. 24-25) с требованием возместить понесенные убытки в размере 282 719 руб. 00 коп. в связи с выявленными литьевыми дефектами отливок из стали 110Г13Л.

Письмом от 16.07.2008 № 79 ответчик сообщил истцу о надлежащем исполнении им договора № 9 от 18.02.2008 – изготовлении отливок из стали 110Г13Л без обработки (механической и иной) и просил обосновать требование о возмещении убытков (л.д. 18).

Не получив возмещение убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, участвующего в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее – Инструкция по количеству П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция по качеству П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с согласованными техническими условиями на поставку продукции, являющимися неотъемлемой частью договора, и требованиями Инструкции по количеству П-6 и Инструкции по качеству П-7.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 14 Инструкции по качеству П-7).

В силу п. 16 Инструкции по качеству П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

При неявке представителя изготовителя по вызову получателя проверка качества производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз (п. 18, 20 Инструкции по качеству П-7).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как указывает истец, отливки не прошли термическую обработку, на необрабатываемых поверхностях не имели клеймо технического контроля предприятия-изготовителя и маркировку, что является нарушением п. 3.15 ГОСТа 977-88.

Однако спецификацией № 1 от 18.01.2008 к договору № 9 от 18.02.2008 предусмотрена поставка отливок без обработки (механической или иной) из стали 110Г13Л. Договором и спецификацией не предусмотрено условие о поставке продукции соответствующей требованиям ГОСТа 977-88. Технические условия на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно п. 4.1 сторонами не согласованы.

Указывая, что на поставленную партию товара не составлен документ о качестве, истец не представил доказательств соблюдения им п. 14, п. 16 Инструкции по качеству П-7.

Представленные истцом в материалы дела акт от 15.05.2008 обследования дезинтегратора № 1/ДЦ-800 с целью выявления причины его саморазрушения (л.д. 23) и акт проверки № 001 от 21.05.2008 (л.д. 20) не подтверждают доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

В акте от 15.05.2008 причиной саморазрушения дезинтегратора № 1/ДЦ-800 указано низкое качество изготовления дробящих элементов "Било", в то время как истцом заявлено требование на сумму 170 128 руб. 00 коп., являющуюся по существу требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Из указанных актов нельзя сделать однозначный вывод об идентичности отливок, разрушенных дезинтегратором № 1 ДЦ/800, прошедших ультразвуковую дефектоскопию, и поставленных ООО «Техсервис».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие изготовленных и поставленных ответчиком отливок, марке стали 110Г13Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия поставленной ответчиком продукции условиям договора о качестве материалами дела не подтвержден, приемка продукции произведена РГУП Карьероуправление «Кавдоломит» с нарушением правил, установленных ст. 513 ГК РФ и п. п. 14, 16 Инструкции по качеству П-7.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 272 руб. 00 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2008 (л.д. 103), расходные кассовые ордера от 24.09.2008 № 5 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 22.10.2008 № 8 на сумму 18 272 руб. 00 коп. (л.д. 104).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед истцом, сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг от 14.03.2008 № 1019/08, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 820 от 27.08.2008 уплачена государственная пошлина в размере 7 154 руб. 38 коп. (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – республиканского государственного унитарного предприятия Карьероуправление «Кавдоломит» комитета РСО-Алания по промышленности и поддержке предпринимательства, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362040, <...>, отказать.

Взыскать с истца – республиканского государственного унитарного предприятия Карьероуправление «Кавдоломит» комитета РСО-Алания по промышленности и поддержке предпринимательства, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362040, <...>, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456320, <...> 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина