Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности № 23 от 09.01.2013), ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 01-1402 от 11.11.2013),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к Главы Администрации города Челябинска ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

Представитель заявителя считает, что Главой Администрации города Челябинска ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выраженное в нарушении антимонопольного законодательства

Заявитель полагает, что ответчик должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), отсутствие специальных познаний в области права не освобождает от соблюдения действующего законодательства, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, который доказан вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013года по делу №А76-6967/2013

Представителем ответчика заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в частности, вина Главы Администрации города Челябинска ФИО1 В обоснование своих доводов ссылается на то, что Главой Администрации города Челябинска приняты все меры по соблюдению норм действующего законодательства, проект постановления от 18.01.2012 № 5-п «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» (далее – постановления № 5-п) имел визы руководителей структурных подразделений, ответственных за соответствие проекта нормам действующего законодательства. Кроме того, проект постановления № 5-п подвергался проверке прокурором города Челябинска, из ответа которого следует об отсутствии противоречий с Конституцией РФ, федеральным и региональным законодательством, а также об отсутствии коррупциогенных факторов.

Определением от 13.11.2013 производство по делу №А76-12716/13 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6967/13.

В рамках дела №А76-6967/2013 арбитражным судом рассматривалось требование о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 20.03.2013года Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу А76-6967/2013 Администрации города Челябинска в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.03.2013года Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказано.

Заслушав представителей сторон, а также, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил:

Ответчик - Глава Администрации города Челябинска ФИО1 назначен на должность решением Челябинской городской Думы от 04.06.2010года № 14/4.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2013года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение:

-о признании нарушением пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий администрации г. Челябинска по принятию пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (за исключением определения МУП "СОД" в качестве заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 постановления (с учетом определения Челябинского УФАС России от 28.03.2013 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки;

-о признании нарушением частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий администрации г. Челябинска по наделению МУП "СОД" функциями муниципального заказчика путем принятия пункта 2 постановления (в части определения муниципального предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде социальных карт), которое привело или могло привести к ограничению устранению конкуренции при размещении заказа на изготовлении е социальных карт;

Указанное решение Администрацией города Челябинска было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области, вступившим в законную силу решением от 24.09.2013года по делу А76-6967/2013 которого последней в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20 марта 2013года Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказано

Признание Арбитражным судом решения административного органа от 20 марта 2013года законным свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о законности возбужденного в отношении ответчика административного производства и составленного по его результатам протокола об административном правонарушении.

24.04.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 64-14.9ч.1/13 о проведении административного расследования в отношении главы Администрации города Челябинска ФИО1.

20.06.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 64-14.9ч.1/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 20 июня 2013 года административное правонарушение выразилось в нарушении ФИО1 требований пункта 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

В пунктах 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Постановление № 5-и подписано Главой Администрации города Челябинска ФИО1.

ФИО1. назначен на должность Главы Администрации города Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 04.06.2010 № 14/4 и Распоряжением Администрации города Челябинска № 133-к от 04.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 38.1 Устава города Челябинска Глава Администрации города является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и организации деятельности Администрации города.

Глава Администрации города возглавляет Администрацию города на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации города, издает постановления Администрации города Челябинска по вопросам местного значения, осуществляет контроль их исполнения (подпункты 1, 6 пункта 5 статьи 38.1 Устава города Челябинска).

Таким образом, Глава Администрации города Челябинска ФИО1. несет ответственность за принимаемые им постановления.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и факт совершения его Главой Администрации города Челябинска ФИО1 суд считает доказанным, в том числе. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6967/2013года от 24.09.2013года

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, соответственно, то ненадлежащее исполнение ФИО1. своих обязанностей, повлекшее, по мнению заявителя по делу, нарушение норм антимонопольного законодательства, должно быть доказано административным органом, с определением формы вины в совершении данного правонарушения.

Административный орган считает, что с субъективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, ссылаясь при этом на то, что административное правонарушение, в частности, вменяемое ответчику, признается совершенным по неосторожности, даже, если лицо, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия, (бездействия) хотя должно и могло предвидеть.

Судом установлено, что Главой Администрации города Челябинска при подписании Постановления №5-п были приняты зависящие от него меры по проверке соответствия указанного акта требованиям действующего законодательства.

Постановлением Администрации города от 16.08.2010 № 247-п утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции на территории города Челябинска, созданной для определения приоритетных направлений в сфере борьбы с коррупцией и создания эффективной системы противодействия коррупции на территории города Челябинска, основной задачей которой является организация антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Администрации города Челябинска, правовых актов должностных лиц Администрации города.

В рамках компетенции, установленной распоряжением Администрации города Челябинска от 29.09.2011 № 6039 заместитель Главы Администрации города, начальник Правового управления осуществляет правовую и антикоррупционную экспертизу проектов нормативных правовых актов Администрации города.

В соответствии с пунктом 63 Регламента Администрации города, утвержденного постановлением Администрации города от 04.03.2011 № 49-п. проекты правовых актов, в том числе проект постановления № 5-п, до их подписания Главой Администрации города подлежат обязательному согласованию (визированию) и были согласованы (завизированы). (Данный факт сторонами не оспаривается)

Кроме того, проект оспариваемого постановления № 5-п Администрации города Челябинска в рамках осуществления совместной деятельности по недопущению включения в правовые акты положений, которые могут вызвать антикоррупционные действия и решения субъектов правоприменения направлялся в прокуратуру города Челябинска для проведения правовой экспертизы, откуда получен ответ № 19-2012 о том, что при изучении проекта постановления Администрации города Челябинска «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» норм, вступивших в противоречие с Конституцией РФ, федеральным и региональным законодательством, а также коррупциогенных факторов не выявлено.

После получения соответствующего заключения от органов прокуратуры проект постановления Администрации города был подписан Главой Администрации города Челябинска

Таким образом, Главой Администрации города Челябинска приняты меры по соблюдению норм действующего законодательства, поскольку, проект постановления имел визы руководителей структурных подразделений, ответственных за соответствие проекта нормам действующего законодательства. Суд согласен с доводом административного органа, что руководители структурных подразделений находятся в непосредственном подчинении у Главы Администрации города Челябинска. Между тем, проект постановления Администрации города № 5-п направлялся в прокуратуру города Челябинска для проведения проверки на соответствие его нормам действующего законодательства и также не был признан нарушающим Конституции РФ и коррупциогенным.

Отказывая административному органу в привлечении Главы Администрации города Челябинска ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, суд исходит из недоказанности субъективной стороны такого деяния.

Суд считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств того, что еще должен был сделать Глава Администрации города Челябинска ФИО1, чтобы не совершить вменяемое ему административное правонарушение, имея заключение прокурора о соответствии постановления № 5-п Конституции РФ и отсутствии коррупционных нарушений.

Поскольку необходимые элементы правонарушения антимонопольным органом арбитражному суду не доказаны, оснований для привлечения Главы администрации города Челябинска ФИО1 судом не установлено. .

Кроме того, принимая во внимание, что Главой Администрации города Челябинска приняты меры по соблюдению норм действующего законодательства, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение принесло ущерб государственным, общественным интересам или интересам граждан, в связи с чем суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 14.9 КоАП РФ главы Администрации города Челябинска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья : В.В. Худякова