Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 149 113 руб. 57 коп. и пени за просрочку платежа в размере 203 933 руб. 31 коп., всего 1 353 046 руб. 88 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда от 27 июня 2008 на выполнение отделочных работ в помещении, по условиям которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик оплатить эти работы. В рамках спорного договора истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 523 766 руб. 23 коп., а также работы по установлению вентиляции на сумму 200 000 руб. 00 коп. Ответчиком оплачена сумма в размере 1 800 000 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика на день подачи иска составила 1 149 113 руб. 57 коп. Помимо этого истец считает, что на указанную сумму задолженности подлежит начислению пени согласно п. 5. 3 договора подряда в размере 0,1% от стоимости выполненных работ в сумме 203 933 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 4-5).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил в установленные договором сроки, истец просит взыскать с ответчика возникшую задолженность и пени (т. 1, л. д. 4-6).

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что спорным договором подряда согласованы объемы работ на сумму 1 142 030 руб. 50 коп. Изменений в договор относительно объема, стоимости и сроков выполнения работ стороны не вносили. Часть работ выполнены с просрочкой на 54 дня. В представленных актах выполненных работ завышены объемы произведенных работ и материалов, документов, подтверждающих стоимость материалов не представлено, считает необходимым провести строительно-техническую экспертизу (т. 1, л. д. 101-103).

Ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного дела, производство которой ответчик просил поручить ООО «Профессиональная оценка бизнеса».

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная оценка бизнеса» (<...>) (т. 1, л. д. 130-134). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить фактический объем дополнительных работ и материалов и их стоимость, установленных актами №1 от 01.10.2008, 24.10.2008 и актом № 2 от 08.11.2008 по адресу: <...> (нежилое помещение), отмеченных примечанием «доп».; определить фактически объем выполненных работ, стоимость работ и материалов по объекту (нежилое помещение) по адресу: <...> (т. 1, л. д. 133). В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т. 1, л. д. 130-134).

Определением от 25 марта 2010 года производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 100-102).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании между истцом (Подрядчиком) и ответчиком подписан договор подряда от 27.06.2008, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить отделочные работы на объекте: <...> и сдать ее результат Заказчику (ответчику), а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 1. 1 договора установлено, что перечень работ и их стоимость определяются в локальных сметах, которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Стороны в договоре прописали, что работы выполняются в объеме договора, смет (п. 1. 2 договора, т. 1 л. д. 10).

Сроки выполнения работ прописаны в п. 1. 3 договора: начало работ 28 июня 2008г., окончание работ - 30 августа 2008 года (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются, сметная документация, которой должен быть раскрыт предмет договора, конкретизированы и определены виды и перечень подлежащих выполнению работ.

Текст договора не содержит перечня и видов работ, которые подлежат выполнению подрядчиком.

В материалы дела представлены копии локальных смет на демонтажные работы на сумму 77 372 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 11), на устройство стяжек на сумму 132 764 руб. 18 коп. (т. 1 л. д. 12), на электромонтажные работы на сумму 135 481 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 13-14), на отделочные работы на сумму 796 411 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 15-19), на устройство стяжек на сумму 126 472 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 20). Однако, указанные сметы ООО «Фемина» не согласованы, так как не заверены печатью предприятия. Также невозможно определить относимость представленных в материалы дела локальных смет к объекту строительства, предмету спорного договора.

Таким образом, сторонами не согласован предмет спорного договора подряда, работы подлежащие выполнению подрядчиком, и их стоимость, в связи с чем, договор подряда от 27.06.2008 является незаключенным.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору подряда истцом представлены акты № 1 на демонтажные работы от 24.10.2008 на сумму 93 741 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 25), № 1 на отделочные работы от 24.10.2008. на сумму 1 104 914 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 26-34), акт № 1 на устройство ХГВС от 10.10.2008 на сумму 179 486 руб. 66 коп. (т. 1, л. д. 35-39), акт № 1 на электромонтажные работы от 24.10.2008 на сумму 248 099 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 40-42), акт № 1 на фасадные работы от 10.10.2008 на сумму 597 143 руб. 139 коп. (т. 1, л. д. 43-46), акт № 1 на благоустройство от 10.10.2008 на сумму 197 963 руб. 45 коп. (т. 1, л. д. 47), акт № 2 на завершающие работы от 08.11.2008. на сумму 225 347 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 49-52).

Истец считает, что указанные акты являются актами приема передачи выполненных работ Заказчику (ответчику).

Однако, исходя из буквального толкования слов и выражений, использованных в акте невозможно сделать однозначный вывод, что вышеперечисленные документы являются актами приема-передачи выполненных работ. К тому же, все указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленных истцом в материалы дела копий квитанций к приходным ордерам от 30.06.2008, от 14.07.2008, от 29.07.2008, от 05.11.2008, от 28.10.2008, от 15.09.2008 (т. 1, л. д. 21) сумма, полученная от ответчика истцом в счет выполненных по договору подряда работ, составила 1 800 000 руб.

Ответчик указанный факт в судебном заседании не отрицал, документов, подтверждающих оплату работ в большей сумме, суду не представил.Согласно заключению эксперта от 19.02.2010 года № 66-А76-12722-2009-27-190 истцом по объекту (нежилое помещение) по адресу: <...> выполнены демонтажные работы, отделочные работы, работы на устройство ХГВС, канализации, отопления, фасадные работы, работы на благоустройство в объеме, указанном в таблицах 5-10, общая фактическая стоимость которых составила 1 821 427 руб. 05 коп. (т. 2, л. д. 33-76).

Истец с выводами эксперта не согласен, считает, что заключение не отражает всего объема выполненных работ, поскольку скрытые работы не исследовались, представил в суд акты освидетельствования скрытых работ, подписанных Подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке. Обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от 22.04.2010, т. 2 л. д. 114-118).

Ответчик против проведения дополнительной экспертизы возражал.

Судом ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонено, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец полагает, что заключение экспертизы не является полным, поскольку сделано без учета скрытых работ и работ, документы на которые не представлены в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что установить соответствие выполненных работ без вскрытия невозможно, что повлечет разрушение объекта. Электромонтажные работы не учтены, поскольку материалы , подтверждающие такие работы не были представлены в материалы дела.

Дополнительно эксперт пояснила, что оценила объем работ по документам, которые представлены в материалы дела.

Учитывая наличие ясности или полноты заключения экспертов, а также отсутствие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает (т. 2, л. д.114-118).

Поскольку в материалах дела имеются необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, назначение дополнительной экспертизы и отложение рассмотрения спора приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы эксперта о фактическом объеме выполненных работ и стоимости материалов по объекту в размере 1 821 427 руб. 05 коп. не противоречит тому, что было согласовано между истцом и ответчиком в соответствии с договором

подряда от 27 июня 2008 года (т. 2, л. д. 111).

В соответствии со ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим арбитражный суд рассматривает отношения, возникшие между сторонами как отношения по исполнению договора подряда.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте составила 1 821 427 руб. 05 коп. (т. 2, л. д. 33-76).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу за спорные работы 1 800 000 рублей, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме задолженности за выполненные работы на объекте: <...> (нежилое помещение) в размере 21 427 руб. 05 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере установленном п. 5. 3 договора подряда от 27.06.2008 года удовлетворению не подлежат в связи с признанием указанного договора незаключенным.

Государственная пошлина по данному делу составляет 18 265 руб. 23 коп., исходя из цены иска 1 353 046 руб. 88 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 18 265 руб. 23 коп., согласно платежного поручения от 29.05.2009 № 482 (т. 1, л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемина», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», г. Челябинск, задолженность в размере 21 427 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 289 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».