Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палтуевым М.Т. , рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.708 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Усть-Курдюм Саратовской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН <***>, г Челябинск,

об отмене постановления от 24.04.2017 № 328 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.09.2016 №15/29-056, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 24.04.2017 № 328 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 1000 руб.

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, в совершенном им правонарушении отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие и состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО3, связанное с нарушением прав потребителей при заключении договора купли-продажи мебели.

По данному обращению проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 03.09.2016 между ИП ФИО1, осуществляющим деятельность в ТК «Маяк» по адресу: <...> и потребителем ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели (диван-кровать) №У131Н1121 от 03.09.2016 с имеющимися недостатками и/или бывшую в эксплуатации.

В ходе проведения правовой оценки договора, установлен факт включения в договор условия, ущемляющего права потребителей, а именно: в пункте 5 Договора №У131Н1121 от 03.09.2016 значится следующее условие: «Любые требования покупателя в отношении приобретенной мебели бывшей в употреблении и/или с имеющимися недостатками удовлетворению не подлежат».

В связи с чем, в отношении предпринимателя 31.01.2017 составлен протокол №13/19 об административном правонарушении и вынесено определение №13/31 от 10.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 06.03.2017 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 24.04.2017 в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется уведомление от 11.04.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением от 24.04.2017 №328 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 №328 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса закреплено положение о свободе договора. Однако в силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ свобода договора ограничена законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее Правила продажи), ' покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

На основании пункта 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом на устранение недостатков товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В рассматриваемом деле совершено деяние в форме действий и оконченным оно считается с момента включения в договор, заключенный с потребителем, спорных условий.

Субъектом данного правонарушения является индивидуальный предприниматель, поскольку договор заключается между ним и потребителем.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. В данном деле вина предпринимателя заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были предприняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения, в частности продавцом применяется типовая форма договора с заранее определенными условиями, которые могут быть приняты потребителем не иначе, как путем присоединения к ним в целом (стр. 18 административного дела).

При заключении договора купли-продажи необходимо, учитывать правовой статус потребителя, поскольку законодательство о защите прав потребителей устанавливает повышенную ответственность продавца по отношению к преимущественным правам потребителя. Тем более, что с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель не всегда может оценить все условия договора и требовать их изменения, не имея специальных познаний в области права.

Кроме того, характер и размер административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП сконструирован по признакам формального состава, когда административная ответственность наступает за сам факт правонарушения (включение в договор не соответствующих нормативным правовым актам условий) и не зависит от факта причинения вреда данным нарушением права. В связи с чем несостоятелен довод предпринимателя о не применении данного условия в отношении потребителя и возврате ему в добровольном порядке денежных средств.

Ответчик указал, статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена в силу того, что гражданин является экономически слабой стороной.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления. Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Событие и состав правонарушения доказаны, процессуальный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении №328 от 24.04.2017 не нарушен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ИП ФИО1 административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, постановление от 24.04.2017 №328 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Белый А.В.