Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №03-07/189, служебное удостоверение УР № 690478; ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2012 №03-07/, служебное удостоверение УР № 691569.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск» с учетом уточнения от 22.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 05.04.2012 № 13.

Общество считает, что обоснованно учло в расходах по налогу на прибыль организаций как стоимость поставленного и оплаченного товара, так и правомерно и обоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Модаинтер».

По мнению заявителя, Общество при заключении сделки с ООО «Модаинтер» проявило достаточную степень осмотрительности.

Налогоплательщик считает, что не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих органов и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.

По мнению заявителя, следует отнестись критически к показаниям лиц, задействованных в создании ООО «Модаинтер».

Общество также считает, что налоговый орган должен принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить сумму штрафа в 10 раз до 30 000,00 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в своем отзыве от 14.08.2012 № 03-14/ и от 03.12.2012 №03-14.

Инспекция ссылается на то, что документов, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших договоры (и иные документы) налогоплательщиком не представлено, представлены лишь копии устава ООО «Модаинтер», утвержденного 08.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2008, копии свидетельства о постановке на учет от 24.12.2008, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.12.2008, решения о создании ООО «Модаинтер» от 08.12.2008. Во всех представленных копиях усматривается наличие оттиска печати ООО «Модаинтер», но отсутствие подписи заверяющего лица и даты. Вместе с тем печать, подпись и дата заверения являются необходимыми элементами для признания данных документов копиями.

Инспекция указывает, что в представленной налогоплательщиком выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения по состоянию на 24.12.2008, тогда как взаимоотношения ООО «Дикси-Челябинск» с ООО «Модаинтер» согласно дате заключенного договора, возникли в феврале 2009 г. В инспекцию по месту учета ООО «Модаинтер» налогоплательщик с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ также не обращался.

Налоговый орган считает, что налогоплательщику стоило проявить осторожность, запросив выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе, либо у самого ООО «Модаинтер», на дату близкую к дате совершения сделки.

Инспекция считает, что показания должностных лиц налогоплательщика свидетельствуют о том, что никакого личного контакта при обсуждении условий договоров поставки руководителем налогоплательщика не осуществлялось, а документы, подтверждающие полномочия контрагента ООО «Дикси - Челябинск» не проверялись и не запрашивались.

Ответчик также считает, что проявляя обычную осмотрительность, налогоплательщик мог установить отсутствие полномочий у лица, передающего документы контрагента, мог проверить наличие у него доверенности и её содержание.

Поскольку налогоплательщик этого не сделал, то действовал, по мнению налогового органа, на свой риск, проявил неосмотрительность, следовательно, он должен был знать, что взаимодействует с лицом, неуполномоченным контрагентом, и должен был знать, что вступает в правоотношения не с контрагентом.

Довод налогоплательщика о критическом отношении к показаниям лиц, задействованных в создании ООО «Модаинтер» налоговый орган просит суд отклонить, ввиду того, что протокол допроса ФИО4 по форме, содержанию и порядку получения соответствует статьям 90,99 НК РФ. ФИО4 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ она не воспользовалась.

Инспекция ссылается также на то, что при рассмотрении возражений организации, ей неоднократно предлагалось сообщить об обстоятельствах смягчающих налоговую ответственность, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений от 04.04.2012 № 04-17/6 и от 05.04.2012 № 04-17/6дм. В обоих случаях представителем организации обстоятельств смягчающих налоговую ответственность заявлено не было.

Ответчик полагает, что признание факта и вины в совершении правонарушения не является основанием для смягчения ответственности, так как данное действие не связано с уплатой штрафа в бюджет даже в уменьшенном размере при обнаружении правонарушения.

Ответчик считает, что привлечение к налоговой ответственности впервые не подтверждено имеющимися в инспекции сведениями.

Так факт привлечения ООО «Дикси-Челябинск» к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ зафиксирован в решении налогового органа по выездной налоговой проверке от 15.01.2010 № 59, которое вступило в силу 10.03.2010.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, оценивается не зависимо от того, по какой статье Общество ранее привлечено к ответственности, и характеризует поведение Общества как пренебрежительное в отношении соблюдения правил, установленных налоговым законодательством РФ, ранее.

Довод о значимости основной деятельности организации для общества и государства также, по мнению инспекции, документально организацией не подтвержден.

Добросовестное поведение налогоплательщика, выражающееся в активном содействии налоговому органу в ходе проведения документальной проверки, в том числе предоставление всех имеющихся из сохранившихся документов и дача необходимых объяснений в установленный срок также по убеждению налогового органа, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в силу пп.6,7 п.1 ст.23 НК РФ представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для проведения проверки исчисления и уплаты налогов, выполнение законных требований налогового органа, а также не препятствование законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей входит в обязанности налогоплательщика.

Ответчик полагает, что оплата доначисленного налога до получения акта налоговой проверки и пеней не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст.23, п.1 ст.45 и ст.75 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Инспекция также отмечает, что не вся сумма пени, указанная в решении, уплачена налогоплательщиком.

Налоговый орган возражает против смягчения ответственности по основаниям совершения правонарушения впервые, т.к. расценивает поведение заявителя как пренебрежительное в отношении соблюдения НК РФ, а по ст. 123 НК РФ оснований для повторной ответственности не имеется только лишь по тому, что ранее ответственность по этой статье не налагалась в случае уплаты налога на дату вынесения решения. Доначисления по проверке могли и не привести к репутационным потерям в случае если заявитель бы сам самостоятельно не обратился в арбитражный суд. Участие в публичном размещении информации является рискованной инвестиционной стратегией, дающей как прибыль, так и убытки.

Ответчик указывает на то, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки самостоятельно были исследованы обстоятельства смягчающие налоговую ответственность указанные в ст.112 НК РФ, а также иные обстоятельства, не поименованные в НК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Оснований для смягчения ответственности налоговым органом не выявлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИ - Челябинск» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 21.01.2002, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск». Нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2012 № 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя инспекцией было вынесено решение от 05.04.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г. в сумме 571 960 руб., налог на прибыль организаций за 2009,2010 г.г. в сумме 635 509 руб., пени по НДС в сумме 94 841,98 руб., пени по НДФЛ в сумме 78 232,17 руб., штраф по ст.122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г. в сумме 107 291,40 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в сумме 86 800,00 руб., штраф по ст.123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 380 344,20 руб., штраф по ст.123 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 832 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 № 13, Общество «ДИКСИ-Челябинск» обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.06.2012 № 16-07/001766 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (л.д.72-85, т.1).

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 05.04.2012 № 13 в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Заслушав сторон в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для доначисления спорных платежей послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены факты подтверждающие, по мнению ответчика, невозможность поставки товара в адрес заявителя именно Обществом «Модаинтер», и соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям с данным контрагентом первичным документам, и счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом и несоответствующим требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из следующего.

Дата создания организации ООО «Модаинтер» - 24.12.2008, дата заключения договора поставки продукции с ООО «Дикси-Челябинск» - 01.02.2009.

Организация ООО «Модаинтер» имеет признаки «мигранта».

Согласно информации, представленной ИФНС по месту учета, ООО «Модаинтер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга с 24.12.2008 по 23.11.2010, адрес местонахождения в указанный период: 620026, <...>. Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Модаинтер» отсутствуют. ООО «Модаинтер» применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 3 квартал 2010 г.

23.11.2010 ООО «Модаинтер» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Инвино», которое по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 16 по г.Москве. Согласно информации, представленной ИФНС России по месту учета, ООО «Инвино» налоговую и бухгалтерскую не представляет с момента постановки на учет. Открытых расчетных счетов не имеет. Адрес местонахождения является адресом «массовой» регистрации. Собственных транспортных средств и имущества не имеет. ООО «Инвино» находится в розыске.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Модаинтер» за 2009-2010 г.г.: основные средства отсутствуют.

По данным деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, суммы налогов исчислены в минимальном размере.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Модаинтер» ФИО5, который пояснил, что регистрировал фирмы за вознаграждение, в том числе регистрировал изменения в состав учредителей ООО «Модаинтер», никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенности на право подписи не выдавал. ФИО4 ему не знакома. Представленные на обозрение первичные учетные документы ООО «Модаинтер» не знакомы, подпись свидетелю не принадлежит.

Руководитель организации - ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Модаинтер», а именно к поставкам в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 364 от 20.12.2011 подписи от имени ФИО4, изображение которых расположено в финансово-хозяйственных документах ООО «Модаинтер»: в копиях счетов-фактур № 20623 от 15.12.2009, № 20501 от 15.12.2009, № 19452 от 01.12.2009, № 19303 от 28.11.2009, № 20561 от 15.12.2009, № 19508 от 01.12.2009, № 6724 от 02.06.2009, № 20564 от 15.12.2009, № 6728 от 02.06.2009, № 8758 от 03.07.2009, в копиях товарных накладных № 6724 от 02.06.2009, № 6728 от 02.06.2009, № 8758 от 03.07.2009, в копиях товарных накладных № 6724 от 02.06.2009, № 6728 от 02.06.2009, № 20564 от 15.12.2009, № 8758 от 03.07.2009, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Поставки чулочно - носочных изделий в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск» до ООО «Модаинтер» осуществляло ООО «А-Сервис». ООО «Модаинтер» создано за месяц до начала взаимоотношений с ООО «ДИКСИ-Челябинск» и реорганизовано после их окончания.

У ООО «Модаинтер» отсутствует квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы.

Поставками чулочно-носочных изделий в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск» занимался ФИО6 (дядя ФИО4), являющийся в этот период сотрудником ООО «Селена», а также ФИО7

В товарных накладных ООО «Модаинтер», представленных по требованию ООО «ДИКСИ-Челябинск», а именно в разделе «Поставщик», помимо наименования и реквизитов ООО «Модаинтер», указано «Рыжова Юля г.Челябинск».

На основании показаний свидетелей (работников заявителя) установлено, что при заключении договора поставки с руководителем ООО «Модаинтер» они не контактировали, не встречались, полномочия представителей не проверяли.

По договору поставки от 01.02.2009 б/н с ООО «Модаинтер» фактически поставка осуществлялась силами и сотрудниками организации ООО «Селена», находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Начиная с 2007 г. ООО «ДИКСИ-Челябинск» ежегодно перезаключает договор поставки чулочно-носочных изделий с вновь созданными организациями, представителями которых являются одни и те же лица, при этом предыдущий поставщик ликвидируется в результате реорганизации и «мигрирует», а вновь созданная организация не находится по адресу регистрации, отчетность не сдает.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Модаинтер» установлено, что часть первой «цепочки» контрагентов ООО «Модаинтер», на расчетные счета которых поступают денежные средства, созданы не задолго до начала взаимоотношений, имеют одних и тех же учредителей и руководителей, адреса регистрации, а также признаки «номинальности».

На основании проведенной проверки Обществу было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г. в сумме 571 959,50 руб., затраты в сумме 3 177 546,58 руб. были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009,2010 г.г.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал факта совершения заявителем и его поставщиком умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Возможность принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, принятию к расходам в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИКСИ-Челябинск» и ООО «Модаинтер» был заключен договор поставки от 01.02.2009 б/н, а также приложение № 1 от 01.02.2009, с дополнительным соглашением к приложению № 1 от 01.02.2009, приложение № 2 от 01.02.2009, приложение № 3 от 01.02.2009, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2009, дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2009, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2009, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2009, приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2009, дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2009, приложение № 4 от 01.02.2009, дополнительное соглашение к приложению № 1 от 20.02.2009, приложение № 5 от 01.02.2009.

В соответствии с условиями данного договора поставки предметом договора явилась поставка чулочно-носочных изделий.

За проверяемый период 2009-2010 г.г. в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск» Обществом «Модаинтер были предъявлены счета-фактуры на сумму 3 749 506,08 руб., в том числе НДС в сумме 571 959,50 руб.

Согласно оборотам по анализу счета № 60.10 за 2009-2010 г.г. (по договору с ООО «Модаинтер»), книгам покупок, налоговым декларациям по НДС за 1,2,3,4 квартал 2009 г., и за 1,2 квартал 2010 г. заявитель предъявил к вычету НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующие периоды.

В бухгалтерском учете ООО «ДИКСИ-Челябинск» данные суммы по поставке товара отражены в обороте по счету № 60.10 (по контрагенту ООО «Модаинтер»): Дт.41.1 «Товары опт», Дт.19.6 «НДС по приобретенным товарам».

Нарушений во внутреннем учете ООО «ДИКСИ - Челябинск» операций по движению товароматериальных ценностей, налоговым органом не установлено.

Заявителем на проверку были представлены: договор поставки (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (форма М-2), акт сверки взаимных расчетов за 2009-2011 г.г., сертификаты соответствия, анализ счета 60.10, 62.1, 19.6.

В данном случае каких-либо претензий со стороны проверяющих к полноте, качеству и содержанию документов, представленных заявителем в обоснование расходов и в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Модаинтер», в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

Инвентаризация остатков ТМЦ на складе и по документам налоговым органом не проводилась.

Судом установлено, что заявитель, вступая в коммерческие отношения с ООО «Модаинтер», в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность.

В частности налогоплательщик истребовал у контрагента (ООО «Модаинтер»), прежде чем заключить договор, выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию решения о создании Общества, копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, письмо из Росстата. Все вышеуказанные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Довод налогового органа о том, что указанные документы заверены только печатью, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, судом не принимается.

Налогоплательщик, истребовал у контрагента указанные документы с целью удостовериться в его добросовестности, таким образом, проявив должную осмотрительность.

Тот факт, что документы были заверены ненадлежащим образом, не может отменять проявленную осмотрительность налогоплательщика, так как, ООО «ДИКСИ - Челябинск» обладало и другими возможностями для проверки подлинности документов.

В частности, согласно данным из ЕГРЮЛ, содержащимися в общедоступной базе ФНС России (www.nalog.ru), информация относительно ООО «Модаинтер», соответствовала информации, содержащейся в копиях учредительных документах.

Согласно указанным документам, основная деятельность ООО «Модаинтер» это оптовая торговля одеждой и обувью, а значит, указанная организация занималась профильной деятельностью.

В виду чего для заявителя информация, содержащаяся в регистрационных документах ООО «Модаинтер» соответствовала фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для сомнения в фактическом ведении Обществом «Модаинтер» предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось.

Более того, суд отмечает, что заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без личного присутствия руководителей в подписании договоров, также соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.

Исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Спорная сделка не отвечает признакам крупной или важной.

Кроме того, налоговым органом не был опровергнут довод заявителя, о том, что ООО «Модаинтер» являлось одним из тысячи поставщиков, у которых в проверяемый период, заявитель приобретал товар.

Реальное осуществление спорных хозяйственных операций с обществом «Модаинтер» следует и из показаний лиц, причастных к поставкам товаров в адрес ООО «ДИКСИ - Челябинск».

Генеральный директор ООО «Модаинтер» ФИО4 на вопросы проверяющего: «Известна ли Вам организация ООО «ДИКСИ-Челябинск»? Поясните характер взаимоотношений?», ответила следующее: «Знакома, ООО «Модаинтер» начало поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО «Дикси-Челябинск» в 2009 г.».

ФИО8 (в период с 2009-2010 г.г., работал водителем в ООО «Селена»), на вопрос известна ли ему организация ООО «Мадаинтер» и ООО «ДИКСИ-Челябинск», пояснил, что «да, доставлял товар (чулочно-носочные изделия) ООО «Модаинтер» в адрес покупателей в 2009-2010 г.г.», «да, доставлял товар ООО «Модаинтер» в адрес магазинов ООО «ДИКСИ-Челябинск» в 2009-2010 г.г., также забирал возвраты товаров с РЦ ООО «ДИКСИ-Челябинск».

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО «Модаинтер» материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным ООО «Модаинтер», в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Напротив материалами налоговой проверки подтверждается, в частности наличие персонала, складских помещений, транспортных средств, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Модаинтер».

Так согласно протокола допроса генерального директора ООО «Модаинтер» ФИО4 на вопрос о численности работников ООО «Модаинтер» пояснила следующее: «официально трудоустроенных работников не было, были заключены гражданско-правовые договоры с ФИО9, ФИО10.».

На вопрос получали ли вы доходы как сотрудник от деятельности ООО «Модаинтер» в 2009 г., 2010 г., ФИО4 пояснила, что «да, получала».

Согласно свидетельских показаний ФИО6 Так на вопрос: «являлись ли вы сотрудником ООО «Модаинтер» в 2009-2010 г.г.?», ФИО6 пояснил, что «Нет, оказывал услуги по поиску покупателей».

К тому же согласно выписке по счету ООО «Модаинтер» ФИО6, ФИО7, ФИО11 получали доход в период с 2009-2010 г.г. по агентским, подрядным договорам и договорам оказания услуг.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО «Модаинтер», ФИО4 пояснила, что: «в период работы директором ООО «Модаинтер» мы арендовали складские помещения. Всеми вопросами занимался ФИО6П….».

Свидетельские показания ФИО4 подтверждаются показаниями ФИО6, а и именно, на вопрос: «получали ли вы доверенности на выполнение каких-либо действий от имени ООО «Модаинтер», если да, то когда и какие действия, и каким образом, использовали выданные доверенности?», ФИО6 пояснил следующее: «да, доверенность на заключение договоров аренды».

ФИО6 на вопрос: «располагало ли ООО «Модаинтер» в 2009,2010 г.г., офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами, оборудованием для осуществления деятельности организации?», пояснил следующее – «арендовало складские помещения».

ФИО8 (в период с 2009-2010 г.г., работал водителем в ООО «Селена»), на вопрос: «адрес - <...>, Вам знаком?», пояснил следующее: «Да, это адрес склада, откуда осуществлялась отгрузка чулочно-носочных изделий ООО «Модаинтер».

В материалы дела представлены договоры аренды между ООО «Смиргал» и ООО «Модаинтер», а также дополнительные соглашения и акты приемки- передачи помещения, согласно которым, ООО «Модаинтер» арендовало 328,3 кв.м., по арендной ставке 300 руб. за квадратный метр в месяц. Также в материалах дела находится карточка счета 62.1 ООО «Смиргал», согласно которому указанные платежи ООО «Модаинтер» были отражены в бухгалтерском учете. В материалах дела имеются платежные поручения ООО «Модаинтер» в адрес ООО «Смиргал», подтверждающие уплату арендной платы.

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, также имеющего в материалах дела, ООО «Смиргал», состоит на учете с 2001, адрес регистрации не является «массовым», не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, информации о схемах ухода от налогообложения отсутствует.

При этом, как установлено инспекцией, ООО «Смиргал» имело в собственности недвижимое имущество и земельный участок. Кроме того, согласно акту обследования места нахождения организации установлено, что ООО «Смиргал» осуществляет деятельность по указанному адресу.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО «Модаинтер», ФИО4, пояснила: «транспортные средства не арендовались, услуги по доставке товара покупателям оказывало ООО «Селена».

Указанное обстоятельство, также подтверждается протоколом допроса ФИО8, который в период с 2009-2010 г.г., работал водителем в ООО «Селена».

На вопрос: «Известна ли ему организация ООО «Модаинтер» и ООО «ДИКСИ-Челябинск», пояснил следующее.

В отношении ООО «Модаинтер» - «да, доставлял товар (чулочно-носочные изделия) ООО «Модаинтер» в адрес покупателей в 2009-2010 г.г.».

В отношении ООО «ДИКСИ-Челябинск» - «да, доставлял товар ООО «Модаинтер» в адрес магазинов ООО «ДИКСИ-Челябинск» в 2009-2010 г.г., также забирал возвраты товаров с РЦ ООО «ДИКСИ-Челябинск».

Согласно выписки по счету ООО «Модаинтер», последнее перечисляло ООО «Селена» различные суммы.

ООО «Модаинтер» имело объективную возможность поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО «ДИКСИ-Челябинск», так как в материалах дела имеются доказательства закупки поставляемых товаров у третьих лиц.

Так, в материалах дела имеется договор поставки № п-49-01.09 между ООО «Единая Европа - Элит» и ООО «Модаинтер» от 15.01.2009. Договор от имени ООО «Модаинтер» подписан генеральным директором ФИО4 В материалах дела также имеются все первичные документы по данному договору – товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок; книга продаж ООО «Единая Европа-Элит», карточка счета 62 ООО «Единая Европа-Элит». Обороты между компаниями по указанному договору за 2009 г. составили 40 667 202 руб., за 2010 г. - более 5 миллионов рублей.

В материалах дела, также имеются другие доказательства того, что ООО «Модаинтер» вступало в правоотношения и с другими поставщиками чулочно-носочных изделий. В частности, договор поставки № 1603/01 от 16.03.2009 между ООО «Евромода» и ООО «Модаинтер». Договор от имени ООО «Модаинтер» подписан генеральным директором ФИО4 Сумма реализованного товара за 2009-2010 г.г. составила 37 735 513 руб. В материалах дела также имеются все первичные документы – товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок; карточки счетов 76.09 и отчет по проводкам ООО «Евромода».

Еще одним контрагентом ООО «Модаинтер», который поставлял ей чулочно-носочные изделия являлось ООО ТД «А-Премиум». В материалах дела имеется акт сверки с указанной организацией, согласно которым обороты между компаниями в период 2009-2010 г.г. составил более 126 миллионов рублей.

Все указанные контрагенты - ООО «Евромода», ООО ТД «А-Премиум», ООО «Единая Европа-Элит», все операции с ООО «Модаинтер» отражали в бухгалтерской отчетности; налоговую отчетность сдавали своевременно; нарушений налогового законодательства не зафиксировано; кроме того, указанные контрагенты представили все необходимые документы в рамках проведения встречной проверки.

Таким образом, что ООО «Модаинтер» осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период.

Относительно отнесения ООО «Модаинтер» к «мигрирующим» организациям суд не принимает доводы инспекции ввиду того, что организация ООО «Модаинтер» находилась по адресу: <...> с даты создания до момента реорганизации 10.08.2010.

Кроме того, согласно сопроводительного письма ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, полученному в рамках налоговой проверки (письмо представлено в материалы дела) установлено, что адрес регистрации ООО «Модаинтер» не является адресом «массовой» регистрации организации. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации сдавались за 3 квартал 2010 г. (в период работы с ООО «ДИКСИ-Челябинск» отчетность сдавалась) с «ненулевыми» показателями. Нарушения налогового законодательства в крупнейших размерах не выявлялось.

Из решения от 05.04.2012 № 13 следует, что обороты по реализации Общества «Модаинтер» составили за 1 квартал 2009 г. в сумме 5 787 121 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 697 018 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 8 226 317 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 16 216 615 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 14 499 080 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 209 635, за 3 квартал 2010 г. в сумме 21 043 388 руб.

Приведенные размеры оборотов по реализации ООО «Модаинтер» свидетельствует о ведении нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Общество «Модаинтер» положительно характеризуется наличием следующих обстоятельств.

Согласно сведений налоговой отчетности ООО «Модаинтер», организация исчисляла налог на прибыль и НДС, а также сдавала бухгалтерскую отчетность. При этом такая отчетность сдавалась в налоговые органы до 3 квартала 2010 г., т.е. отчетность представлялась вплоть до реорганизации ООО «Модаинтер» и за весь период взаимоотношений с заявителем.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Модаинтер», обороты по счету в десятки раз превысили обороты с ООО «ДИКСИ-Челябинск».

В любом случае, собранные налоговым органом сведения в отношении ООО «Модаинтер» не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Показания руководителя ООО «Модаинтер» (ФИО4) согласно которым, она отрицает фактическое руководство возглавляемой ею организацией, не являются бесспорными.

Так согласно протокола допроса генерального директора ООО «Модаинтер» ФИО4, на вопрос: «известна ли Вам организация ООО «Модаинтер»? Поясните характер взаимоотношений ?», ФИО4 ответила: «да, я в ней была учредителем, руководителем с 2008 г. по май 2010 г. Также на вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Дикси-Челябинск»? Поясните характер взаимоотношений ?» ФИО4 пояснила следующее: «Знакома, ООО «Модаинтер» начало поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО «Дикси-Челябинск» в 2009 г. ФИО4 на вопрос кто заключал договоры от имени ООО «Модаинтер» с ООО «Дикси-Челябинск», пояснила следующее: «всеми организационными вопросами занимался ФИО6, я только подписывала договор».

Свидетельские показания ФИО4 подтверждаются показаниями ФИО6 который работал в ООО «Модаинтер» на подрядной основе.

Так, ФИО6 на вопрос кто является руководителем, учредителем организации ООО «Модаинтер» в 2009-2010 г.г., подтвердил, что руководителем ООО «Модаинтер» в указанный период являлась ФИО4

Суд, исходит из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Сам факт дачи указанных показаний не может быть положен в основу при привлечении ООО «Дикси-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

К тому же выявить эти обстоятельства заявитель не имел возможности в виду отсутствия у него полномочий по проведению допросов каких-либо лиц.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Свидетельские показания руководителя ООО «Модаинтер» (ФИО4) являются ограниченными в доказательственной силе, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний в отношении себя независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

Показания руководителя ООО «Модаинтер» (ФИО4) опровергаются и внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, в соответствии с которыми она являлась в проверяемый период руководителем данной организации.

Нельзя не учитывать, что проверка правоспособности ООО «Модаинтер», как и правоспособности его исполнительного органа (руководителя) была, также проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Кроме того, банк в дальнейшем осуществлял контроль при расчетно-кассовом обслуживании указанной организации.

Судом установлено, что ООО «Модаинтер» открыло банковский счет в ОАО «Банк Москвы». Во всех документах, связанных с открытием счета, указана ФИО4, данные документы подписаны ей лично, а именно, заявление об открытии счета, карточка подписи и оттиска печатей, заявка на подключение к системе «Интернет Банк-Клиент», договор на обслуживание клиентов в системе: «Интернет Банк-Клиент», Сертификат ключа подписи.

Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И.

В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п.1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

Следует заметить, что в соответствии с показаниями ФИО4, на вопрос: «Кто распоряжался расчетным счетом ООО «Модаинтер» в 2009,2010,2011 г.г.? Открывали ли вы самостоятельно счета в кредитных учреждениях для ведения финансово-хозяйственной деятельности? Какие именно счета и в каких конкретно кредитных учреждениях?», ФИО4 пояснила следующее: «я распоряжалась расчетным счетом до момента продажи доли в уставном капитале ООО «Модаинтер», после продажи все документы и электронный ключ были переданы новому руководителю, в связи с чем, не могу пояснить, кто распоряжался счетом с июня 2010 г.».

Таким образом, открытие руководителем ООО «Модаинтер» расчетного счета для своей организации, свидетельствует о его причастности к осуществлению хозяйственной деятельности указанного общества.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное суду заключение эксперта исследовано и оценено на ряду с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее предустановленной силы и в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оцениваться отдельно без учета иных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Таким образом, заключение эксперта не обладает какой-либо исключительной доказательной силой по сравнению с иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта от 20.12.2011 № 364 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не считает, что данному заключению следует придавать преимущественное значение, по сравнению с другими доказательствами, поскольку относительно последствий учинения подписи на счетах-фактурах, не лицом, являющимся руководителем соответствующей организации, представившей данные документы, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных даже не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд учитывает, что из заключения эксперта следует, что объекты исследования поступили без упаковки, ввиду чего не исключена возможность изменения, замены документов, направленных на экспертизу.

На основании вышеизложенного суд считает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в ст. 95 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что расчетный счет ООО «Модаинтер» носит «транзитный» характер, отношения к делу не имеет, так как все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, перечисление денежных средств на счета иных лиц, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не получено данных о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Модаинтер» за товары (работы, услуги) поставщикам, возвращены в адрес заявителя или обращены в собственность его должностных лиц.

Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьим лицами, получившими денежные средства, и заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Модаинтер».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (заявителем) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).

Ни одного из перечисленных обстоятельств налоговым органом в результате проверки не установлено.

Суд считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В условиях, когда судом установлена реальность приобретения товаров, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислены НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г. в сумме 571 960 руб., начислены соответствующие пени по НДС, налог на прибыль организаций за 2009,2010 г.г. в сумме 635 509 руб., а также произведено привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 104 826,20 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, не оспаривая сами факты совершения налоговых правонарушений предусмотренных по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 465,20 руб., ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 380 344,20 руб., по ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 832 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в виде взыскания штрафа в сумме 86 800,00 руб., заявитель просит суд произвести снижение вышеприведенных налоговых санкций в 10 раз.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель ссылается на то, что:

-ООО «Дикси-Челябинск» является стратегическим и социально важным субъектом предпринимательской деятельности в регионе. Так, основной деятельностью налогоплательщика является розничная торговля товарами народного потребления, в том числе продуктами питания, товарами повседневного спроса и первой необходимостью. Ценовая политика Общества направлена на широкую аудиторию;

-налогоплательщик является одним из крупнейших работодателей в регионе. Согласно среднесписочной численности работников по итогам 2011 г. штат составил 1 451 работник;

-Общество является одним из крупнейших налогоплательщиков в регионе. Общая сумма налогов, перечисленных в бюджет в 2011 г., составила 164 196 720 руб.;

-Общество находится в тяжёлом финансовом положении. Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. ООО «Дикси-Челябинск» получило убыток в размере около 134 млн. руб.;

-Общество предпринимает меры по выходу из убыточного состояния путем привлечения возмездного заемного финансирования;

-Общество уплатило все доначисленные выездной налоговой проверкой налоги, штрафы и пени после получения требования об уплате налога, в том числе и суммы, которые оспариваются Обществом;

-ООО «Дикси-Челябинск» как добросовестный налогоплательщик активно содействовало налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, представляло все имеющиеся документы и давало необходимые пояснения в установленный срок, что не опровергается ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении;

-Правонарушение совершено Обществом впервые. Ранее Общество привлекалось к ответственности по ст.123 НК РФ (в старой редакции НК РФ), но по другому составу налогового нарушения;

-ООО «Дикси - Челябинск» входит в группу компаний «Дикси». Головная компания группы (ОАО «ДИКСИ Групп») является публичной компанией, размещающей свои акции на бирже (ММВБ РТС). Доначисление значительных штрафных санкций может привести к репутационным потерям, что может сказаться на стоимости акций.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств:

-у заявителя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения;

- Общество предпринимает меры по выходу из убыточного состояния путем привлечения возмездного заемного финансирования;

-Общество уплатило все доначисленные выездной налоговой проверкой налоги, штрафы и часть пени после получения требования об уплате налога, в том числе и суммы, которые оспариваются Обществом;

-общество приняло меры к устранению правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (документы, предусмотренные ст. 230 НК РФ, не представленные в установленный законом срок, представлены до назначения проверки);

- ООО «Дикси-Челябинск» как добросовестный налогоплательщик активно содействовало налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, представляло все имеющиеся документы и давало необходимые пояснения в установленный срок, что не опровергается ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении;

Наличие вышеперечисленных обстоятельств подтверждается документами представленными заявителем в материалы дела: данными с официального сайта магазинов «Дикси», среднесписочной численности работников ООО «Дикси-Челябинск» за 2011 г., отчетом о прибылях и убытках ООО «Дикси-Челябинск» за 9 месяцев 2012 г., договором займа ООО «Дикси-Челябинск» от 14.05.2012, договором займа ООО «Дикси-Челябинск» от 27.04.2012, платежными поручениями об уплате доначисленных налогов, штрафов и пеней, данными с сайта ММВБ РТС, договором о включении и поддержании ценных бумаг в Котировальном списке ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», выпиской из ЕГРЮЛ.

В данном случае, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Из решения от 05.04.2012 № 13 не следует, что инспекцией устанавливалось наличие у Общества «ДИКСИ-Челябинск» смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению в 10 раз.

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика Челябинской области от 05.03.2012 №13 признается судом недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 218,68 руб., ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 342 447 руб. 84 коп., по ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 610 руб. 74 коп., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в виде взыскания штрафа в сумме 78 120 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с неё подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (по платежному поручению от 27.06.2012 № 34705 (л.д.12, т.1)), понесенные при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.04.2012 № 13, ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.3 т.2)..

Излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю (по платежному поручению от 27.06.2012 №34705 – л.д.12 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 05.04.2012 №13 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 107 044,88 руб., по ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 342 447,84 руб., по ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 610,74 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в виде взыскания штрафа в сумме 78 120 руб., начисления НДС в сумме 571 960 руб., соответствующих пени по НДС, налога на прибыль организаций в сумме 635 509 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск» зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 21.01.2002, ОГРН <***>, в качестве юридического лица, расположенного по адресу: 454084, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 27.06.2012 № № 34705 и 34706.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-Челябинск», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 21.01.2002, ОГРН <***>, расположенному по адресу: 454084, <...>, госпошлину в сумме 2 000 руб.. уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 №34705.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.