Гражданский кодекс часть 1

ЗАО МНТЦ «Диагностика» г.Магнитогорск обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области с.Агаповка № 674 от 26.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления НДС к налоговым вычетам в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 672 550,38 руб., за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 3 442,4 руб., за неуплату (неполную уплату) суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 252 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение обязательств налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от неудержанного и неперечисленного налога – 116,8 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска заявлено ходатайство о привлечении ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что ЗАО МНТЦ «Диагностика» г.Магнитогорск изменило юридический адрес и встало на налоговый учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска с 08.06.2006 (согласно выписке из ЕГРИП (т.д.2 л.д.148-162).

В порядке ст.46 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, ИФНС России по Орджоникидзевсому району г.Магнитогорска привлечена к участию в деле на стороне ответчика.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области не соответствует закону и нарушает права заявителя по следующим основаниям:

По формальным основаниям, а именно: акт налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не направлялся заявителю, в том числе приложения к акту, в решении не указаны документы, на основании которых сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика, не указаны срок и порядок его обжалования, что лишило налогоплательщика реализовать свои права, предусмотренные ст.21 НК РФ.

Заявитель считает, что налоговый орган нарушил п.п.1 ст.33 НК РФ, что в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения. По мнению заявителя, акт № 1 выездной налоговой проверки оформлен с нарушением ч.3 ст.100 НК РФ и п.1.1 ст.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях Законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом от 10.04.2000 № АП-3-16/138 МНС РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на Постановление ПВС РФ, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г.

Заявитель, оспаривая решение в части привлечения к налоговой ответственности, ссылается также на то, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 362 752 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, полагает, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность покупателя проверять предоставленные продавцом сведения о его местонахождении. При заключении договоров подряда контрагентами были представлены копии уставных документов, в договорах были указаны полные реквизиты предприятий, в том числе и юридический адрес предприятия.

Существенными условиями для уменьшения общей суммы НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты являются:

- оприходование товарно-материальных ценностей,

- отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров (работ, услуг),

- фактическая оплата их продавцам.

Право покупателя товаров на возмещение НДС не ставится в зависимость от уплаты налога в бюджет продавцом.

Заявитель исполнил свои обязанности по договорам подряда, оплатил услуги поставщикам векселями, считает, что являлся добросовестной стороной в сделках, имеет право на предъявление к вычету сумм НДС, несмотря на то, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам.

Заявитель также считает, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 1 636 849,96 руб. в связи с погашением переданных контрагентам заявителя векселей ранее составленных актов приема-передачи векселей, а также в связи с несоответствием номинала, указанного в векселе, поскольку ни налоговое законодательство, ни бухгалтерские правила оформления доходов и расходов предприятия не содержат таких требований к форме и срокам составления актов приема-передачи векселей в подтверждение оплаты и понесенных расходов, ссылается на «Положение о переводном и простом векселе», утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, п.1 ст.221, абзац 2 п.1 ст.252 НК РФ, полагая, что передача векселей может быть оформлена распиской, актом о взаимозачетах, либо сопроводительным письмом, где даты передачи векселя и даты документа в подтверждение факта передачи могут не совпадать, как и лица, получившие вексель в оплату и предъявившие его к оплате. При подготовке актов приема-передачи векселей были допущены опечатки при указании номинала векселей, что по мнению заявителя не может служить отказом в возмещении НДС из бюджета.

Также заявитель не согласен с актом по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля № 8 от 26.04.06, на который налоговой инспекцией сделана ссылка в оспариваемом решении. Полагает, что проведение дополнительных мероприятий после составления акта выездной налоговой проверки от 23.01.06 № 1, означающей ее окончание, является по сути повторной проверкой, поскольку исследовались одни и те же вопросы, ссылается на нарушение п.п.3 п.2 ст.101 НК РФ.

ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 25-26 т.д. 18), ссылаясь на то, что оспариваемое решение № 674 от 26.05.06 является законным и обоснованным, заявитель не имел право на возмещение НДС в сумме 3 362 752 руб. в связи с тем, что НДС контрагентами по договорам подряда не уплачен, предприятия-контрагенты: ООО «ЦТЭ», ООО «Дар» ООО «Неолайн», ООО «Консалтехэксперт» по адресам, указанным в счетах-фактурах на оплату услуг (по юридическим адресам) не находятся.

Заявитель производил расчеты с контрагентами за выполненные работы векселями. При проверке налоговым органом было установлено, что передаваемые в счет оплаты векселя были погашены ранее даты, указанной в акте приема-передачи векселей, ссылается на копии актов и информацию, поступившую из банков. Налоговая инспекция считает, что налог на добавленную стоимость в бюджет не поступал, что свидетельствует о схеме ухода от уплаты налога и незаконное его возмещение из бюджета в сумме 3 362 752 руб. (заявлено к вычету).

Кроме того, ответчик ссылается на п.2 ст.169 НК РФ в обоснование возражений по непринятым счетам-фактурам, считает, что счета-фактуры, не содержащие достоверные сведения о налогоплательщике, его поставщике не могут являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению НДС начисленных поставщиками.

МР ИФНС России № 3 по Челябинской области с.Агаповка представила в суд пояснения (л.д. 38 т.д. 18) по первой позиции заявления о признании незаконным решения по формальным основаниям, в которых пояснила, что на странице 25 акта № 1 от 23.01.06 имела место техническая ошибка, которая была устранена, о чем заявитель был извещен. Считает, что экземпляр акта № 1 от 23.01.06 получен надлежащим представителем заявителя ФИО5, экземпляр акта № 8 от 26.04.06 с приложениями был вручен руководителю ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области с.Агаповка была проведена выездная налоговая проверка в ЗАО «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Гостехнадзора «Диагностика» соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления следующих налогов:

-налога на прибыль с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.;

-налога на имущество с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.;

-налога на добавленную стоимость с 01.01.2002 г. по 01.08.2005 г.;

-налога с продаж с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г.;

-налога на доходы физических лиц с 01.01.2002 г. по 01.08.2005 г.;

-ЕСН с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.;

-налога на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2002 г. по 01.01.2003 г.;

-налога с владельцев транспортных средств с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.;

-транспортного налога с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г.;

-плата за пользование водными объектами с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.;

-водный налог с 01.01.05г по 01.07.05г;

-налога на землю с 01.01.2002 г. по 01.07.2005 г.;

-налога на рекламу с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г.;

-сбора на содержание милиции с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г.;

По результатам проверки составлен акт № 1 от 23.01.2006, 06.02.2006 ЗАО МНТЦ «Диагностика» на акт выездной налоговой проверки представлены письменные возражения (л.д. 55 т.д. 1), копии векселей, справки о факте оплаты простых векселей Сбербанка РФ.

По результатам рассмотрения возражений заявителя по акту выездной налоговой проверки МР ИФНС России № 13 по Челябинской области заместителем руководителя было принято решение № 156 (л.д. 66 т.д. 1) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.06. На вышеуказанное решение заявителем были представлены возражения (л.д. 68 т.д. 1).

Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: анализа дополнительно поступившей информации по результатам встречных проверок в отношении ЗАО МНТЦ «Диагностика», анализа с направлением запросов по движению векселей за проверяемый период в банки, был составлен акт по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля № 8 от 26.04.2006.

На основании акта выездной налоговой проверки № 1 от 23.01.06, акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 8 от 26.04.2006 Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области было принято решение № 674 от 26.05.2006 о привлечении ЗАО МНТЦ «Диагностика» за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной:

а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на, добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления НДС к налоговым вычетам, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 672 550-38 руб.;

б) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3442-40 руб.;

в) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 252 руб.;

г) невыполнение обязательств налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, на основании ст. 123 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от не удержанного и не перечисленного налога - 116,8руб. (584руб. х 20%).

Пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить: налог на прибыль за 2003г. в сумме 17 212 руб., транспортный налог за 2006г. в сумме 1 260 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в сумме 3 362 752 руб., налог на доходы физических лиц, не удержанный и не перечисленный налоговым агентом за 8 месяцев 2005 года в сумме 584 руб., итого налогов на сумму 3 381 808 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 287 256,28 руб., в т.ч. по налогу на прибыль – 1 512,5 руб., по налогу на доходы физических лиц – 90,78 руб. и транспортному налогу – 62 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 285 591 руб.

Заявитель в заявлении ссылается на нарушение налоговой инспекцией правил оформления акта и решения налогового органа, что по его мнению лишило предприятие возможности реализовать права налогоплательщика, закрепленные ст.21 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения выявленного в ходе проверки. Кроме того, в силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о проведении налоговой инспекцией повторной проверки не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) - встречная проверка.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что рассмотрев возражения налогоплательщика (л.д. 55-60 т.д. 1) по материалам выездной проверки и представленные к ним документы: копии векселей и справку о факте оплаты простых векселей Сбербанка РФ (л.д. 61-63 т.д. 1) налоговый орган решил в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ провести проверку дополнительно поступившей информации по результатам встречных проверок (ответы на запросы) в отношении расчетов ЗАО МНТЦ «Диагностика» с контрагентами, направил запросы в банки по движению векселей, которыми заявитель производил оплату по договорам подряда. Было принято решение № 156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.06.

На основании принятого решения налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании которых составлен акт № 8 от 26.04.2005.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля для уточнения обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а не повторная налоговая проверка.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной. С целью принятия законного решения пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса РФ налоговому органу при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства.

Налоговый орган не отрицает, что при составлении акта выездной налоговой проверки имело место нарушение п.1 ст.100 НК РФ, была допущена техническая ошибка: на странице 25 акта под Ф.И.О. инспекторов не проставлены подписи, в связи с чем, налогоплательщику была направлена дополнительно 08.02.06 Исх. № 10-08-0759 страница 25 акта проверки, которую, пояснил ответчик, следует считать как неотъемлемую часть данного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.

Вместе с тем, в соответствии с п. б ст. 101 НК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд считает, что в данном случае для оценки законности принятого решения подлежат выяснению и те обстоятельства, каким образом допущенные налоговым органом формальные нарушения при принятии решения, повлияли на правомерность принятого решения с учетом выявленных в ходе проверки нарушений и фактических обстоятельств дела.

Из материалов акта проверки № 1 от 23.01.06 видно, что правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов проведена сплошным методом проверки данных книг покупок и книг продаж, главных книг за 2002г.-2005г. учредительных документов, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, приходных и расходных кассовых ордеров, счетов-фактур, авансовых отчетов, актов взаимозачетов, договоров хозяйственной деятельности. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были сделаны запросы о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя. Кроме того, налоговой инспекцией были направлены запросы в другие налоговые органы о проведении встречных проверок предприятий, находящихся во взаимоотношениях с ЗАО МНТЦ «Диагностика»: ООО «Неолайн», ООО «Экстилайн», ООО «Виролит», ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Дар», ООО «Консалттехэксперт». Все указанные предприятия состоят на налоговом учете за пределами г.Магнитогорска. Основанием для принятия оспариваемого решения явилась позиция налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных заявителем за оказанные услуги по договорам подряда следующим контрагентам: ООО «Виролит», ООО «Консалттехэксперт», ООО «Дар», ООО «Неолайн», ООО «ЦТЭ № 1», которые выставили заявителю счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках.

В 2003, 2004 годах ЗАО МНТЦ «Диагностика» заключили договора подряда с ООО «Виролит», ООО «Консалтехэксперт», ООО «Дар», ООО «Неолайн» о выполнении собственными либо привлеченными силами и средствами работы по оформлению технической документации по проведению диагностирования и идентификации опасных производственных объектов. Вышеуказанными контрагентами заявителю были выставлены счета-фактуры с указанием юридических адресов, указанных в учредительных документах предприятий. Согласно ответам на запросы по встречным проверкам от налоговых инспекций (т.д. 12 л.д. 96, т.д. 15 л.д. 5, 7), на учете которых состоят вышеуказанные предприятия, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, они не находятся. Фактический адрес их неизвестен. Указанные обстоятельства явились одним из оснований для непринятия налоговой инспекцией НДС к вычету на сумму 1 143 490 руб. – по сделке с ООО «ЦТЭ», кроме того, не принимая указанную сумму вычетов по договору подряда от 03.07.2000 (т.д.11 л.д.132), налоговая инспекция ссылается на недобросовестность заявителя, поскольку согласно документов, представленных на проверку, договор подряда подписан 03.07.2000, а дата регистрации ООО «ЦТЭ № 1» 09.08.2000 (л.д.126 т.д.11).

С доводами налоговой инспекции суд не может согласиться, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Указанные последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке, законодатель предусмотрел для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предполагает наличие умысла у одной либо у обеих сторон такой сделки.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в вину его недобросовестные действия, связанные с использованием права на налоговый вычет, налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия именно у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Договор между ЗАО МНТЦ «Диагностика» и ООО «ЦТЭ №1» действовал до 01.01.2005. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что работы по оформлению технической документации по проведению диагностирования и идентификации опасных производственных объектов по заданию Заказчика были произведены. Расчет за выполненные работы произведен банковскими векселями, по которым налоговой инспекцией нарушений не установлено.

С позицией налогового органа суд не может согласиться еще по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ и производится по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О сказано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также отмечено, что правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, сумма 1143490 руб. налоговой инспекцией не принята к вычетам неправомерно.

Как видно из решения налоговой инспекцией установлено, контрагенты:

- ООО «Неолайн» г.Москва состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Москве, по юридическому адресу не находится, фактический адрес неизвестен;

- ООО «Виролит» г.Москва состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г.Москве, предприятие по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2004 года;

- контрагент ООО «Дар» г.Москва состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г.Москве, предприятие по юридическому адресу не находится, последняя отчетность была представлена в налоговую инспекцию за 4 квартал 2004 года;

- контрагент ООО «Консалтехэксперт» г.Москва состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 по г.Москве, предприятие по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года.

Работы вышеуказанными контрагентами были выполнены, что подтверждают акты-приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные на оплату, акты приема-передачи векселей.

Основанием для непринятия к вычету суммы НДС – 1 636 849,96 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету вышеуказанной суммы, поскольку передаваемые ЗАО МНТЦ «Диагностика» предприятием ООО «Консалттехэксперт» г.Москва, ООО «Виролит» г.Москва, ООО «Неолайн» г.Москва, ООО «Дар» г.Москва в качестве оплаты за оказанные услуги векселя были погашены ранее даты передачи, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.

Согласно ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговой инспекцией не принята к вычету сумма НДС 45 989,24 руб., оплаченная ООО «Дар» г.Москва по счетам-фактурам от 30.06.2004 на сумму 696 200 руб. и 672 600 руб. (л.д. 106-116, т.д. 32) векселями серии Б 086930 на сумму 174 050 руб., ВА 1580472 на сумму 50 000 руб., ВН 0226763 на сумму 50 000 руб., А 27435 на сумму 4 185 руб., акты приема-передачи векселей подписаны сторонами 30.09.2004 (вх № 226/1 от 30.09.04). Векселя согласно ответов банков погашены 13.09.2004, доверенности на получение векселей отсутствуют в подтверждение даты фактического получения у заявителя спорных векселей, в журналах регистрации ценных бумаг за 2004 год (т.д. 35 л.д. 14) общества дата покупки и дата продажи векселей зарегистрирована 30.09.04, все векселя получены заявителем от ООО ОКП «Томаг», переданы ООО «Дар», вексель:

- 086930 Б в КУБ ОАО обналичен 13.09.2004г. (т.д. 16 л.д. 129 );

-1580472 ВА в СБ РФ приобретен 23.08.2004г., обналичен 13.09.2004г. (т.д. 15 л.д. 61 );

-0226763 ВН СБ РФ приобретен 23.07.2004г., обналичен 13.09.2004г. (т.д. 15 л.д. 60 );

-0150232 А в «Челябинвестбанк» приобретен 02.09.2004г. обналичен 10.09.2004г. (т.д. 16 л.д. 123 ).

Таким образом, переданные ООО «Дар» г.Москва вышеуказанные векселя были обналичены в банке третьими лицами ранее даты передачи векселей контрагенту по договору, противоречие в датах хозяйственных операций суд считает не позволяет сделать вывод об их фактическом осуществлении. Вышеуказанные операции проведены заявителем по журналам счетов 602 и 623 также 30.09.2004 после погашения векселей (13.09.04), поскольку векселя, передаваемые в оплату за выполненные работы ООО «Дар» г.Москва имели бланковый индоссамент, и, соответственно, их передача надлежаще подтверждается актами приема-передачи векселей, журналами, представленными налогоплательщиком, на получение векселей у общества, суд считает, что выводы инспекции о непринятии к вычету суммы 45 989,24 руб. НДС правомерен, имела место недобросовестность налогоплательщика, в момент передачи векселей они уже были оплачены и находились в банке-эмитенте, то есть на момент расчетов утратили свойство денежной стоимости, следовательно расчеты такими векселями недопустимы.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Не принята налоговой инспекцией к вычету сумма НДС – 83 898,30 руб., оплаченная ООО «Неолайн» г.Москва ЗАО МНТЦ «Диагностика» г.Магнитогорск по договору подряда от 01.03.2004 по счетам фактурам №№ 26-27 от 30.04.2004 на сумму 920 400 руб. (в т.ч. НДС 83 898,30 руб.), поскольку передаваемые предприятию в качестве оплаты векселя были погашены ранее даты передачи их контрагенту, о чем свидетельствуют ответы на запросы инспекции из банков.

Как подтверждают материалы дела векселя: серии ВН 1355630 на сумму 250 000 руб. и Б 083839 на сумму 300 000 руб. были приобретены у Сбербанка РФ 22.06.2004, у «Кредит Урал Банка» ОАО заявителем за наличный расчет (т.д. 15 л.д. 125 ), векселя переданы 29.06.04 и 30.06.04 ООО «Неолайн» г.Москва в счет оплаты по договору.

В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О указывается, что в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на ДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Затраты налогоплательщиком произведены, оплата за услуги прошла векселями, которые были оплачены через расчетный счет заявителя (платежными поручениями).

Поскольку документы подтверждают фактическую уплату сумм налога заявителем, который понес реальные затраты, вместе с тем общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей с обществом, данные операции проведены в одном налоговом периоде.

Суд считает доводы инспекции в данной части неправомерны, а также не принятие вычетов по НДС на сумму 83 898,30 руб.

Не принята налоговой инспекцией к вычету сумма 891 962,42 руб. НДС, оплаченная ООО «Консалтехэксперт» г.Москва по договору подряда и оказания услуг от 04.03.2003 в общей сумме 6 111 774,54 руб., по тем основаниям, что предприятие по юридическому адресу не находится, указанному в учредительных документах, фактический адрес не известен. Счета-фактуры, которые были выставлены ООО «Консалттехэксперт» г.Москва, перечислены на страницах 2-3 решения (т.д. 1 л.д. 9-11). Векселя, которыми заявитель производил оплату по договору на сумму 1530000 руб., были приобретены самим заявителем в Магнитогорском ОСБ № 1693, все остальные на сумму 4581774,54 руб. приобретены у ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность», ОАО «МЗММ», ОАО «МКЗ» (т.д. 25 л.д. 1).

Вексель:

-ВЛ 0663641 на сумму 500 тыс. руб. приобретен у ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» 28.07.3003, передан по акту приема-передачи заявителем 30.07.2003 ООО «Консалтехэксперт» г.Москва, который был уже оплачен 21.07.2003 ООО ТК «Вертекс», о чем свидетельствует информация из Сберегательного банка РФ г.Москва (т.д. 16 л.д. 92 ), дата составления векселя 18.07.03;

-ВЛ 0768063 на сумму 300 тыс. руб. и ВЛ 0768064 на сумму 300 тыс. руб. приобретены также у ЮУРТЦ «Промбезопасность» 28.07.2003, переданы ООО «Консалтехэксперт» г.Москва 30.07.2004, когда 24.07.2003 эти векселя уже были погашены по информации из Сберегательного банка РФ г.Москва 24.07.2003 (дата составления векселей 23.07.2003) ООО ТК «Вертекс» (л.д. 92 т.д. 16);

-ВН 1361494 на сумму 500 000 руб. приобретен у ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» заявителем по акту приема-передачи 04.11.2003 (вексель составлен 09.10.03) передан контрагенту заявителем 28.11.2003 уже погашенный 13.10.2003 ООО ТК «Вертекс», о чем свидетельствует информация из Сберегательного банка РФ г.Москва (т.д. 16 л.д. 92 );

-вексель ВЛ 0573395 на сумму 10 000 руб. приобретен заявителем у ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» 04.11.2003, передан контрагенту 28.11.2003, вексель был уже погашен 13.05.2003 ООО ПКТ НИКС, о чем свидетельствует информация из банка (л.д. 88 т.д. 16 ) (дата составления векселя 03.03.03);

-вексель ВЛ 0665444 приобретен у вышеназванного контрагента заявителем на сумму 11 774,5 руб., 04.11.2003 передан ООО «Консалттехэксперт» г.Москва 28.11.2003, вексель был уже погашен 28.01.2003 ООО ВИНИП-Челябинск, о чем свидетельствует информация из банка (л.д. 98 т.д. 16 ) дата составления векселя 26.12.02;

-векселя ВН 1388697, ВН 1388698, 1388699 переданы заявителю вышеуказанным контрагентом 09.12.2003 (т.д. 25 л.д. 26) (дата составления векселей 08.12.03), заявитель передает векселя по акту приема-передачи 18.12.03 ООО «Консалттехэксперт» г.Москва, векселя были погашены уже 10.12.2003 ОАО КБ Мечел-Банк и 17.12.2003 ООО «Компанией смазочных материалов ТНК Таксако»;

-векселя ВН 1375468 на сумму 300 тыс. руб., ВН 1375467 на сумму 250 тыс. руб. не были приняты, поскольку у векселей согласно акта-приема передачи от ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» не соответствовали номиналы, в ходе судебного разбирательства представлены справки банков по вышеуказанным векселям, подтверждающие ошибку, допущенную при составлении акта-приема передачи векселей заявителем;

-вексель ВН 0087988 на сумму 80 000 руб. был получен от МКЗ (т.д. 25 л.д. 31), 05.11.2003 и ВН 0095269 на сумму 70 000 руб. (дата составления векселя 03.11.2003), 30.11.2003 вышеуказанные векселя были переданы ООО «Консалттехэксперт» г.Москва, а 10.11.2003 согласно справок банка они уже были погашены (оплачены) (т.д. 13 л.д. 65, 66 ).

По актам приема-передачи векселей от ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» не видно за услуги по каким договорам передавались вышеуказанные векселя, а также в счет оплаты каких счетов-фактур;

-вексель 0095247 по акту приема-передачи № 558 получен от ОАО «МЗММ» 04.11.2003 (л.д. 25 т.д. 25) на сумму сто тысяч рублей дата составления векселя 03.11.2003, 28.11.2003 вексель передан ООО «Консалттехэксперт» г.Москва, а 12.11.2003 он уже был погашен ЗАО «Два товарища» г.Магнитогорск, о чем свидетельствует информация по справке банка (т.д. 13 л.д. 68 ).

Пять векселей Магнитогорского ОСБ № 1693: ВН 1312268 на сумму 300 000 руб., ВН 0057669 (фактически ВН 0087669), о чем свидетельствует справка от 06.09.06, представленная в ходе судебного разбирательства) на сумму 350 000 руб., ВЛ 00661301 на сумму 240 000 руб., ВЛ 661209 на сумму 240 000 руб., ВН 0095517 на сумму 400 000 руб. приобретены за наличный расчет в банке 03.07.2003, 05.09.2003, 10.11.2003 и 27.10.2003. Две суммы не приняты по вычетам по векселю 0087669 из-за неправильного номера, по векселю 1312268 в связи с тем, что вексель был приобретен 05.09.03, погашен 09.07.2003 (т.д. 13 л.д. 73 ).

В ходе судебного разбирательства из представленных документов видно, что ошибочно были указаны номера векселей, о чем свидетельствуют справки ОСБ РФ № 1693 (т.д. 35 л.д. 94-98 ). По данному контрагенту суд не согласен с доводами инспекции в части не принятой к вычету суммы 333 333,34 руб., поскольку самим предприятием (в силу ст.172 НК РФ) были произведены реальные расходы и оплачены приобретенные услуги у ООО «Консалттехэксперт» г.Москва, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, кроме того, по двум векселям согласно справок банка представлены доказательства, что информация была запрошена налоговой инспекцией по векселям, имеющим ошибочные номера. В части суммы 558 629,08 руб., суд считает выводы налогового органа правомерны, они соответствуют материалам дела, кроме того журналы регистрации векселей также свидетельствуют о вышеперечисленных нарушениях, поскольку векселя имели бланковый индоссамент, соответственно их передача подтверждается актами приема-передачи векселей. Все вышеперечисленные векселя погашены раньше даты их передачи по акту, утратили указанную в них стоимость, были оплачены и находились в банке-эмитенте, доверенности на получение векселей ООО «Консалттехэксперт» г.Москва у заявителя отсутствуют, кроме того, судом при визуальном осмотре документов установлены факты различия в подписях директора ФИО6, контрагента ООО «Консалттехэксперт» г.Москва на всех представленных документах в материалы дела (т.д. 25 л.д. 3, 17, 21, 28 и т.д.).

Контрагент ООО «Виролит» по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. За оказанные работы по договорам подряда ООО «Виролит» выставило ЗАО МНТЦ «Диагностика» следующие счета-фактуры:

-Счет-фактура № 8 от 27.02.2003г. на сумму 830 000 руб., в т.ч. НДС 138 333 руб.

-Счет-фактура № 10 от 28.02.2003г. на сумму 730 000руб., в т.ч. НДС 121 667 руб.

-Счет-фактура № 21 от 28.03.2003г. на сумму 624 000 руб., в т.ч. НДС 104 000 руб.

-Счет-фактура № 24 от 31.03.2003г. на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС 116 667 руб.

-Счет-фактура № 32 от 31.05.2003г. на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС 108 333 руб.

-Счет-фактура № 33 от 31.05.2003г. на сумму 430 000 руб., в т.ч. НДС 71 667 руб.

-Счет-фактура № 37 от 30.06.2003г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 500 000 руб.

-Счет-фактура № 52 от 30.09.2003г. на сумму 1 100 040 руб., в т. ч. НДС 183 340 руб.

-Счет-фактура № 54 от 30.09.2003г. на сумму 1 095 000 руб., в т.ч. НДС 1 825000 руб.

-Счет-фактура № 75 от 31.10.2003г. на сумму 640 000 руб., в т.ч. НДС 106 667 руб.

-Счет-фактура № 82 от 28.11.2003г. на сумму 720 900 руб., в т.ч. НДС 120 150 руб.

-Счет-фактура № 114 от 25.12.2003г. на сумму 936 000 руб., в т.ч. НДС 156 000 руб.

-Счет-фактура № 115 от 25.12.2003г. на сумму 1 122 000 руб., в т.ч. НДС 187 000 руб.

-Счет-фактура № 117 от 26.12.2003г. на сумму 990 000 руб., в т.ч. НДС 165 000 руб.

-Счет-фактура № 120 от 30.12.2003г. на сумму 931 200 руб., в т.ч. НДС 155 200 руб.

-Счет-фактура № 122 от 31.12.2003г. на сумму 907 800 руб., в т.ч. НДС 151 300 руб.

За оказанные работы ООО «Дар» выставило ЗАО МНЦ «Диагностика» следующие счета-фактуры:

-Счет-фактура № 68 от 31.05.2004г. на сумму 436 600 руб., в т.ч. НДС 66 600 руб.

-Счет-фактура № 76 то 31.05.2004г. на сумму 708 000 руб., в т.ч. НДС 108 000 руб.

-Счет-фактура № 92 от 25.06.2004г. на сумму 562 860 руб., в т.ч. НДС 35 860 руб.

-Счет-фактура № 105 от 30.06.2004г. на сумму 678 500 руб., в т.ч. НДС 103 500 руб.

-Счет-фактура № 107 от 30.06.2004г. на сумму 696 200 руб., в т.ч. НДС 106 200 руб.

-Счет-фактура № 111 от 30.06.2004г. на сумму 672 600 руб., в т.ч. НДС 102 600 руб.

-Счет-фактура № 118 от 29.07.2004г. на сумму 719 800 руб., в т.ч. НДС 109 800 руб.

-Счет-фактура № 131 от 31.08.2004г. на сумму 525 100 руб., в т.ч. НДС 80 100 руб.

-Счет-фактура № 133 от 31.08.2004г. на сумму 565 220 руб., в т.ч. НДС 86 220 руб.

-Счет-фактура № 160 от 29.09.2004г. на сумму 869 660 руб., в т.ч. НДС 132 660 руб.

-Счет-фактура № 162 от 29.09.2004г. на сумму 748 120 руб., в т.ч. НДС 114 120 руб.

За оказанные работы ООО «Неолайн» выставило ЗАО МНЦ «Диагностика» следующие счета-фактуры:

-Счет-фактура № 26 от 30.04.2004г. на сумму 391 400 руб., в т.ч. НДС 59 705 руб.

-Счет-фактура № 27 от 30.04.2004г. на сумму 529 000 руб., в т.ч. НДС 80 695 руб.

-Счет-фактура № 38 от 31.05.2004г. на сумму 601 800 руб., в т.ч. НДС 91 800 руб.

-Счет-фактура № 39 от 31.05.2004г. на сумму 590 000руб., в т.ч. НДС 90 000 руб.

-Счет-фактура № 66 от 28.06.2004г. на сумму 674 960 руб., в т.ч. НДС 102 960 руб.

-Счет-фактура № 69 от 29.06.2004г. на сумму 333 940 руб., в т.ч. НДС 50 940 руб.

-Счет-фактура № 70 от 30.06.2004г. на сумму 739 860 руб., в т.ч. НДС 112 860 руб.

-Счет-фактура № 86 от 30.07.2004г. на сумму 896 800 руб., в т.ч. НДС 136 800 руб.

-Счет-фактура № 88 от 30.07.2004г. на сумму 371 700 руб., в т.ч. НДС 56 700 руб.

За оказанные работы ООО «Консалттехэксперт» выставило ЗАО МНЦ «Диагностика» следующие счета-фактуры:

-Счет-фактура № 6 от 31.03.2003г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 333 333 руб.

-Счет-фактура № 11 от 30.04.2003г. на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 75 000 руб.

-Счет-фактура № 12 от 30.04.2003г. на сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС 105 000 руб.

-Счет-фактура № 25 от 30.06.2003г. на сумму 1 180 000 руб., в т.ч. НДС 196 667 руб.

-Счет-фактура № 26 от 30.06.2003г. на сумму 976 640 руб., в т.ч. НДС 162 773 руб.

-Счет-фактура № 37 от 30.07.2003г. на сумму 740 000 руб., в т. ч. НДС 123 333 руб.

-Счет-фактура № 38 от 31.07.2003г. на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС 116 667 руб.

-Счет-фактура № 45 от 29.08.2003г. на сумму 910 000 руб., в т.ч. НДС 151 667 руб.

-Счет-фактура № 47 от 30.08.2003г. на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 300 000 руб.

-Счет-фактура № 48 от 30.08.2003г. на сумму 530 000 руб., в т.ч. НДС 88 333 руб.

-Счет-фактура № 57 от 30.09.2003г. на сумму 1 200 960 руб., в т.ч. НДС 200 160 руб.

--Счет-фактура № 82 от 31.10.2003г. на сумму 574 560 руб., в т.ч. НДС 95 760 руб.

--Счет-фактура № 83 от 31.10.2003г. на сумму 765 440 руб., в т.ч. НДС 127 573 руб.

-Счет-фактура № 96 от 27.11.2003г. на сумму 942 000 руб., в т.ч. НДС 157 000 руб.

--Счет-фактура №97 от 28.11.2003г. на сумму 1 037 100 руб., в т.ч. НДС 172 850 руб.

-Счет-фактура № 136 от 25.12.2003г. на сумму 972 000 руб., в т.ч. НДС 162 000 руб.

-Счет-фактура № 140 от 25.12.2003г. на сумму 846 000 руб., в т.ч. НДС 141 000 руб.

-Счет-фактура № 148 от 30.12.2003г. на сумму 705 600 руб., в т.ч. НДС 117 600 руб.

-Счет-фактура № 149 от 30.12.2003г. на сумму 1 029 000 руб., в т.ч. НДС 171 500 руб.

-Счет-фактура № 150 от 30.12.2003г. на сумму 835 200 руб., в т.ч. НДС 139 200 руб.

-Счет-фактура № 153 от 31.12.2003г. на сумму 930 000 руб., в т.ч. НДС 155 000 руб.

-Счет-фактура № 154 от 31.12.2003г. на сумму 853 200 руб., в т.ч. НДС 142 200 руб.

-Счет-фактура № 15 от 30.01.2004г. на сумму 349 280 руб., в т.ч. НДС 53 280 руб.

-Счет-фактура № 16 от 30.01.2004г. на сумму 737 500 руб., в.ч. НДС 112 500 руб.

-Счет-фактура № 18 от 30.01.2004г. на сумму 270 220 руб., в т.ч. НДС 41 220 руб.

-Счет-фактура № 29 от 27.02.2004г. на сумму 342 200 руб., в т.ч. НДС 52 200 руб.

-Счет-фактура № 31 от 27.02.2004г. на сумму 247 800 руб., в т.ч. НДС 37 800 руб.

-Счет-фактура № 52 от 30.03.2004г. на сумму 401 200 руб., в т.ч. НДС 61 200 руб.

-Счет-фактура № 154 от 30.06.2004г. на сумму 837 800 руб., в т.ч. НДС 127 800 руб.

-Счет-фактура № 155 от 30.06.2004г. на сумму 778 800 руб., в т.ч. НДС 118 800 руб.

-Счет-фактура № 168 от 30.07.2004г. на сумму 678 500 руб., в т.ч. НДС 103 500 руб.

-Счет-фактура № 169 от 30.07.2004г. на сумму 944 000 руб., в т.ч. НДС 144 000 руб.

-Счет-фактура № 176 от 09.08.2004г. на сумму 389 400 руб., в т.ч. НДС 59 400 руб.

-Счет-фактура № 204 от 31.08.2004г. на сумму 755 200 руб., в т.ч. НДС 115 200 руб.

-Счет-фактура № 205 от 31.08.2004г. на сумму 507 400 руб., в т.ч. НДС 77 400 руб.

-Счет-фактура № 206 от 31.08.2004г. на сумму 691 480 руб., в т.ч. НДС 105 480 руб.

-Счет-фактура № 210 от 31.08.2004г. на сумму 849 600 руб., в т.ч. НДС 129 600 руб.

-Счет-фактура № 215 от 09.09.2004г. на сумму 554 600 руб., в т.ч. НДС 84 600 руб.

-Счет-фактура № 264 от 29.09.2004г. на сумму 637 200 руб., в т.ч. НДС 97 200 руб.

-Счет-фактура № 265 от 29.09.2004г. на сумму 678 500 руб., в т.ч. НДС 103 500 руб.

-Счет-фактура № 268 от 30.09.2004г. на сумму 619 500 руб., в т. ч. НДС 94 500 руб.

-Счет-фактура № 269 от 30.09.2004г. на сумму 553 420 руб., в т.ч. НДС 84 420 руб.

-Счет-фактура № 315 от 12.10.2004г. на сумму 725 700 руб., в т.ч. НДС 110 700 руб.

-Счет-фактура № 322 от 28.10.2004г. на сумму 702 100 руб., в т.ч. НДС 107 100 руб.

-Счет-фактура № 325 от 29.10.2004г. на сумму 873 200 руб., в т.ч. НДС 133 200 руб.

-Счет-фактура № 330 от 30.10.2004г. на сумму 885 000 руб., в т.ч. НДС 135 000 руб.

-Счет-фактура № 332 от 10.11.2004г. на сумму 774 080 руб., в т.ч. НДС 118 080 руб.

-Счет-фактура № 345 от 29.11.2004г. на сумму 783 520 руб., в т.ч. НДС 119 520 руб.

-Счет-фактура № 346 от 30.11.2004г. на сумму 625 400 руб., в т.ч. НДС 95 400 руб.

-Счет-фактура № 348 от 30.11.2004г. на сумму 684 400 руб., в т.ч. НДС 104 400 руб.

-Счет-фактура № 350 от 30.11.2004г. на сумму 494 420 руб., в т.ч. НДС 75 420 руб.

-Счет-фактура № 351 от 30.11.2004г.. на сумму 650 180 руб., в т.ч. НДС 99 180 руб.

-Счет-фактура № 358 от 07.12.2004г. на сумму 597 080 руб., в т.ч. НДС 91 080 руб.

-Счет-фактура № 362 от 14.12.2004г. на сумму 554 600 руб., в т.ч. НДС 84 600 руб.

-Счет-фактура № 419 от 30.12.2004г. на сумму 228 089 руб., в т.ч. НДС 34 793 руб.

-Счет-фактура № 420 от 30.12.2004г. на сумму 649 000 руб., в т.ч. НДС 99 000 руб.

-Счет-фактура № 422 от 31.12.2004г. на сумму 826 000 руб., в т.ч. НДС 126 000 руб.

-Счет-фактура № 423 от 31.12.2004г. на сумму 1 088 440 руб., в т.ч. НДС 166 033 руб.

-Счет-фактура № 15 от 31.01.2005г. на сумму 455 480 руб., в т.ч. НДС 69 480 руб.

-Счет-фактура № 17 от 31.01.2005г. на сумму 488 520 руб., в т.ч. НДС 74 520 руб.

-Счет-фактура № 28 от 31.03.2005г. на сумму 472 000 руб., в т.ч. НДС 72 000 руб.

-Счет-фактура № 29 от 31.03.2005г. на сумму 708 000 руб., в т.ч. НДС 108000 руб.

-Счет-фактура № 45 от 30.04.2005г. на сумму 631 300 руб., в т.ч. 96 300 руб.

-Счет-фактура № 47 от 30.04.2005г. на сумму 578 200 руб., в т.ч. НДС 88 200 руб.

-Счет-фактура № 48 от 30.04.2005г. на сумму 531 000 руб., в т.ч. НДС 81 000 руб.

-Счет-фактура № 49 от 30.04.2005г. на сумму 277 300 руб., в т.ч. НДС 42 300 руб.

-Счет-фактура № 57 от 05.05.2005г. на сумму 472 000 руб., в т.ч. НДС 72 000 руб.

-Счет-фактура № 58 от 05.05.2005г. на сумму 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб.

За оказанные работы ООО «ЦТЭ № 1» выставило ЗАО МНЦ «Диагностика» следующие счета-фактуры:

-Счет-фактура № 15 от 28.01.2002г. на сумму 1 770 000 руб., в т.ч. НДС 295 000 руб.

-Счет-фактура № 18 от 05.02.2002г. на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС 140 000 руб.

-Счет-фактура № 21 от 15.02.2002г. на сумму 960 000 руб., в т.ч. НДС 160 000 руб.

-Счет-фактура № 35 от 01.03.2002г. на сумму 1 020 000 руб., в т.ч. НДС 170 000 руб.

-Счет-фактура № 44 от 21.03.2002г. на сумму 1 140 000 руб., в т.ч. НДС 190 000 руб.

-Счет-фактура № 47 от 24.03.2002г. на сумму 702 000 руб., в т.ч. НДС 117 000 руб.

-Счет-фактура № 51 от 01.04.2002г. на сумму 11 860 000 руб., в т.ч. НДС 197 666,67 руб.

-Счет-фактура № 52 от 28.03.2002г. на сумму 1 430 000 руб., в т.ч. НДС 238 333,33 руб.

-Счет-фактура № 147 от 27.12.2002г. на сумму 1 422 000 руб., в т.ч. НДС 237 000 руб.

-Счет-фактура № 149 от 29.12.2002г. на сумму 2 916 000 руб., в т.ч. НДС 486 000 руб.

Не принята налоговой инспекцией к вычету сумма 615000 руб. НДС, оплаченная ООО «Виролит» г.Москва за услуги, оказанные по договору от 04.01.2003 четырнадцатью векселями (л.д. 15-16 т.д. 1), поскольку векселя ВЛ 732989, 732990, ВН 92171, ВН 1338310, полученные у ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» заявителем по акту приема-передачи 09.03.04, 16.04.2003, 26.11.2003 были погашены 10-11.04.2003, 02.03.04, 21.11.03 третьими лицами (ЗАО ИК РФЦ, ООО ТК «Вертекс», ООО «Техком») до даты передачи их ООО «Виролит» 30.03.2004, векселя ВН 0213554, 0213555 приобретены у вышеуказанного контрагента 31.10.2003, переданы в тот же день ООО «Виролит» г.Москва 31.10.2003, которые уже были погашены 30.10.2003, о чем свидетельствует информация из банков (т.д.35 л.д. 96 ), дата составления векселей. Вексель ВН 0921712 не принят налоговой инспекцией из-за несоответствия номинала суммы 450 000 руб. Справкой банка по векселю подтверждено, что банком был выдан вексель ВН 0092172 (дата составления 20.11.03) погашен 24.11.04 ТК «Вертекс», получен у ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» 26.11.2003, передан ООО «Виролит» г.Москва 30.11.03, что подтверждают акты приема-передачи векселей (т.д. 11 л.д. 78 ).

Вексель ВН 1350253 на сумму 30 000 руб. был получен у ОАО «МЗММ» 06.10.2003, по книге регистрации заявителя дата получения 16.10.2003 (т.д. 35 л.д. 3), передан ООО «Виролит» 20.10.2003, который был погашен уже 08.10.2003 ООО Челябинский ТД «Красный восток» (т.д. 11 л.д. 71 ).

Векселя: ВН 0092966 на сумму 60 000 руб., А 124152 на сумму 250 000 руб. получены от ОАО «МКЗ» 05.12.2003 и 04.03.2004 вексель 92966 по журналу регистрации дата приобретения 19.12.03, передачи 31.12.03 по актам передачи и приема векселей даты 05.12.2003 и 26.12.2003, сам вексель погашен 09.12.2003 ООО «МЭК» (т.д. 11 л.д. 80 , т.д. 35 л.д. 5).

Векселя: ВН 1350159 на сумму 300 тыс. руб., ВА 0719043 на сумму 300 тыс. руб., ВА 0783886 на сумму 300 тыс. руб. приобретены заявителем в Магнитогорском ОСБ № 1693 02.10.2003 (дата составления 01.10.2003), 18.08.2004, 06.09.2004, переданы 30.08.04 и 20.09.2004 (т.д. 11 л.д. 54 , 59 ), оплачены денежными средствами с расчетного счета и переданы в уплату ООО «Виролит» г.Москва.

На основании вышеизложенного, по имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим хозяйственные операции, где идет противоречие в их осуществлении (векселя обналичены в банках третьими лицами) ранее даты передачи векселей ООО «Виролит» г.Москва, доверенности на получение векселей отсутствуют, что не позволяет также сделать вывод об их фактическом осуществлении, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно не принята к вычету сумма НДС 270000 руб., судом при визуальном осмотре материалов дела также установлены факты, что все подписи генерального директора ООО «Виролит» ФИО7 различны, как на актах приемки выполненных работ, так и на счетах-фактурах и актах приемки передачи векселей (т.д. 11 л.д. 36 , 100-104).

Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Суд считает, на основании вышеизложенного неправомерно инспекцией не приняты вычеты в сумме 180 000 руб., за работы, оплаченные векселями Сбербанка ООО «Виролит», приобретенными самим заявителем.

Учитывая, что вышеуказанные векселя (кроме векселей, приобретенных самим заявителем в СБ РФ), переданные в счет оплаты за выполненные работы были оплачены до момента передачи их контрагенту, данные действия подтверждаются информацией, поступившей из банков, актами приема- передачи векселей, т.е. денежные средства от погашения векселей зачислены на расчетные счета других организаций по другим сделкам, суд считает, что векселя не передавались контрагентам ЗАО МНТЦ «Диагностика» и сделки между ЗАО МНТЦ «Диагностика», ООО «Дар», ООО «Нейолайн, ООО «Консалттехэксперт» являются не реальным осуществлением операций, соответствующих документам, acoвершены с целью создания комплекса документов, необходимых для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, исходя из чего следует, что НДС предъявлен к налоговым вычетам в сумме 1622030,36 руб. неправомерно.

Кроме того, при сравнении сумм поступившей оплаты за выполненные работы (акты приема-передачи векселей) вышеперечисленным предприятиям с суммами исчисленного НДС по налоговым декларациям контрагентов налоговой инспекцией установлены расхождения на сумму 582411,92 руб., а именно – не в полном объеме определена налоговая база для целей исчисления НДС. По всем трем предприятиям за 1, 2, 3 кварталы 2004г. суммы по строке 300 налоговой декларации идентичны.

Доводы налоговой инспекции в непринятии к вычетам суммы 582411,92 руб. по контрагентам ООО «Дар», ООО «Неолайн» приняты судом, поскольку на основании вышеизложенного сделки совершены с целью создания комплекса документов, необходимых для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагентов в нарушение ст.169 НК РФ.

Правонарушение по транспортному налогу отражено на странице 16 решения. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ являлась неполная уплата транспортного налога в результате его неправильного, по мнению налогового органа, исчисления. Заявителем автомобили марок УАЗ 3909, УАЗ 39094, УАЗ 33303 были отнесены к категории легковых автомобилей, начислен транспортный налог с применением ставки для легковых автомобилей в сумме 756 руб. Налоговая инспекция считает, что вышеуказанные транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей и при исчислении налога должна применяться ставка, установленная для грузовых автомобилей. В связи с чем заявителю был доначислен транспортный налог в сумме 1 260 руб., и в соответствии со ст.75 НК РФ пеня за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме 429 руб.

С доводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу, мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Челябинской области введен и ставки установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-03 «О транспортном налоге».

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.05, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.05 № 6842, в строке 4 «Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп)» паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г.Вена 8 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г.

Заявителем представлены паспорта спорных транспортных средств на автомобили: УАЗ 3909, УАЗ 39094, УАЗ 33303, в которых указана категория «В» и «С» (т.д. 8 л.д. 291-293).

В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с мнением налоговой инспекции по транспортному средству УАЗ 33303, считает, что он действительно относится к категории грузового транспортного средства. По данной единице согласен с доначислением транспортного налога в сумме 460 руб.

Налоговый Кодекс РФ критериев отнесения автомобилей к категориям, влияющим на налоговую ставку, не содержит.

По классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской комиссии ООН и Конвенции по дорожному движению и категории «В» также относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3500 кг.

Соответственным письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 г. № 03-06-04-02/15 «Об определении категорий транспортных средств в ставках транспортного налога» данo разъяснение о том, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) не является нормативным документом и не содержит критериев достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям. Предусмотренным гл. 28 НК РФ. Это делает возможным его использование для целей, предусмотренных НК лишь в части не противоречащей Конвенции о дорожном движении.

В связи с чем, суд считает расчеты заявителя по двум транспортным средствам УАЗ 3909, УАЗ 39094 правомерными и к доначислению транспортного налога основания отсутствуют.

В результате налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО МНТЦ «Диагностика» в нарушение п.4 ст.218 НК РФ физическому лицу ФИО8 предоставило стандартный налоговый вычет на ребенка в марте, апреле, мае, июне и июле 2005 года, без справки с учебного заведения. Не начисленная и не удержанная сумма налога на доходы физических лиц составила 584 руб.

Согласно ст.75 НК РФ на сумму не удержанного и не перечисленного налога (недобор), начислена пеня в сумме - 84,01 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащих перечислению в сумме 116,8 руб. (584руб. х 20% = 116,8руб.).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что справка из учебного заведения была представлена в другом налоговом периоде. На момент проверки она отсутствовала. При таких обстоятельствах суд считает начисление НДФЛ и пени произведено налоговой инспекцией правомерно.

В результате проверки налоговым органом не приняты расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, в налоговую декларацию по налогу на прибыль заявителем неправомерно включены расходы, не относящиеся к рекламным целям, данные расходы на основании ст.270 п.16 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в целях налогообложения в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (товаров, работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Налоговая инспекция считает, что расходы на рекламные цели не обоснованны и документально не подтверждены.

Выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде приобретал товаро-материальные ценности по заказу, оформленному в целях рекламы на изготовление блокнотов, календарей с логотипом предприятия, для проведения рекламной акции с предприятиями – контрагентами. Оплата была произведена по счет-фактуре № 111 от 26.01.2004, ТМЦ были приняты по товаротранспортной накладной № 200 от 26.01.04 на сумму 71 717 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судом установлено, что заявителем приобреталась рекламная продукция – блокноты, календари с логотипом предприятия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе» рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" установлено, что расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

В данном случае блокноты, календарики с логотипом ЗАО МНТЦ «Диагностика» по своим признакам, суд считает, относятся к рекламной продукции.

Расходы на рекламу приобретенных ТМЦ и переданных безвозмездно контрагентам, работающим с предприятием, обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд считает, что доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 17 212 руб. произведено неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 674 от 26.05.2006г. Межрайонной ИФНС России №13 по Челябинской области с.Агаповка, принятое в отношении ЗАО «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Гостехнадзора «Диагностика» г.Магнитогорск по пункту 1 решения: в части штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления НДС к налоговым вычетам в сумме 348144,32 руб.; в части штрафа за неуплату суммы транспортного налога – 160 руб.; по пункту 2 решения: в части доначисленного налога на прибыль 17212 руб., пени по налогу на прибыль 1512,5 руб., в части доначисленного транспортного налога в сумме 800 руб., пени по транспортному налогу 22,63 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1740721,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 665422 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №398 от 14.06.2006г. в сумме 1039,20 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Т.В.Попова