Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Капитал-3 Ломбард», г. Магнитогорск Челябинской области

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, г. г. Магнитогорск Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности №4 от 01.09.2008.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 04/28, от 24.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-3 Ломбард», г. Магнитогорск Челябинской области (далее именуемый – Заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления №228 от 31.07.2008 и.о. начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее именуемый – административный орган) в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 53-55/.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Капитал – 3 Ломбард» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска 28.12.2007 за основным государственным регистрационным номером1027402051940, о чем заявителю выдано свидетельство серия 74 №004485134 /л.д. 93/.

Сотрудниками инспекции 17.07.2008, на основании поручений от 17.07.2008 № 224, 225, проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в ООО «Капитал – 3 Ломбард, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой, при продаже футляра, стоимостью 50 рублей, установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) Касби 03ф, 2002 года выпуска, заводской номер 20234763, тем самым, нарушив требования ст. 2, Закона №54-ФЗ, что послужило основанием для составления 17.07.2008 акта проверки № 03-000384/08 /л.д. 58-59/. Актом проверки наличных денежных средств кассы от 17.07.2008 установлен факт наличия излишек в сумме 50 руб. /л.д. 61/.

Государственный налоговый инспектор Инспекции, считая установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества 21.07.2008 составил протокол об административном правонарушении № 234, ознакомившись с которым директор Общества пояснил, что вина приемщика-оценщика ФИО3 /л.д. 57/.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, рассмотрев материалы проверки постановлением от 31.07.2008 №228 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. /л.д. 56/.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины предприятия. Приемщик-оценщик ФИО3, осуществившая продажу без применения ККТ, работает в Обществе по трудовому договору, имеется договор о полной материальной ответственности, должностные обязанности обязывают приемщика осуществлять расчеты с населением с применением ККМ. Приемщик ознакомлен со своими обязанностями, о чем в журнале инструктажей имеется ее личная подпись. Вменяемое правонарушение совершено без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований Закона № 54-ФЗ /л.д. 2/.е личная подпись. и, о ем вествлятКТ, работает в Обществе по трудовому договору, имеется д

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган, указывает на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе и за действия, выразившиеся в не применении ККТ. Ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт неприменения ККТ и не связывает его со стоимостью реализованного товара (оказанной услуги). Небольшая сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения /отзыв, л.д. 54-55/.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО3, работающая в Обществе приемщиком оценщиком по трудовому договору от 01.11.2006 (л.д. 11-14), при реализации футляра для ювелирных изделий, стоимостью 50 рублей, не применила ККТ Касби 03ф, 2002 года выпуска, заводской номер 20234763, кассовый чек покупателю выдан не был, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, согласно которым, последняя не пробила чек ввиду не внимательности и плохого самочувствия /л.д. 58-59, 60,62, 57/.

Таким образом, квалификация административным органом действий Заявителя по ст. 14.5 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.

Между тем, суд считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, на основании нижеследующего.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства – трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие инструктажа по применению ККМ, учитывая незначительность совершенного правонарушения, положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа во много раз превышает сумму выручки), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ООО «Капитал-3 Ломбард», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, требование заявителя об отмене постановления №228 от 31.07.2008 и.о. начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска о наложении на Общество административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., подлежит признанию правомерными и обоснованными, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска №228 от 31.07.2008 о привлечении ООО «Капитал -3 Ломбард», место нахождение: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Объявить ООО «Капитал -3 Ломбард» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н.Васильева