Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковлешенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 и обязании возвратить имущество

при участии в заседании:

от заявителя: Е.В. Беспалова – представителя, действующего на основании доверенности №03-14/1 от 09.01.2014, личность удостоверена удостоверением;

С.Ю. Истомина – представителя, действующего на основании доверенности №03-14/1-4 от 09.01.2014, личность удостоверена удостоверением;

от истца: М.С. Журавлевой – представителя, действующего по доверенности от 04.02.2014, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ООО «Лидер»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области (далее – ответчик, ОАО ЗАН «Маяк»), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 и об обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,
г. Озерск Челябинской области удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области, и открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области. А также ответчика обязал передать истцу нежилое здание – спиртоводочный завод, кадастровый номер: 74-74-41/004/2007-277, общей площадью 5654,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д.30.

04.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 № А76-12834/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 77030 от 04.12.2013).

В обоснование заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является, что решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № 1 от 25.04.2013 во исполнение решения № 3 от 29.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО ЗАН «Маяк», в том числе нежилого здания – спиртоводочного завода кадастровый номер 74-74-41/004/2007-277 общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30, общей стоимостью 48 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент обращения ООО «Лидер», г. Озерск Челябинской области в суд с исковым заявлением к ОАО ЗАН «Маяк» и на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 20.09.2013 нежилое помещение (спиртоводочный завод кадастровый номер 74-74-41/004/2007-277 общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30, общей стоимостью 48 000 000 руб. 00 коп.) находится под обеспечительными мерами и не может быть отчуждено либо передано в залог без согласия налогового органа.

С учетом изложенного, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 влияет на права и обязанности Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в части осуществления мероприятий налогового контроля и исполнения решений налогового органа № 3 от 29.03.2013, № 1 от 25.04.2013.

Истец возражал против заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.86-89), указав, что информация о наличии обеспечительных мер не могла повлиять на выводы суда при принятии решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте суда, ссылка на который имеется в указанном определении (т.2 л.д. 134).

12.02.2014 в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, согласно которому оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области не имеется. По мнению ответчика, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не сможет каким-либо образом повлиять на выводы суда при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи. В ходатайстве ответчик просит рассмотреть заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в отсутствие представителя ОАО ЗАН «Маяк» (т.2 л.д.136-137).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-12384/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Лидер», г. Озерск Челябинской области. Арбитражный суд Челябинской области расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области, и открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области и обязал вернуть истцу недвижимое имущество. (т.1 л.д.128-136).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области об исковом заявлении ООО «Лидер» к ОАО ЗАН «Маяк» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 и об обязании вернуть имущество (спиртоводочный завод кадастровый номер 74-74-41/004/2007-277 общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30) стало известно из письма ООО «Лидер» № 10/58от 08.11.2013 (т.2 л.д. 97).

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Между ООО «Лидер» и ОАО ЗАН «Маяк» 09.06.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является возмездная передача недвижимого имущества – нежилого здания – спиртоводочного завода общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30 (т.1 л.д.16).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 22.10.2013 № 74-0-1-83/4941/2013-111 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано нежилое здание - спиртоводочный завод общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30 (т.2 л.д.139-140).

На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права:

прочие ограничения/обременения с 30.04.2013 на неопределенный срок (уведомление об ограничениях (обременении) на объект недвижимого имущества ОАО ЗАН «Маяк» № 10-08/02245 от 26.04.2013);

аренда с 10.05.2012 по 31.12.2017 (договор аренды помещения с ООО «Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский»);

ипотека с 26.12.2011 по 14.06.2013 (договор об ипотеки с ОАО «Первый Объединенный банк»);

ипотека с 10.01.2012 на 180 календарных дней (договор об ипотеки (залоге недвижимости) с ОАО «Первый Объединенный банк»);

прочие ограничения/обременения с 21.10.2013 на неопределенный срок (Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №273022/13/29/45 от 03.10.2013 Орган выдачи: судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области.

Таким образом, нежилое здание спиртоводочный завод общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30 обременено правами.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела № А76-12384/2013 Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013.

Рассмотрение дела без привлечения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области являлось нарушением норм процессуального права, а именно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся оснований для пересмотра судебного акта содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Другими словами, если бы эти обстоятельства были известны суду на момент вынесения судебного акта, то решение могло бы быть иным.

2) не были и не могли быть известны заявителю.

3) существовали на момент вынесения судебного акта.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям решаются только два вопроса: имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства и должен ли быть в связи с этим отменен судебный акт.

На момент обращения ООО «Лидер», г. Озерск Челябинской области в суд с исковым заявлением к ОАО ЗАН «Маяк» и на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 20.09.2013 нежилое помещение (спиртоводочный завод кадастровый номер 74-74-41/004/2007-277 общей площадью 5 654, 8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Кыштымская, д. 30) обременено правами.

Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю, существовало на момент вынесения судебного акта.

Указанное выше обстоятельство является достаточным основанием, в связи с открытием которого решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 должно быть пересмотрено.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу №А76-12834/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу №А76-12834/2013 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru