Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - главный налоговый инспектор (доверенность № 29 от 20.09.05, удостоверение № 123115), ФИО3 - начальник отдела (доверенность от 11.01.2006 г. № 6, удостоверение № 122300),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-промышленная компания «Встреча» (ООО «ФПК (встреча») обратилось с заявлением (уточнено 20.09.2006 г.) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Златоусту от 05.06.06 г. №

Данное решение заявитель считает незаконным в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, за непредставление приложения «В» к декларации по НДС за 2003 год и раздела 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 637198 руб., налога на прибыль в сумме 139031,80 руб. и соответствующие налогам пени.

В обоснование своего заявления заявитель указал на отсутствие занижения налога на добавленную стоимость в размере 68 644 руб., I исчисленных с суммы платежа (450 000 руб.), произведенного ЗАО «Уралстройщебень» с ошибочным указанием назначения платежа; «кредиторская задолженность за охранные услуги». Последние не оказывались заявителем, платеж поступил в счет исполнения иных обязательств, что не было учтено налоговой инспекцией при начислении^ налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 решения). Общество правомерно включило в налоговые вычеты во 2 квартале 2004 г. суммы НД; (572 руб.), предъявленные за аренду помещения ИП ФИО4, поскольку арендованное помещение использовалось для; производственных нужд, вызванных необходимостью пребывания для; заключения договоров и решения иных вопросов с организациями на] территории г. Челябинска (пункт 1.3 решения).

Правомерно предъявлен к вычету НДС, предъявленный за электроэнергию, потребленную экскаватором ЭКГ-4,6 № 11-65 несмотря! на тот факт, что по договору на электроснабжение от 01.02.03 г. № 2520| (приложение 8) заявитель как абонент должен был использовать экскаватор ЭКГ 4,6 № 20. Указанный экскаватор ЭКГ 4,6 № 11-65 в производственных целях по договору от 01.02.03 г. № 15 был приобретен обществом в безвозмездное пользование у ООО «Нита» на период Щ 01.02.2003 г. по 25.08.2003 г. для замены выбывшего из использования! экскаватора ЭКГ-4,6 № 20. В последующем экскаватор ЭКГ-4,6 № 11-1 был выкуплен компанией в собственность по договору от 25.08.2003 г| Смена объектов электроснабжения не влечет обязанность абонент! извещать поставщика электроэнергии об изменении объекта! электроснабжения. Стоимость потребленной электроэнергия за 4-й1 квартал 2003 г. в сумме 55262 руб., приходящаяся на экскаватор ЭКГ № 14, правомерно включена в расходы заявителя, поскольку согласно п 2.2.2. договора аренды от 24.10.2003 г. № 63 с ЗАО «Уралстройщебень» которому вменено в обязанность нести все текущие расходы, связанные с эксплуатацией экскаватора. Факт оплаты за всю потребленную электроэнергию документально подтвержден. Сумма правомерно включенных в расходы затрат на электроснабжение составила 383181 руб. за 2003 и 2004 г.г. (пункт 1.3 решения).

По мнению заявителя правомерно в налоговые вычеты включены суммы НДС, оплаченные поставщикам за счет денежных средств, поступивших от ООО «Теплотрест» в счет погашения задолженности ООО «Челябинскрегионгаз» по договору о переводе долга.; Данная сделка была обусловлена ее деловой направленностью из налоговый орган не доказал отсутствие таковой (п.п. 1.5., 1.6 Решения).

Правомерно включена в расходы амортизация по основному средству - экскаватор ЭКГ 4,6 № 11-65 на сумму 23809 руб. за 2003 и 2004 г.г., поскольку экскаватор был приобретен в собственность и использовался в качестве средства труда для производства и реализации продукции (п.п. 3.5 Решения).

Расходы в сумме 1200 руб., связанные с уплатой госпошлины за регистрацию права собственности двух объектов недвижимости, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 1-й квартал 2003 г, правомерно. Согласно подпункту 40 п. 1 ст. 264 НК РФ названные расходы относятся к категории прочих расходов (п. 3.7 Решения).

Проценты в сумме 157369 руб., начисленные по кредитному договору <***> от 21.11.2002 г. ЗАО КБ «Златкомбанк», относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль (п. 3.9 Решения).

Проценты по кредитному договору <***> от 24.03.2003 г., заключенному с ЗАО КБ «Златкомбанк», в сумме 3797 руб. включены во внереализационные расходы правомерно, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие экономической обоснованности цели заключения кредитного договора (п. 3.10 Решения).

Ответчик в отзыве от 19.09.2006 г. заявленные требования по п. 1.2 Решения признал, в остальной части решение о привлечении к ответственности считает законным по следующим обстоятельствам:

1. А). По п. 1.3. Решения. Договор № 16/4 от 01.05.2004 г. с ИП ФИО5 об аренде нежилого помещения заключенный сроком на один год не прошел государственной регистрации. Кроме того, проверкой установлено, что данные затраты были экономически неоправданными, помещение не использовалось для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2. А). По п.п. 1.4., 3.1, З.З., 3.4. Решения. На основании договора от 01.02.2003 г. № 2520 с ОАО « Челябэнерго» объектами электроснабжения являлись экскаваторы ЭКГ-4,6,№ 14 и ЭКГ-4,6,№ 20, эти же экскаваторы являлись объектами энергоснабжения и согласно приложению к указанному договору от 30.10.2003 г. № 8. Экскаватор ЭКГ-4,6, №20 на балансе, либо забалансовом счете заявителя не числится, документов, подтверждающих использование этого экскаватора для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС предприятием не представлено. Факт проведения предприятием замены экскаватора ЭКГ-4,6 № 20 на экскаватор ЭКГ-4,6 № 11-65 в феврале-марте 2003 г. не может считаться установленным, поскольку соответствующие изменения в договор на электроснабжение не вносились.

В). Экскаватор ЭКГ-4,6 №14 в октябре 2003 г. был передан в аренду ЗАО «Уралстройщебень». Согласно п.2.2.2 договора аренды от 24.10.2003 г. № 63 Арендатор обязуется нести все текущие расходы по эксплуатации экскаватора, что соответствует ст. 636 ПС РФ. Заявление ООО «ФПК «Встреча» о том, что стоимость электроэнергии включена в арендную плату 3 000 руб. в месяц при затратах на электроэнергию в 18420 руб. в месяц свидетельствует о том, что сделка для заявителя являлась убыточной, что противоречит цели деятельности коммерческою предприятия - извлечение прибыли. Таким образом, суммы налога, уплаченные поставщику электроэнергии в 2003 г. и 2004 г. не подлежат включению в налоговые вычеты.

По п. 3.5 Решения. Основания изложенные выше свидетельствуют о том. что экскаватор ЭКГ-4,6, № 11-65 не являлся потребителем электроэнергии, не использовался заявителем в качестве средств для производства и реализации товаров выполнения работ, оказания услуг и в соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ не признается амортизируемым имуществом для целей налогообложения прибыли.

3. По п.п. 1.5, 1.6 Решения. Согласно договору о переводе долга

от 09.02.2004 г. № 3/04/58-6-0411 новый должник - ООО «ФПК «Встреча» берет на себя обязанности уплачивать долг первоначального должника - ООО «Теплотрест» перед ООО «Челябинскрегионгаз», не имея задолженности перед первоначальным должником. Первоначальный должник ООО «Теплотрест»,имея возможность самостоятельно расплатиться с кредитором ООО «Челябинскрегионгаз», во исполнение этого договора сумму долга 5 752 474,65 руб. перевел на счет нового должника ООО «ФПК «Встреча». Эти денежные средства ООО «ФПК «Встреча» использовало для расчетов со своими поставщиками. Экономическая обоснованность, целесообразность заключения договора о переводе долга от 09.02.2004 г. № 3/04/58-6-0411 не усматривается.

5. Для целей налогообложения прибыли расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. заявителем одновременно включены в налоговый регистр «Прочие расходы» в полном объеме и в налоговый регистр в части амортизации, начисленной по зданиям.

6. По п. 3.9 решения. Заявителем не подтверждена обоснованность уплаченных процентов за кредит, полученный в 2002 и 2003 годах.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО ФПК «Встреча» зарегистрировано 26.11.1999 г. администрацией г. Златоуста Челябинской области, состоит на налоговом учете у ответчика (т. 1. д. 13).

Налоговым органом в период с 27.12.2005 г. по 27.02.2006 г. проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного, налогового законодательства по НДС, налогу на прибыль организаций. По ее результатам составлен акт № 43 от 26.04.2006 г. (т.1.

На рассматриваемый акт заявителем направлен протокол разногласий № 164 от 26.05.2006 г., поступивший в налоговый орган 26.05.2006 г., которым указано, что с выводами налогового органа заявитель частично не согласен. Обоснование разногласий в протоколе по содержанию идентично основаниям, изложенным в заявлении.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2006 г. № 53 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, в виде взыскания штрафа 20 % от неуплаченных сумм налога за 2-й квартал 2003 г., июль и август 2003 г., 4-й квартал 2003 г., март 2004 г., 2-й и 3-й квартал 2004 г. -всего в суме 49418,07 руб.;

2. п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений (приложение «В», разделы 5 налоговой декларации по НДС - 9 документов) в сумме 450 руб.

3. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченных сумм налога за 2003. 2004 г.г. -всего в сумме 28243,80 руб.

В ходе проверки выявлены следующие правонарушения:

1. В нарушение п. 2 ст. 163, п. 1,6 ст. 174 НК РФ заявитель в 2003 и 2004 годах представлял налоговые декларации по НДС по итогам квартала, в то время как ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) в первом квартале 2003 и 2004 годов превысила один миллион рублей. При указанном обстоятельстве следовало исчислять налог по итогам месяца. Последнее привело к неверному определению налога на добавленную стоимость по конкретным налоговым (месяц) периодам (март 2003 и 2004 годов).

2. В нарушение ст.ст. 146, 153, 167 НК РФ заявителем денежные средства, поступившие за охранные услуги, не включены в налоговую базу в 3-м квартале 2005 г., что привело к неуплате НДС в сумме 68644 руб.

3. Расходы, связанные с арендой помещения у физического лица не признаны экономически обоснованными и в соответствии со ст.ст. 170, 171 НК РФ в результате чего, вследствие завышения налоговых вычетов, неуплата НДС составила 572 руб.

В нарушение п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ заявитель включил в налоговые вычеты НДС, предъявленный за электроэнергию, потребленную экскаватором ЭКГ-4,6 № 20, который на балансе заявителя не числился, и экскаватором ЭКГ -4,6 № 11-65, доказательств фактического использования которого не представлено. Неуплата НДС в 2003, 2004 г.г. составила 41357 руб.

5. В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ заявитель в налоговые вычеты включил суммы НДС, оплаченные поставщикам за счет денежных средств, поступивших от ООО «Теплотрест» в счет погашения задолженности ООО «Челябинскрегионгаз» по договору о переводе долга. Неправомерные действия привели к неуплате НДС в сумме 31197 руб.

В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ заявитель в налоговые вычеты включил суммы НДС, оплаченные поставщикам за счет денежных средств, поступивших от ООО «Теплотрест» в счет погашения задолженности ООО «Челябинскрегионгаз» по договору о переводе долг, произвел погашение задолженности по займам, предоставленных руководителем заявителя ФИО6 Поскольку произведенные заявителем расходы на оплату предъявленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, неуплата НДС в 2003, 2004 г.г.составила 48021 руб.

6. В нарушение п/п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, заявителем суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении бланков векселей, учитывались не по стоимости таких товаров, а включались в налоговые вычеты , что привело к неуплате НДС в 2003, 2004 г.г. в сумме 178 руб.

7. В нарушение ст. 23 НК РФ заявителем не представлены в установленный срок в 2003 г. приложение «В» налоговой декларации по НДС, в 2004 г. - раздел 5 налоговой декларации по НДС в следующие налоговые периоды: в 2003 г. за январь - июль, в 2004 г. за февраль, март, 2-й квартал, 3-й квартал, октябрь, ноябрь, декабрь.

8. В нарушение п. 1,2 ст. 252, п/п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 3 ст.1, ст. 9 Закона РФ от 26.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель отнес на расходы, уменьшающие доходы при исчислении прибыли не обоснованные затраты по аренде помещений, в результате чего, Заявителем завышены расходы в 2003 г., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 164195 руб.

9. В нарушение п.1 ст. 252, п/п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ заявитель в расходы включил стоимость отгруженного, но не принятого покупателем щебня, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 32706 руб.

10. В нарушение п.1 ст. 252, ст. 314 НК РФ заявитель в расходы включил стоимость электроэнергии, потребленной экскаватором ЭКГ-4,6 № 20, который на балансе заявителя не числился и иные документы в подтверждение его использования не представлены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2003,2004 г.г.на 327919 руб.

11. В нарушение п.1 ст. 252, п/п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ заявитель в расходы включил сумму электроэнергии, потребленной экскаватором,

переданным в аренду по договору, согласно которому арендатор обязуется нести все текущие расходы по эксплуатации экскаватора, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г. на 55262 руб.

12. В нарушение п.1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ заявитель в расходы включил сумму начисленной амортизации по основному средству (экскаватор ЭКГ-4,6 № 11-65), которое не использовалось в производстве, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 и 2004 г.г. на 23809 руб.

13. В нарушение ст.ст. 252, 313 НК РФ заявитель в налоговую декларацию включил сумму расхода в размере 1200 руб. по оплате госпошлины при регистрации сделок с недвижимостью, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г. на 1200 руб.

14. В расходы для целей налогообложения на прибыль включены экономически не обоснованные затраты по уплате процентов в сумме 157369 руб. по кредитному договору <***> от 21.11.2002 г., в результате чего, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные расходы завышены в 2004 г. на 157369 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252. п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы обществом включены экономически не обоснованные затраты по уплате процентов в сумме 3797 руб. по кредитному договору <***> от 24.03.2003 г., что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего:

В части отсутствия занижения налога на добавленную стоимость в третьем квартале 2005 года на сумму 68 644 руб. ответчик доводы заявителя признал обоснованными (отражено в отзыве налоговой инспекции от 19.09.2006 г. № 05-17/25201). Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о правомерности предъявленного в спорном налогов периоде в указанной сумме налогового вычета.

В части законности предъявленного вычета по НДС во 2-м квартале 2004 г. в составе платы за аренду помещения у ИП ФИО4 на сумму 572 руб. и в декабре 2004 г. в составе платы за аренду помещений у ЗАО «Уралстройщебень» доводы заявителя не состоятельны.

В соответствии с п.1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166НКРФ, на установленные законом вычеты.

Право на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при 1 приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской : Федерации, возникает у налогоплательщика в силу статей 171 (пункты 1 2,3) и 172 (пункт 1) Налогового кодекса РФ при условии приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи, фактической их оплаты (включая сумму налога) и постановки на учет.

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость заключения договора субаренды от 01.05.2004 г. № 16/4 нежилого помещения под офис и фактическое использование арендуемого помещения для осуществления хозяйственной деятельности заявителя, направленной на извлечение прибыли.Также как и в вышеуказанном случае, заявителем не доказано использование арендуемых у ЗАО «Уралстройщебень» по договору аренды б/н от 01.01.2004 г. (т. 2 л.д. 1-5) помещенийдля производственных нужд.

Оплата заявителем во 2-м квартале 2004 г. ЗАО «Уралстройщебень» арендной платы в сумме 190000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2004 г. (т.2 л.д. 6) и акт об оказании услуг № 13/76 (без даты) свидетельствуют лишь о факте оплаты аренды, но не о реальном использовании помещений заявителем.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды, акт приема-передачи помещений (т. 2 л.д. 4) не содержат индивидуализирующих признаков помещений, позволяющих |безусловно определить объект аренды. В этой связи, поскольку в договоре аренды б/н от 01.01.2004 г. (л.д. 1-5 том 2) отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Кодекса), основания считать его заключенным отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются достаточными для непринятия указанных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В контексте статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами, 1 уменьшающими полученные доходы в целях налогообложения по налогу | на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При отсутствии доказательств фактического использования спорных помещений в производственных целях указанные расходы не соответствуют признаку экономически обоснованных.

В части предъявленного вычета по НДС в составе цены за потребленную электроэнергию экскаваторами в 2003 г. и 2004 г. требования заявителя законны.

Как указано выше право на вычет возникает у налогоплательщика при условии оплаты НДС, в составе стоимости товара (работы, услуги), приобретенного на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ или для перепродажи.

В доказательство уплаты НДС в составе цены приобретенной электроэнергии, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, предъявленные АО ЭиЭ «Челябэнерго», в которых (кроме счета от 04.04.2003 г.) сделана ссылка на договор от 01.02.2003 г. № 2520 (т.1 л.д. 131-135). Названный договор заключен между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго»», ЗАО «Уралстройщебень» и ООО ФПК «Встреча». Заявитель в договоре указан в качестве «Абонента», получающего электроэнергию от ЗАО «Уралстройщебень».

Стороны при заключении договора предусмотрели порядок оплаты абонентом за потребленную электроэнергию непосредственно ОАО «Челябэнерго».

Абонент располагал автоматизированной системой учета потребленной энергии (п. 4.1 Договора); общее количество потребленной энергии определялось в 2003-2004 г.г. по счетчикам.

Количество потребленной электроэнергии, факт ее оплаты налоговым органом не оспорены, как не оспорено осуществление деятельности, связанной с затратами электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, НДС в сумме 61 265 руб., начисленный со стоимости полученной электроэнергии, налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету.

Довод налогового органа в части недоказанности использования в производственных целях части электроэнергии, в связи с отсутствием в спорном периоде у заявителя экскаватора ЭКГ-4,6 № 20, не принят судом.

Приложение № 8 к договору № 2520 от 01.02.2003 г., где поименованы экскаваторы под номерами 14 и 20, не является свидетельством не использования энергии в спорном объеме.

Для энергоснабжающей организации не является существенным условием объект потребления энергии, о чем свидетельствует письмо руководителя ОАО «Челябэнерго» от 26.06.2006 г. № ЗФ-5/2520, из которого следует, что при поставке (продаже) энергии для заключения договора существенны только мощность и модификация подключаемого к сети объекта энергоснабжения. Следовательно, отражение в приложении к договору номера экскаватора не является необходимым условием для оценки размера расхода электроэнергии. Фактическое использование экскаватора ЭКГ -4,6 № 11-65 допустимо в спорном периоде, так как указанный экскаватор был взят в пользование с 01.02.2003 г. у ООО «Нита» согласно договору № 15, а затем приобретен в собственность по договору от 25.08.2003 г.

Доказательств наличия субабонентов у ООО ПКФ «Встреча», подключение объектов энергоснабжения сторонних организаций к счетчику № 677169, закрепленному за заявителем (абонентом), отсутствие необходимости в спорном количестве энергии для производства, налоговым органом не представлено. Сведений об указанных обстоятельствах и недобросовестности налогоплательщика акт не содержит. Кроме того, при условии передачи экскаватора в пользование другим лицам с условием обеспечения электроэнергией и при наличии договора на энергоснабжение со снабжающей организацией, заявитель является плательщикомпоставленную электроэнергии, стоимость

которой он вправе в последующем предъявить своим контрагентам. При этом право на вычет НДС, уплаченного в составе цены за поставленную энергию, имеет плательщик спорного налога.

Указанные затраты по спорному правоотношению являются документально подтвержденными. При этом заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано, что в четвертом квартале 2003 года он фактически использовал в производственных целях спорное количество энергии, так как экскаватор ЭКГ - 4,6 № 14 был передан ЗАО «Уралстройщебень» с подключением к источнику питания, закрепленному за ООО ФПК «Встреча». Последним не представлено доказательств предъявления расходов по оплате электроэнергии арендатору экскаватора. Договор аренды экскаватора от 24.10.2003 г. не содержит сведений, что в стоимость арендной платы экскаватора включена стоимость потребленной электроэнергии. Пункт 2.2.2 договора, которым предусмотрено несение текущих затрат арендатором, не свидетельствует, что затраты фактически оплачены в составе стоимости арендной платы. Арендная плата в контексте ст.ст.636, 606 ГК РФ является платой за использование только (пункт 2.1.2 акта) занижение налога в указанных периодах явилось следствием не отражения сумм налога на добавленную стоимость помесячно в связи с превышением выручки, установленной законом для налогоплательщиков, представляющих отчетность по итогам квартала (пункт 2 ст. 163 НК РФ). При этом налоговой инспекцией было установлено, что занижение налога на добавленную стоимость повлекло завышение налога на соответствующие суммы в феврале 2003 г. и январе-феврале 2004 г. Т.е. в предшествующих периодах имелась переплата налога, в связи с чем бюджету не был причинен ущерб в виде неуплаты налога.

Не подлежит уменьшению сумма налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму бракованного щебня (32 706 руб.). Указанный щебень не был принят ЗАО «Уралстройщебень» как не соответствующий ГОСТу. Потери от брака согласно пункту 47 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом следует отметить, что в состав расходов подлежат отнесению только те потери от брака в производстве, которые не подлежат взысканию (удержанию) с виновников брака.

Браком в производстве признается продукция, которая не соответствует по своему качеству установленным стандартам, техническим условиям и строительным нормам. Для критерия брака такая продукция не может быть использована по своему прямому назначению без дополнительных затрат на ее исправление.

Налогоплательщиком не выявлено, чему не соответствует бракованная продукция, отсутствует акт установления причин образования брака и не представлено доказательств отсутствие виновных лиц и возможности взыскания стоимости бракованной продукции с виновных лиц.

При указанных обстоятельствах названные расходы не соответствуют признакам расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В контексте абзаца 1 с пункта 1 ст. 252 НК РФ такие расходы не могут уменьшать полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суммы амортизационных начислений (23 809 руб.) включены заявителем в состав расходов правомерно.

Согласно ст.253 НК РФ (пункт 2 подп.1) суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды, (включая амортизацию по этому имуществу) имущества В указанных случаях суммы начисленной амортизации уменьшают полученные доходы при исчислении налоговой базы по прибыли.

Как следует из материалов дела с августа 2003 года экскаватор ЭКГ-4.6 № 11-65 приобретен в собственность (договор от 25.08.2003 г.) и подключен к источнику питания по приказу

Согласно договору аренды указанный экскаватор находился в пользовании ЗАО «Уралстройщебень», которым уплачивалась арендная плата. При указанных обстоятельствах, учитывая возмездный характер договора, сдачу имущества в аренду следует расценивать как направленную на извлечение дохода. Соответственно, правомерно включение амортизационных начислений в состав расходов.

Согласно статьи 257 (пункт 1) НК РФ стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение. При этом платежи за регистрацию права на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами в силу пункта 40 статьи 264 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Заявителем в 2003 году понесены расходы в сумме 1200 руб., связанные с оплатой госпошлины за регистрацию права собственности двух объектов недвижимости в Южно-Уральской регистрационной палате. При наличии доказательств несения названных расходов налогоплательщик вправе отнести названные затраты на прочие расходы.

В указанном случае налогоплательщик не вправе увеличивать стоимость основных средств за счет расходов по оплате госпошлины. Как следует из карточки по счету 08.4 «Вложение во внеоборотные активы» спорные расходы учтены обществом в стоимости основных средств и включены в налоговую декларацию и налоговый регистр в части амортизации, начисленной по недвижимому имуществу.

Доказательств однократного учета спорных расходов налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, расходы неосновательно завышены обществом на 1 200 руб.

В контексте нормы статьи 252 Налогового кодекса РФ (об условиях принятия в затраты расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль) ООО ФПК «Встреча» неправомерно уменьшило налоговую базу на сумму процентов по кредитным обязательствам.

Кредит по договору от 21.11.2002 года <***>, заключенного с ЗАО «Златкомбанк», был взят для приобретения векселя, участвующего в расчетах ЗГО ЧОО ВОИ «Новозлатоустовское» с ООО «Челябинскрегионгаз (договор от 18.11.2002 г.).

При этом обществом не доказана экономическая целесообразность кредитной сделки и не представлено доказательств предъявления уплаченных процентов (32 процента годовых) кредитному учреждению для возмещения сторонам сделок по оплате задолженности. Агентским договором не предусмотрено возмещение расходов по оплате процентов за кредит. Размер дисконта (0,1 процент от номинальной стоимости, предоставляемого долговым обязательством) в незначительной степени способен покрыть расходы по оплате процентов за пользование кредитом, к тому же сведений о получении такого дисконта налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что согласно статье 575 ПС РФ безвозмездные сделки между субъектами предпринимательской деятельности недопустимы, совершение сделок заведомо себе в убыток не могут быть признаны законными, а затраты возникшие при исполнении таких сделок экономически оправданными.

Не представлено заявителем доказательств экономической оправданности кредитного договора <***> от 24.03.2003 г., заключенного с ЗАО КБ «Златкомбанк». Доказательств оплаты по долговым обязательствам при наличии взаимных обязательств обществом не представлено.

К ответственности по основанию статьи 126 НК РФ за непредставление приложения «В» к разделу «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по налоговым периодам 2003 года и непредставление раздела 5 (6), содержащего сведения об операциях, не признаваемых объектом налогообложения, заявитель привлечен обоснованно. Представление указанного приложения предусмотрено Приказом МНС России от 21.01.2002 г. № БГ-3-03-25, согласно которому, а также Приказу МНС от 03.07.2002 г. № БГ-3-03/338 такое приложение в 2003 году являлось частью утвержденной формы декларации по налогу на добавленную стоимость, подлежащей представлению налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С первого квартала (января) 2004 года сведения об операциях, не признаваемых объектом налогообложения, согласно Приказу МНС РФ от 20.11.2003 г. № БГ-3-03/644 подлежали отражению в разделе 6 декларации. ;

Как следует из акта проверки (не опровергнуто заявителем в ходе > судебного заседании) названные приложения и раздел представлены в | налоговую инспекцию не были.

В контексте статьи 23 НК РФ за непредставление приложения и , раздела наступает ответственность по основанию статьи 126 НК РФ, так как раздел декларации и приложение «В» к декларации являются частями

декларации, форма которой утверждена налоговой инспекцией в порядке пункта 3 ст. 80 НК РФ (т.е. являются обязательными к представлению).

Размер штрафа, неосновательно исчисленный налоговым органом по решению о привлечении к ответственности, определен судом с учетом сумм налогов, использованных налоговым органом при расчете налоговых санкций. В частности, при расчете штрафа по НДС налоговым органом не учитывались суммы НДС, начисленные к уплате за март и сентябрь 2003г. (пункт 1.1 резолютивной части и пункт 1 мотивировочной части решения).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 05.06.2006 г. № 53 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 296, 40 руб. и налога на прибыль в сумме 17 150, 78 руб. (пункты 1.1, 1.3 решения), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 543 388 руб. и налог на прибыль 85 7531,92 руб. (подпункт «б» пункта 3.1 решения) и соответствующие налогу пени (подпункт «в» пункта 3.1 решения), как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «ФПК «Встреча» г. Златоуст из федерального бюджета госпошлину в сумме 1604,30 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Судья Елькина Л.А.