Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ООО «АСК») ОГРН 1087444000896 г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания Январь» (ООО «ВВК Январь») ОГРН 1027401563485, г. Верхнеуральск, о взыскании 194850 руб,

при участии в судебном заседании:

ООО «АСК» - Остапченко Н.Л., доверенность от 03.07.2014,

ООО «ВВК Январь» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ООО «Эксперт надёжность» Стихин А.Н., Панова А.В. и Старкова Л.Г. в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие экспертов.

С учётом мнения представителя истца и документов, имеющихся в материалах дела в отношении извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание 28.07.2014 проведено в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие экспертов на основании части 3 статьи 156, и части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711, 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик обязательства из договора №013 (94/2010) от 06.09.2010 по оплате стоимости выполненных работ 25000 руб, из договора №014 (102/2010) от 10.09.2010 по оплате стоимости выполненных работ 80000 руб и из договора №015 (105/2010) от 15.09.2010 по оплате стоимости выполненных работ 75000 руб, надлежащим образом не исполнил, необоснованно отказался от приёмки выполненных истцом работ, акты приёма-передачи не подписал.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты 14850 руб на сумму долга 180000 руб за период с 11.06.2012 (претензия от 23.05.2012 №112 получена ответчиком 31.05.2012 + 10 календарных дней (пункты 3.2 договоров) по 10.06.2013 (360 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

С начислением процентов на сумму долга 180000 руб с 11.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 52000 руб и оплатой судебной экспертизы по настоящему делу 80000 руб просит отнести на ответчика.

Ответчик в иске просит отказать, так как на момент передачи работ (31.05.2012) ответчик утратил интерес к работам, выполненные истцом. Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя считает, являются завышенными и неразумными, поскольку не соответствует стоимости юридических услуг в Челябинской области.

На основании определения от 16.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Надёжность», производство по делу приостановлено.

Истец платёжным поручением №123 от 24.10.2013 на депозитный счёт арбитражного суда уплатил 80000 руб – оплата за экспертизу по настоящему делу.

ООО «Эксперт-Надёжность» в материалы дела представило экспертное заключение №ТЭ/Ф-180-13/СА, производство по настоящему делу возобновлено 30.06.2014.

Эксперты ООО «Эксперт-Надёжность» по вопросам:

1. Используется ли фактически ответчиком разработанная истцом проектная документация по договорам:

1) 06.09.2010 №013 (94/2010) на разработку проектной документации на устройство фундамента под резервуары для хранения спирта в существующем здании, принадлежащем ООО «ВВК «Январь» в г. Верхнеуральск (далее договор №013 (94/2010)?

2) 10.09.2010 №014 (102/2010) на разработку разделов проектной документации по разделам: конструктивные и объёмно-планировочные решения (по устройству пола, технологических и обслуживающих площадок, по устройству покрытия здания); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений - в части подразделов: «система электроснабжения», «отопление, вентиляция», «технологические решения» по объекту «организация спирт хранилища в существующем здании, принадлежащем ООО «ВВК «Январь» в г. Верхнеуральск (далее договор №014 (102/2010)?

3) 15.09.2010 №015 (105/2010) на разработку проектной документации согласно техническому заданию по оборудованию производственных помещений ООО «ВВК «Январь» приточно-вытяжной вентиляцией с выполнением разделов ОВ, ЭМ (далее договор №015 (105/2010)?

Сделали следующие выводы:

Однозначного ответа на вопрос об использовании фактически ответчиком разработанной истцом проектной документации быть не может, так как вопреки общепринятому порядку документооборота между подрядчиком (проектировщиком) и заказчиком, отсутствуют соответствующие сопроводительные письма о передаче проектной документации, акты приёмки выполненных проектных работ, претензионные письма сторон о нарушении договорных обязательств.

Со стороны ответчика отсутствие соответствующего документооборота является основным аргументом для неоплаты проектных работ в связи (по его словам) с невыполнением истцом в договорные сроки соответствующей проектной документации и утраты им интереса к проектной документации.

Именно данное обстоятельство явилось причиной назначения настоящей судебной строительно-технической экспертизы, в задачу которой входит сбор, анализ и обобщение косвенных фактов, проясняющих сложившуюся ситуацию.

В качестве возможных источников косвенных фактов экспертами был определён следующий перечень: материалы судебного дела; результаты натурного обследования соответствующих объектов; дополнительный документооборот, отсутствующий в материалах судебного дела, заказчика, подрядчика и проектировщика при реконструкции соответствующих помещений (раздел 2.1.4).

Запрошенный дополнительный документооборот сторон экспертам не был представлен.

Ответчик с большой долей вероятности использовал разработанную истцом проектную документацию по названным в вопросах договорам. Отсутствие соответствующего документооборота между истцом и ответчиком, по мнению экспертов, можно объяснить доверительными отношениями сторон в начале их совместной работы и неопытностью истца (ООО «АСК»).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела арбитражный суд, установил:

По условиям договоров:

№013 (94/2010) от 06.09.2010 истец (исполнитель) обязался в период с 06.09.2010 до 10.09.2010 разработать проектную документацию на устройство фундамента под резервуары для хранения спирта в существующем здании заказчика в г. Верхнеуральске (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ определена в сумме 25000 руб без НДС (УСНО) (пункт 2.1).

№014 (102/2010) от 10.09.2010 истец (исполнитель) обязался в период с 10.09.2010 до 24.09.2010 разработать проектную документацию по разделам: конструктивные и объёмно-планировочные решения (по устройству пола, технологических и обслуживающих площадок, по устройству покрытия здания); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений - в части подразделов: «система электроснабжения», «отопление, вентиляция», «технологические решения», по объекту «организация спирт хранилища в существующем здании, принадлежащем заказчику в г. Верхнеуральск (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ определена в сумме 80000 руб без НДС (УСНО) (пункт 2.1).

№015 (105/2010) от 15.09.2010 истец (исполнитель) обязался в течение 21 календарного дня разработать проектную документацию согласно техническому заданию по оборудованию производственных помещений заказчика приточно-вытяжной вентиляцией (4 этажа помещений очистных; помещения лаборатории и помещения газохроматографной) по разделам ОВ (отопление и вентиляция, приточно-вытяжные системы) и ЭМ (электроснабжение вентиляционного оборудования) (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ определена в сумме 75000 руб без НДС (УСНО) (пункт 2.1).

Исполнитель передаёт заказчику в трёх комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением акта сдачи-приёма выполненных работ и счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1).

Ответчик (заказчик) обязался:

в течение трёх рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приёма выполненных работ произвести приём выполненных исполнителем работ и в тот же срок направить исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приёма работ либо мотивированный отказ от приёма работ с указанием обнаруженных недостатков (пункты 3.2);

использовать полученные результаты работы по настоящим договорам только на цели, предусмотренные настоящими договорами, не разглашать и не передавать их третьим лицам без согласия исполнителя (пункты 4.3);

в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма работ, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговорённого в пунктах 3.3 настоящих договоров произвести оплату за выполненные работы (пункты 2.3).

Если в течение десяти календарных дней со дня передачи заказчику результатов работы по настоящим договорам исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приёма выполненных работ или мотивированный отказ от приёма работ с указанием обнаруженных недостатков, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящих договоров (пункты 3.3).

В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приёма работ, стороны в течение десяти календарных дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 3.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.4).

Претензионный порядок разрешения споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии установлен 15 календарных дней с момента получения претензии в письменном виде (пункты 8.3).

Истец в сентябре 2010 г. разработал проектную документацию: «Устройство фундаментов под резервуары для хранения спирта в существующем задании ООО «ВВК Январь» в г. Верхнеуральске» ПР-015-10-АС; «Организация спирт хранилища в существующем здании, принадлежащему ООО «ВВК Январь» в г. Верхнеуральске» ПР-018-10-АС; «Организация спирт хранилища в существующем здании, принадлежащему ООО «ВВК Январь» в г. Верхнеуральске» ПР-018-10-ОВ; «Организация спирт хранилища в существующем здании, принадлежащему ООО «ВВК Январь» в г. Верхнеуральске» ПР-018-10-ТХ; «Организация спирт хранилища в существующем здании, принадлежащему ООО «ВВК Январь» в г. Верхнеуральске» ПР-018-10-ЭОМ (ПР-018-10-ЭОМ.С); «Реконструкция систем вентиляции» АСК-14-А-10-ОВ (АСК-14-А-10-ОВ.С); «Реконструкция систем вентиляции (электрическая часть)» АСК-14-А-10-ЭМ (АСК-14-А-10-ЭМ.С).

В письме от 23.05.2012 №112 истец сообщил ответчику о повторном направлении в его адрес проектной документации, выполненной по договорам №013 (94/2010) от 06.09.2010, №014 (102/2010) от 10.09.2010 и №015 (105/2010) от 15.09.2010, результаты которой были переданы в сроки, указанные в этих договорах. А также о повторном направлении ответчику документов на оплату.

Ответчик 29.03.2013 получил претензию истца от 25.03.2013, в которой истец со ссылкой на выполненные работы по договорам №013 (94/2010) от 06.09.2010, №014 (102/2010) от 10.09.2010 и №015 (105/2010) от 15.09.2010 и их использование ответчиком потребовал от ответчика в течение пятнадцати календарных дней погасить общую сумму долга 180000 руб и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 04.07.2013 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 08.07.2013.

В письме №34 от 08.07.2013 общество Строительная Компания «Модуль» на запрос истца сообщило, что между ООО СК «Модуль» и ООО «ВВК Январь» был заключён договор на производство строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции здания спирт хранилища. В период с сентября по декабрь 2010 г. силами ООО СК «Модуль» на ООО «ВВК Январь» в г. Верхнеуральске были выполнены работы по реконструкции здания спирт хранилища с устройством опор под резервуары спирт хранилища и монтажом этих резервуаров.

Производство вышеуказанных работ выполнялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-строительная компания». Проектная документация для производства работ была передана ООО СК «Модуль» заказчиком (ООО «ВВК Январь»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договорам №013 (94/2010) от 06.09.2010, №014 (102/2010) от 10.09.2010 и №015 (105/2010) от 15.09.2010 регулируются нормами §1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приёмке результата работ, а на заказчика - организация приёмки работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удаётся найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу названных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приёмке; нарушение процедуры приёмки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приёмке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ стоимостью указанной, в том числе в односторонних актах и на необоснованный отказ ответчика от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписаны, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что истец не выполнил спорные работы суду не представлено.

Кроме того, ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом, что подтверждено экспертным заключением и письмом №34 от 08.07.2013 ООО СК «Модуль».

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки выполненных работ являются основаниями возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик стоимость принятых и фактически выполненных работ на общую сумму 180000 руб истцу не оплатил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил; также не представил доказательства невозможности представить такие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела с указанием уважительных причин (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с учётом пунктов 2.3 договоров №013 (94/2010) от 06.09.2010, №014 (102/2010) от 10.09.2010 и №015 (105/2010) от 15.09.2010 начислил ответчику проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.06.2012 (31.05.2012 ответчиком получено письмо №112 от 23.05.2012 с приложенными актами сдачи-приёмки выполненных работ + 10 календарных дней) по 10.06.2013 (360 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на сумму долга 180000 руб в сумме 14850 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объёме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2012 по 10.06.2013 в сумме 14850 руб.

Поскольку требования истца являются документально подтверждёнными и обоснованными, то подлежат удовлетворению в полном объёме общая сумма долга 180000 руб, в том числе: 25000 руб - по договору №013 (94/2010) от 06.09.2010; 80000 руб – по договору №014 (102/2010) от 10.09.2010 и 75000 руб по договору №015 (105/2010) от 15.09.2010; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 14850 руб на основании статей 309, 310, 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитору. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (формула: основной долг (180000 руб) × ставка рефинансирования Банка России × количество дней просрочки из расчёта 30 дней в месяце ÷ 360).

Исходя из цены иска 194850 руб, за подачу иска в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина 6845 руб 50 коп.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №54 от 29.05.2013 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 6847 руб и платёжным поручением №123 от 24.10.2013 стоимости судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в сумме 80000 руб, а также 52000 руб уплаченные истцом 25.03.2013 (квитанция №421468 – оплата юридических услуг по подготовке претензии к ООО «ВВК Январь» по договорам №013 (94/2010) от 06.09.2010, №014 (102/2010) от 10.09.2010 и №015 (105/2010) от 15.09.2010 в сумме 4000 руб); 22.04.2013 (платёжное поручение №38 юридические услуги – 38000 руб); 25.07.2014 (квитанция №560187 – оплата юридических услуг по дополнительному соглашению №1 от 26.06.2014 к договору возмездного оказания услуг от 22.04.2013 в сумме 5000 руб и за юридические услуги по дополнительному соглашению №2 от 25.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 22.04.2013 в сумме 5000 руб) представителю Остапченко Наталье Леонидовне на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2013 и договора возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.06.2014и №2 от 25.07.2014, относятся на ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку Остапченко Н.Л. представляла интересы истца в судебных заседаниях 29.08.2013, 04.09.2013, 24.01.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, а также условия договоров возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2013 и от 22.04.2013 Остапченко Н.Л. полностью исполнены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд в сумме 1 руб 50 коп.

Руководствуясь статьями 101-104, 106, 110, 112, 156, 157, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания Январь», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», основной долг 180000 руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 11.06.2012 по 10.06.2013 (360 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 14850 руб, всего: 194850 руб; начисление процентов на сумму долга 180000 руб продолжить с 11.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, а также судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 6845 руб 50 коп, оплатой услуг представителя 52000 руб и оплатой судебной экспертизы по настоящему делу 80000 руб.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд в сумме 1 руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru