Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

о взыскании 6792957 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 №16, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от №105 от 20.03.2012, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности №1720326 от 28.11.2011, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН», г. Челябинск (далее по тексту решения – истец, ООО ТД «УРАЛКРАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЧКПЗ», г. Челябинск (далее по тексту решения – ответчик, ОАО «ЧКПЗ») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 6 340 000 рублей, неустойки в размере 452 957 рублей 50 копеек, всего 6 792 957 рублей 50 копеек (требования изложены с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 10.08.2012, принятого в судебном заседании 16.08.2012).

В судебном заседании 30.10.2012 протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту решения – третье лицо, ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.94-96).

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования отклонил, возражения ответчика обозначены в отзыве от 04.12.2012 (л.д. 124-128). В обоснование возражений ответчиком фактически приводятся два довода: 1) неправомерное начисление неустойки на сумму авансового платежа, 2) несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, какого-либо мнения по существу заявленных требований не представило. Письмом от 28.11.2012 исх.№8609 сообщило, что ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании поручения обязательства на выдачу гарантии б/н от 19.03.2012 полученного от ООО ТД «УРАЛТРАК» была выпущена Банковская гарантия возврата аванса №07/OGR/5120772 от 20.03.2012 в пользу ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на сумму 2 710 000 рублей. По данной Банковской гарантии требования о платеже за весь период её действия не поступало (л.д.114).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Между ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) и ООО ТД «УРАЛТРАК» (поставщик) 16.02.2012 был подписан договор поставки № 44 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 50/10т (далее по тексту – товар, кран), в количестве 1 шт., согласно техническому заданию (приложение №1 к договору поставки), а также произвести доставку товара автотранспортом, выполнить монтажные работы, сборку товара, пуско-наладочные работы и запуск, а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора на л.д.8-12).

По условиям раздела 2 договора поставки общая сумма договора составляет 13 550 000 рублей, которые включают: стоимость товара с доставкой покупателю на адрес: <...>, командировочные расходы, связанные с выездом представителей поставщика к месту выполнения монтажных работ и пуско-наладочных работ, расходы на упаковку, тару – 12 840 000 рублей; стоимость монтажных и пуско-наладочных работ с привлечением автокрана – 710 000 рублей (пункты 2.1-2.2 договора поставки). Оплата по договору поставки согласована сторонами в следующем порядке: 2710 000 рублей - авансовый платеж; 8 807 500 рублей -65% от общей стоимости договора поставки подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания «Акта соответствия товара по номенклатуре и количеству» (приложение №2); 2032 500 рублей – окончательный расчет, подлежит оплате после выполнения поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ» (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.5 договора поставки поставщик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора предоставляет покупателю банковскую гарантию на возврат авансового платежа, на сумму 2 710 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.5 договора ЗАО «ЮниКредит Банк» была выпущена Банковская гарантия возврата аванса №07/OGR/5120772 от 20.03.2012 (л.д.92-93).

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 4 договора поставки.

В разделе 5 договора поставки стороны согласовали условия по монтажу, испытаниям и пуско-наладочным работам крана. По условиям пунктов 5.2-5.3 договора поставки поставщик обязуется в течение 2-х календарных дней с даты подписания «Акта соответствия товара по номенклатуре и количеству», но не позднее 01.05.2012 приступить к проведению монтажа металлоконструкций крана по адресу: <...> (Кузнечный цех 31) и завершить их в срок до 12.05.2012. пуско-наладочные работы должны быть завершены не позднее 20.05.2012.

В техническом задании (приложение №1) определены основные параметры и размеры, требования к конструкции товара, требования к электрооборудованию и системе управления, требования к безопасности, эргономике, требования надежности, требования к проектированию, требования к материалам и комплектующим изделиям, комплектность товара, маркировка, упаковка и консервация, правила приемки и методы контроля (испытаний), условия монтажа и пуско-наладочные работы, гарантии (л.д.13-20).

Приложением №3 к договору поставки сторонами согласован перечень подготовительных работ, механизмов и инструментов, за обеспечение которых отвечает покупатель (л.д.22).

Оформленная как приложение к договору №216 от 16.02.2012, сторонами составлена смета на монтажные и пуско-наладочные работы мостового двухбалочного крана грузоподъемностью 50/10т (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу о наличии в нём элементов различных обязательств, к договору №44 от 16.02.2012 применяются правила по договору поставки, которые регулируются §3 главы 30 ГК РФ, и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ (смешанный договор).

Платежным поручением №836 от 23.03.2012 ответчиком произведена частичная оплата в размере 2710 000 рублей (л.д.88).

По товарной накладной №F0000000056 от 27.04.2012 ООО ТД «УРАЛТРАК» в адрес ответчика произведена поставка товара в общем стоимостном эквиваленте 12 840 000 рублей (л.д.25).

На основании произведенной поставки, 27.04.2012, между сторонами подписан акт соответствия товара по номенклатуре и количеству (л.д.26).

Платежными поручениями №04849 от 12.05.2012 и №797 от 02.07.2012 ОАО «ЧКПЗ» произведено причисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 4 500 000 рублей (л.д.89-90).

По итогам ввода крана в эксплуатацию 22.06.2012 между ОАО «ЧКПЗ» и ООО ТД «УРАЛТРАК» подписан акт, согласно которому кран запушен в эксплуатацию поставщиком на территории покупателя: <...>, Кузнечный цех №1 (л.д.58). Актом от 22.06.2012 (л.д.63) ответчик приняты монтажные работы, произведенные истцом.

Согласно акту №1 от 22.06.2012, произведенные ООО ТД «УРАЛТРАК» работы по монтажу и пуско-наладочные работы крана ОАО «ЧКПЗ» приняты без указания на недостатки в работе (л.д.61).

Справкой №1 от 22.06.012 (л.д. 62) и актом №100 от 22.06.2012 стоимость оказанных услуг по монтажу и пуско-наладочным работам определена в размере 710 000 рублей, о чем также было согласовано в договоре поставке (л.д.60).

Поскольку в установленные договором поставки № 44 от 16.02.2012 сроки оплата ответчиком в полном объеме не произведена, ООО ТД «УРАЛТРАК» в адрес ОАО «ЧКПЗ» были направлены претензии от 08.06.2012 и исх.№89 от 20.07.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки (л.д. 65-66).

Факт поставки истцом товара и выполнение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений ответчика.

На дату рассмотрения настоящего дела, 05.12.2012, доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного крана в размере 6 340 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 6 340 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).

Пунктом 8.2 договора поставки стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки.

Согласно данному пункту договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплата по договору за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводится довод о неправомерности начисления неустойки на сумму авансового платежа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 65 040 рублей просит отказать (отзыв на л.д.124-127).

В настоящем деле выплата аванса рассматривается судом как исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны покупателя (авансовые платежи являются составной частью общей стоимости договора поставки).

Суд принимает процессуальную позицию истца и не принимает процессуальную позицию ответчика, поскольку в договоре поставки №44 от 16.02.2012 сторонами определен момент исполнения обязательства по оплате, в том числе по внесению авансового платежа (пункт 3.2 договора поставки).

Поскольку перечисление суммы предварительной оплаты произведено ответчиком 23.03.2012 (платежное поручение на л.д.88), в то время как договор поставки подписан сторонами 16.02.2012, авансовый платеж в размере 2710 000 рублей произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора поставки.

Соответствующий довод ответчика об отказе во взыскании договорной неустойки в размере 65 040 рублей признается судом несостоятельным, как противоречащий материалам дела и фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Таким образом, применение меры ответственности к рассматриваемым правоотношениям возможно.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, принимая во внимание разумность и добросовестность исполнения истцом обязательства в целом, суд не учитывает при применении меры ответственности, обозначенные ОАО «ЧКПЗ» сроки поставки (01.05.2012).

В связи с чем, довод ответчика в указанной части является несостоятельным, как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Расчет неустойки за просрочку платежа по договору произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат, а также порядка и сроков внесения ответчиком платежей, предусмотренных разделом 2 договора поставки, что составило 452 957 рублей 50 копеек (алгоритм расчета неустойки на л.д. 56).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 128), в котором сумма неустойки равна 98 590 рублей 94 копеек, а период неисполнения обязательства рассчитан с учетом банковских дней.

Применяемое ответчиком исчисление периода неисполнения обязательств по оплате, исходя из количества банковских дней, не соответствует условиям договора поставки № 44 от 16.02.2012.

В силу пункта 8.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплат по договору за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку данный пункт договора поставки не содержит фразу «банковских дней», то исходя из общей смысловой нагрузки пункта 8.2 договора, суд принимает расчет истца (календарные дни).

Расчет правомерно произведен истцом исходя из согласованного сторонами процента неустойки (не превышающего максимальный размер неустойки - 10% от общей стоимости договора поставки) периода просрочки, суммы долга, а потому признан судом верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении части 1 статьи 333 ГК РФ отражены в отзывах от 13.08.2012 (л.д.44-48) и от 04.12.2012 (л.д.124-128).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ОАО «ЧКПЗ» в обоснование совей позиции представлены справки ОАО «Сбербанк России» о кредитовании от 09.08.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, адресованные ОАО «ЧКПЗ» с указанием эффективной процентной ставки (л.д.51-53).

Указанные справки не могут выступать в качестве доказательств несоразмерности, поскольку адресованы конкретному лицу и не свидетельствуют о применяемой ставке на территории региона.

При этом суд руководствуется положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому снижение размера неустойки до размера двукратной учётной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле ОАО «ЧКПЗ» не представлено доказательств наличия подобных исключительных случаев, представленное доказательство (справки на л.д.51-53) не исключает общие положения, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами истца. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Судом отмечается, что пункт 2 Постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (суммы задолженности в общем стоимостном эквиваленте 6 340 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 27.02.2012 по 20.07.2012 (с учетом оговоренных сторонами сроков внесения платежей в пункте 2.3 договора поставки), примененной истцом однократной ставки банковского процента) не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов.

ОАО «ЧКПЗ» не представило суду доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 452 957 рублей 50 копеек за период с 27.02.2012 по 20.07.2012.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 452 957 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 964 рублей 80 копеек (платежные поручения №28902 от 29.06.2012 на л.д.7, №29236 от 24.07.2012 на л.д.67), которая подлежит отнесению на ответчика по общему правилу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН», <...> рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 452957 рублей 50 копеек – договорную неустойку, 56964 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6849922 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»