Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 - заместитель начальника отдела надзорной деятельности № 11 (по надзору в области ГО защиты населения от ЧС) - заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору, личность удостоверяется удостоверением

Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьская сельская централизованная клубная система» п. Октябрьский Красноармейского района Челябинской области (далее Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности № 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.06.2012 № 291/292/293. Согласно данному постановлению Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 20.4 (части 1,3,4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование своего заявления Учреждение указало на отсутствие вины в совершенном правонарушении, так как руководителем принимались меры к устранению допущенных нарушений, отсутствие финансирования в бюджете на устранение нарушений пожарной безопасности, устранение допущенных нарушений в большей части до принятия спорного постановления, принятие мер к устранению оставшихся правонарушений.

ГУ МЧС России заявленных требований не признало, считая к ответственности правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, Учреждение во исполнение распоряжения ОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 10 мая 2012 № 213 было подвергнуто плановой выездной проверке. Целью проверки в распоряжении было обозначено соблюдение требований пожарной безопасности. Распоряжение было вручено (18.05.2012) заблаговременно в пределах срока (не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки), предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Получение распоряжение не оспорено представителем заявителя.

Проверка была начата 14 июня 2012 г. и окончена 15 июня 2012 г., по ее результатам оформлен акт от 15.06.2012 № 213. Проверке подвергнуты помещения, занимаемые Учреждением по адресу: п. Октябрьский Красноармейского района Челябинской области, ул. Ленина, 469. При проверке были установлены нарушения правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения (в количестве 25) нашли отражение в акте, оформленном по результатам проверки. Акт вручен учреждению в день его составления, о чем свидетельствует запись о вручении акта руководителю.

На основании акта проверки в отсутствие законного представителя Учреждения ОНД № 6 были оформлены протоколы об административных правонарушениях от 20 июня 2012 г. № 291, 292, 293. |В указанные протоколы вошли 24 правонарушения из 25 правонарушений, указанных в акте. О времени составления протоколов было уведомлено Учреждение путем направления уведомления, полученного руководителем учреждения. Протоколы также вручены непосредственно руководителю учреждения, участвующего в их составлении. В протоколах законным представителем учреждения указано, что часть нарушений уже устранена, часть нарушений будет устранена в ближайшее время, для устранения в установленные сроки отсутствует достаточное финансирование, а также о правонарушении в частипокрытиястен горючими материалами не знала, так как в рамках ранее проведенных проверок подобное нарушение не вменялось.

В протоколах указано административным органом время и место рассмотрения материалов административного дела. При привлечении к административной ответственности были оценены документы, представленные Учреждением в подтверждение устранения части нарушений. Рассмотрение материалов административного дела произведено в присутствии представителя учреждения. За совершение указанных правонарушений учреждение было привлечено 29 июня 2012 г. к административной ответственности по основаниям частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление № 291/292/293 вручено правонарушителю согласно записи в постановлении в день его вынесения.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение учреждением Правил пожарной безопасности 01-03, положений Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Часть нарушений согласно записи в постановлении заявителем была устранена на дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Так согласно пояснению представителя учреждения были сняты металлические глухие решетки на окнах кабинета директора и музыкальной гостиной, очищены подвал и приямки от мусора, остеклены окна подвала руководитель прошла обучение пожарно-техническому минимуму. Устраненные нарушения подпадали под признаки нарушений по статье 20.4 (часть 1) КоАП РФ.

Нарушения - использование светильников со снятыми колпаками в помещении библиотеки; отсутствие у гидранта и по направлению движения к нему указателей расстояния до водоисточника; отсутствие конструктивных элементов для опломбирования и запирания дверок пожарного шкафа в экстренных случаях в течение 15 секунд; конструкцией ШП не обеспечено естественной вентиляции; несоответствие лакокрасочного покрытия пожарного шкафа требованиям ГОСТ 9.032; отсутствие на дверце шкафа аббревиатуры «ПК» и (или) условное обозначение «ПК» и переносных огнетушителей; не предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части; отсутствие в месте размещения переносных огнетушителей соответствующего указательного знака пожарной безопасности указаны заявителем в числе устраненных. Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Допущенное загромождение эвакуационного пути (лестничные клетки) посторонними предметами, подпадающее под признаки нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, также было устранено.

Устранение названных нарушений административным органом не оспаривается.

Вместе с тем имели места иные нарушения. В нарушение пункта 150 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее ППБ) в учреждении не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, а также драпировки в зрительном зале. В организации с массовым пребыванием людей на период проверки отсутствовала телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта. Руководитель учреждения не прошла обучение пожарно-техническому минимуму, инструктаж о мерах пожарной безопасности с персоналом проводится лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля.

Указанные нарушения образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В учреждении не производится технический осмотр огнетушителей не реже одного раза в три месяца с отражением сведений об осмотре в журнале. В нарушение пунктов 89, 91 ППБ 01-03 не проводится проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода (не реже двух раз в год) и пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами (имеющиеся рукава не пригодны к использованию, ветхие, не перекатываются на новую скатку, не присоединены к пожарным кранам). Не представлены сертификаты соответствия пожарной безопасности на пожарные рукава, стволы, шкафы, арматуру пожарную, фонари пожарные носимые, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03 и Приказ МЧС России № 320 от 08.07.2002.1

Данные нарушения образуют состав правонарушений, за которые наступает ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отделка стен в фойе и зрительном зале выполнена деревянными рейками (часть) и часть стены фойе окрашена масляной краской (сертификаты не представлены) (нарушены правила пожарной безопасности 01-03, пункты 3, 53). В зале для дискотек высота второго эвакуационного выхода в коридор (по техпаспорту помещение № 35) менее 1,9 м. Данное нарушением явилось следствием (установлено в судебном заседании и отражено в пункте 22 нарушения в постановлении) устройства сцены из деревянных конструкций, что одновременно привело к загромождению эвакуационного выхода.

Названная часть нарушений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть нарушений была устранена учреждением до решения вопроса о привлечении к ответственности (приведен в соответствии пожарный шкаф, установлены устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток, в зале дискотек снят замок со второго эвакуационного выхода). После принятия постановления о наказании учреждением приобретены шланг для забора воды по договору купли-продажи от 27 июля 2012 № 473, краска для

покрытия стен по счету № 391 от 09.07.2012, заключен договор на монтаж пожарной сигнализации № 205 от 19.04.2012. Руководителем заявителя пройден курс обучения «Противопожарная безопасность объектов», установлена прямая телефонная связь согласно договору № 028-ПСот 12 июля 2012.

В связи с принятием вышеуказанных мер по устранению части нарушений ответственность ГУ МЧС была избрана в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность избрана также в размере минимального штрафа, что не противоречит принципу избрания ответственности в зависимости от объема нарушений.

Не принят судом довод заявителя о том, что учреждением производится технический осмотр огнетушителей и результаты осмотра отражаются в журнале учета и обслуживания огнетушителей. Данный журнал, начатый 18.08.2011, содержит сведения об осмотре огнетушителей и пригодности на 09.08.2011, то есть ранее срока его заведения. Записи в журнале о проверке от 09.06.2012 относятся к огнетушителям, приобретенным и введенным в эксплуатацию в 2012 году, но в подтверждение приобретения представлен счет от 13.06.2012. Несоответствие временных периодов в журнале свидетельствует об учинении их произвольно, без соблюдения требуемых сроков для проверки.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Нарушенные требования и закрепление их в нормативных документах описано выше.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности должна быть установлена вина правонарушителя в совершенном нарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Вина юридического лица заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности соблюдения этих правил и норм. В связи с этим административный орган должен в постановлении не только констатировать событие правонарушения (объективную сторону), но и определить в чем заключается вина.

ГУ МЧС России в своем постановлении указало, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности учреждением при эксплуатации помещений, не выявлено. О возможности соблюдения таких требований свидетельствует и устранение части нарушений до и непосредственно после проверки.

Весь перечень нарушений, выявленный в результате спорной проверки, образует составы правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина общества, как следует из постановления, заключается в том, что, имея возможность недопущения нарушений, общество не приняло достаточных мер к этому.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств не принят в качестве обстоятельства, исключающего вину учреждения в совершенном правонарушении, так как отсутствие финансирования не освобождает учреждение (учитывая его социальную значимость) от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности (нарушения представляют существенную угрозу для общества). Тем более что в подтверждение принятия мер по истребованию денежных средств из бюджета суду представлено лишь письмо от 01 апреля 2008 года и лишь на сумму 95 000 руб. для финансирования монтажа пожарной сигнализации.

Процедура привлечения к ответственности как таковая оспорена учреждением не была. Не установлено нарушений порядка привлечения к ответственности и судом при оценке в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в рамках рассматриваемого дела.

Право выбора санкции предоставлено административному органу, который должен учитывать рекомендации Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении от 05.11.2003 № 349-0. Так Конституционным Судом разъяснено, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, следует избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Постановление содержит обоснование выбора санкции, количество нарушений, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного не может быть установлена абстрактно, она может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, которым предписано исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В связи с указанным административным органом применена в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ответственность в пределах санкции, предусматривающей назначении лицу, совершившему действие (бездействие) более строго административного наказания. Размер штрафа в пределах санкции частей 1, 3 и 4 избрано в минимальном размере, что соответствует законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 УНД ГУ МЧС России от 29.06.2012 г. № 291/292/293 о назначении МБУ «Октябрьская сельская централизованная клубная система», п. Октябрьский (юридический адрес: <...>), административного наказания по основаниям частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина