Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг», г. Самара (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Челябинска ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) по наложению ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Лизинговая компания «Волгоапромлизинг» и переданное во владение и пользование ЗАО «Едок»; обязании судебного пристава – исполнителя Центрального района г. Челябинска ФИО1 освободить из под ареста имущество, принадлежащее ЗАО «Лизинговая компания «Волгоапромлизинг», и передать его ЗАО «Едок» как законному владельцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной службы по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Едок», г. Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», г. Челябинск.

Третьи лица: ЗАО «Едок» и УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В обоснование своего заявления Общество указало на арест имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю. Спорное имущество ранее было передано должнику ЗАО «Едок» на основании договора лизинга от 11.01.2007 № 03/12/07. При проведении ареста судебным приставом-исполнителем не было определено, чьей собственностью является арестованное имущество, в связи, с чем в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ арестовано имущество должника, находящееся у него на праве владения и пользования, собственником которого должник не являлся.

Судебный пристав - исполнитель заявленных требований не признал, указав на совершение действий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо - ЗАО «Едок» поддержало требования заявителя, ссылаясь на нарушение порядка возбуждения исполнительного производства, не своевременное уведомление должника о принятии постановления о наложении ареста, нарушение сроков совершения исполнительских действий, арест имущества, ему (должнику), не принадлежавшее, а также отсутствие возможности присутствовать при аресте в связи с неполучением постановления об аресте.

Третье лицо - ООО «Регионснабсбыт» не согласилось с заявлением ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг», указав на исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительного документа арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством. При аресте подлежит аресту любое имущества, в отношении которого не заявлено о его принадлежности третьим лицам. Таких заявлений сделано не было.

Представитель УФССП, извещенный в контексте статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом, в заседание не явился, пояснений по заявлению не представил.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа № 224715 от 03.02.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбудила исполнительное производство и произвела наложение ареста на имущество должника АО «Едок» в пользу взыскателя ООО «Регионснабсбыт». Опись имущества была произведена 2 марта 2009 г. (акт № 75/31-1885) по перечню (приложение к акту) на сумму 6 403 227 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном порядке ни должником, ни взыскателем.

Вместе с тем с заявлением обратилось ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг», при этом, указав, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. В подтверждение своего права собственности на спорное имущество заявителем был представлен договор лизинга от 11.12.2007 № 03/12/2007, согласно которому лизингодатель -«Лизинговая компания «Волгопромлизинг» г. Самара приобрело по заявке (л.д. 42-55) и передало в лизинг лизингополучателю - ЗАО «Едок» г. Н.Новгород по акту приема-передачи от 29.02.2008 имущество на сумму 21 930 626,95 руб. (л.д. 95-99).

По наименованию переданное имущество соответствует наименованию арестованного судебным приставом - исполнителем. При этом спорное имущество не имеет идентифицирующих признаков. В актах, приложениях имущество указано лишь с определением цен и родовых признаков. Документов, свидетельствующих о приобретении спорного имущества заявителем (несения расходов по приобретению), не представлено.

Вместе с тем суду представлен договор залога движимого имущества от 25.06.2008 № 1607-031/00368-И, заключенный ЗАО «Едок» с ОАО «Банк Уралсиб», согласно которому в качестве залога указано спорное имущество на ту же сумму и по тем же наименованиям, в отношении которого ЗАО «Едок» указано собственником (л.д. 132-154).

При указанных обстоятельствах право заявителя на спорное имущество не может считаться доказанным. Время изготовления пакета представленных документов не бесспорно, так как ранее он не был представлен судебному приставу- исполнителю при проведении арестных мероприятий. К данным доказательствам суд относится критически. При наличии спора о праве, такой спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Согласно письму от 28.04.2009 № 1-21/154 ЗАО «Едок» уведомило заявителя об аресте имущества, переданное по договору лизинга (л.д. 100-103). Узнав о нарушении своих прав, ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что эти акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок для обжалования постановлений и действий судебных приставов. Такой срок ограничен 10 днями (статья 127).

Заявитель обратился в суд с пропуском указанного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Кроме того, заявитель не является стороной исполнительного производства. Его обращение с заявлением в суд обусловлено тем, что собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. В исполнительном производстве действует фактическая презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории (в жилище или по месту нахождения) должника, ему и принадлежит.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест, и организации, в интересах которых наложен арест.

Заявление ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» направлено на восстановление нарушенных прав его как собственника имущества, что требует разрешения спора о праве. В рамках заявленного требования такой спор разрешен быть не может, так как не соблюдены правила, установленные АПК РФ для искового производства. Предъявление требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным свидетельствует о неверно выбранном способе защиты, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

В качестве второго требования заявитель указывает на обязание судебного пристава-исполнителя освободить из-под ареста имущество, принадлежащее заявителю. Требование о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить действия обусловлено признанием незаконными действий пристава, последствия которых подлежат устранению в установленный судом срок в порядке статьи 201 АПК РФ. Указанное следует из того, что спорное требование предъявлено к судебному приставу-исполнителю, который не может быть ответчиком в исковом производстве. При обращении с иском в качестве ответчиков не поименованы должник и взыскатель Судом в заседании предлагалось стороне уточнить свои требования (конкретизировать), что заявителем сделано не было. Ходатайство о привлечении других ответчиков в суд не поступало. Оценка права заявителя на спорное имущество в рамках дела о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя выходит за рамки предмета доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 по наложению ареста на имущество, принадлежащее ЗАО Лизинговая компания «Волгопромлизинг» и переданное во владение ЗАО «Едок», а также обязании судебного пристава – исполнителя освободить указанное имущество из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.