Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению ЗАО «Уралмостострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным решения от 18.11.2010г. № 37 в части: доначисление налога на прибыль в сумме 46 292 351 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 340 516 руб., пени - 11 010 029 руб., доначисления НДС в сумме 34 652 109 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 11 795 280 руб., пени - 6 379 370 руб., доначисление ЕСН в сумме 4 172 103 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 941 739,26 руб., пени – 663 957,30 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 103/1-11 от 30.03.2011г. паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска; ФИО2 по доверенности № 158/1-11 от 03.05.2011, паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 01.10.2003г.; ФИО3 по доверенности № 28/1-11 от 17.12.2010, паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 28.10.2002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 03-07/163 от 16.01.2011, удостоверение УР № 615235; ФИО5 по доверенности № 03-07/153 от 11.01.2011, удостоверение УР № 615812; ФИО6 по доверенности от 11.01.2011, удостоверение УР № 613755

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уралмостосторой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.11.2010 № 37 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 46 292 351 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 340 516 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме - 11 010 029 руб.; доначисления НДС в сумме 34 652 109 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 11 795 280 руб., начисления пени по НДС - 6 379 370 руб.; доначисления ЕСН в сумме 4 172 103 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 933 848 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 655 574 руб..

Заявлением от 07.07.2011 (л.д.60-61 т.146) общество изменило требования, просило признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.11.2010 № 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 292 351 руб., привлечения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 340 516 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 11 010 029 руб.; доначисления НДС в сумме 34 652 109 руб., привлечения к налоговое ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 11 795 280 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 379 370 руб.; доначисления ЕСН в сумме 4 172 103, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 941 739,26 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 663 957,30 руб.

Судом изменения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования (измененные) поддержал. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности. В ходе проверки не подтверждено доказательствами, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение затрат по спорным обществам в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения. Кроме того, в ходе проведения экспертизы допущены серьезные упущения, которые лишают заключение силы доказательств, так как представленные эксперту образцы подписей, не совпадают по времени с исследуемыми. А так же, эксперту представлены ксерокопии, а не подлинники, по одному счету-фактуре, акту выполненных работ и товарной накладной по каждому перечисленному выше юридическому лицу. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договоров: договоры прошли согласование специалистов, запрашивались учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ. У заявителя отсутствовали основания для сомнения в реальном существовании и правоспособности контрагентов. Факт существования спорных контрагентов, осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, представление налоговой отчетности подтверждают инспекции, где контрагенты состоят на учете. Выводы межрайонной инспекции противоречат добытым в ходе мероприятий налогового контроля документам, приложенным к акту № 17. Все выполненные в проверяемом периоде субподрядчиками СМР приняты заказчиками. Налоговым органом в ходе проверки не исследованы первичные документы по выполненным субподрядным работам на предмет сопоставимости конкретных видов работ, предусмотренных сметой, выполненных собственными силами и силами ООО «Инвент», ООО «РемТехСтрой» и ООО «ИнвестНефтеПроект» и сданных заказчику.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 03.03.2011, л.д.4-20 т.110, дополнение к отзыву л.д.93-128 т.138), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Считает, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде с 01.01.2007-31.12.2008 ЗАО «Уралмостострой» применяло схемы уклонения от налогообложения путем необоснованного завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, применения вычета по НДС по взаимодействию с ООО «УралПромТранзит» и ООО «УралТрансБизнес», ООО СК «Магнит», ООО «Дорснабинвест», ООО «Инвент», ООО «РемТехСтрой» и ООО «ИнвестНефтеПроект», занижение налоговой базы по ЕСН в целях сокрытия факта трудовых отношений с сотрудниками, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность в филиалах Мостоотряд № 16 и Мостоотряд № 82 путем формального перевода сотрудников филиала в специально созданные организации - ООО «Полигон» и ООО «Строймост» при фактическом продолжении трудовой деятельности этих работников на прежних рабочих местах и в прежних должностях.

Председателем Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с ч.2 ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения продлен до 03 августа 2011 (л.д.116-118 т.136).

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее -налоговый орган, ответчик, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее- налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО «Уралмостострой») и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, по результатам которой составлен сводный акт № 17 от 09.09.2010 (т.2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений заместителем руководителя инспекции принято решение от 18.11.2010г. № 37 о привлечении ЗАО «Уралмостострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в суммах, отраженных в резолютивной части решения (том 3).

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 31.01.2011 № 16-07/000221 решение инспекции оставлено без изменения (л.д.30-35 т.4).

Общество, частично не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 34 652 109 руб., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 192 884 796 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО СК «Магнит», ООО «Дорснабинвест», ООО «Инвент», ООО «РемТехСтрой» и ООО «ИнвестНефтеПроект», а также по приобретению товаров у поставщиков ООО «УралПромТранзит» и ООО «УралТрансБизнес».

ООО СК «Магнит».

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость строительно-монтажных работ выполненных по договорам субподряда от 10.07.2007 № 07/213-юр, от 21.05.2008 №08/173-юр и доп. соглашению от 01.12.2008 № 1, от 15.04.2007 №07/174-юр, от 15.04.2007 №07/117-юр, от 01.11.2007 № 07/455-юр, от 01.11.2007 №07/454-юр и доп. соглашению от 01.12.2008 № 1, от 02.06.2008 №08/190-юр и доп. соглашению от 19.12.2008 № 1, от 05.11.2008 №08/501-юр, от 25.10.2007 № 07/430-юр, от 25.10.2007 № 07/429-юр и доп. соглашению от 01.12.2008 №1, доп. соглашению от 01.10.2008 № 1 к договору от 13.06.2006 № 06/248-юр, доп. соглашению от 06.08.2008 № 1 к договору от 13.06.2006 № 06/249-юр, заключенным с ООО СК «Магнит» За выполненные работы ООО СК «Магнит» в 2007, 2008 годах предъявило в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 счета-фактуры на общую сумму 16 800 880,98 рублей (в том числе НДС 2 562 928,63 рублей) (л.д.1-55 т.10).

В подтверждение выполненных работ ООО СК «Магнит» общество представило: счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), журнал ордер по счету 60.2, книгу покупок. Представленные налогоплательщиком копии договоров субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3, локальных смет, локальных сметных расчетов ООО СК «Магнит» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7 (л.д. 1-120 т.9, л.д. 56-150 т.10, 86-163, т.68, тома 69, 70).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 15.04.2010, л.д. 50-64, т.19), который пояснил, что фактически не является руководителем ООО СК «Магнит», сведениями о финансово-хозяйственных операциях ООО СК «Магнит» не владеет. Регистрировал более 20 организаций. Где располагаются, чем занимаются, какая численность в зарегистрированных организациях не знает. Расчетные счета не открывал. Подписывал две пустые чековые книжки за вознаграждение, сам чеки никому никогда не выписывал. Документы в отношении ООО СК «Магнит», представленные ему на обозрение, не подписывал.

Согласно полученным от ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 табелям учета рабочего времени, реестров актов сдачи выполненных строительно-монтажных работ установлен перечень номеров участков, на которых производились работы ООО СК «Магнит», а также установлен перечень должностных лиц, а именно начальников участков, прорабов, мастеров, выполняющих работы от ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 на установленных участках.

В ходе допроса работников общества инспекцией установлено, что в период проведения строительно-монтажных работ на объектах, указанных в актах приемки-передачи выполненных работ от ООО «СК Магнит» работали квалифицированные специалисты ЗАО «Уралмостострой», необходимые для выполнения указанных выше работ за исключением отделочных работ, которые проводила организация, имеющая в штате промышленных альпинистов. Инспекцией в ходе контрольных мероприятий (опросов работников общества ФИО9 (главный инженер), ФИО10, (прораб), ФИО11 (прораб), а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) сделан вывод о том, что отделочные работы осуществлены не работниками ООО СК «Магнит» (тома 120-122).

Допрошенные лица подтвердили выполнение собственными силами работ на объектах, указанных в актах приемки-передачи выполненных работ от ООО «СК Магнит», за исключением отделочных работ, которые делала организация, имеющая в штате промышленных альпинистов, прорабом которых являлась Людмила ((пояснения ФИО16). Свидетель ФИО10 пояснил, что организация ООО «СК Магнит» ему не знакома, пояснил что часть работ выполнялась подрядчиками, указав на ФИО12. При этом инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в штате общества отсутствуют работники, имеющие квалификацию промышленных альпинистов, в штате отсутствует ФИО12

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ООО СК «Магнит» общество работает лет пять, представителями которого являлись ФИО12 и ФИО18.

Из показаний работников общества ФИО9 следует, что отделочные работы выполнены ООО «Фасад», а также ООО СК «Магнит», представителями которых являлись ФИО12 и ФИО13 В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Фасад» контрагентом общества не являлось.

Инспекцией в ходе проверки установлено неоднократное направление обществу факсимильных сообщений, содержащих реквизиты ООО «Фасад».

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредителем, руководителем, гл. бухгалтером ООО компании «Фасад» является ФИО12.

Из показаний ФИО12 (протокол № 61 от 14.07.2010, т.122) следует, что с 2003 года занимается обучением рабочей специальности «промышленные альпинисты». Из показаний ФИО19 (протокол №65 от 22.07.2010, т.122) следует, что с 2007 по настоящее время работает у ИП ФИО12, работая в ООО (без указания названия) сталкивался с Мостоотряд 16, должностные лица ЗАО «Уралмостострой» ему не знакомы. Организация ООО СК «Магнит» не знакома. Показания работников общества им не подтверждены

Однако, в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий ЗАО «Уралмостострой» в ответ на требование №1 от 20.10.2010 и №2 от 26.10.2010 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО19, а именно счета-фактуры, накладные на отпуск материалов и доверенности на имя ФИО13. Кроме того, согласно представленным УНП ГУВД по Челябинской документам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на отпуск материалов от имени ООО СК «Магнит» осуществлялся Я.В. ФИО12.

Инспекцией в ходе проверки опрошена ФИО14 (протокол №52 от 07.07.2010), из показаний которой следует, что неофициально работала мастером, функции заключались в передаче актов по объектам, расположенным по улицам Черкасской и Кирова. Рассчитывались наличными средствами. Организация ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 знакома, но взаимоотношений с ней никаких не было. Работа альпинистов - отбивка бетонных наплывов, затирка, грунтовка, покраска, конструкций моста, данные работы выполнялись па объекте по ул. Черкасская, на объекте по ул. Кирова выполнялись работы - гидроизоляция и штукатурка швов, грунтовка и покраска ЖБК. Табель учета рабочего времени она не вела, зарплату не выдавала. Работы на Черкасской выполнялись примерно июнь-июль 2008 г.. 2 сентября 2008, ООО СК «Магнит» не знакомо. На обозрение свидетелю представлены акты приемки работ, свидетель пояснил, что на всех документах подпись и расшифровка подписи ее, за исключением одного документа.

Из показаний ФИО20 (протокол № 50 от 06.07.2010) следует, что осуществлял различные работы по найму как физическое лицо. Организация ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 знакома, был привлечен как физическое лицо для выполнения обязанностей мастера, а именно приемка выполненных работ, подписание актов приемки и дефектных ведомостей. Работы были только по ремонту здания Мостоотряда 16 по ул. Мастеровая, 3, работы были по внутренней отделке здания, на объектах и территории Мостоотряда 16 он ничего не выполнял, работы длились примерно 4-6 месяцев, выезжал на объект мостовой путепровод через р. Увелка на автомобильной дороге Михири-Подгорный, для расчета объемов работ. Рассчитывались наличными денежными средствами. Организация ООО СК «Магнит» не знакома. На обозрение свидетелю представлены документы, полученные в рамках взаимодействия Инспекции с УНП ГУВД по Челябинской области по Акту приема -передачи предметов и документов, в связи с чем он пояснил, что работы принимал и сдавал, подпись его за исключением пяти документов, где подпись похожа, но от подписи свидетель отказался.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий ЗАО «Уралмостострой» представлены акты государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством объектов, согласно которых строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16, выполнившим вес строительно-монтажные работы и субподрядными организациями, среди которых упоминания об ООО «СК Магнит» отсутствует.

Суд считает, что полученные в ходе проверки доказательства, свидетельские показания опровергают выполнение ООО СК «Магнит» работ на спорных объектах ЗАО «Уралмостострой».

ООО «Дорснабинвест»

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договорам субподряда от 09.12.2008 № 08/519-юр и доп. соглашению от 12.12.2008 № 1, от 25.11.2008 № 08/508-юр, от 25.08.2008 № 08/307-юр и доп. соглашению от 15.09.2008 №1, заключенным с ООО «Дорснабинвест». За выполненные работы ООО «Дорснабинвест» в 2008 году предъявило в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 счета - фактуры на общую сумму 7 969 008,11 рублей (в том числе НДС-1 215 610,54 рублей);

Представленные копии договоров субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов в отношении ООО «Дорснабинвест» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО21, юридический адрес предприятия является адресом «массовой регистрации» предприятий, суммы налога к уплате минимальны, справки 2-ПДФЛ не представлены, основные средства, транспортные средства и имущество отсутствуют, (т.88), документы, позволяющие идентифицировать лицензию не представлены (л.д. 82-83, т.86).

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО21 с целью выяснения обстоятельств реальности сделки (протокол допроса от 28.05.2010, л.д.6-18 т.87), который пояснил, что является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Дорснабинвест», юридический, фактический адрес, вид деятельности, численность ООО «Дорснабинвест» не знает, расчетным счетом не распоряжался. ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 ему не знакомы, договоры с ЗАО «Уралмостострой» не заключал. На обозрение ФИО21 представлены первичные документы, представленные обществом при проверке в отношении ООО «Дорснабинсвест», свидетелем при осмотре документов заявлено, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его.

Из пояснений работников общества (ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО17), а также ФИО25, выполнявшего работы на спорных объектах следует, что все работы на участках и на территории производственной базы ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 филиал Мостоотряд №16 выполнены собственными силами налогоплательщика, за исключением работ по асфальтобетонному покрытию, которые выполняли армяне, прорабом являлся ФИО26 (тома 120-122).

ФИО26 (протокол № 64 от 15.07.2010, л.д.9-14 т.120) в ходе допроса пояснил, что в 2007-2008 наибольший объем работы для своей бригады получал от ЗАО «Уралмостостой», в виду отсутствия регистрации деньги получал через фирмы, в которые ЗАО «Уралмостострой» их переводил, в том числе ООО «Дорснабинвест». Трудового договора с ООО «Дорснабинвест» он не заключал, кто подписывал акты приема работ от ООО «Дорснабинвест» ему не известно.

Суд считает, что полученные в ходе проверки доказательства, свидетельские показания опровергают выполнение ООО «Дорснабинвест» работ на спорных объектах ЗАО «Уралмостострой».

ООО «Инвент»

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору субподряда от 06.12.2007 № 10 с ООО «Инвент». За выполненные работы ООО «Инвент» в 2007, 2008 годах предъявило в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 30 к оплате счета - фактуры на общую сумму 59 889 163,42 рублей (в том числе НДС 9 135 635,11 рублей);

Представленные копии договора субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3 ООО «Инвент» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО27, являющимся учредителем и руководителем с момента создания и по настоящее время ООО «Инвент».

Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (налоговый орган по месту учета), адрес ООО «Инвент» является адресом «массовой регистрации», имеет признаки фирмы - «однодневки». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008г. (т.109).

Согласно протоколу допроса, свидетелю ФИО27 о деятельности ООО «Инвент» ничего не известно, руководителем и учредителем никогда не являлся. Предприятие ООО «Инвент» не учреждал. По взаимоотношениям ООО «Инвент» с филиалом ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 30 ему ничего не известно. На вопрос выписывалась ли доверенность им, на представление налоговой отчетности в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, заключение договоров, подписание счетов-фактур и других значимых действий от имени ООО «Инвент», ФИО27, пояснил, что о каких-либо доверенностях от имени ООО «Инвент» ему не известно (л.д.11-14 т.105).

Так же при проведении допроса (протокол №48 от 30.06.2010) ФИО27 на обозрение были представлены копии решения № 3 от 16.03.2007, заявления формы Р14001, устава ООО «Инвент»; договор №10 от 06.12.2007; доверенность б/н от 07.12.2008 на имя ФИО28; копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). ФИО27 отметил, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его (л.д.77-82 т.122).

При проверке ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 представлена копия лицензии № ГС-4-02-02-0276104127-126 от 04.07.2007 (л.д. 25 т.105). Инспекцией ФНС по Октябрьскому р-ну г.Уфы сделан запрос в ФГУ ФЛЦ при Госстрое России о предоставлении сведений позволяющих идентифицировать указанную лицензию. Согласно полученному ответу ФГУ ФЛЦ лицензия № ГС-4-02-02-0276104127-126 от 04.07.2007 не выдавалась (л.д.39-52т.105).

В ходе допросов работников общества (ФИО29, л.д.71т.122, ФИО30 л.д.56т.105 ФИО31 л.д.63. т.105, ФИО32 70 т.105) инспекцией установлено, что работы ООО «Инвент», поименованные в актах и приемке выполненных работ (КС-2) и выполняемые на объектах строительства ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 выполнялись собственными силами налогоплательщика.

По поручению Инспекции от 01.10.2009 на требование Инспекции России по Октябрьскому району г. Уфы ООО «Инвент» 31.05.2010 представило документы по взаимоотношениям с ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30, а именно: договор субподряда, счета-фактуры, КС-3, КС-2, подписанные от имени ООО «Инвент» подписаны ФИО28 (за исключением договора), со стороны ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 - от имени ФИО33 При этом представленные обществом по требованию №7 от 30.03.2010 первичные документы подписаны соответственно ФИО27 и ФИО33 (3-52 т.102).

В ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Инвент» ЗАО «Уралмостострой» представлен пакет документов (договор №10 от 06.12.2007г.; доверенность б/н от 07.12.2008г. на имя ФИО28; копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При проведении допроса (протокол №48 от 30.06.2010) ФИО27 на обозрение представлены указанные документы. ФИО27 отметил, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его, доверенность на имя ФИО28 не давал.

Должностным лицом налогового органа Постановлением № 2 о проведении почерковедческой экспертизы от 03.11.2010 назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО27 на копии доверенности б/н от 07.12.2008. Согласно заключению эксперта № 174 от 15.11.2010 в доверенности б/н от 07.12.2008 подпись от имени ФИО27 выполнена не самим ФИО27, а другим лицом (л.д.26-37 т.138).

При этом согласно протоколам опросов работников общества ФИО34, ФИО33, ФИО35), отвечающих за подготовку и согласование договоров двух пакетов документов в отношении договора с ООО «Инвент» быть не могло, хозяйственная деятельность осуществлялась на основании документов, представленных обществом при проверке.

ООО «Ремтехстрой»

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору субподряда от 01.06.2008 №49 с ООО «Ремтехстрой». За выполненные работы ООО «Ремтехстрой» в 2008 году предъявило в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 30 к оплате счета - фактуры на общую сумму 61 321 218,83 рублей (в том числе НДС 9 354 084,23 рублей);

ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 в подтверждение выполненных работ ООО «Ремтехстрой» представило следующие первичные документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2), карточка счета 60.01(т.85).

Представленные копии договора субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3 ООО «Ремтехстрой» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО36, являющегося учредителем и руководителем с момента создания и по настоящее время ООО «Ремтехстрой».

Согласно информации ИФНС России по Советскому району г. Уфы ООО «Ремтехстрой» состоит на налоговом учете в инспекции с 02.08.2007, численность по декларациям в 2007 году - 1 человек, в 2008 - 1 человек, имущество, транспорт в учетных данных отсутствуют. Документы по требованию организация не представила По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС по Советскому району г. Уфы, основные средства, в том числе автотранспорт, не числятся на балансе ООО «Ремтехстрой» ни на счете 01 «Основные средства», ни на забалансовом счете в качестве арендованных основных средств (т.84).

По данным УНП МВД по РБ ООО «РемТехСтрой» является «проблемным» предприятием и используется для обналичивания денежных средств, директор предприятия ФИО36 является номинальным и фактически к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет (л.д.66 т.84).

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО36, (протокол допроса № 15 от 11.05.2010), который пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на себя фирму, находился в нетрезвом состоянии, какой-либо деятельности от ООО «Ремтехстрой» не вел. От подписей на представленных на обозрение документах отказался (л.д.113-118 т.83).

Инспекцией осуществлены опросы работников общества, осуществлявших работы на спорных участках: ФИО32 (л.д. 70, т.105), ФИО30 НАлексеева В.А. ФИО29 (л.д.71т.122), которые пояснили, что работы, отраженные в справках КС-2, КС-3, представленных в отношении ООО «Ремтехстрой» выполнены собственными силами общества.

После вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки № 17 от 09.09.2010 и представления возражений ЗАО «Уралмостострой» в инспекцию поступили следующие документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Ремтехстрой» и ЗАО «Уралмостострой» (т.135): письмо на исх. № 10-16/19115 от 22.06.2010, в котором сообщено о том, что от имени ООО «Ремтехстрой» во взаимоотношениях с ЗАО «Уралмостострой» выступал ФИО37 по доверенности от директора ООО «Ремтехстрой» ФИО36 Все документы (договор субподряда, счета - фактуры, КС-3, КС-2) подписывал ФИО37; копия доверенности от 28.05.2008 на ФИО37, подписанная ФИО36, оригинал договора субподряда № 49 от 01.06.2008, подписанный от имени ООО «Ремтехстрой» ФИО37, копии счетов - фактур, КС-3, КС-2, подписанные от имени ООО «Ремтехстрой» ФИО37

Должностным лицом налогового органа Постановлением № 2 о проведении почерковедческой экспертизы от 03.11.2010 назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО36 на копии доверенности от 28.05.2008. Согласно заключению эксперта № 174 от 15.11.2010 в доверенности от 28.05.2008 подпись от имени ФИО36 выполнена не самим ФИО36, а другим лицом (л.д.26-37 т.138).

ООО «ИнвестНефтепроект»

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору субподряда от 01.02.2007 №1/2007 с ООО «ИнвестНефтепроект». За выполненные работы ООО «ИнвестНефтепроект» в 2007 году предъявило в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 30 к оплате счета -фактуры на общую сумму 14 082 824,80 рублей (в том числе НДС 2 148 227,51 рублей) (т.89).

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 представило первичные документы в подтверждение выполненных работ ООО «ИнвестНефтеПроект» счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемки выполненных работ (КС-2), карточка счета «60.01» (т.89), книга покупок (в эл. виде).

Представленные копии договора субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3, ООО «ИнвестНефтеПроект» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО38, являющегося учредителем и руководителем с 27.02.2007 и по настоящее время ООО «ИнвестНефтеПроект».

Согласно регистрационному делу ООО «ИнвестНефтеПроект», представленного МИФНС России № 39 по РБ (т. 89,) ООО «ИнвестНефтеПроект» создано Протоколом № 1 от 30.08.2005 учредителями ООО «ИнвестНефтеПроект» ФИО39, ФИО40 Решением №1 от 27.02.2006 единственным учредителем и директором был назначен ФИО41. Решением №1 от 27.02.2007 единственным учредителем и директором был назначен ФИО38.

ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 по требованию налогового органа в ходе выездной проверки представлены копии регистрационного дела контрагента ООО «ИнвестНефтеПроект», а именно: устав ООО «ИнвестНефтеПроект» от 27.02.2007, подписанный ФИО38; решение № 1 от 27.02.2007, приказ № 2 от 27.02.2007, приказ № 1 от 27.02.2007 ООО «ИнвестНефтеПроект», подписанное ФИО38; свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «ИнвестНефтеПроект»; информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ; лицензия ООО «ИнвестНефтеПроект» от 29.07.2007.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Уфы ООО «ИнвестНефтеПроект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Уфы с 05.09.2005г., адрес местонахождения по учредительным документам: 450001, <...>; организация применяет общую систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность была представлена за 2008г.; численность по декларациям ОПС в 2007г- 2 человека, в 1 кв. 2008г. - 2 человека; сведения о наличии имущества, транспорте отсутствуют. По данным бухгалтерской отчетности, основные средства, в том числе автотранспорт, не числятся на балансе ООО «ИнвестНефтеПроект». Основной вид деятельности: операции с недвижимостью, риэлтерская деятельность, купля-продажа, сдача внаем недвижимого имущества, земельных участков(т.89).

По данным УНП МВД по РБ ООО «ИнвестНефтеПроект» является «проблемным» предприятием и участвует в схеме обналичивания денежных средств (л.д.73 т.89).

Из показаний свидетеля начальника СДО ФИО33 (л.д.17-24 т.105) установлено, что контрагенты при заключении договоров приходили со своими проектами договоров, приносили копии учредительных документов, то есть на момент сделки ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 обладало сведениями об организации ООО «ИнвестНефтеПроект», что учредителем и руководителем с 27.02.2007 является ФИО38

При этом согласно представленной налогоплательщиком копии договора субподряда между ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №30 и ООО «ИнвестНефтеПроект» указанный договор заключен 01.02.2007 и подписан со стороны ООО «ИнвестНефтеПроект» - ФИО38

Представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур ООО «ИнвестНефтеПроект» также подписаны ФИО38, в том числе счет-фактура № 24 от 31.01.2007 на сумму 1 104 872,39 руб. (в т.ч НДС 168 539,86) (л.д.16, 26, т.89).

Налогоплательщиком по требованию инспекции представлена копия доверенности ООО «ИнвестНефтеПроект» от 31.01.2007, подписанная от имени директора ООО «ИнвестНефтеПроект» ФИО38 (л.д. 38 т.90), выданная ФИО42 на право заключения договора подряда и субподряда, подписи актов выполненных работ формы КС-2 и справок выполненных работ КС-3, то есть доверенность от организации ООО «ИнвестНефтеПроект» выдана раньше даты возложения обязанностей на ФИО38 руководителя общества.

При этом, из регистрационного дела следует, что на дату выдачи доверенности (31.01.2007) организация ООО «ИнвестНефтеПроект» была создана иным лицом (на момент выдачи доверенности учредителем и директором был ФИО41 (л.д.61т.89)

В ходе проверки проведен допрос ФИО38, с целью выяснения реальности сделки, (л.д.14-18т.90), который пояснил, что руководителем ООО «ИнвестНефтеПроект» никогда не являлся, с просьбой о регистрации вышеуказанного предприятия к нему никто не обращался, никаких документов от организации ООО «ИнвестНефтеПроект» по взаимоотношениям с другими предприятиями он никогда не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия никакого отношения не имеет, название филиал ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №30 ему не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям с данным предприятием он не подписывал. Также пояснил, что в феврале - марте 2007 году терял паспорт, который по прошествии месяца вернули незнакомые ему люди.

При проведении допроса от 30.06.2010 ФИО38 на обозрение представлены документы: копия договора № 1-2007 от 01.02.2007; копия дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 01.07.2007; копия Акта сверки б/н от 31.07.2007 с ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 30; Счет-фактура, КС-3, КС-2, копия решения №1 от 27.02.2007, устава ООО «ИнвестНефтеПроект». ФИО38 заявлено, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его.

После вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 09.09.2010 № 17 и представления возражений ЗАО «Уралмостострой» в инспекцию 12. 10.2010 года поступили следующие документы: письмо на исх. № 10-16/19115 от 22.06.2010, в котором сообщено о том, что от имени ООО «ИнвестНефтеПроект» во взаимоотношениях с ЗАО «Уралмостострой» выступал А.А. ФИО42 по доверенности, выданной директором ООО «ИнвестНефтеПроект» ФИО38 Все документы (договор субподряда, счета -фактуры, КС-3, КС-2) подписывал ФИО42; копия доверенности от 31.01.2007 на ФИО42; оригинал договора субподряда № 1/2007 от 01.02.2007, подписанный от имени ООО «ИнвестНефтеПроект» ФИО42; оригиналы счета - фактур, КС-3, КС-2, подписанные от имени ООО «ИнвестНефтеПроект» ФИО42 (том 125).

В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 32 от 18.10.2010 был повторно допрошен ФИО38, который пояснил, что летом 2010 года его повесткой вызвали в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Башкирия на опрос. Опрос проходил как обычно, спросили о регистрации ООО «ИнвестНефтеПроект», о деятельности общества, взяли образцы подписи и в конце опроса сотрудник УНП, проводивший опрос, предложил подписать доверенности с готовым текстом и печатями в 3 экземплярах на ФИО42, который переоформит на себя ООО «ИнвестНефтеПроект», которые он подписал. Сотрудник УНП по республике Башкирия пояснил ему, что это делается, для того чтобы больше его не беспокоить и закрыть (снять с учёта) ООО «ИнвестНефтеПроект». С ФИО42, на которого была оформлена доверенность, никогда не встречался и не знаком (л.д. 123-128 т.121).

При этом доверенность от 31.01.2007 на имя ФИО42, представленная в инспекцию, оформлена с указанием паспортных данных паспорта, выданного 16.09.2009.

Заявителем не представлено в ходе проверки доказательств, подтверждающих экономическое обоснование выполнение строительно-монтажных работ на территории г.Челябинска и Челябинской области с привлечением организаций, зарегистрированных в Республике Башкортостан, свидетельствующих о деловой репутации и наличии квалифицированного персонала.

ООО ТД «УралТрансБизнес»

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость труб и арматуры, приобретенных по договору поставки от 14.11.2007 № 07/444-юр, спецификациям от 15.11.2007 №1, от 03.12.2007 №2 с ООО ТД «УралТрансБизнес». За поставленные ТМЦ ООО ТД «УралТрансБизнес» предъявило к оплате ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд №16 счета - фактуры на общую сумму 8 003 409 рублей, в том числе НДС - 220 859 рублей.

Представленные ЗАО «Уралмостострой» договор, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные (т.21) подписаны от имени директора ООО ТД «УралТрансБизнес» ФИО43, который являлся учредителем и руководителем ООО ТД «УралТрансБизнес» с момента создания и до момента реорганизации, являясь одновременно, по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем 6 организации ( т.21).

На момент подписания договора поставки № 07/444-юр от 14.11.2007 ООО ТД «УралТрансБизнес» прекратило деятельность (02.11.2007) путем реорганизации в форме слияния с ООО «УралПромСбыт» в ООО «Логос». При этом договор, счета-фактуры, датированные позднее 14.11.2007 подписаны от имени ООО ТД «УралТрансБизнес» (реорганизованного лица) ФИО43

ООО ТД «УралТрансБизнес» состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска с 14.07.2006. адрес местонахождения по учредительным документам: 454000. <...>. офис 417, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, суммы налога к уплате минимальны, сведения о наличии транспортных средств, имуществе и складских помещений у организации ООО ТД «УралТрансБизнес» отсутствуют (л.д. 50-51 т.21).

Согласно материалам дела, ООО «Логос», являющееся правопреемником ООО ТД «УралТрансБизнес», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области с 02.11.2007, адрес местонахождения по учредительным документам: <...>.(т. 21).

Исходя из сведений налогового органа, на налоговом учете в котором состоит ООО «Логос», отчетность данным налогоплательщиком с момента регистрации не предоставлялась, сведения о счетах организации, о наличии транспортных средств, имуществе и складских помещениях, а также о выплаченных физическим лицам доходах за 2007 год отсутствуют (л.д.75-98 т.21).

ООО «Логос» создано решением от 29.08.2007 № 2 единственного участника ООО ТД «УралТрансБизнес» ФИО43 Учредителями ООО «Логос» являются ФИО43 и ФИО44, который одновременно является учредителем и руководителем в 19 организациях. Обязанности директора возложены на ФИО45 (л.д. 36-49, т.21).

ООО «Логос» по заявленному адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не находится, сведения о его фактическом месте нахождения отсутствуют.

Из объяснений лиц, значившихся учредителем ООО «Логос» (ФИО44, протокол допроса от 30.04.2010), руководителем (ФИО45, протоколы допроса от 07.07.2010, от 02.11.2010), следует, что они фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляли. ФИО44 за вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации. ФИО45 пояснил, что руководителем ООО «Логос» никогда не являлся, кроме банковских документов, никаких других документов не подписывал, с учредителями ООО «Логос» не знаком. Руководителем ООО «Логос» никогда не являлся, никакие функции не выполнял, доходы от участия в ООО «Логос»» не получал, доверенности каким-либо физическим лицам на право представления в 2007, 2008 годах интересов ООО «Логос» не выдавал. (л.д.л.д.136-146 т. 21, л.д. 152-155 т.121)

ООО «УралПромТранзит»

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость плит дорожных и арматуры, приобретенных по договорам от 13.09.2007 №111, от 15.09.2007 № 43, от 09.01.2008 № 01 с ООО «УралПромТранзит». За поставленные ТМЦ ООО «УралПромТранзит» предъявило к оплате ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 счета - фактуры на общую сумму 59 097 511 рублей, в том числе НДС- 9 014 870 рублей.

Представленные ЗАО «Уралмостострой» договор, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные (л.д. 14-80 т.32, т. 82, т. 71) со стороны ООО «УралПромТранзит» подписаны от имени руководителя ФИО46, от имени главного бухгалтера ФИО47

Исходя из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «УралПромТранзит» с момента его создания являлся ФИО46, который 13.05.2008 на основании договора купли-продажи доли от 13.05.2008 передал свою долю (100%) в уставном капитале ФИО48 С 20.06.2007 по 22.08.2008 ООО «УралПромТранзит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 16.06.2010 № 18-16/07666) ООО «УралПромТранзит» 18.08.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ди-Лайт» и создания ООО «Транзит-Лайт». На налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Транзит-Лайт» поставлено с 02.03.2009. С момента регистрации в налоговых органах ООО «Транзит-Лайт» не отчитывается, по месту регистрации не находится (л.д. 30-72 т.30).

Таким образом, юридическое лицо ООО «УралПромТранзит» прекратило свое существование с 18.08.2008, руководитель данной организации - ФИО46 утратил полномочия законного представителя данной организации (не имел права подписи документов) с 13.05.2008. При этом, представленные в ходе проверки первичные документы от ООО «УралПромТранзит» содержат подпись лица, утратившего полномочия руководителя.

В ходе выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО46 (протокол допроса от 17.05.2010 № 69, л.д. 95-105 т.120), который пояснил, что он за денежное вознаграждение подписал пакет документов, какие именно не знает. Фактически ни каких действий в качестве руководителя и учредителя ООО «УралПромТранзит» не осуществлял. Договоры от имени ООО «УралПромТранзит» с контрагентом ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16» никогда не заключал и не подписывал, счета - фактуры в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16» за поставленные товарно-материальные ценности не выставлял и не подписывал, товарные накладные не оформлял и не подписывал.

В ходе допроса ФИО46 представлены документы по финансово-экономической деятельности предприятия ООО «УралПромТранзит», полученные от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (письмо № 13-18/012954 ДСП от 22.04.2010, л.д.1-24 т.30), в которых имеется доверенность от 06.06.2007. подписанная ФИО46, выданная на имя ФИО49. уполномоченной представлять интересы предприятия ООО «УралПромТранзит» в налоговых органах, а именно: зарегистрировать предприятие ООО «УралПромТранзит» в установленном порядке, представлять и получать справки и иные документы. По этому факту свидетель ФИО46 пояснил, что данную доверенность видит впервые, документ не подписывал, у нотариуса этот документ не заверял.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО50 (протокол допроса от 17.05.2010 № 70). Свидетель пояснил, что в 2007-2008гг. работала в организации ООО «Пульс закона» помощником юриста. Организации ООО «УралПромТранзит» не помнит, но предполагает, что руководитель предприятия ООО «УралПромТранзит» был клиентом фирмы ООО «Пульс закона» и ему нужно было оформить фирму. Руководитель ООО «Пульс закона» дал паспортные данные ФИО49 для оформления доверенности, так как в ее обязанности входило сдача документов в налоговые органы. Сам ФИО46, фигурирующий в документах как учредитель и директор предприятия ООО «УралПромТранзит», ей не знаком (л.д. 81-92 т.30).

По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска директором ООО « Тразит-Лайт», созданного при реорганизации в форме слияния на основании решения о государственной регистрации от 18.08.2008 № 3035 согласно Протоколу № 1 совместного общего собрания ООО «УралПромТранзит» и ООО «Транзит-Лайт» от 09.06.2008. избран ФИО51.

В ходе допроса 04.06.2010 свидетель пояснил, что никогда не являлся руководителем фирмы ООО «Транзит-Лайт», никакого отношения к данной фирме он не имеет, никогда не подписывал документы, регламентирующие финансово-экономическую деятельность данного предприятия. Так же свидетель пояснил, что в 2007г. по просьбе фирмы ООО «Пульс закона» он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а так же давал доверенность сотруднику ООО «Пульс закона» для предоставления его интересов как индивидуального предпринимателя в налоговых органах (73-80, т.30).

Так же в представленных документах имеется Решение № 2 единственного учредителя (участника) ООО «УралПромТранзит» от 14.05.2008 о передаче доли участия в уставном капитале ФИО46 в размере 100% в пользу ФИО48 и назначении его на должность директора ООО «УралПромТранзит» с 14.05.2008.

Однако, счета - фактуры и товарные накладные, составленные и выставленные в адрес ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16» от имени ООО «УралПромТранзит» после выше указанных изменений подписаны ФИО46

Из представленных в ходе проверки договоров, заключенных с ООО «УралПромТранзит», ООО ТД «УралТрансБизнес» следует, что передача товара покупателю осуществляется на основании доверенности и паспорта; поставщик оформляет за свой счет 2 комплекта документации: счет-фактура, товарно-транспортная накладная; сертификат завода- изготовителя. Один комплект отгрузочной документации направляется вместе с товаром. При этом в ходе проверки данные документы обществом представлены не были.

При допросе главный бухгалтер ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 ФИО52 дала пояснения о том, что товарно-транспортные накладные на предприятии не ведутся и, соответственно, представлены быть не могут. В качестве документов, на основании которых производилось оприходование ТМЦ, ЗАО «Уралмостострой» представило товарные накладные формы ТОРГ-12 (л.д.45-52 т.64).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н, а также Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания № 119н), все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, содержащими обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 49 Методических указаний № 119н установлено, что приемка и принятие к учету поступающих материалов оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма № М-4). Вместо оформления приходного ордера также допускается проставление на документе поставщика штампа, оттиск которого содержит те же реквизиты, что и приходный ордер.

При допросе главного бухгалтера ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 ФИО52, кладовщика центрального склада ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 ФИО53 установлено, что журнал учета движения товаров на складе (ТОРГ-18), приходные ордера (М-4), акты о приемке материалов (М-7) не ведутся, так как оприходование товара осуществляется не на основании приходного ордера, а путём проставления на товарной накладной штампа Центрального склада с порядковым номером и реквизитами организации, который регистрируется в книге поступлений ТМЗ, которую составляет кладовщик склада (л.д.45-52 т.64, 64-68 т.120).

При этом в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что на товарных накладных, на основании которых ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 производилось оприходование ТМЦ, отсутствует штамп Центрального склада, который должен ставиться на документах вместо оформления приходного ордера, а книга регистрации поступлений ТМЦ для проверки не представлена.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе проверки налогоплательщиком не подтвержден факт принятия товара от спорных поставщиков, в связи с чем выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части операций с ООО «УралПромТранзит», ООО ТД «УралТрансБизнес» считает обоснованным.

Инспекцией в ходе проверки вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи лиц, подписавших представленные обществом документы по взаимоотношениям сООО СК «Магнит»,ООО «Дорснабинвест», ООО ТД «УралТрансБизнес»,ООО «УралПромТранзит»,ООО «Инвент», ООО «ИнвестНефтепроект», ООО «Ремтехстрой», содержащие подписи, соответственно, ФИО8, ФИО21, ФИО43, ФИО46, ФИО27, ФИО38, ФИО36 По результатам исследования экспертом сделаны выводы (заключение эксперта от 09.07.2010 №129, л.д.1-46 т.119) о том, что подписи от имени ФИО8, ФИО21, ФИО43, ФИО46, ФИО27, ФИО36, ФИО38 исполнены не ими самими, а иными лицами.

Судом установлено, что на исследование эксперта предоставлена лишь часть документов, представленных налогоплательщиком при проверке. Однако, представленная в материалы дела справка, по мнению суда должна быть оценена как доказательство, полученное в ходе проверки в совокупности с иными доказательствами

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

- Инспекцией в ходе допроса должностных лиц общества, а также работников филиалов Мостоотряд № 16, 30, фактически осуществлявших работы на объектах, на которых согласно представленным обществом документам выполнялись строительно - монтажные работы ООО СК «Магнит», ООО «Дорснабинвест», ООО «Инвент», ООО «ИнвестНефтепроект», ООО «Ремтехстрой» установлено, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ (КС-2) на объектах строительства ЗАО «Уралмостострой» филиалы Мостоотряд № 16, № 30, выполнялись собственными силами общества, либо с привлечением подрядчиков, отличных от вышеназванных, либо привлекались физические лица, не являющиеся работниками общества.

- В отношении ООО СК «Магнит», ООО «Дорснабинвест», ООО «Инвент», ООО ТД «УралТрансБизнес», ООО «УралПромТранзит», ООО «ИнвестНефтепроект», ООО «Ремтехстрой» установлены следующие факты: организации относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств по представлению отчетности, либо указывающих в представленной отчетности минимальные суммы налогов к уплате, при значительных суммах выручки. Так, последняя отчетность представлена: ООО СК «Магнит» за 2009 год; ООО «Дорснабинвест» за 1 квартал 2010 года; ООО ТД «УралТрансБизнес» за 9 месяцев 2007 года; ООО «УралПромТранзит» за 2 квартал 2008 года (за 2007 год при доходе от реализации 19 103 862 рублей, налоговая база составила 30 291 рубль, налог на прибыль - 7270 рублей ); ООО «Ремтехстрой» за 1 квартал 2009 года; ООО «ИнвестНефтепроект» за 2008 год.

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка (тома 31, 89);

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвент», ООО «ИнвестНефтепроект», ООО «Ремтехстрой» инспекцией установлено наличие транзитных операций между указанными контрагентами в спорный период. Кроме того, инспекцией установлено, что у данных субподрядчиков одни и те же контрагенты, участвующие транзитных схемах движения денежных средств, полученных от ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 30, направленных на обналичивание этих средств.

Денежные средства, перечисляемые ЗАО «Уралмостострой» филиалы Мостоотряды №16, №30 на расчетные счета контрагентов за строительно-монтажные работы строительные материалы и т.п., либо снимались с расчетных счетов по чекам, либо перечислялись на счета фирм, имеющих признаки «номинальных» и далее по цепочке в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей расходовались на снятие по чекам, на приобретение векселей.

ООО «ИнвестНефтеПроект», ООО «Инвент», ООО «РемТехСтрой», ООО «СК Магнит», ООО «Дорснабинвест» фактически не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с филиалом ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №30, ввиду отсутствия кадрового состава, необходимого для выполнения работ в объемах, отраженных в актах приема работ, представленных при проверке (численность этих предприятий составляет 1-2 человека), отсутствия транспорта, имущества на балансе этих предприятий, отсутствия складов, иных технических помещений.

Лица, числящиеся в едином государственном реестре руководителями контрагентов общества отрицают осуществление ими руководства организациями;

Контрагенты общества отсутствуют по адресам (месту нахождения), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); не представляют отчетность, не отражают выручку в налоговых декларациях или представляют отчетность, содержащую минимальное начисление налога

- заявителем не представлены суду доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, не представлены доказательства в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Заявителем не приведено доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество не обращалось в налоговые органы по месту регистрации спорных контрагентов с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обществом не представлены доказательства проверки правоспособности ряда спорных контрагентов, не представлены доказательства заключения договоров с субподрядчиками в соответствии с Положением от 10.01.2007 о договорной работе (л.д.91-97 т.123). Данные обстоятельства подтверждаются также опросами должностных лиц общества.

В ходе проверки установлено, что при заключении договоров со своими контрагентами в обществе проводится процедура согласования, в результате которой устанавливается ответственный исполнитель по договору, а также в обязательном порядке договор визируется заместителем начальника, главным бухгалтером, юрисконсультом. С целью установления факта проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов проведены допросы должностных лиц и работников общества: ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО52, ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (тома 120-122), являющихся ответственными исполнителями по договора. На основании показаний указанных свидетелей, установлено, что при заключении договоров с директором субподрядчика не контактировали, не встречались, не запрашивались учредительные документы, не устанавливались полномочия руководителей и представителей, каким образом поступали документы от субподрядчика обществу указанные должностные лица не знают

При этом заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие осуществление деловых контактов, наличие деловой переписки со спорными контрагентами, отражающих согласование объема, работ, квалификацию и количество кадрового состава, необходимых для оказание услуг в объемах, указанных в актах КС-2, КС-3. Заявителем не доказательств, подтверждающих наличие коммерческого предложения об осуществлении подрядных работ, поставки товара со стороны заявителя либо его контрагентов.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «ИнвестНефтепроект», подписанного со стороны контрагента руководителем ФИО38 общество не проявило осмотрительности, не проверив полномочия ФИО38, который согласно сведениям единого государственного реестра на момент подписания договора не являлся руководителем организации.

Согласно показаниями работников филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 30, работы, указанные в сметной документации этими организациями выполнялись техникой, принадлежащей филиалу ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 30, а материалы, указанные в той же сметной документации, принадлежали и доставлялись на объект собственными силами филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 30.

К представленным обществом копиям учредительных документов ООО «Инвент», ООО «Ремтехстрой», ООО «ИнвестНефтепроект» (л.д.66-124 т.146) суд относится критически, поскольку копии документов не заверены уполномоченным лицом контрагента (подлинники суду не представлены), содержат отметку об их заверении работником общества без указания даты заверения, на копиях учредительных документов ООО «Ремтехстрой» имеются подлинные оттиски печати данной организации.

- согласно муниципальному контракту, заключенному с обществом на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик ЗАО «Уралмостострой» обязуется выполнить работы своими силами, либо с привлечением субподрядчиков при условии обязательного их согласования с заказчиком (п.6.4. договора, том 126). При этом обществом не представлено доказательства выполнения указанного условия.

- в ходе проверки инспекцией установлено, что представленные обществом в подтверждение права на вычет и несения расходов документы содержат недостоверную информацию в части подписи указанных в документах лиц, адреса, указанного в счетах-фактурах, по которому спорные контрагенты не находятся.

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами общество вступало с ними в договорные отношения. Вводная часть вышеуказанных договоров, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительного документа - уставов.

В целях надлежащей реализации своих прав и исключения негативных последствий, стороны перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать эти договоры, должны удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях представителей данных юридических лиц на заключение и подписание договоров.

Лица в своей предпринимательской деятельности должны исходить из принципа разумного предпринимательского риска, действовать с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, включения спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, считает, что налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, при том, что, по мнению суда, налогоплательщиком не доказано экономическое обоснование и наличие деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами, не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт принятия заказчиком общества строительно-монтажных работ на спорных объектах, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств не опровергает выводы инспекции по результатам проверки и не является доказательством, подтверждающим обоснованность применения обществом вычета по НДС и включения обществом спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Представленное заявителем Постановление о прекращении уголовного дела от 01.04.2011 (л.д.27-61 т.118), по мнению суда, не является доказательством, опровергающим выводы инспекции, принято после вынесения оспариваемого решения.

ЕСН.

В силу абз. 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, N 1229/09 от 30.06.2009, основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и создания условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН могут являться: наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате обществ; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

ООО «Полигон».

В ходе проверки установлено, что согласно договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2003 № 03/140-юр, заключенному между ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 (Заказчик) и ООО «Полигон» (Переработчик), дополнительным соглашениям к нему от 31.12.2006 №4, от 31.12.2007 №4 Переработчик (ООО «Полигон») обязуется изготовить (произвести) из сырья Заказчика (филиал Мостоотряд № 16) продукцию и передать ему результаты работ, а Заказчик обязуется оплатить работы Переработчика на условиях данного договора

По указанному договору ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 в проверяемом периоде перечислило ООО «Полигон» 35 369 959 рублей, в т.ч.: 14 027 100 рублей за 2007 год, 21 342 859 рублей за 2008 год т 28, с.4), а филиал «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» оплачивал эти услуги (т. 58).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предоставлена информация по ООО «Полигон» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (тома 59, 60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Полигон» зарегистрировано 11.04.2003, ликвидировано 07.07.2009 по решению учредителей.

В руководящий состав организации ООО «Полигон» входили лица, связанные с деятельностью филиала Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой». Директором ООО «Полигон» являлся ФИО61, уволенный из филиала «Мостоотряд №1 6» ЗАО «Уралмостострой» переводом в ООО «Полигон» по приказу от 01.10.2004 №117/к Приказом от 06.04.2009 №15/У трудовой договор расторгнут по причине ликвидации организации ООО «Полигон». С 07.04.2009 ФИО61 принят в филиал «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» на должность мастера первой категории по приказу от 07.04.2009 №232/к. что подтверждается копией трудовой книжки, протоколом допроса №55 от 09.07.2010, реестром сведений филиала «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» за 2009г. (тома 65,61).

Учредителями ООО «Полигон» являлись:

ФИО62 - является работником филиала «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» со 02.01.2004 принят инспектором охраны, В 2007-2008гг. продолжал работать в той же должности (протокол допроса ФИО62 №45 от 24.06.2010, л.д.56 т.65), реестром сведений о доходах физических лиц филиала «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» за 2007, 2008, 2009 (л.д. 105 т.61);

ФИО63 - с 10.02.2003 работает в филиале «Мостоотряд №16 ЗАО «Уралмостострой» в должности заместителя главного инженера согласно копии трудовой книжки (л.д. 2-.. т.61), реестра сведений о доходах физических лиц филиала «Мостоотрд №16 за 2007, 2008, 2009.

Из анализа сведений о доходах физических лиц по организации ООО «Полигон» (л.д.2 т.59) следует, что ФИО63 в 2008г. получал доход от организации ООО «Полигон».

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Полигон» арендованыздания и оборудования у филиала «Мостоотряд №16» по договорам аренды производственных помещений, механизмов и оборудования № 04/12 П-юр от 09.01.2007г., №04/12 П-юр от 09.01.2008г. (л.д.121- т.58). По данным договорам филиал «Мостоотряд №16» предоставлял имущество, «механизмы, оборудование, нежилые производственные помещения за плату во временное владения и пользование согласно перечню арендуемых механизмов и оборудования, нежилых помещений ООО «Полигон» (л.д. 142 т.58).

Анализ банковских выписок по движению денежных средств ООО «Полигон» выписка по расчетному счету (представлена суду и заявителю в судебном заседании для исследования), книг доходов и расходов ООО «Полигон» (т. 59) подтверждает, что организация оказывает услуги и взаимодействует исключительно с филиалом «Мостоотряд №16». Доход от оказания услуг незначительно превышал сумму затрат (на заработную плату, уплату налогов и страховых взносов). Расходов на приобретение канцтоваров, расходных материалов не производились.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Полигон» следует, что оплата филиалом «Мостоотряд №16» услуг в адрес Исполнителя (ООО «Полигон») производилась не по факту оказанной услуги и не связана с выставлением соответствующих счетов-фактур, а осуществлялась по мере возникновения необходимости у Исполнителя в получении денежных средств для выплаты заработной платы персоналу, перечислений платежей в Пенсионный фонд, уплаты НДФЛ, оплату по договорам аренды филиалу «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой». То есть, поступление сумм от филиала «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» в адрес ООО «Полигон» и оплата расходов этого общества (выплата заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов и оплата по договорам аренды филиалу «Мостоотряд №16 ЗАО «Уралмостострой») производились практически в один день.

Юридический адрес ООО «Полигон» <...> совпадаем с юридическим и фактическим адресом структурного подразделения «Управления механизации и комплектации» ЗАО «Уралмостоетрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Полигон» (т. 59).

В ходе проверки инспекцией установлено, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки общества сотрудниками ИФНС но Курчатовскому району г. Челябинска проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> юридического адреса ООО «Полигон» с целью установления фактического местонахождения организации. В ходе проверки обследование территории по адресу <...>. 4 установлено по указанному адресу организация ООО «Полигон» отсутствует (л.д.1-8 т.153).

Инспекцией установлено, что численность работников ООО «Полигон» составляла в 2007 году - 93 человека, в 2008 году - 67 человек, что позволяло указанной организации применять упрощенную систему налогообложения (т. 59, 60).

Согласно записям в трудовых книжках работников ООО «Полигон», они уволены через перевод из ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 и приняты на работу в ООО «Полигон», а при ликвидации ООО «Полигон» уволены и приняты на работу в ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 (т. 59,60).

Из допросов работников установлено, что трудовые функции работников, условия работы, рабочие места, размер заработной платы не изменились, все процедуры приема и увольнения работников производились в принудительном порядке и носили формальный характер (тома 64-67, 139, 140). Работники организаций показали, что при прекращении трудовых отношений с филиалом «Мостоотряд №16» трудовая книжка на руки не выдавалась, в течение всего времени существования новой организации они по-прежнему пользуются той же столовой, получают спецодежду и средства индивидуальной защиты на складах ЗАО «Уралмостострой» филиал № 16, трудовые книжки находятся в отеле кадров ЗАО «Уралмостострой» филиал № 16, пользуются тем же здравпунктом, что и раньше, вопросы заработной платы и прочих социально- трудовых отношений решают как и раньше в бухгалтерии ЗАО «Уралмостострой» филиал № 16, премирование и поздравление к праздникам осуществляло руководство ЗАО «Уралмостострой» филиал № 16 без разделения по предприятиям, как единый коллектив. При этом следует отметить, что часть работников в ходе допросов показали, что перевод был связан уменьшением налоговых обязательств общества.

При допросе директора ООО «Полигон» - ФИО61 он пояснил, что в качестве директора ООО «Полигон» подписывал все бухгалтерские документы, какие именно не помнит, кто предложил ему быть директором ООО «Полигон» не помнит. Главного бухгалтера в организации не было, бухгалтерия была расположена на ул. Теннисная, 4, точно не помнит, здания не было, его рабочее место было расположено на территории ул. Теннисная, 4, то есть, где придется. Фактический и юридический адрес ООО «Полигон» не помнит. Начислял и выплачивал заработную плату возможно он. На вопрос: «Какие работы (услуги) ООО «Полигон» оказывало филиалу «Мостоотряд №16», на основании каких документов производилась работа (услуга)» свидетель пояснил: «на основании договора, все указано в договоре». Где находятся документы после ликвидации ООО «Полигон», не помнит (т. 61).

При анализе документов филиала «Мостоотряд №16» ЗАО «Уралмостострой» по финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008, полученных в рамках взаимодействия Инспекции с УНП ГУВД по Челябинской области по акту приема - передачи предметов и документов (Приложение 1.17 к Сводному Акту, сшивка №14. стр. 51), установлено наличие в кабинетах бухгалтерии ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Полигон» (т. 62).

Как следует из представленных инспекцией материалов, в результате предыдущей выездной налоговой проверки общества за период 2004-2006 (акт от 27.12.2007 № 12, решение от 08.02.2008 №3, л.д.31-63 т.149) установлено занижение обществом в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговой базы по ЕСН в результате применения схемы ухода от налогообложения (нарушен пункт 1 статьи 236, статья 237 Кодекса). В ходе предыдущей проверки установлено, что с целью уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплата заработной платы работникам ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 производилась через специально созданную организацию ООО «Полигон», применяющую упрощенную систему налогообложения. С указанной целью обществом был осуществлен формальный перевод сотрудников через увольнение из ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 в специально созданную организацию ООО «Полигон» при фактическом продолжении ими трудовой деятельности на прежних рабочих местах и должностях.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.01.2009 № Ф09-10516/08-С2 (л.д.143-145 т.146) решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6344/2008 (л.д.36-39 т.152), которым отказано в признании недействительным решение инспекции от 08.02.2008 № 3 оставлено без изменения. Судами установлено, что вывод инспекции о создании обществом искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

При этом, ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 16 в 2007-2008 годах продолжал применять установленную судом схему ухода от налогообложения через взаимодействие с ООО «Полигон».

Суд считает, что ЗАО «Уралмостострой» в ходе проверки не подтвердило наличие иной деловой цели, кроме связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога, в связи с чем вывод инспекции о том, что целью заключения договора с ООО «Полигон» является создание условий для последующего неправомерного уменьшения обязанности по уплате ЕСН, то есть получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

В связи с изложенным, инспекцией в результате проведенной проверки в объект налогообложения ЗАО «Уралмостострой» с целью исчисления ЕСН правомерно включены выплаты работникам, осуществляемые ООО «Полигон», источником формирования которых фактически являлось общество. При расчете ЕСН, подлежащего уплате ЗАО «Уралмостострой», инспекцией учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО «Полигон».

ООО «Строймост» (тома 53-57, 147-150).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 82 в проверяемом периоде заключало с ООО «Строймост» договоры на выполнение строительно - монтажных работ.

По указанным договорам ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 82 в проверяемом периоде перечислило ООО «Строймост» за выполненные работы 30 689 143,82 рублей, в т.ч.: 17 644 813,22 рублей за 2007 год, 13 044 330,60 рублей за 2008 год (том 54).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймост» ИНН <***>/КПП 451102001 зарегистрировано 12.11.1999г. по юридическому адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и должностными лицами ООО «Строймост» являются сотрудники филиала «Мостоотряд № 82» ЗАО «Уралмостострой» ФИО64 - первый заместитель начальника филиала «Мостоотряд № 82» ЗАО «Уралмостострой», также является руководителем ООО «Строймост», ФИО65 - главным бухгалтером, ФИО66, ФИО67 подчиняются начальникуфилиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостосгрой» по должностному положению как сотрудники филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» и связаны с деятельностью предприятия

В ходе проверки установлено, что ООО «Строймост» ИНН/КПП <***>/451001001 25.05.2010г. переименовано в ООО «Гермес» ИНН <***>/КПП 451102001. Учредителями ООО «Гермес» являются ФИО64 и ФИО65, которые одновременно являются сотрудниками филиала «Мостоотряд № 82» ЗАО «Уралмостострой».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Строймост», ЗАО «Уралмостострой» в адрес ООО «Строймост» за период с 12.01.2007г. по 05.08.2009 по договорам перечислено 35 656 330,60 руб.

Поступившие денежные средства ООО «Строймост» использовало на следующие цели: плата за кассовое обслуживание АКБ Курганпромбанк, за расчетное обслуживание банку перечисление заработной платы работникам на зарплатные карты, уплату налогов. Иных расходов (по приобретению, аренде основных средств), необходимых для выполнения вышеназванных работ ООО «Строймост» не несло, поступления от других контрагентов не производилось ( л.д.128-179 т.152).

В ходе допросов работники пояснили, что с переходом из одной организации в другую и появившейся записью в трудовых книжках о новом месте работы ничего не изменилось; рабочие места остались прежними; условия работы не изменились; должность и должностные обязанности не изменились; заработная плата не изменилась.

В ходе проверки работники организаций показали, что при прекращении трудовых отношений с филиалом «Мостотряд №82» трудовая книжка на руки не выдавалась, в течение всего времени существования новой организации они по-прежнему пользуются той же столовой, получают спецодежду и средства индивидуальной защиты на складах ЗАО «Уралмостострой» филиал № 82, трудовые книжки находятся в отделе кадров ЗАО «Уралмостострой» филиал № 82, пользуются тем же здравпунктом, что и раньше, вопросы заработной платы и прочих социально- трудовых отношений решают как и раньше в бухгалтерии ЗАО «Уралмостострой» филиал № 82, премирование и поздравление с праздникам осуществляло руководство ЗАО «Уралмостострой» филиал № 82 без разделения по предприятиям, как единый коллектив. При этом часть работников в ходе допросов показали, что перевод был связан уменьшением налоговых обязательств общества.

При проверке трудовых отношений работников филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» и представленных документов (трудовых книжек работников, личных карточек формы Т 2, приказов на увольнение и прием работников из филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Строймост» и обратно путем перевода) (т.55, 123, т. 56), и опросов свидетелей, установлено, что перевод осуществлялся в течение проверяемого периода. Согласно приказам по личному составу ООО «Строймост» от 31.10.2008г. и приказов по личному составу от 01.11.2008г. № 699/1, 699к/2, 699/5 из ООО «Строймост» через увольнение путем перевода в филиал «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» уволены последние работники. При опросах работники пояснили что перевод 31.10,2008г. был осуществлен по инициативе администрации в виду большого спада объема работ. Также все опрошенные работники пояснили, что при переводах из филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Строймост» и обратно ничего не меняло, заработная плата не изменялась, сохранялись ранее выполняемые трудовые функции в тех же структурных подразделениях по адресу <...>. 1а. Инспекцией установлено, что процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, те производители работ (прорабы) и мастера ООО «Строймост» составляли наряды, писали рапорта, служебные записки на работников филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой», а производители работ (прорабы) и мастера филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» составляли наряды, писали рапорта, служебные записки на работников ООО «Строймост», которые подписывал начальник филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» ФИО68, а по дисциплинарным нарушениям принимал решения о выговоре и лишении КТУ.

Инспекцией установлено, что в ООО «Строймост» переводились такие работники как: водители, бульдозеристы, машинисты автокрана, машинисты автогрейдера, которые в своих показаниях указали, что на технике, которая была за ними закреплена, работая в филиале «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» на той же технике они и продолжали работать, что в их трудовой деятельности ничего не изменилось (л.д.27-41 т.153). Юридический адрес, указанный в учредительных документах никому из свидетелей не известен, фактическим адресом места нахождения ООО «Строймост» является адрес филиала «Мостоотряд № 82» ЗАО «Уралмостострой» <...>, ООО «Строймост» и все его структурные подразделения (отдел кадров, бухгалтерия, руководство) находится в здании филиала «Мостоотряд № 82» ЗАО «Уралмостострой» по адресу <...>. 1а.

Согласно сведениям государственного реестра юридический адрес ООО «Строймост»: Курганская область, <...>. При обследовании здания по адресу <...>, установлено, что по указанному адресу находится жилой бревенчатый дом, состоящий из двух комнат, кухни, веранды. В ходе обследования по указанному адресу не обнаружено имущества, принадлежащего ООО «Строймост», представителей и исполнительного органа указанной организации также не установлено. Вывеска с названием организации ООО «Строймост» на фасаде дома отсутствует.

ФИО64 (руководитель ООО «Строймост» и первый заместитель начальника ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 82) в ходе проведенного допроса не смог пояснить что-либо о цели создания ООО «Строймост» и экономической эффективности сделок, совершенных между ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд № 82 и ООО «Строймост», при отсутствии материально - технической базы у последнего.

Суд считает, что ЗАО «Уралмостострой» в ходе проверки не подтвердило наличие иной деловой цели, кроме связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога, в связи с чем вывод инспекции о том, что целью заключения договора с ООО «Строймост» является создание условий для последующего неправомерного уменьшения обязанности по уплате ЕСН, то есть получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

В связи с изложенным, инспекцией в результате проведенной проверки в объект налогообложения ЗАО «Уралмостострой» с целью исчисления ЕСН правомерно включены выплаты работникам, осуществляемые ООО «Строймост», источником формирования которых фактически являлось общество. При расчете ЕСН, подлежащего уплате ЗАО «Уралмостострой», инспекцией учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО «Строймост».

В материалы дела обществом представлено решение № 25 от 22.08.2008 (л.д.98-113 т.152), согласно которому установлено привлечение ООО «Строймост» к ответственности за непредставление сведений о доходах физического лица, полученных по договору аренды части жилого дома по адресу: <...>. Однако, по мнению суда, данный документ не опровергает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева