Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молл" г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 28 от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №253 от 01.04.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №03-07/50 от 17.09.2014г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молл» г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Молл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 28 от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль – 769807,04 руб., соответствующих пени по налогу 46715,20 руб., штрафа 153961 руб. 41 коп.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции № 28 от 25.12.2013 в части возложения на общество обязательств: по пересчету амортизации по основным средствам (сумму затрат в размере 318026,25 руб. оставить в составе расходов общества и не включать в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы), по исключению из состава расходов налогоплательщика суммы списанной дебиторской задолженности ООО «СК-Урал» в сумме 3 531 009,01 руб., взыскания налога на прибыль организаций в сумме 769807,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

Общество не согласно с оспариваемым решением налогового органа в части отнесения инспекцией объектов основных средств:

«Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31)», инв. №000007088 (<...>) относится к 7 амортизационной группе (срок полезного использования – 181 месяц), с соответствующим кодом ОКОФ 12 4527372 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования. Канализационные сети, асбоцементные, стальные» и считает, что данное оборудование должно относиться к 4 группе амортизации (срок полезного использования – 61 месяц) с соответствующим кодом ОКОФ 14 2944117 «Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения. Оборудование для водопроводно-канализационного и прочего хозяйства».

По мнению налогоплательщика, данный объект, согласно первичным документам и смете представляет собой водопроводно-канализационное оборудование, а именно, систему трубопроводов и другого оборудования, работающую на обеспечение водоснабжения, а также стабильный отвод использованной воды из дома в очистительную установку.

К этой категории относятся: автономные канализации, водоотводы, краны, трубы, фильтры, фитинги, системы очистки воды и прочее.

В ходе выполнения внутренних монтажных работ по установке сантехнических изделий использованы материалы: труба полипропиленовая диаметром 32мм плюс фасонные части, труба полипропиленовая диаметром 20 мм плюс фасонные части, унитаз 4 шт., умывальник с постаментом 9 шт., что, по мнению заявителя, подтверждает правильное отнесение им объекта к оборудованию водопроводно-канализационного хозяйства со сроком полезного использования 5 лет, а не 15 лет, как считает инспекция:

«Система водоснабжения и канализации (М-30)», инв. №000003849 (<...>) инспекция сделала вывод, относится к 7 амортизационной группе (срок полезного использования 181 месяц), с соответствующим кодом ОКОФ 12 4527372 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования. Канализационные сети, асбоцементные, стальные».

Заявитель считает, что данное оборудование должно относиться к 4 группе амортизации (срок полезного использования 61 месяц) с соответствующим кодом ОКОФ 142944110 «Машины и оборудование для коммунального хозяйства. Оборудование для водопроводно-коммунального хозяйства».

По мнению налогоплательщика, данный объект согласно первичным документам и смете представляет собой водопроводно-канализационное оборудование. А именно, систему трубопроводов и другого оборудования, работающую на обеспечение водоснабжения, а также стабильный отвод использованной воды из дома в очистительную установку.

В ходе выполнения внутренних монтажных и демонтажных работ использованы материалы: труба металлопластиковая, вентиля, тройники, переходники, отводы, краны шаровые, хомуты, клипсы, унитазы, раковины. Работы проводились внутри помещения, была произведена прокладка труб из металлопластика. Следовательно, данное имущество, по мнению заявителя, должно относится к амортизационной группе сроком службы 5 лет, а не 15 лет, как считает инспекция с отнесением его к группе канализационных сетей стальных и асбоцементных:

«Система отопления (М-53)», инв. №000007579 (<...>) относится к 5 группе амортизации (срок полезного использования – 85 месяцев), с соответствующим кодом ОКОФ 142897030 «Оборудование санитарно-техническое металлическое. Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним».

Заявитель считает, что данное оборудование должно относиться к 3 группе амортизации (срок полезного использования – 37 месяцев) с соответствующим кодом ОКОФ 16 2930440 «Система водяного отопления с отопительными приборами (кроме систем отопления для индивидуальных жилых домов)».

По мнению общества, данный объект согласно первичным документам и смете относится к отопительным приборам, используемым в уже существующей системе отопления. Котельной в данной системе отопления в ООО «Молл» нет. Помещение магазина является частью жилого пятиэтажного здания и находится на первом этаже, арендованное помещение, в котором проведены внутренние ремонтные сантехнические работы, используется с апреля 2009 года, в январе 2011 года были произведены ремонтные работы по системе отопления, а именно: прокладка трубопроводов из стальных неоцинкованных труб диаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм, прокладка трубки теплоизоляционной из вспененного полиэтилена диаметром 28 мм, 35 мм, частичная замена радиаторов, установка кранов шаровых;

Оспаривая эпизод по списанию дебиторской задолженности налогоплательщик указывает, что дебиторская задолженность по ООО «СК-Урал» в сумме 3 854 614,97 руб. частично (3 531 009,01 руб.) списана обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку по состоянию на 31.12.2006 между ООО «Молл» и ООО «СК-Урал» подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности в размере 4 340 328,06 рублей, которая переуступлена по договору уступки прав (цессии) от 04.05.2007 № 13, заключенному между ООО «СК-Урал» и ОАО Банк «Северная казна», и соглашению об уступке прав от 09.02.2007 б/н, заключенному между ООО «СК-Урал» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и оплачена платежными поручениями от 04.05.2007 № 2041 на сумму 2 170 164,00 руб. (в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), от 04.05.2007 № 2042 на сумму 2 170 164 руб. (в адрес ОАО Банк «Северная казна»). В 2007 году на основании договора поставки от 01.01.2006 № 221.04.06 ООО «СК-Урал» поставляет в адрес ООО «Молл» товар на сумму 1 109 729,41 руб. ООО «Молл» производит оплату этого товара на сумму 4 640 472,81 руб. и возврат товара на сумму 265,67 руб., в результате чего по состоянию на 31.12.2007 у заявителя образовалась дебиторская задолженность в сумме 3 531 009,01 руб., которая 31.12.2011 списана ООО «Молл», в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 20.06.2014 № 03-14/09694, пояснениях по делу от 31.07.2014 б/н, от 30.09.2014, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 20 л.д. 102-105).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Молл» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов) за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011 (в отношении НДФЛ за период с 02.08.2010 по 28.03.2013).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумм 813 784,56 руб. и налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 9269 руб. в результате занижения налоговой базы.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки 21.11.2013 № 26, который 21.11.2013 вручен уполномоченному представителю общества ФИО3 (доверенность от 20.03.2013 б/н), о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Заявителем 18.12.2013 представлены возражения от 18.12.2013 б/н (входящий № 21380) к акту выездной налоговой проверки от 21.11.2013 № 26, обществом 27.12.2013 (входящий № 2210) представлены дополнительные документы к вышеуказанным возражениям.

Извещение от 20.12.2013 №11-11/1/18355 о времени и месте (25.12.2013 в 10-00) в инспекции рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.12.2013 отправлено инспекцией в адрес ООО «Молл» по телекоммуникационным каналам связи, которое получено обществом 20.12.2013, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 20.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, в присутствии (протокол рассмотрения от 25.12.2013 № 04-17/26) уполномоченных представителей общества ФИО3 (доверенность 20.03.2013 б/н), ФИО4 (доверенность от 13.12.2013 б/н), инспекцией вынесено решение 25.12.2013 №28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 162757 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 813784,56 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, ООО «Молл» предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 813784,56 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 49387,58 руб., налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 9269,00 руб.

Оспариваемое решение 27.12.2013 получено уполномоченным представителем ООО «Молл» ФИО3 (доверенность от 20.03.2013 б/н), о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 28 от 25.12.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 21.03.2014 №16-07/000886 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.12.2013 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела проверка начата 29.03.2013, окончена 19.11.2013, место проведения проверки ООО «Молл» - по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 454091, <...>.

Юридический адрес организации: 454021, <...>.

Должностными лицами ООО «Молл» в проверяемом периоде являлись:

- генеральный директор ФИО5, назначена на должность 02.10.2008 приказом от 02.10.2008г. № 228/1, по настоящее время;

- главный бухгалтер ФИО3, назначена на должность с 18.02.2008 приказом о приеме на работу от 18.02.2008, по настоящее время.

Обособленные подразделения ООО «Молл» не являются юридическими лицами, наделены имуществом, которое учитывается на балансе общества.

Организация не выделяет на отдельный баланс обособленные подразделения.

Основным видом деятельности ООО «Молл», согласно присвоенному ОКВЭД- 52.11, является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия.

Фактически за проверяемый период деятельность осуществлялась в соответствии с Уставом.

Основные положения учета финансово - хозяйственной деятельности и объектов налогообложения в проверяемом периоде отражены в положении об учетной политике организации, которая утверждена приказами «Об учетной политике»:

- Приказ б/н от 31.12.2009г. «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Молл» на 2010г.»;

- Приказ б/н от 31.12.2010г. «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Молл» на 2011г.».

- Приказ б/н от 01.10.2011г. «О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского учета ООО «Молл» на 2011г.»

Выездная налоговая проверка проведена инспекцией сплошным методом, путем сверки первичных документов, данных бухгалтерских и налоговых регистров и данных главной книги с отчетами и декларациями, представленными в налоговые органы.

Для проведения настоящей проверки в соответствии с требованиями о представлении документов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщиком представлены: главные книги, регистры бухгалтерского и налогового учета, ведомости синтетического и аналитического учета по используемым балансовым счетам, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, инвентаризационные ведомости, акты взаимозачетов, извещения, бухгалтерские справки, расшифровки, акты ввода основных средств, платежные поручения, акты выполненных работ, авансовые отчеты, инвентаризационные ведомости аналитического учета и документы по просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, акты списания дебиторской и кредиторской задолженности, анализ дебиторской задолженности, книга учета векселей, книги покупок и продаж, ведомости начисления заработной платы, приказы по личному составу и другие первичные бухгалтерские и учетные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации и служащие основанием для исчисления и уплаты проверяемых видов налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильности исчисления данных налогов и своевременность их уплаты.

Документы по требованию представлены в соответствии с реестрами.

По первому эпизоду оспариваемого решения.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с инвентарной карточкой № 000003549, актом о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.05.2008 № МОЛ00000470 система водопровода и канализации (Молния-30) инв. №000003849 включена налогоплательщиком в 4 амортизационную группу с кодом ОКОФ 14 2944000, в которую входят машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (14 2944110 «оборудование для водопроводно-коммунального хозяйства»).

Однако, как подтверждают материалы дела, данный объект основных средств является неотделимым улучшением в арендованном нежилом помещении (арендодатель МУП «Набережный», договор аренды от 20.06.2008 №М-30), расположенном по адресу: <...>.

Согласно инвентарной карточке №000007088, акту о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.04.2011 №МОЛ00000093 система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31) инв. №000007088 включена налогоплательщиком в 4 амортизационную группу с кодом ОКОФ 14 2944000, в которую входят машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (14 2944117 «оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства прочее»).

При этом, данный объект основных средств является неотделимым улучшением в арендованном нежилом помещении (арендодатель ООО «Унифрост», договор аренды от 05.01.2011 №М-31), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Молл» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 №605) инспекцией установлено, что вышеперечисленные системы являются локальными, размещенными в рамках одного помещения (здания), и не выходящими на уровень межгородских систем коммуникаций.

Следовательно, поскольку системы водопровода и канализации (М-30) инв. №000003849, (М-31) инв. № 000007088 являются локальными и находятся внутри помещений, инспекция пришла к выводу, что они относятся к 7 группе амортизации со сроком полезного использования 181 месяц (15 лет + 1 месяц).

Из анализа инвентарной карточки №000007579, акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.10.2011 № МОЛ00000378 следует, что система отопления (Молния-53) инв. №000007579 включена налогоплательщиком в 3 амортизационную группу с кодом ОКОФ 16 2930000, в которую входят приборы бытовые (16 2930440 «система водяного отопления с отопительными приборами, кроме систем отопления для индивидуальных жилых домов»).

Однако, как явствует из материалов дела, данный объект основных средств является неотделимым улучшением в арендованном нежилом помещении (арендодатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 01.12.2006 № 2028-р), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Молл» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 № 605) указанное основное средство определено в 3 амортизационную группу в связи с тем, что система является локальной, размещена в рамках одного помещения (здания) и не выходит на уровень межгородских систем коммуникаций.

Следовательно, поскольку система отопления (Молния-53) инв. №000007579 является локальной и находится внутри помещений, то относится к 5 группе амортизации со сроком полезного использования 85 месяцев (7 лет + 1 месяц).

С учетом изложенного и исходя из фактического назначения спорных основных средств в соответствии с классификацией основных средств инспекция пришла к выводу, что:

-системы водоснабжения и канализации (М-31) необходимо относить к 7-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4527372 «Сооружения и передаточные устройства. Канализация. Канализационные сети асбоцементные, стальные»;

-системы водопровода и канализации (М-30) необходимо относить к 7-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4527372 «Сооружения и передаточные устройства. Канализация. Канализационные, асбоцементные, стальные»;

-системы отопления (М-53) необходимо относить к 5-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2897030 «Оборудование санитарно-техническое, металлическое. Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним».

При указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод о неуплате ООО «Молл» налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 63605,24 руб. в результате занижения налоговой базы на 318026,25 руб. в связи с неправомерным присвоением групп амортизации по вышеперечисленным объектам основных средств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ по оспариваемым эпизодам, суд считает, что доводы заявителя ошибочны и не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются также капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

При этом следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.

В соответствии с п. 1. ст. 258 Кодекса капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде

капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с гл. 25 Кодекса подлежит амортизации, начинается у арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию (п. 3 ст. 259.1 и п. 6 ст. 259.2 Кодекса).

Таким образом, арендатор вправе начислять амортизацию неотделимых улучшений в период действия договора аренды и учитывать ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из документов, составленных заявителем и организациями, проводившими ремонты и монтаж систем водоснабжения, канализации и отопления (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, сметы) проводились работы по монтажу новых систем, демонтаж старых систем в общую стоимость работ не включен, составлены акты о приеме-передаче основных средств.

В отношении объекта «Система отопления (М-53), инвентарный № 000007579».

В соответствии с разделом «Введение» Общероссийского классификатора основныхфондов (далее - ОКОФ) группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

Х0 0000000 – раздел

XX 0000000 – подраздел

XXXXXX000 – класс

XXXXXX0XX – подкласс

XX ХХХХХХХ - вид.

Подраздел ОКОФ 16 0000000 поименован как «Инвентарь производственный и хозяйственный», класс 16 2930000 - «Приборы бытовые».

Далее в этом же разделе «Ведение» дается разъяснение, что к подразделу "Инвентарь производственный и хозяйственный" относятся:

- производственный инвентарь, то есть предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно - штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи);

- хозяйственный инвентарь, то есть предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу "Машины и оборудование"), спортивный инвентарь.

Объектами классификации подраздела "Инвентарь производственный и хозяйственный" могут быть только предметы, имеющие самостоятельное назначение и не являющиеся частью какого-либо другого объекта.

Поскольку сам налогоплательщик в своем заявлении указывает, что спорный объект относится к отопительным приборам, используемым в уже существующей системе отопления, то есть не имеет самостоятельного назначения, а является частью другого объекта, следовательно, отнесение спорного объекта к подразделу "Инвентарь производственный и хозяйственный" является неправомерным.

Согласно структуре ОКОФ подраздел 14 0000000 поименован как «Машины и оборудование», класс 14 2897000 - «Оборудование санитарно-техническое металлическое» (стр. 4 Оглавления ОКОФ).

В соответствии с разделом «Введение» ОКОФ к подразделу "Машины и оборудование" относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения.

Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Класс 14 2897000 - «Оборудование санитарно-техническое металлическое» имеет два подкласса - 14 2897030 «Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним» и 14 2897040 «Ванны купальные, раковины, умывальники, поддоны душевые, бачки сметные, краны, смесители, сифоны», а проведенные обществом работы, отнесены согласно смете к объекту «Система отопления», а именно: прокладка трубопроводов из стальных неоцинкованных труб, прокладка трубки теплоизоляционной, частичная замена радиаторов, их нельзя отнести к подклассу 14 2897040 «Ванны купальные, раковины, умывальники, поддоны душевые, бачки смывные, краны, смесители, сифоны», следовательно, вывод налогового органа о необходимости отнести спорный объект к классу 14 2897000 «Оборудование санитарно-техническое металлическое», подклассу 14 2897030 «Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним» является правомерным.

В отношении объектов «Система водоснабжения и канализации внутренняя» (отнесены заявителем к 4 группе амортизации с кодом ОКОФ 14 2944117) «Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения. Оборудование для водопроводно - канализационного и прочего хозяйства» и ОКОФ 14 2944110 «Машины и оборудование для коммунальных хозяйств. Оборудование для водопроводно-коммунального хозяйств».

В соответствии с подразделом ОКОФ 14 0000000 поименован как «Машины и оборудование», класс 14 2944000 - «Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (автомашины специальные для коммунального хозяйства и машины пожарные» (стр. 8 Оглавления ОКОФ).

То есть, из наименования данного класса следует, что к нему могут быть отнесены только оборудование и автомашины специальные для коммунального хозяйства.

Проведенные обществом работы по прокладке труб, согласно смете, относятся к системе внутреннего водопровода и канализации зданий.

Системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают в себя вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру (п. 5.2.3 СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626).

ОКОФ содержит такой класс как «Сооружение жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» 12 4527000, который включает в себя подкласс «Канализация» 12 4527372.

Таким образом, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 канализационные сети отнесены к группе сооружений коммунального хозяйства 12 4527372 "Канализация" в связи с чем, отнесение таких сетей к иным группам является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно исключены из налогооблагаемой базы расходы в сумме 318026,25 руб., доначислен налог на прибыль 63605,24 руб., соответствующие пени 3863,56 руб., применена ответственность в виде штрафа в сумме 12721,05 руб.

Доводы заявителя, что спорные работы в зданиях являются ремонтными, не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно СНиП (строительные нормы и правила) 2.04.01-85, 2.04.02-84, 2.04.03-85, 2.04.05-91, 2.04.07-86, действующих по настоящее время, срок эксплуатации инженерных сетей зависит от области их применения и материала (например: Водопровод Сталь (СПИ 20 лет), Чугун (СПИ 60 лет), Железобетон (СПИ 30 лет), Асбестоцемент (СПИ 20 лет), Пластмасса (СПИ 50 лет). Канализация Сталь (СПИ 20 лет), Чугун (СПИ 50 лет), Железобетон (СПИ 20 лет), Керамика (СПИ 40 лет), Асбестоцемент (СПИ 30 лет), Пластмасса (СПИ 50 лет)). Теплосеть в непроходимом канале Сталь (СПИ 25 лет), в коллекторе Сталь (СПИ 35 лет), при бесканальной прокладке Сталь (СПИ 20 лет).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации включают в состав зданий начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Поэтому срок полезного использования инженерных сетей должен быть установлен в соответствии со сроком использования зданий, в которых они находятся.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с инвентарной карточкой №000003549, актом о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.05.2008 № МОЛ00000470 система водопровода и канализации (Молния-30) инв. №000003849 включена налогоплательщиком в 4 амортизационную группу с кодом ОКОФ 14 2944000, в которую входят машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (14 2944110 «оборудование для водопроводно-коммунального хозяйства»).

Заявитель оспаривает выводы налогового органа по эпизоду, связанному с неправомерным списанием в состав внереализационных расходов за 2011 год суммы безнадежных ко взысканию долгов, не покрытых за счет средств резерва, в виде дебиторской задолженности по ООО «СК-Урал» в сумме 3 531009,01 руб. (договор поставки от 01.01.2006 №221.04.06), по которой истек срок исковой давности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В силу п. 2 ст. 266 НК РФ (см. также Письмо Минфина РФ от 06.02.2007 N 03-03-07/2) в целях налогообложения прибыли предусмотрено только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной - это долги, по которым (в соответствии с гражданским законодательством):

- истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);

- обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы признаютсяв том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором возникают исходя из условий сделок.

Суммы безнадежных долгов учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и включаются в состав внереализационных расходов. При этом для признания долга безнадежным необходимо соблюсти одно из четырех оснований.

Налоговым кодексом определена дата признания расхода в виде сумм безнадежных долгов – это последний день отчетного (налогового) периода, вкотором получен убыток - истек срок исковой давности, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения по ГК РФ на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Иного порядка признания расхода в виде сумм безнадежных долгов НК РФ не установлено.

Данную задолженность ООО «СК-Урал» переуступило ОАО Банк «Северная казна» в сумме 2 170164,00 руб. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 2 170 164,00 руб.

Налогоплательщиком 04.05.2007 перечислены в адрес банков вышеуказанные суммы, которые покрывают образовавшуюся у ООО «Молл» перед ООО «СК-Урал» кредиторскую задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 31.12.2006.

В течение января, февраля и июня 2007 года ООО «СК-Урал» поставило в адрес ООО «Молл» товары на сумму 1109 729,47 руб., при этом ООО «Молл» перечислило ООО «СК-Урал» денежные средства за товар в сумме 4 640 738,48 руб., что привело к образованию у общества дебиторской задолженности в сумме 3 531 009,01 руб.

В подтверждение достоверности просроченной дебиторской задолженности в размере 3 531 009,01 руб. налогоплательщиком представлены: акт сверки с ООО «СК-Урал» по состоянию на 31.12.2006, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Молл» (покупатель) составляла 4 340 328,06 руб., подписанный обеими сторонами; договор поставки от 01.01.2006 № 221.04.2006, заключенный заявителем с ООО «СК-Урал»; товарные накладные и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поставку ООО «СК-Урал» товара за период с 01.01.2007 по 05.06.2007 на общую сумму 1 109 729,41 руб. (поставка товара по которым осуществляется только по заявке покупателя); платежные поручения, банковские выписки на перечисление денежных средств поставщику за период с 09.01.2007 по 09.02.2007 в сумме 4 640 738,48 руб. (с назначением платежа «за товар»); платежные поручения на перечисление денежных средств в счет задолженности ООО «СК-Урал» в сумме 4 340 328,0 руб. (по договору уступки прав ОАО Банк «Северная казна» 04.05.2007 в сумме 2 170 164 руб., по соглашению об уступке требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 04.05.2007 в сумме 2 170164 руб.); договор уступки прав (цессии) от 04.05.2007 № 13, заключенный между ООО «СК-Урал» и ОАО Банк «Северная казна» на сумму 2 170 164 руб.; соглашение об уступке прав от 09.02.2007 б/н, заключенное между ООО «СК-Урал» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на сумму 4 340 328 руб.

Налогоплательщиком также представлены копии уведомлений, полученных ОАО Банк «Северная казна» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», об уступке права требования долга.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «Молл» не представлены по проверке документы, подтверждающие расторжение либо внесение изменений в указанные документы о переуступке права требования долга.

Кроме того, инспекцией установлено, что по решению суда ООО «Молл» отказано в признании ничтожности сделки по договору уступки пpaв (цессии) от 04.05.2007 №13, заключенному между ООО «СК-Урал» и ОАО Банк «Северная казна», в сумме 2 170 164 руб.

Также не представлены по требованию налогового органа пояснения, документы о причинах возникновения дебиторской задолженности, подтверждающие действия общества по взысканию дебиторской задолженности.

Инспекцией установлено, что договор поставки от 01.01.2006 №221.04.06, заключенный обществом с ООО «СК-Урал», также содержал условие отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты фактической поставки товара поставщиком, необходимым условием для проведения оплаты являлось получение покупателем соответствующего счета - фактуры, оформленного надлежащим образом.

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «СК-Урал» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 № 605) инспекцией установлено, что ООО «Молл» оплата поставок товара производилась с отсрочкой платежа в течение 30 дней от даты поставки товара, ООО «Молл» не осуществляло предварительную оплату поставок, в связи с чем, дебиторская задолженность у покупателя образоваться не могла.

Представленный ООО «Молл» акт сверки расчетов с ООО «СК-Урал» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (не заверенный поставщиком) не отражает информацию о кредиторской задолженности в размере, соответствующем размеру задолженности, отраженной в договоре уступки прав (цессии) от 04.05.2007 № 12, заключенном между ООО «СК-Урал» и ОАО Банк «Северная казна» на сумму 2 170 164 руб. и соглашении об уступке прав от 09.02.2007, заключенном между ООО «СК-Урал» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 4 340 328,0 руб.

Просроченная дебиторская задолженность в силу п. 1 ст. 272 НК РФ относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №1574/10.

Согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 №17АП-8656/2010-АК ООО «Молл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Банк «Северная казна» о признании недействительной сделки по уступке права требования между ООО «СК-Урал» и ОАО «Северная Казна», а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 164 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указывает, что 04.05.2007 истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата задолженности в размере 2 170 164 руб. (платежное поручение №2042), в графе назначение платежа которого указано: «оплата задолженности ООО «СК-Урал», чем истец выразил согласие на уступку после ее совершения. На основании акта зачета взаимных требований от 04.05.2007 произведен зачет требований ОАО Банк «Северная казна» к ООО «СК-Урал», в том числе, по договору уступки права требования от 04.05.2007 №13.

Доводы истца о том, что спорная сумма переведена ошибочно на расчетный счет банка, не приняты судом во внимание, учитывая, что с мая 2007 истцом каких-либо действий по возврату перечисленной денежной суммы не предпринималось (в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы не заявлялись).

Из акта сверки от 15.02.2007, заключенного между ООО «Молл» и ООО «СК-Урал», следует наличие задолженности в размере 4 340 328 руб.

Ссылка истца на иные акты сверок и отсутствие задолженности судом также не принята, поскольку представленные акты сверок подписаны только со стороны истца.

Следовательно, на момент совершения сделки между ООО «СК-Урал» и ОАО Банк «Северная казна» задолженность ООО «Молл» перед ООО «СК-Урал» имела место, довод истца о том, что было передано несуществующее право требования, судом отклонен.

Ссылка истца на то, что обязательство ООО «Молл» прекратилось исполнением в связи с перечислением истцом ответчику спорной суммы, судом также не принята во внимание, поскольку из платежных поручений от 09.01.2007 № 21, от 25.01.2007 № 337, от 30.01.2007 № 454, от 10.02.2007 № 499, от 09.02.2007 № 644, от 09.02.2007 №645, на которые указывает истец, не следует, что отраженные в платежных поручениях суммы были перечислены в счет оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2006 № 221.04.06, то есть, истец документально не доказал факт перечисления денежных средств в адрес ООО «СК-Урал».

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2011 № Ф09-10961/10-С5 данное постановление суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-6099/11 отказано в передаче дела №А60-13557/2010 в Президиум ВАС РФ пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Таким образом, факт перечисления ООО «Молл» в адрес ООО «СК-Урал» денежных средств в рамках договора поставки от 01.01.2006 № 221.04.06 не подтвержден, поскольку в назначении платежа не указано, что суммы были перечислены в счет оплаты задолженности по указанному договору, заключенному между ООО «СК-Урал» и ООО «Молл».

Вместе с тем, инспекцией, в ходе проверки также установлено, что ООО «СК-Урал» прекратило свою деятельность с 28.03.2011 в результате банкротства. Опрошенный ФИО6 – директор ООО «СК-Урал» (проработал до 2007) подтвердил, что с ООО «Молл» существовали договорные отношения, и общество не работало с ним по предоплате, имела место отсрочка платежей. Конкурсный управляющий не опрашивался.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что общество документально не подтвердило расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, в результате непредставления первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством, из состава внереализационных расходов за 2011 год исключила суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва, в виде дебиторской задолженности по ООО «СК-Урал» в сумме 3531009,01 руб. и начислила налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 706201,80 руб., соответствующих пени, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в сумме 42851,64 руб. и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)) с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, размер штрафа увеличила на 100 процентов, который составил 162757 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Исходя из материалов дела, заявитель на основании решения инспекции от 15.12.2010 № 42 (вышестоящем налоговом органе и в суде не оспаривалось, вступило в силу 29.12.2010) ранее привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, поэтому инспекцией обоснованно в отношении ООО «Молл» были применены отягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 114НК РФ, за неуплату обществом налога на прибыль организаций за 2010 год (период повторности с 30.12.2010 по 29.12.2011).

Поскольку налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 813784,56 руб. в бюджет не уплачен ООО «Молл» в установленные НК РФ сроки, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 162757 руб. начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 49387,58 руб.

Суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 252, 266 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» для признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком сомнительной и подлежащей включению в резерв необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услуги, либо, наоборот – по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) при наличии оплаченного за это аванса); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

В порядке ст. 65 АПК РФ РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Как подтверждают материалы дела, документы в качестве первичных для подтверждения возникновения дебиторской задолженности налогоплательщиком не представлены (счета-фактуры, товарные накладные).

В отношении того, что имели место двойные перечисления по исполнению одного и того же договора поставки ООО «СК-Урал» высказался Арбитражный суд Свердловской области в решении от 17.06.2010 по делу № А60-13557/2010.

С учетом изложенного, суд считает, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 706201,80 руб., соответствующих пени, штрафа принято правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (государству не причинен материальный ущерб), отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность исполнения обществом обязанности по уплате текущих налоговых платежей.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (государству не причинен материальный ущерб), отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, добросовестность исполнения обществом обязанности по уплате текущих налоговых платежей, суд считает необходимымснизить размер штрафных санкций на 140001 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 25.12.2013 № 28 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа на сумму 140001 руб. 41 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молл" г.Челябинск судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.