Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела, действующего по доверенности от 11.01.2009 №01, удостоверение; ФИО4 – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции, действующего по доверенности от 25.08.2009 №47, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си», г.Златоуст (далее – заявитель, ООО «Эн Джи Си») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными акта общей таможенной ревизии №10504000/280409/А0039 от 28.04.2009, требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 №81, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.06.2009 №8, решения о приостановлении операций по счетам от 16.06.2009 №6, вынесенными Челябинской таможней в отношении ООО «Эн Джи Си» (том 1, л.д. 4-8).

19.08.2009 представителями заявителя заявлен отказ от требований в части признания недействительным акта таможенной ревизии №10504000/280409/А0039 от 28.04.2009 (том 3, л.д. 5). Определением суда от 19.08.2009 отказ заявителя от требований в части признания недействительным акта таможенной ревизии №10504000/280409/А0039 от 28.04.2009 судом принят, производство по делу в данной части прекращено (том 3, л.д. 17-19).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 1, л.д. 4-8, 91-93; том 2, л.д. 1-2; том 3, л.д. 6-8, 9-10, 51-54, 61-64, 89-91).

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснили, что оспариваемые акты таможни вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1, л.д. 143-145; том 3, л.д. 24-29, 30-33, 65-67).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2009 г. до 17 часов 40 минут, информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (том 3, л.д. 93).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.1997 Администрацией г.Златоуста за номером 2446, о чем Инспекцией МНС России по г.Златоусту Челябинской области 30.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, л.д. 18).

По договору международного долгосрочного финансового лизинга от 05.07.2007 №070605VI(том 2, л.д. 16-53)на территорию Российской ввезен товар №1 - четыре седельных тягача VolvoFH13, оцениваемых в 78500 евро каждый и товар №2 - четыре новых тентовых полуприцепа Schmitz, оцениваемых в 26920 евро каждый (том 2, л.д. 6-8).

На ввоз данных транспортных средств на Златоустовском таможенном посту оформлена ГТД №10504020/230608/0000788 (том 2, л.д. 6-8).

В графе 31 указанной ГТД заявлены товары:

- седельные тягачи VolvoFH13 4x2 в количестве 4 шт. (VINYV2ASG0A38B519887, VINYV2ASG0A58B519891, VINYV2ASG0A98B519893, VINYV2ASG0A48B519901) фактурной стоимостью 314000 евро, таможенной стоимостью 11641760,88 рублей, код товара в соответствии с ТН ВЭД России: 8701201012;

- тентовые полуприцепы SchmitzSPR24/L-13.62E в количестве 4 шт. (VINWSM00000003087004, VINWSM00000003087002, VINWSM00000003087001, VINWSM00000003087003) фактурной стоимостью 107680 евро, таможенной стоимостью 4056633,89 рублей, код товара в соответствии с ТН ВЭД России: 87016393001.

Ввезенные транспортные средства помещены под таможенный режим «временный ввоз» на срок до 15.06.2012 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

С 23.04.2009 по 27.04.2009 Челябинской таможней в отношении ООО «Эн Джи Си» 28.04.2009 проведена общая таможенная ревизия по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима «временный ввоз» и составлен акт общей таможенной ревизии №1054000/280409/А0039 (том 1, л.д. 35-40).

Согласно акту общей таможенной ревизии №1054000/280409/А0039 таможенным органом установлены следующие обстоятельства:

Транспортные средства, ввезенные по ГТД №10504020/230608/0000788 в режиме «временный ввоз» ООО «Эн Джи Си», вывезены с таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта по ГТД №№10504020/270209/0000129, 10504020/050309/0000163 (том 2, л.д. 9, 116-118, 119-121).

При проверке бухгалтерских документов установлено, что ввезенные транспортные средства приняты к учету на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы, субсчет 08.4 «Приобретение объектов основных средств», что по свое отражение в следующих документах: карточка счета 08.4, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 (том 2, л.д. 96-109).

В ходе ревизии установлено, что ввезенные транспортные средства по ГТД №10504020/230608/0000788 зарегистрированы в ГИБДД (г. Златоуст) в июне 2008 года. Регистрация данных транспортных средств произведена после их таможенного оформления с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок пребывания транспортных средств на территории Российской Федерации:

1.грузовые седельные тягачи:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СМ 475465, VIN
YV2ASG0A98B519893 - регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 125);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СМ 475468, VINYV2ASG0A38B519887 - регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 124);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СМ 475466, VINYV2ASGQA58B519891 - регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 125);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СМ 475467, VINYV2ASG0A48B51990 регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 124).

2. тентовые полуприцепы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СВ 246944, VINWSM00000003087003 - регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 123);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СВ 246946, VINWSM00000003087001- регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 122);

свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СВ 246945, VINWSМ00000003087004 - регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 122);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № 74 СВ 246943, VINWSM00000003087002 - регистрационный знак: <***> (том 2, л.д. 123).

Учет транспортных средств временный: до 15.06.2012.

Ревизионной комиссией осуществлен анализ сведений, указанных в путевых авансовых отчетах, счетах за оплату перевозок, товаротранспортных документах.

В ходе таможенной ревизии таможенным органом установлено, что ввезенные ООО «Эн Джи Си» в режиме «временный ввоз» транспортные средства: <***> (прицеп <***>), <***> (прицеп <***>) совершили внутренние перевозки не из места завершения международной перевозки, или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 №147, а также совместного приказа Минфина Российской Федерации и ГТК Российской Федерации от 08.09.2003 №187/970.

По результатам таможенной ревизии таможенным органом было вынесено требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 №81 в сумме 1214894,93 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина 266692,86 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 810946,71 руб., пени за период с 24.06.2008 по 07.05.2009 в размере 137255,36 руб. (том 1, л.д. 41-43). Срок уплаты по данному требованию был определен до 29.05.2009 (том 1, л.д. 42).

07.05.2009 указанное требование было направлено в адрес ООО «Эн Джи Си» с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 44).

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и пени от 07.05.2009 №81 таможенным органом было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №8 и произведен перерасчет пени за период с 24.06.2008 по 16.06.2009 в сумме 154389,83 руб. (том 1, л.д. 47-48).

Также, в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и пени от 07.05.2009 №81, таможенным органом 16.06.2009 вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке №6 (том 1, л.д. 49).

Копии вышеуказанных решений 17.06.2008 были направлены в адрес ООО «Эн Джи Си» с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 50).

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены с нарушением закона, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого требования об уплате таможенных платежей и пени не имеется в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, в которой хотя бы одной из сторон является российское юридическое лицо (организация или предприниматель), подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применятся в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 350 ТК России 07.05.2009 ООО «Эн Джи Си» выставлено требование №81 об уплате таможенных платежей, которое было направлено сопроводительным письмом от 07.05.2009 №04-46/6450 (том 1, л.д. 41-44) и получено ООО «Эн Джи Си» 24.06.2009 (том 1, л.д. 45-46).

В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов, на основании п. 1 ст.349 Таможенного кодекса Российской Федерации, ООО «Эн Джи Си» подлежит уплата пени с 24.06.2008 по 07.05.2009 в размере 137255,36 руб.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей и пени ООО «Эн Джи Си» в сумме 1214894,93 руб. установлен до 29.05.2009.

До установленного срока уплата таможенных платежей ООО «Эн Джи Си» не произведена.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается наличие следующих фактических обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Поставка товара осуществлена в рамках Постановления Правительства Российской Федерации №147 от 11.03.2003 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» для использования для международных перевозок грузов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №147 от 113.2003 предписано предоставлять в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701201012, 8704239104, 8716393002, 8716395901), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации, при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации Постановления N147 издан совместный Приказ N 187/970, согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 №187/970 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно возимых на таможенную территорию Российской Федерации» допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз для совершения промежуточных операций.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения», международная автомобильная перевозка - это перевозка транспортным средством грузов и пассажиров за пределы территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов и пассажиров через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого и негруженого транспортного средства, принадлежащего российскомуперевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

- перевозка грузов седельным тягачом <***> (прицеп <***>) за период с июня 2008 года осуществлена по 7 путевым листам (от 02.07.2008, от 11.08.2008, от 01.09.2008, от 19.09.2008, от 10.10.2008, от 28.10.2008, от 09.12.2008) (том 2, л.д. 126-132);

- перевозка грузов седельным тягачом <***> (прицеп <***>) за период с июня 2008 года осуществлена по 7 путевым листам (от 01.07.2008, от 27.08.2008, от 01.10.2008, от 25.10.2008, от 24.11.2008, от 24.12.2008, от 06.01.2009) (том 2, л.д. 133-137, 162-163);

- перевозка грузов седельным тягачом <***> (прицеп <***>) за период с июня 2008 года осуществлена по 7 путевым листам (от 02.07.2008, от 11.08.2008, от 17.09.2008, от 10.10.2008, от 23.10.2008, от 13.11.2008, от 20.01.2009) (том 2, л.д. 155-161);

- перевозка грузов седельным тягачом <***> (прицеп <***>) за период с июня 2008 года осуществлена по 8 путевым листам (от 08.07.2008, от 26.08.2008, от 22.09.2008, от 27.10.2008, от 15.12.2008, от 20.01.2009, от 24.02.2009) (том 2, л.д. 147-154).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 271 ТК РФ, временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий: если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов 1956 г. обязательства перевозчика по доставке груза считаются выполненными после сдачи груза грузополучателю, о чем грузополучателем делается отметка в CMR, в связи с чем, международная перевозка считается завершенной в момент передачи груза получателю, а не в момент таможенного оформления груза.

Установлено, что перевозки грузов ООО «Эн Джи Си» осуществлялись за пределы территории Российской Федерации (Финляндия, Нидерланды, Франция, Германия, Швеция, Бельгия, Узбекистан).

В ходе проверки документов, предъявленных ООО «ЭнДжиСи», выявлены факты осуществления внутренних перевозок грузов на территории Российской Федерации с нарушением условий внутренней перевозки, предусмотренных совместным приказом Минфина РФ и ГТК РФ от 08.09.2003 187/970, что подтверждается путевыми листами, товарными накладными, заявками на перевозку товаров автомобильным транспортом, счетами на оплату транспортных услуг:

Так, из анализа путевого листа от 01.09.2008 №151148 следует, что седельный тягач <***> (прицеп <***>) совершил перевозку по маршруту: г.Учалы (Республика Башкортостан, Россия)- г.Санкт-Петербург - г.Наантали (Финляндия) - г.Екатеринбург (Россия) (том 2, л.д. 128).

По маршруту г. Учалы - г. С.Петербург указанное транспортное средство осуществило доставку российского товара ООО «УралТаш», а именно: бордюры ГП-1 пиленые на сумму 178716,35 рублей, что подтверждается товарной накладной №17 от 01.09.2008 (том 1, л.д. 59), счетом №347 от 16.09.2008 на оплату транспортных услуг по маршруту: г. Учалы - г.Санкт-Петербург, а/м <***>/<***> на сумму 32500 рублей, и не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании.

По маршруту г.Санкт-Петербург - г.Наантали (Финляндия) данное транспортное средство следовало порожним.

По маршруту г.Наантали (Финляндия) - г.Челябинск данное транспортное средство осуществило международную перевозку, что подтверждается CMR №02562 от 09.09.2008 (том 1, л.д. 62) по заявке на перевозку груза ООО «Ковент» (том 1, л.д. 61).

Из указанных выше документов судом установлено наличие противоречивых сведений со стороны заявителя, так, согласно путевому листу от 01.09.2008 №151148 седельный тягач <***> (прицеп <***>) завершил международную перевозку в г.Екатеринбурге, между тем, из CMR №02562 от 09.09.2008 следует, что местом завершения международной перевозки является г.Челябинск.

Из командировочного удостоверения водителя ФИО5 следует, что водитель командировался для транспортировки груза по маршруту г.Златоуст – г.Учалы (Республика Башкортостан) – г.Санкт-Петербург – Финляндия (том 1, л.д. 63). Между тем, из путевого листа следует и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, что седельный тягач осуществил доставку российского груза из г.Учалы в г.Санкт-Петербург, впоследствии, из г.Санкт-Петербурга (Россия) в г.Наантали (Финляндия) двигался порожним из-за сторнирования заявки на перевозку груза в Финляндию.

Суд полагает, что ООО «Эн Джи Си», в нарушение требований Приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 №187/970, допустило использование транспортного средства - седельный тягач <***> (прицеп <***>) для внутренней перевозки без соблюдения условия, предусмотренного вышеуказанным приказом. Так, внутренняя перевозка из г.Учалы в г.Санкт-Петербург была совершена не из места завершения предыдущей международной перевозки груза (г.Екатеринбург), согласно путевому листу от 11.08.2008 №126124 (том 2, л.д. 127). Город Златоуст Челябинской области, г.Учалы Республики Башкортостан, в силу положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г., местом завершения международной перевозки груза не являются, поскольку международная перевозка считается завершенной в момент передачи груза получателю, а не в момент таможенного оформления груза.

Кроме того, из анализа путевого листа от 01.10.2008 №173/169 следует, что седельный тягач <***> (прицеп <***>) совершил перевозку по маршруту: г.Учалы (Республика Башкортостан, Россия)- г.Санкт-Петербург - г.Наантали (Финляндия) - г.Екатеринбург.

Причем, по маршруту г.Учалы - г.Санкт-Петербург указанное транспортное средство осуществило доставку российского товара ООО «УралТаш», а именно: бордюры ГП-1 пиленые на сумму 177528,36 рублей, что подтверждается товарной накладной №40 от 01.10.2008 (том 1, л.д. 52), заявкой от 29.09.2008 №848 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетом №414 от 22.10.2008 на оплату транспортных услуг по маршруту: г.Учалы - г.Санкт-Петербург а/м <***>/<***> на 32500 рублей.

По маршруту г.Санкт-Петербург - г.Наантали (Финляндия) данное транспортное средство следовало порожним.

По маршруту г.Наантали (Финляндия) - г.Екатеринбург данное транспортное средство осуществило международную перевозку, что подтверждается CMR №1021830 (том 1, л.д. 55) по заявке на перевозку груза ООО «ЛКВ-Урал» (том 1, л.д. 54).

Из командировочного удостоверения водителя ФИО6 следует, что водитель командировался для транспортировки груза по маршруту г.Златоуст – г.Учалы (Республика Башкортостан) – г.Наантали (Финляндия) (том 1, л.д. 56). Между тем, из путевого листа следует и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, что седельный тягач осуществил доставку российского груза из г.Учалы в г.Санкт-Петербург, впоследствии, из г.Санкт-Петербурга (Россия) в г.Наантали (Финляндия) двигался порожним из-за сторнирования заявки на перевозку груза в Финляндию.

Суд полагает, что ООО «Эн Джи Си», в нарушение требований Приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 №187/970, допустило использование транспортного средства - седельный тягач <***> (прицеп <***>) для внутренней перевозки без соблюдения условия, предусмотренного вышеуказанным приказом. Так, внутренняя перевозка из г.Учалы в г.Санкт-Петербург была совершена не из места завершения предыдущей международной перевозки груза (г.Тюмень), согласно путевому листу от 27.08.20084 (том 2, л.д. 163). Город Златоуст Челябинской области, г.Учалы Республики Башкортостан, в силу положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г., местом завершения международной перевозки груза не являются, поскольку международная перевозка считается завершенной в момент передачи груза получателю, а не в момент таможенного оформления груза.

Пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации на заявителя законно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. При выставлении требования об уплате таможенных платежей на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса пени начисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, основанием начисления пеней является неуплата таможенных пошлин, налогов в установленный срок. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса).

Форма требования об уплате таможенных платежей утверждена Приказом ГТК России от 14.08.2003 № 886. В форме требования плательщик извещается таможенным органом о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, т.е. указывается общая сумма задолженности, которая возникла в связи с нарушением декларантом требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Сумма задолженности по требованию об уплате от 07.05.2009 №81 в размере 1214894,93 руб. складывается из задолженности по уплате:

ввозной таможенной пошлины в размере 266692,86 руб.,

НДС в размере 810946,71 руб.,

пени в размере 137255,36 руб. (расчет пени в приложении к требованию).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет таможенных платежей и пени таможенным органом произведен правильно, требование от 07.05.2009 №81 выставлено правомерно, является законным и обоснованным. Соответствующие доводы представителей заявителя о незаконности требования, в том числе по порядку расчета платежей и пени, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования заявителя о признании недействительным требования от 07.05.2009 №1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты. В установленный таможенным законодательством срок требование №81 направлено таможней письмом от 07.05.2009 №04-46/6450, с установленным сроком исполнения требования до 29.05.2009.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанное письмо получено ООО «Эн Джи Си» только 24.06.2009, что подтверждается копией извещения о вручении №612 и письмом начальника Златоустовского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.06.2009 №74.52.18-2/1232 (том 1, л.д. 45-46; том 2, л.д. 4).

При таких обстоятельствах, вынесение таможенным органом решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.06.2009 №8, решения о приостановлении операций по счетам от 16.06.2009, в связи с неисполнением заявителем в установленный срок – до 29.05.2009 требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 №81, является необоснованным, поскольку вина заявителя в неисполнении в установленный срок требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не доказана, а неисполнение указанной обязанности в установленный срок связано с ненадлежащим исполнением своих полномочий почтовым органом, но не заявителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.06.2009 №8, решение о приостановлении операций по счетам от 16.06.2009, вынесенные Челябинской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си», являются незаконными, не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается и представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что на основании вышеуказанных решений со счетов заявителя произведено списание денежных средств в бесспорном порядке (том 3, л.д. 83-87). В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по делу заявлено три неимущественных требования и оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (том 3, л.д. 58-60, 88), по 2000 руб. за каждое неимущественное требование. Также заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (том 1, л.д. 107).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб. (4000 руб. – государственная пошлина за два неимущественных требования, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований; 1000 руб. – государственная пошлина за принятие обеспечительных мер).

Поскольку в удовлетворении одного неимущественного требования заявителю отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб., по правилам ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требований Общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си», г.Златоуст удовлетворить частично.

Признать недействительными решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.06.2009 №8, решение о приостановлении операций по счетам от 16.06.2009, вынесенные Челябинской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си», как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си» отказать.

Взыскать с Челябинской таможни (место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Си» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.