Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ТР», ОГРН <***>, г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 171 878 руб. 02 коп., в том числе основной долг по договору от 13.10.2015 № 90-ЗТ-080/15 в размере 418 367 руб. 02 коп., неустойку в размере 11 511 руб.,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ТР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки по договору от 13.10.2015 № 90-ЗТ-080/15 за просрочку поставки товара в размере 49 128 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца (по основному заявлению): не явились, извещены

от ответчика (по основному заявлению): ФИО1, по доверенности от 01.01.2016 № 2775Д, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ТР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 171 878 руб. 02 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 13.10.2015 № 90-ЗТ-080/15 в размере 418 367 руб. 02 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 11 511 руб. 10 коп.

Определением от 18.07.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании договорной неустойки в размере 49 128 руб. 16 коп.

Явившейся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.10.2015 № 90-ЗТ-080/15 (т. 1 л.д. 6-11), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар). Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указывается именование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вруче-ние покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки входит в цену товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора способ и порядок оплаты товара согласовывается в спецификациях к договору.

В случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (п. 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ не подлежат применению (п. 5.5 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - двадцать рабочих дней с момента ее получения (п. 6.2 договора).

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п. 6.3 договора).

Спецификацией от 13.10.2015 № 1 (т. 1 л.д. 12-13) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации от 13.10.2015 № 1, суд приходит к выводу, что договор поставки от 13.10.2015 № 90-ЗТ-080/15 является заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.11.2015 № 351 на сумму 382 082 руб. 02 коп., от 08.12.2015 № 380 на сумму 36 285 руб. (т. 1 л.д. 14-15), всего на сумму 418 367 руб. 02 коп.

Кроме того сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2015 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 418 367 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования всех споров и разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2016 с требованием оплатить задолженности в размере 418 367 руб. 02 коп. и соответствующие пени, указанная претензия была направлена по почте в адрес ответчика (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 418 367 руб. 02 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 511 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет пени изложен в иске, из которого следует, что неустойка рас-считана за период с 31.12.2015 по 18.05.2015 исходя из ставки 0,02 % и суммы задолженности, неустойка всего составила 11 511 руб.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности раз-мера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в настоящем деле не установлены.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 511 руб.

По встречному иску.

Согласно встречным исковым требованиям истцом (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) крайний срок поставки по спецификации от 13.10.2015 № 1 составляет 25.10.2015, при этом товар был поставлен частями 10.11.2015 (просрочка 15 дней) и 08.12.2015 (просрочка 43 дня).

Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка за просрочку поставленной продукции составляет 49 128 руб. 16 коп., которая состоит из:

- штраф 5 % (418 367 руб. 02 коп. х 5% х 2 факта нарушения сроков = 41 836 руб. 70 коп.,

- неустойка в размере 0,1% по УПД от 10.11.2015 № 351 на сумму 382 082 руб. 02 коп. х 0,1% х 15 дней просрочки (с 26.10.2015 по 09.11.2015) = 5 731 руб. 20 коп.,

- неустойка в размере 0,1% по УПД от 08.12.2015 № 380 на сумму 36 285 руб. х 0,1% х 43 дня просрочки (с 26.10.2015 по 08.12.2015) = 1 560 руб. 26 коп.

В подтверждение соблюдения обязательно досудебного претензионного порядка разрешения спора предусмотренного п. 6.2 договора поставки представлена претензия от 06.06.2016 № 361 (т. 2 л.д. 17), в которой изложено требование об оплате неустойки за просрочку поставленной продукции в размере 49 128 руб. 16 коп.

В доказательство направления претензии истцу представлено уведомление о вручении (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом по встречному иску соблюден.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт поставки с нарушением установленного договором срока подтвержден, суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) обоснованными, между тем суд не может согласится с заявленным размером неустойки по встречному иску.

Стороны в договоре оговорили условие о том, что поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

В настоящем случае товар был поставлен по двум товарным накладным и истец по встречному иску увеличивает штраф в два раза (5% х 2) за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двойное взыскание штрафа приведет к возложению на ответчика по встречному иску двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Более того, в случае если бы товар поставлялся бы не по двум товарным накладным, а по десяти, то размер штрафа бы в подобном случае составлял бы 50% (5% х 10), что приведет к обогащению истца по встречному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом недопустимости двойной ответственности в гражданском праве и с учетом компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу, что размер штрафа должен составлять 5 % (418 367 руб. 02 коп. х 5% = 20 918 руб. 35 коп.)

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 209 руб. 81 коп. (20 918 руб. 35 коп. + 5 731 руб. 20 коп. + 1 560 руб. 26 коп.), соответственно в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Автоматика ТР» следует взыскать денежные средства в размере 143 668 руб. 21 коп. (171 878 руб. 02 коп. – 28 209 руб. 81 коп.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.05.2016 № 324 на сумму 11 598 руб. (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.07.2016 № 3650 на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку минимальный размер госпошлины не может составлять менее 2 000 руб. исходя из размера удовлетворённых встречных исковых требований на ответчика по встречному подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Автоматика ТР» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 598 руб. (11 598 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ТР», ОГРН <***>, г. Иркутск, задолженность в размере 160 367 руб. 02 коп., неустойку в размере 11 511 руб. всего 171 878 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 598 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ТР», ОГРН <***>, г. Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, неустойку в размере 28 209 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ТР», ОГРН <***>, г. Иркутск, задолженность в размере 143 668 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 598 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.