Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск

к Министерству по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области

об отмене постановления №246 (11)-у от 10.06.11г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №126/1-11 от 16.05.11г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №85 от 16.08.11г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск (далее – ЗАО «Уралмостострой»; общество; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (ответчик; Министерство) об отмене постановления №246 (11)-у от 10.06.11г. по делу об административном правонарушении.

28.10.11г. при помощи факсимильной связи от заявителя поступило ходатайство об объединении дела №А76-13094/11, предметом рассмотрения которого является отмена постановления №246 (11)-у от 10.06.11г. по делу об административном правонарушении, и дело №А76-2003/2011, предметом рассмотрения которого является признание незаконным и отмена определения Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области №246 (11)-п от 10.10.2011 об исправлениях, внесенных в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в одно производство (т.3 л.д. 48).

Определением от 02.11.11г., дело №А76-13094/2011 и дело №А76-20003/2011 было объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А76-13094/2011 (т.3 л.д. 37).

В судебном заседании 12.12.11г., представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и отмене определения Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области №246 (11)-п от 10.10.2011 об исправлениях, внесенных в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.3 л.д. 69).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принят.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (т.1 л.д. 3-5; т.3 л.д. 50).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 77-79;т.3 л.д. 72-73).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой»» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №005303533 (т.1 л.д. 52).

На основании Приказа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области за №111 от 31.05.11г. №71 от 05.04.11г. (т.1 л.д. 128-129; т.2 л.д. 9-11), в отношении ЗАО «Уралмостострой» 18.04.11г. и 31.05.11г. совместно с Челябинской природоохранной прокуратурой была проведена выездная проверка по требованию №25ж-2011 от 27.05.2011г. (т.1 л.д. 110), а также по фактам поступления из администрации Президента РФ жалобы ФИО3 о вырубке лесного массива на территории городского бора (т.1 л.д. 112-115).

В ходе проведенной проверки было установлено, что на территории бора, являющегося областной собственностью, на пересечении улицы Худякова – плотины – реки Миасс ведутся работы по строительству моста через реку Миасс.

На момент осмотра в границах Челябинского городского бора и в прибрежной полосе реки Миасс работает тяжелая строительная техника: подъемный кран, экскаватор, бульдозер. Техника осуществляет движение вне дорог с асфальтовым покрытием.

Кроме того, на территории памятника природы размещены: бульдозер, экскаватор, кран, буровая растворная машина – миксер, автобусы.

Также было установлено, что снят (нарушен) природный слой почвы, площадь нарушения почвенно-растительного слоя составляет около 80 кв.м.

По результатам осмотра, 18.04.11г. был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведена фотосъемка (т.2 л.д. 13-26).

Определением от 11.05.11г., государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, в отношении ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (т.1 л.д. 106-107).

Законному представителю ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск было предложено явиться в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 31.05.11г. для дачи объяснений по существу выявленного нарушения.

Определением от 31.05.11г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, законному представителю ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск было предложено явиться в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 02.06.11г. для дачи объяснений по существу выявленного нарушения (т.1 л.д. 102-103).

02.06.11г. в отношении ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, в присутствии представителя общества – ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ (т.1 л.д. 96-99).

Постановлением №246 (11)-у от 10.06.11г., ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск было привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 10-13).

Считая вынесенное постановление незаконным, ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

Согласно статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Челябинский (городской) бор отнесен к памятникам природы областного значения на основании решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 21.01.1969г. №29 «Об охране памятников природы в области».

Памятник природы имеет особо важное средозащитное, водоохранное, санитарно-гигиеническое, оздоровительное и рекреационное значение для населения Челябинской области и других субъектов Российской Федерации, является уникальным островным бором, реликтом плейстоценовой перигляциальной лесостепи, расположенным в черте города Челябинска.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995г. 333-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002г. №81 – ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Режим особой охраны памятника природы утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.07г. №27-П «Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор.

В соответствии с подпунктами 6,9 пункта 19 Положения, в границах памятника природы запрещается:

-движение автомобилей, тракторов и других транспортных средств, за исключением движения на дорогах с асфальтовым покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение;

- нарушение почвенно-растительного слоя.

Довод заявителя о том, что основанием для проведения работ на объекте является муниципальный контракт №20-11-П от 14.02.11г., согласно которому сдача объекта предусмотрена в конце 2011 года, и нарушать сроки у общества как подрядчика не было оснований, а кроме того, и Заказчик (МУП «Челябметротрансстрой») и администрация г. Челябинска неоднократно просили общество незамедлительно приступить к работам, судом не принимается.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 Муниципального контракта №20-11-П от 14.02.11г., на основании Протокола от 25.01.2011г. №2-Д заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №10-868, Муниципального заказчика передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а предприятие принимает на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля на объектах, прямо оговоренных контрактом.

Подрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными актами РФ, в том числе, сводами правил по проектированию и строительству, строительными нормативами и правилами, временными строительными нормами, санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами.

Проектно-сметная документация, укомплектованная и утвержденная предприятием передается подрядчику в двух экземплярах (т.3 л.д. 7-8).

Статьей 8.39Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В преамбуле к Закону N 33-ФЗ дано понятие особо охраняемых природных территорий - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.

Совершение ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 18.04.11г., фотографиями, сделанными в ходе проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении от 02.06.11г. и другими материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 составлен в присутствие представителя Общества. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд №16» г. Челябинск о месте и времени составления протокола.

Присутствие 02.06.11г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не подтверждает надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, так как общество было извещено на 02.06.11г. только для дачи объяснений по существу заявленных требований, согласно определения от 31.05.11г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а не для составления протокола.

Представленное ответчиком в материалы дела определение об исправлении, внесенных в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №246 (11)-п от 31.05.11г., согласно которому пункт 2 главы «Определения» дополняется словами «и составления протокола об административном правонарушении» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как данное определение было вынесено 10.10.11г., то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (т.3 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 вынесен в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о проведении соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктом 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-170, 211 АПК РФ, РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконным определения № 246/11/-п от 10.10.2011г. об исправлениях внесенных, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2011г№ 246/11/-п, дело производством в данной части прекратить.

2.Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2011г № 246(11)-у по делу о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества « Уралмостострой» в лице филиала «Мостоотряд № 16» г. Челябинск, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.