Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО6 - представителя по доверенности от 29.05.2017;

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 - личность установлена сл. удостоверением, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 - личность установлена сл. удостоверением

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

от ИП ФИО5: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 15.10.2019 была произведена замена судьи Командировой А.В. судьей Мрез И.В. и дело передано на рассмотрение судье Мрез И.В.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, представители УФССП России по Челябинской области, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что постановление от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нарушают права ИП ФИО1 на законное окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением решения Арбитражного суда челябинской области. Действия судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству влекут для ИП ФИО1 последствия в виде затягивания гражданского спора ФИО5 в части выделения доли в праве собственности в спорном помещении в натуре. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства также является незаконным поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12779/2016 на ИП ФИО1 возложено обязательство устранить препятствие в пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности путем осуществления за свой счета демонтажа стены длиной 1,71 м в помещении №3 и внутренней перегородки в помещении № 2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> в состояние установленное техническим паспортом на 18.06.2008, то есть обязательства являются неимущественными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.118-120 т.1).

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение (л.д. 1 т.4), в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области 18.06.2008 подготовлен Технический план на нежилое здание, расположенное по адресу: Копейское шоссе, 50Б (л.д.41-48 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-12779/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, устранить препятствие в пользовании нежилым зданием, находящегося в общей долевой собственности, путем осуществления за свой счёт демонтажа стены длиной 1,71м в помещении №3 и внутренней перегородки в помещении №2 на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>, а также приведения помещений №№2-6 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...> в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист № ФС 012964275 от 24.04.2017, на основании которого 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП (л.д.34 т.1).

30.08.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

07.11.2017 исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3

14.11.2017 в Ленинский РОСП г. Челябинска от должника ФИО1 поступило заявление об окончании ИП № 42833/17/74027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. К заявлению об окончании 42833/17/74027-ИП приложен технический паспорт ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» от 13.11.2017 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> /литера А (л.д.57-64 т.1). В указанном техническом паспорте в разделе 5 Особые отметки: указано, что по состоянию на 13.11.2017 планировка здания приведена в первоначальное состояние, что соответствует техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», по состоянию на 18.06.2008.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 42833/17/74027-ИП составлен акт выхода на место совершения исполнительских действий, в ходе которого было установлено, что должник в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе (л.д.69 т.1).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.70 т.1).

11.12.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО3 от ФИО5 поступили технический паспорт на нежилое здание от 21.11.2017, техническое заключение ООО «КадастрГрупп» № 305 от 24.11.2017 о строительных конструкциях нежилого здания по адресу: <...> (л.д.73-90 т.1).

Согласно техническому заключению № 305 от 24.11.2017 г. о строительных конструкциях нежилого здания по адресу: <...>:

- планировочные решения и площади помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не в полной мере соответствуют данным технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г., а именно: отсутствует заполнение дверных проемов, площадь помещений отличается на 0,4 кв.м.;

- материалы перегородок помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не соответствует сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г.;

- на момент обследования материал перегородок-шлакоблок, по состоянию на 2008 - кирпич.

Принимая во внимание указанные выше доводы специалистов ООО «КадастрГрупп» и ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» заместителем начальника Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 18.12.2017 постановление об окончании производства № 42833/17/74027-ИП от 20.11.2017 отменено (л.д.93 т.1).

Исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП возобновлено. Указанное исполнительное производство зарегистрировано с номером 80568/17/74027-ИП.

В связи с тем, что представленные заключения судебным приставом-исполнителем в виду недостаточных специальных знаний не позволяли принять процессуальное решение по исполнительному производству № 42833/17/74027-ИП 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, направлена служебная записка о привлечении специалиста для получения заключения о фактическом выполнении или невыполнении должником требований указанных в исполнительном документе.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с заместителем начальника отдела материально-технического отдела УФССП по Челябинской области ФИО8 и главным специалистом-экспертом ФИО9 был организован выезд на место совершения исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда

12.07.2018 в Ленинский РОСП г. Челябинска поступила служебная записка от начальника отдела МТО УФССП по Челябинской области, согласно которой УФССП по Челябинской области принято решение о том, что решение суда считать исполненным, разницу в площадях считать допустимой по причине погрешности измерительных приборов разных марок, строительный материал, используемый для возведения перегородок не определен (сертификаты на используемый строительный материал работникам Управления не предоставлены), функциональное назначение помещения не изменилось, конструкция перегородок не нарушена (л.д.14 т.1).

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80568/17/74027-ИП, которым установлено, что требования исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 012964275 от 24.04.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-12779/2016, предмет исполнения: устранить препятствие в пользовании нежилым зданием по адресу: <...> исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 2075 от 23.10.2017 (л.д.104 т.1).

25.10.2018 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления об окончании ИП № 42833/17/74027 от 03.09.2018 незаконным в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.

18.02.2019 заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 80568/17/74027 от 03.09.2018 (л.д. 7 т.1).

Согласно указанному постановлению, по результатам проверки установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №11729/19/74027-ИП.

Сторонам исполнительного производства было предложено авансировать расходы по совершению исполнительных действий, необходимых для привлечения специалиста для получения заключения о выполнении требований, указанных в исполнительном документе (л.д.35-36 т.4).

Стороны исполнительного производства отказались от авансирования расходов по совершению исполнительных действий (л.д.49-50 т.4).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля BMWX5 XDRIVE30D; 2017г.в., г/н <***>; VIN<***>; номер кузова (прицепа) <***> № двиг.75239901, мощность двигателя л.с.249 000. Данное постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.8 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 19.09.2019 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных познаний привлечен для участия в исполнительном производстве № 11729/19/74027-ИП специалист Областного центра технической инвентаризации ОГУП (л.д.48 т.4).

07.07.2020 исполнительное производство № 11729/19/74-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4

21.03.2019 ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.03.2019 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Ленинским районным судом г.Челябинска, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Полагая, что постановление о признании незаконными и отмене постановления от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИП об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановление от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем в материалы дела было представлено заключение эксперта № 19053100 (л.д.134-140 т.1) подготовленное ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» экспертом ФИО11 для ИП ФИО1 на основании договора № 19053100 оказания услуг по строительно-технической экспертизе от 31.05.2019.

Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют ли конструктивные элементы помещений 2, 3, 4, 5, 6, расположенных на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности по состоянию на дату осмотра – 31 мая 2019 года, конструктивным элементам помещений 2, 3, 4, 5, 6, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 июня 2008 года.

Согласно заключению эксперта № 19053100 эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы помещений 2, 3, 4, 5, 6, расположенных на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности по состоянию на дату осмотра – 31 мая 2019 года соответствуют конструктивным элементам помещений 2, 3, 4, 5, 6, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 июня 2008 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизана предмет того, что приведено ли ФИО1 помещение № 2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, установленное техническим паспортом на 18.06.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, проведение экспертизы было порученоОбластному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлен ли демонтаж стены длиной 1,71 м. в помещении №3 расположенного на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...>.

2. Осуществлен ли демонтаж внутренней перегородки помещении №2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

3. Приведены ли помещения №2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008.

Определением от 26.06.2020 срок проведения экспертизы продлялся.

Согласно заключению эксперта № 630 (л.д.116-138 т.4), экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №1

Перегородка с дверным проемом, длиной 1,71 м в помещении поз.3, отраженная на схеме Технического паспорта на Нежилое здание (административное), Лит.А, составленного по состоянию на 09.02.2016 ООО «КадастрГрупп» (см.рис.2), на расстоянии 4,25 м от торцевой стены здания на дату экспертного обследования 11.03.2020 – демонтирована (см. Приложение 1, фото 3);

Ответ на вопрос №2

Перегородка без проемов в помещении поз.2, отраженная на схеме Технического паспорта на Нежилое здание (административное), Лит.А, составленного по состоянию на09.02.2016 ООО «КадастрГрупп» (см. рис.2), на дату экспертного обследования 11.03.2020 –демонтирована (см. Приложение 1, фото 8,9).

По вопросу №3.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что помещения поз.2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> приведены в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 по планировке

Конфигурация и местоположение восстановленных перегородок на этаже соответствует расположению перегородок, отраженных на плане Технического паспорта по состоянию на 18.06.2008. Изменение материала перегородок, с кирпичных на газобетонные, не увеличивает нагрузку на перекрытие, не ухудшает эксплуатационные качества помещений и не отражается на размерах, соответственно, и на площадях ограждаемых помещений.

Состояние помещений №2-6 на 1 этаже нежилого здания, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 не соответствует фактическому состоянию на дату экспертного обследования по назначению и фактическому использованию. Изменено назначение помещений, установленное проектной документацией и отраженное в документах технического учета (Технический паспорт), с административного на торговое.

Кроме того, в дверных проемах перегородок между помещениями поз.3 и поз. 4, поз.5 и поз.4, поз.6 и поз.4 (см. рис.3) не установлены двери (см. Приложение 1, фото 7,9,12).

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 осуществлен выход к месту нахождения нежилого здания по адресу <...>, в ходе которого установлено следующее: В помещениях №№ 3, 5, 6 в дверном проеме установлены дверные полотна (щитовые). Во втором (2) помещении установлено полотно с раздвижным устройством, обеспечивающим перемещение полотна в горизонтальном направлении. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 составлен Акт от 27.01.2021 в присутствии понятых. К Акту приложены фотографии (л.д.4- 14 т.5).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются постановление от 18.02.2019 № 80568/17/74027-ИПоб отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ (исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-12779/2016) обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1, устранить препятствие в пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, путем осуществления за свой счёт демонтажа стены длиной 1,71м в помещении №3 и внутренней перегородки в помещении №2 на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>, а также приведения помещений №№2-6 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...> в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Материалами дела установлено, что в 2017 году (14.11.2017) в Ленинский РОСП г. Челябинска от должника ФИО1 поступило заявление об окончании ИП № 42833/17/74027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. К заявлению об окончании 42833/17/74027-ИП приложен технический паспорт ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» от 13.11.2017 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> /литера А (л.д.57-64 т.1). В указанном техническом паспорте в разделе 5 Особые отметки: указано, что по состоянию на 13.11.2017 планировка здания приведена в первоначальное состояние, что соответствует техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», по состоянию на 18.06.2008.

Согласно техническому заключению № 305 от 24.11.2017 о строительных конструкциях нежилого здания по адресу: <...>: - планировочные решения и площади помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не в полной мере соответствуют данным технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г., а именно: отсутствует заполнение дверных проемов, площадь помещений отличается на 0,4 кв.м.; - материалы перегородок помещений 2-6 первого этажа здания по адресу: <...> не соответствует сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 18.06.2008 г.; - на момент обследования материал перегородок-шлакоблок, по состоянию на 2008 - кирпич.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №11729/19/74027-ИП.

В целях выяснения обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, проведение экспертизы было порученоОбластному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Ответ на вопрос №1

Ответ на вопрос №2

По вопросу №3.

Таким образом, из представленного заключения эксперта усматривается, что требования исполнительного документа, должником частично исполнены, а именно: Осуществлен демонтаж стены длиной 1,71 м. в помещении №3 расположенного на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...> и осуществлен демонтаж внутренней перегородки помещении №2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В отношении требований исполнительного документа о приведении помещений №2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008, эксперт указал, что помещения поз.2-6 на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> приведены в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 по планировке.

Эксперт также уточнил, что конфигурация и местоположение восстановленных перегородок на этаже соответствует расположению перегородок, отраженных на плане Технического паспорта по состоянию на 18.06.2008.

В ходе судебного разбирательства эксперт был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по существу данного им заключения.

Так, эксперт указал, что изменение материала перегородок, с кирпичных на газобетонные, не увеличивает нагрузку на перекрытие, не ухудшает эксплуатационные качества помещений и не отражается на размерах, соответственно, и на площадях ограждаемых помещений.

Именно поэтому, в указанной части (восстановление перегородок из иного материала, нежели, указанный в техническом паспорте), требования исполнительного документа являются исполненными.

В ходе судебного разбирательства эксперт со ссылкой на заключение пояснил, что состояние помещений №2-6 на 1 этаже нежилого здания, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 не соответствует фактическому состоянию на дату экспертного обследования по назначению и фактическому использованию.

Так, эксперт указал, что изменено назначение помещений, установленное проектной документацией и отраженное в документах технического учета (Технический паспорт), с административного на торговое.

При исследовании указанного вопроса в ходе судебного разбирательства было установлено, что такое изменение является «фактическим использованием», при том, что информация о назначении спорных помещений в технической документации (Технический паспорт) осталось неизменным.

Доказательств обратного суду, не представлено.

Однако, на дату производства экспертного исследования, экспертом было установлено, что в дверных проемах перегородок между помещениями поз.3 и поз. 4, поз.5 и поз.4, поз.6 и поз.4 (см. рис.3 заключения) не установлены двери (см. Приложение 1, фото 7,9,12), что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа на момент экспертизы, проводимой уже в рамках судебного разбирательства, не были исполнены в полном объеме.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что у заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 были основания, на момент принятия оспариваемого постановления, для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Оспариваемое постановление является законным и прав ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает (обратное предпринимателем не доказано).

Факт того, что впоследствии (после принятия оспариваемого постановления и после проведения судебной экспертизы) предпринимателем были установлены щитовые двери между спорными помещениями, не свидетельствует о незаконности действий по изданию оспариваемого постановления, поскольку на момент его издания, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не лишен возможности в текущем времени представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в целях решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В отношении второго требования предпринимателя о признании недействительным постановления СПИ ФИО3 от 18.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд установил следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела установлено, что после того, как 18.02.2019 заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 80568/17/74027 от 03.09.2018 (л.д. 7 т.1), в котором установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, сторонам исполнительного производства было предложено авансировать расходы по совершению исполнительных действий, необходимых для привлечения специалиста для получения заключения о выполнении требований, указанных в исполнительном документе (л.д.35-36 т.4).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля BMWX5 XDRIVE30D; 2017г.в., г/н <***>; VIN<***>; номер кузова (прицепа) <***> № двиг.75239901, мощность двигателя л.с.249 000, в целях обеспечения последующего возмещения затрат федерального бюджета за счет должника.

Оснований для признания незаконным указанного постановления у суда также не имеется.

Учитывая все изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез