Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 30.09.2011 №09-42/143, удостоверение; ФИО3, действующей по доверенности от 19.12.2011 №09-42/147, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее – таможня, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 №10510000-267/2011 о привлечении ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1. л.д. 3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-6).

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т.1, л.д. 44-49; т.2, л.д. 123-124).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что место доставки товара таможней отправления установлено с нарушением норм таможенного законодательства, следовательно, ОАО «РЖД» не может быть признано виновным, так как ответственность наступает только за нарушение правил и норм, вытекающих из закона. Таким образом, за невыполнение перевозчиком противозаконных требований таможенного органа, он не может быть привлечен к ответственности. Абзац 4 пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) является исключением для всего пункта 1 этой статьи в силу особенностей перевозки товаров железнодорожным транспортом. Со ссылкой на статью 220, часть 3 статьи 3 ТК ТС полагает, что судом принято неверное решение в отношении законности определения места доставки, поскольку применение части 2 статьи 324 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее - ТК РК) в данном случае неправомерно. По настоящему спору местом доставки товара является зона таможенного контроля на станции Самара. Соответствующих заявлений на изменение пункта назначения перевозчику не поступало, следовательно, у Общества не было правовых оснований для обращения в таможню в соответствии с пунктом 2 статьи 220 ТК ТС для изменения пункта назначения в пути следования, указанного в графе 8 железнодорожной накладной, и места доставки груза, которым является зона таможенного контроля на станции назначения. Таможней при исследовании доказательств о завершении процедуры таможенного транзита не применен пункт 1 статьи 225 ТК ТС - таможенная процедура транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом. Вмененное нарушение представляет собой доставку в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Казахстанский таможенный орган - таможня «Достык», вообще не определяла в качестве места доставки какую-либо зону таможенного контроля. В качестве таможенного органа назначения был определен Карталинский таможенный пост, в зоне действия которого находятся несколько железнодорожных станций.

Как следует из материалов дела, из Китая в Российскую Федерацию, через Республику Казахстан по железнодорожной накладной №077764 в адрес ООО «Химпласт» (для покупателя товара – ООО «Центрополимер») железнодорожном вагоне №23603681 следовал товар – «поливинилхлорид смола SG-5» в количестве 59 000 кг. (т.1, л.д. 75).

При прохождении 05.07.2011 таможенного поста «Достык» Республики Казахстан, таможенным органом отправления указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, о чем составлена транзитная декларация №39852300/050711/0071035, при этом, в графе 53 транзитной декларации и в направляющем штампе в графе 47 железнодорожной накладной местом доставки товара определен Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни с кодом таможенного органа 10510020 (т.1, л.д. 74).

Таким образом, процедура таможенного транзита должна быть завершена ОАО «РЖД» на Карталинском таможенном посту Магнитогорской таможни.

Однако, товар перевозчиком 21.07.2011. был доставлен на станцию «Самара» Куйбышевской железной дороги по адресу получателя, где на Самарском таможенном посту Самарской таможни была завершена таможенная процедура таможенного транзита (т.1, л.д. 74).

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.10 КоАП РФ, таможенным органом 09.09.2011 в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении №10510000-267/2011 (т.2, л.д.28-38).

По результатам административного расследования 19.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 7-16).

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности (л.д. 6). Пропуск срока заявитель объясняет обжалованием спорного постановления в вышестоящий орган таможни. В целях защиты права заявителя на судебную защиту, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, в силу нижеследующего.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективной стороной правонарушения по указанной статье является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу пункта 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при прохождении таможенного поста «Достык» Республики Казахстан таможенный органом отправления на транзитной декларации №39852300/050711/0071035 поставлен направляющий штамп - местом доставки товара определен Карталинский таможенный пост магнитогорской таможни (т.1, л.д. 74).

Вместе с тем, 21.07.2011 товар доставлен на станцию «Самара» Куйбышевской железной дороги по адресу получателя, где на Самарском таможенном посту Самарской таможни была завершена таможенная процедура таможенного транзита.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ОАО «РЖД» заключается в том, что Общество не приняло всех мер для соблюдения таможенного законодательства, хотя имело такую возможность, поскольку совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что применение статьи 324 ТК РК по установлению места доставки неправомерно и не соответствует статьям 3 и 220 ТК ТС, является необоснованным.

Статья 3 ТК ТС к таможенному законодательству таможенного союза относит: 1) настоящий Кодекс; 2) международные договоры государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; 3) решения Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.

Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

В соответствии со статьей 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган отправления - таможня «Достык» Республики Казахстан, при открытии процедуры таможенного транзита, таможенным органом назначения указал Карталинский таможенный пост (код 10510020).

Карталинский таможенный пост был установлен в транзитной декларации как таможенный орган назначения с учетом письменных обращений отправителя товара ТОО «АЖСК-Алматы» (т.1, л.д. 120).

Частью 2 статьи 324 ТК РК установлено, что таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки вне зависимости от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах по мотивированному запросу лица, обладающему полномочиями в отношении товара, при условии представления документов, подтверждающих основание для установления места доставки вне зависимости от сведений, указанных в транспортных документах.

Таким образом, в данном случае таможенный орган отправления правомерно, с учетом пожелания владельца товара, сам установил место доставки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 220 ТК ТС, части 2 статьи 324 ТК РК и статьи 368 ТК ТС сведения. Содержащиеся в транзитной декларации, а также отметки таможенных органов, подлежали указанию в настоящем деле в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан.

В данном случае таможенный орган отправления с учетом пожелания владельца товара сам установил место доставки, что не противоречит пункту 1 части 2 статьи 324 ТК РК.

Судом отклоняется ссылка ОАО «РЖД» на то обстоятельство, что перевозка товара осуществлялась обществом в соответствии с требованиями Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) по железнодорожной накладной, в графе 8 которой станцией назначения является «Самара» Куйбышевской железной дороги. Статьей 7 СМГС установлено, что договором перевозки является железнодорожная накладная, однако, ОАО «РЖД» как международный перевозчик обязано соблюдать ТК ТС. Согласно пункту 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная накладная.

Заявителем неверно определяется понятие «таможенный орган назначения», поскольку таковой для таможенных целей предусмотрен пунктов 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 220 ТК ТС. При этом пункт 2 статьи 220 ТК ТС в данном случае неприменим.

Также Карталинским таможенным постом в адрес ОАО «РЖД» направлялись письма от 28.06.2011 №05-24/45 ктп, от 01.07.2011 №05-24/52 ктп, от 04.07.2011 №05-24/54 ктп, от 08.07.2011 №05-24/55 ктп с просьбой при прибытии товаров и транспортных средств на станцию Карталы представлять на этот пост товары по соответствующим транзитным декларациям, указанным в приложении к данному письму (т.1, л.д.95-104). Однако, эти письма Обществом были проигнорированы. Это подтверждает наличие в виновных действиях (бездействии) заявителя инкриминированного состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных частью 1 статьи 23.8, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни по делу №10510000-266/2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.