Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания», г. Челябинск,

к Челябинской таможни, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 9 от 21.08.2012, ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/08/2012 от 09.08.2011, ФИО3, действующей на основании доверенности № 08/08/2012,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2012, ФИО5, действующего на основании доверенности № 34 от 05.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО ЮУВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10504000-63/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом возражений на отзыв таможни (т. 1, л.д. 4-12).

Представитель таможни в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве по существу заявленных требований, с учетом дополнений (т. 1, л.д. 133-141).

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 на Южно-Уральском таможенном посту, зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10504110/170112/0000069, поданная специалистом по таможенному оформлению ООО ЮУВК» ФИО6 от имени и по поручению ООО «Урал-Азия Опт Торг» на основании договора № 214/11 от 19.09.2011.

По указанной ДТ заявлено 6 наименований швейных изделий, отправителем которых является ОсОО «Мануфактура» (<...>), получателем и декларантом является ООО «Урал-Азия Опт Торг» (<...>). Поставка товара осуществлена согласно контакту № 2904/2011 от 29.04.2011 по книжке МДП № ХW67035520, СМR 005509, счет-фактуре № 32 от 13.01.2012, спецификации № 32.

Под товаром № 1 ДТ № 10504110/170112/0000069 была продекларирована блузка женская из синтетического трикотажного полотна в количестве 31728 шт., весом нетто 9713,4 кг, код ТНВЭД 6106200000, под товаром № 5 - блузка женская из синтетической ткани, не трикотажная в количестве 10436 шт., весом нетто 1284 кг, код ТНВЭД 6206400000, под товаром № 4 продекларированы брюки мужские из синтетической ткани, не трикотажные в количестве 4006 шт, весом нетто 1624,6 кг, код ТНВЭД 6203431900.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10504080/190112/000026), проведенного с участием специалиста по таможенным операциям ООО «ЮУВК» ФИО6, установлено, что фактически товар № 5 отсутствует в товарной партии, при этом количество товара № 1 - блузка женская из синтетического трикотажного полотна составило 42164 шт., весом нетто 10600,4 кг., кроме того, выявлены брюки мужские из синтетического трикотажного полотна в количестве 950 шт., весом 318 кг, код ТНВЭД 6103430000, сведения о которых не были заявлены в таможенной декларации.

Таким образом, в ДТ № 10504110/170112/0000069 таможенному органу не был заявлен товар-блузка женская из синтетического трикотажного полотна в количестве 10436 шт., брюки мужские из синтетического трикотажного полотна в количестве 950 шт., что является нарушением требования ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза, за что, по мнению таможенного органа, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таможенный представитель по результатам таможенного досмотра внес изменения в ДТ № 10504110/170112/0000069 на основании которых, блузка женская из синтетического трикотажного полотна код ТНВЭД 6106200000 заявлена в количестве 42164 шт., брюки мужские из синтетического трикотажного полотна код ТНВЭД 6103430000 заявлены в количестве 950 шт.

19.01.2012 по результатам таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10504080/190112/000026 (т. 1, л.д. 30-36).

20.01.2012 товар по ДТ № 10504110/170112/0000069 выпущен Южно-Уральским таможенным постом в свободное обращение.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 таможенным органом в отношении ООО «ЮУВК» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10504000-63/2012 и проведено административное расследование (т. 2, л.д. 6-9).

Уведомлением № 14-16/1504 от 09.02.2012 законный представитель ООО «ЮУВК» извещен о явке 16.02.2012 в 11 час. 00 мин. в таможенный орган, для дачи пояснений и участия в назначении товароведческой экспертизы, а также о явке 02.03.2012 в 14 час. 00 мин. в таможенный орган, для участия при составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 55).

Указанное уведомление направлено ООО «ЮУВК» посредством почтовой связи, и получено последним 14.02.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 56).

16.02.2012 в таможенный орган поступили ходатайства от 14.02.2012 законного представителя ООО «ЮУВК» директора ФИО7 о переносе времени проведения опроса и назначения товароведческой экспертизы с 16.02.2012 на 06.03.2012 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012.

Определением таможенного органа от 16.02.2012 в удовлетворении ходатайств законного представителя ООО «ЮУВК» директора ФИО7 от 14.02.2012, отказано (т. 1, л.д. 89).

16.02.2012 таможенным органом с целью получения информации о свободной (рыночной) стоимости товара: 1) блузка женская из синтетического трикотажного полотна, размеры с 44 по 66, код ТНВЭД 6106200000 производства Республики Киргизия в количестве 10436 штук, 2) брюки мужские из синтетического трикотажного полотна, размеры с 44 по 66, код ТНВЭД 6103430000 в количестве 950 шт., вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении товароведческой стоимостной экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ (т. 2, л.д. 60-61).

27.02.2012 в качестве свидетеля опрошен специалист по таможенному оформлению ООО «ЮУВК» ФИО6, проводившей таможенное оформление товаров по ДТ № 10504110/170112/0000069, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 27.02.2012 (т. 2, л.д. 90-92).

Из объяснений вышеназванного представителя ООО «ЮУВК», следует, что сведения о наименовании, количестве, свойствах товара были взяты из спецификации № 32 от 29.04.2011, счета-фактуры № 32 от 13.01.2012, предоставленных представителем ООО «Урал-Азия Опт Торг». 19.01.2012 в ходе таможенного досмотра, проведенного с участием данного лица, а также представителя ООО «Урал-Азия Опт Торг» в партии товара обнаружено, что количество блузок женских предположительно из синтетического трикотажного полотна составило 42164 шт. Также в ходе досмотра обнаружены брюки мужские предположительно из синтетического трикотажного полотна в количестве 950 шт. После проведения таможенного досмотра по требованию инспектора от изготовителя и отправителя товара - ОсОО «Мануфактура» получено письмо о стоимости трикотажных брюк - 53200 рублей. На основании результатов таможенного досмотра, а также требования таможенного инспектора, и письма отправителя по стоимости товара, представленного по запросу таможенного органа, специалист по таможенному оформлению ООО «ЮУВК» ФИО6 внес соответствующие изменения в ДТ № 10504110/170112/0000069.

Исправленную счет-фактуру № 32 от 13.01.2012 указанный представитель ООО «ЮУВК» не получал. После проведения таможенного досмотра представитель ФИО6 выразил свое несогласие с результатами досмотра должностным лицам таможни, однако по требованию таможенного инспектора ФИО8 и второго инспектора таможенного органа она подписала акт таможенного досмотра. До подачи в таможенный орган ДТ № 10504110/170112/0000069 на складе временного хранения ООО «ЮУВК» ФИО6 пересчитала количество грузовых мест, с разрешения хозяина груза и владельца склада мешки с товаром были вскрыты, какого именно наименования и примерное количество вскрытых мешков не помнит. В результате осмотра подтвердились данные о количестве, наименовании товара, заявленные в спецификации № 32 от 29.04.2011, счете-фактуре № 32 от 13.01.2012.

02.03.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом таможенного органа в отсутствие законного (уполномоченного) представителя ООО «ЮУВК», с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «ЮУВК» квалифицированы проверяющим органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (т. 2, л.д. 106-107).

На основании рапорта должностного лица таможенного органа материалы дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012 были переданы должностному лицу таможенного органа, уполномоченному рассматривать вышеназванные дела (т. 2, л.д. 108).

Определением таможенного органа от 05.03.2012 протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012 в связи с наличием недостатков были возвращены лицу уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков (т. 2, л.д. 109).

Уведомлением № 14-16/2551 от 05.03.2012 законный представитель ООО «ЮУВК» извещен о явке 02.04.2012 в 16 час. 00 мин. в таможенный орган, для участия при составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 110).

Указанное уведомление направлено ООО «ЮУВК» посредством почтовой связи, и получено последним 13.03.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 111).

19.03.2012 в качестве свидетеля опрошен старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных досмотров Челябинского таможенного поста ФИО8, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 19.03.2012 (т. 2, л.д. 99-102).

Из пояснений старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных досмотров Челябинского таможенного поста ФИО8, следует, что блузки женские в количестве 42164 шт. были объединены в один товар по качеству полотна (вязанный сетчатый материал, имеющий свойство растягиваться). Брюки в количестве 950 шт. отнесены к трикотажным изделиям по качеству полотна и пошиву (спортивного типа из эластичного материала). При проведении таможенного досмотра специалист по таможенному оформлению ООО «ЮУВК» ФИО6 не выражала своего несогласия по поводу отнесения товара к трикотажным изделиям. Акт таможенного досмотра № 10504080/190112/000026 не оспаривала.

19.03.2012 в качестве свидетеля опрошен главный государственный таможенный инспектор отдела применения системы управления рисками Челябинской таможни ФИО9, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 19.03.2012 (т. 2, л.д. 112-14).

Из пояснений данного лица следует, что 19.01.2012 указанное лицо присутствовало при проведении фактического контроля по ДТ № 10504110/170112/0000069 в отношении текстильной продукции в ассортименте, ввезенной из Киргизии по контакту № 2904/2011 от 29.04.2011, книжке МДП № Х\У67035520, СМК 005509, счет-фактуре № 32 от 13.01.2012, спецификации № 32 в адрес декларанта - ООО «Урал-Азия Опт Торг». В ходе проведения таможенного досмотра осуществлено взвешивание всей партии товара, пересчёт грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, измерение и определение качественных характеристик товаров. На досмотре помимо указанного лица присутствовал старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных досмотров Челябинского таможенного поста ФИО8, специалист по таможенному оформлению ООО «ЮУВК» ФИО6 По количеству единиц товара в одном грузовом месте блузки женские, заявленные как изготовленные из не трикотажного полотна, отличались от грузовых мест блузок женских из трикотажного полотна, а именно оно было больше по размерам и по плотности (в 1 грузовом месте содержалось в среднем 280 единиц, в трикотажных моделях - 121 едениц). При вскрытии указанных грузовых мест с товаром, заявленным в ДТ 10504110/170112/0000069 как блузка из не трикотажного полотна в количестве 10436 шт. по внешнему виду модель (кофточка, плотно облегающая тело) отличалась от блузок, заявленных как трикотажные, а именно: полностью состояла из вязанного растягивающегося сетчатого материала различной цветовой гаммы. Специалист по таможенному оформлению ООО «ЮУВК» ФИО6, увидев данную модель блузки, сообщила, что по материалу данная блузка относится к изделиям из трикотажного полотна и не высказывала никаких возражений, несогласий по поводу отнесения данных изделий к блузкам из трикотажного полотна. При вскрытии грузовых мест с блузками, заявленными в ДТ 10504110/170112/0000069 как изготовленные из трикотажного полотна в количестве 31728 шт. обнаружены женские блузки различных моделей (свободного покроя), изготовленные из вязанного растягивающегося материала, отнесенного вышеназванными должностными лицами таможенного органа совместно со специалистом по таможенному оформлению ФИО6 к товару - блузки из трикотажного материала. Товар - брюки, заявленные как изготовленные из не трикотажного материала были упакованы в полосатые полипропиленовые мешки и прозрачные полиэтиленовые мешки. При вскрытии полиэтиленовых мешков, количество которых составило 4 места, обнаружены спортивные мужские брюки из эластичного, растягивающегося материала в количестве 950 шт., что по своим свойствам соответствует трикотажному полотну. Остальные брюки, содержащиеся в полосатых полипропиленовых мешках, в количестве 3016 шт. представляли собой классические мужские брюки, изготовленные из плотной, не растягивающейся ткани, по своим свойствам не позволяющая отнести ткань к трикотажному полотну. ФИО6 не высказывала возражения по поводу отнесения спортивных брюк к изделиям из трикотажного полотна.

Главным отличающим признаком является свойство ткани растягиваться, а также просматриваемое переплетение нитей способом вязания, что отличает трикотажное полотно от текстильного, тканого полотна. Возражения, заявления от ФИО6 в ходе или после таможенного досмотра по поводу несогласия с отнесением блузок женских из не трикотажного полотна в количестве 10436 шт. к трикотажным, а также с выделением из брюк мужских не трикотажного полотна брюк мужских из трикотажного полотна в количестве 950 шт. не поступали. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось.

21.03.2012 в качестве свидетеля опрошен кладовщик СВХ ООО «ЮУВК» ФИО10, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 21.03.2012 (т. 2, л.д. 101-102).

Из объяснений кладовщика СВХ ООО «ЮУВК» ФИО10 следует, что специалист по таможенному оформлению ФИО6 осматривала товар, прибывший по СМК. 005509, в процессе его выгрузки на склад при этом вскрытие грузовых мест не производилось.

23.03.2012 в качестве свидетеля опрошен государственный таможенный инспектор Южно-Уральского таможенного поста ФИО11, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 23.03.2012 (т. 2, л.д. 115-117).

Из объяснений указанного должностного лица таможенного органа следует, что 20.01.2012 на основании результатов акта таможенного досмотра в адрес ООО «Урал-Азия Опт Торг» выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ТД в ответ на которое специалистом по таможенному оформлению ФИО6 20.01.2012 направлены измененная ТД на товары № 10504110/170112/0000069 и измененный инвойс № 32 от 13.01.2012, который был прислан в формализованном виде согласно Альбому форматов и должен соответствовать оригинальному бумажному носителю. 20.01.2012 товар по ДТ № 10504110/170112/0000069 выпущен в свободное обращение. Требование Южно-Уральского таможенного поста о корректировке сведений, заявленных в таможенной декларации со стороны ФИО6 не оспаривались. Результаты таможенного досмотра на размер взимаемых таможенных пошлин, налогов, соблюдения запретов, ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, Российской Федерации не повлияли, так как была проведена корректировка таможенной стоимости в рамках системы управления рисками, что не повлияло на уплату таможенных платежей.

02.04.2012 уполномоченным лицом таможенного органа в отсутствие законного (уполномоченного) представителя ООО «ЮУВК», с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «ЮУВК» квалифицированы проверяющим органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (т. 2, л.д. 118-120).

Определением таможенного органа от 03.04.2012 протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 и другие материалы дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012 в связи с наличием недостатков были возвращены лицу уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков (т. 2, л.д. 122).

Уведомлением № 14-16/3907 от 04.04.2012 законный представитель ООО «ЮУВК» извещен о явке 23.04.2012 в 16 час. 00 мин. в таможенный орган, для участия при составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 123).

Указанное уведомление направлено ООО «ЮУВК» посредством почтовой связи, и получено последним 11.04.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 124).

02.04.2012 от законного представителя ООО «ЮУВК» директора ФИО7 поступили письменные объяснения, из которых следует, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях ООО «ЮУВК». В соответствии с ДТ количество блузок было указано в двух местах декларации (товар № 1 и товар № 5). А количество брюк было указано в одном месте и значилось в ДТ как товар № 4. В соответствии с ДТ № 10504110/170112/0000069 этот товар разделен на две части и значился как товар № 4 и товар № 5. В результате сопоставления сведений содержащихся в ГТД и в акте таможенного досмотра по количественным характеристикам товар заявлен полностью, однако, состав, маркировка товара, заявленного в ГТД, не соответствуют (по мнению таможни) товару, выявленному в ходе таможенного досмотра (т. 2, л.д. 128-129).

23.04.2012 в таможенный орган поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ (т. 2, л.д. 150).

Из заключения эксперта № 01-19/167 от 09.04.2012, следует, что свободная (рыночная) стоимость (цена) партии товара – блузок женских из синтетического трикотажного полотна, размеры с 44 по 66, код ТНВЭД 6106200000 производства Республики Киргизия в количестве 10436 штук и брюк мужских из синтетического трикотажного полотна, размеры с 44 по 66, производства Республики Киргизия, код ТНВЭД 6103430000 в количестве 950 штук, на дату окончания административного правонарушения, т.е. на 17.01.2012, составляет 464 940,00 рублей (т. 2, л.д. 153).

23.04.2012 уполномоченным лицом таможенного органа в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЮУВК» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «ЮУВК» квалифицированы проверяющим органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (т. 2, л.д. 156-159).

23.04.2012 уполномоченным представителем ООО «ЮУВК» ФИО2 представлены письменные возражения на протокол от 02.04.2012 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 160-162).

Определением таможенного органа от 24.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012 назначено на 04.05.2012 (т. 2, л.д. 166).

Указанное определение, а также протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 направлены ООО «ЮУВК» посредством почтовой связи, и получено последним 03.05.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 167-168).

04.05.2012 законным представителем ООО «ЮУВК» директором ФИО7. представлены письменные возражения по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 168-174).

После изучения письменных возражений ООО «ЮУВК» от 03.05.2012, должностным лицом таможенного органа принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012 на 30.05.2012, о чем вынесено определение от 04.05.2012 (т. 2, л.д. 178).

Указанное определение направлено ООО «ЮУВК» посредством почтовой связи, и получено последним 17.05.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 180).

12.05.2012 таможенным органом с целью установления идентификации товара, в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЮУВК» ФИО2, вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении идентификационной экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ (т. 2, л.д. 203-204).

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

- по каким внешним и внутренним признакам отличается трикотажная ткань от не трикотажной?

- возможно ли визуально отличить вещь, сделанную из трикотажной ткани от вещи из не трикотажной?

- способ изготовления матерчатой ткани блузки женской, заявленной в ДТ № 10504110/170112/0000069 под товаром № 5?

- способ изготовления матерчатой ткани брюк мужских спортивных, обнаруженных в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ № 10504110/170112/0000069?

- существует ли методика фотографирования товара для экспертизы по фотографиям, соответствуют ли фотографии, которые приобщены к акту таможенного досмотра № 10504080/190112/000026 и к материалам дела № 10504000-63/2012 требованиям необходимым для экспертизы?

- представляется ли возможным определить по фотографиям способ изготовления товаров (трикотаж, не трикотаж)?

- какой метод используется экспертом при определении по фотографии способа изготовления товаров (трикотаж, не трикотаж)?

В распоряжение эксперта (ов) предоставлены:

- необходимые документы, для проведения экспертизы;

- акт таможенного досмотра;

- фотографии исследуемого товара (т. 2, л.д. 203-204).

Заключением эксперта № 01-19/346 от 08.06.2012 установлено, что по представленным таможенным органом фотографиям товара отчетливо видно, что джемпер женский изготовлен из трикотажного полотна, которое имеет хорошую растяжимость и эластичность. По представленным таможенным органом фотографиям товара отчетливо видно, что брюки мужские изготовлены из трикотажного полотна из химических нитей синего цвета. На изнаночной стороне изделия просматривается рисунок, указывающий на платированный футерный трикотаж с начесной стороной, который чаще всего используется для изготовления спортивных изделий (т. 2, л.д. 198-202).

Определением таможенного органа от 30.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10504000-63/2012 отложено на 29.06.2012 (т. 2, л.д. 191).

Указанное определение направлено ООО «ЮУВК» посредством почтовой связи, и получено последним 14.06.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 193).

Законным представителем ООО «ЮУВК» директором ФИО7. представлены письменные возражения от 28.06.2012 исх. № 194 на экспертное заключение № 01-19/346 от 08.06.2012.

Из указанных возражений следует, что вышеназванное лицо не согласно с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении № 01-19/346 от 08.06.2012, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ЮУВК» (т. 2, л.д. 205-208).

Определением таможенного органа от 29.06.2012 в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «ЮУВК» директора ФИО7 от 28.06.2012 № 194, отказано (т. 2, л.д. 209).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 29.06.2012, вынесенным в присутствии уполномоченных представителей ООО «ЮУВК» ФИО3 и ФИО2, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 2, л.д. 211-216).

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на то, что довод таможенного органа о том, что заявитель не задекларировал часть товара № 1 – блузка женская в количестве 10436 штук, а также товар брюки мужские из синтетического трикотажного полотна в количестве 950 штук не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае имело место быть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (наименовании, описании, классификационном коде товара), необходимых для таможенных целей, а не о его недекларировании. Аналогичный вывод следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Первоначально были заявлены блузки двух видов, товар № 1 – блузка из трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6106200000, количество 31728 штук, вес нетто 9713,4 кг и товар № 5 – блузка из синтетической ткани не трикотажная, количество 10436 штук, код ТН ВЭД 6206400000, вес нетто 1276,6 кг. После досмотра по требованию таможенного органа был заявлен один товар (под № 1) - блузка из трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6106200000, количество 42164 штук, вес нетто 10600,42 кг. В результате чего общее количество товара № 1 блузка из трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6106200000, за счет присоединенного товара № 5 - блузка из синтетической ткани не трикотажная, увеличилось на 10436 штук, а вес нетто увеличился до 1276,6 кг.

В отношении позиции брюки, первоначально был заявлен товар № 4 – брюки из синтетической ткани не трикотажные, код ТН ВЭД 6203431900, вес нетто 1624,6 кг, количество 4006 штук. После досмотра, по требованию таможенного органа указанный товар был разделен на 2 части, одна из которых товар № 4 - брюки из синтетической ткани не трикотажные, код ТН ВЭД 6203431900, вес нетто 1293,12 кг, количество 3016 штук, другая товар № 5 - брюки из синтетической трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6103430000, вес нетто 318,2 кг, количество 950 штук. В результате чего общее количество декларируемого товара № 4 брюки из синтетической ткани не трикотажные, код ТН ВЭД 6203431900, уменьшилось за счет выделенного в отдельный вид товара № 5 - брюки из синтетической трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6103430000.

В данном случае ООО «ЮУВК» заявило к ввозу однородный товар – в первом случае блузки, во втором случае брюки.

В результате вышеназванных действий таможенного органа, сумма уплаты таможенных платежей уменьшилась на общую сумму по НДС в размере 807,25 рублей, а по условно начисленной таможенной пошлине 59414,32 рублей.

Таким образом, действия ООО «ЮУВК» не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием негативных последствий этих действий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Довод таможенного органа о том, что занижение таможенных платежей не имеет значения для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полагает не состоятельным, в силу действующего таможенного законодательства. Диспозиция ст. 16.1 КоАП РФ подразумевает нарушение установленной государством единой таможенной политики и имеет существенное значение для исчисления таможенных платежей. Общественная опасность недекларирования заключается в отсутствии у органа таможенного контроля сведений о товаре, отсутствии возможности определить его реальную таможенную стоимость и исчислить таможенные платежи.

Ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «ЮУВК» к административной ответственности, выразившихся в нарушении срока административного расследования, определения о продлении указанных сроков таможенным органом не выносились, в материалах административного деле отсутствуют. Сроки проведения административного расследования таможенным органом не продлялись.

В составлении трех протоколов об одном и том же административном правонарушении (от 02.03.2012, от 02.04.2012 и от 23.04.2012). Окончательный протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 составлен таможенным органом с просрочкой на 54 дня. Действующее законодательство российской Федерации в частности положения главы 28 КоАП РФ не предусматривает возможности составления административным органом нескольких протоколов при обнаружении в одном и том же месте, в одно и то же время в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривают порядок возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении, что в настоящем случае неоднократно имело место быть.

Протокол по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с письмом таможенного органа от 05.03.2012 директору ООО «ЮУВК» надлежало явиться 02.04.2012 в 16-00 в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЮУВК» по делу № 10504000-63/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ст. 25.5. КоАП РФ, ООО «ЮУВК» была выдана доверенность № 22 от 01.03.2012 ФИО2 на право участия в деле об административном правонарушении 02.04.2012.

ФИО2 явился по указанному таможенным органом адресу для составления протокола, однако ему сообщили, что лицо, в чьем производстве находится данное дело, отсутствует на рабочем месте. ФИО2 прождал в таможне до 18-00 час., однако без объяснения ему причин заседание в назначенное время по делу об административном правонарушении не состоялось. Сообщений о переносе дела ООО «ЮУВК» не вручалось. По этой причине ФИО2 сдал в канцелярию таможни возражение на административное дело.

Позже из письма таможни от 04.04.2012 № 14-16/39007 ООО «ЮУВК» стало известно, что протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «ЮУВК» именно 02.04.2012. Из указанного следует, что данный протокол вопреки действующему законодательству был составлен таможенным органом либо «задним числом» либо в другой день, однако документов о переносе составления протокола ООО «ЮУВК» не вручалось.

Также из вышеназванного письма ООО «ЮУВК» стало известно, что 23.04.2012 в 15-00 час. будет составляться еще один протокол об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возвращено для устранения недостатков. Из указанного письма таможенного органа, не возможно определить о каком «определении о возвращении протокола» идет речь - об определении от 05.03.2012 или о другом определении в соответствии, с которым протокол от 02.04.2012 также был возвращен. Данная неясность следует из того, что к письму от 04.04.2012 № 14-16/39007 приложена только «копия протокола об административном правонарушении на 3 листах». Таким образом, таможенным органом в случае рассмотрения дела без представителя общества нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, предоставляющие право лицу, привлекаемому к административной ответственности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012 и от 23.04.2012 составлены таможенным органом без запрошенной в ходе административного расследования информации.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 составлен вопреки определению в возвращении протокола об административном правонарушении от 05.03.2012, в соответствии с которым он был возвращен «для устранения выявленных недостатков - отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о рыночной стоимости товара на дату совершения правонарушения, отсутствия информации по отдельному поручению, направленному на Челябинский таможенный пост, запрашиваемой у ОсОО «Мануфактура». ООО «Урал-Азия ОптТорг». Таким образом, на момент составления протокола от 02.04.2012 указанные сведения у таможенного органа также отсутствовали.

Несмотря на то, что протокол от 23.04.2012 составлен без запрашиваемой у ОсОО «Мануфактура» и ООО «Урал-Азия ОптТорг» информации, в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2012, таможенный орган счел возможным назначить рассмотрение дела 04.05.2012.

Таким образом, таможенный орган при составлении протокола от 23.04.2012 ограничился только информацией экспертизы относительно рыночной стоимости товара.

В нарушение требований п.п. 21, 50 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра), являющейся Приложением N 1 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 № 2190, таможенный орган при составлении акта таможенного досмотра от 19.01.2012, не указал в нем номера ГТД. Данное нарушение действующего законодательства является неустранимым сомнением в виновности общества.

Таможенным органом также нарушены нормы материального права, при квалификации действий общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ таможенному органу необходимо было доказать факт того, что декларируемый товар по каким-либо признакам был разный. Однако товароведческая экспертиза № 01-19/167 от 09.04.2012 проводилась лишь в части определения рыночной стоимости данного товара, и не была направлена на исследование его качественных характеристик. Для проведения товароведческой экспертизы, образцы товаров не изымались. Поскольку акт таможенного досмотра не содержит четких описаний товара, принимая решение о классификации товара, таможенный орган не располагал достаточными данными, позволяющими классифицировать товар согласно тому или иному коду ТН ВЭД.

Решение о проведении идентификационной экспертизы принято таможенным органом за рамками проведенного административного расследования.

Из текста экспертного заключения № 01-19/346 от 08.06.2012 следует, что образцы товара на исследование эксперту не представлялись. Экспертиза проводилась на основании фотографий товара и акта таможенного досмотра. В результате проведенной на основании фотографий экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый товар – джемпер женский изготовлен из трикотажного полотна, а товар брюки мужские изготовлен из трикотажного полотна из синтетических тканей. Из экспертного заключения следует, что при проведении фотосъемки таможенный орган руководствовался приказом ФТС РФ от 25.10.2011 № 2190 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)». Из пункта 3.4.3 указанного приказа, следует, что фотографии должны обеспечивать возможность идентификации товаров. Из норм таможенного права следует, что идентификация товаров представляет собой установление принадлежности данного изделия к той или иной однородной товарной группе. Из представленных фотографий можно сделать вывод только о том, что на них изображены блузки и брюки. Остальные выводы возможны только при изучении образцов товара. Таможенный орган не представил доказательств того, какие товары в действительности были сфотографированы для последующего направления фотографий на экспертизу. На экспертизу представлены фотографии из которых невозможно установить из какой партии взяты образцы для фотографирования – из партии которую заявитель декларировал как трикотажный товар или из партии, декларированной как блузка из синтетической ткани не трикотажная. Аналогичное нарушение допущено таможенным органом в отношении товара брюки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель таможенного органа ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные таможенным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

Довод общества о том, что по количественным характеристикам в целом по ДТ (по всем товарам, заявленным в ДТ) товар задекларирован, полагает несостоятельным, т.к. для квалификации данного правонарушения юридически значимым обстоятельством является факт декларирования каждого отдельного товара. Таможенным органом по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра выставлено в электронной форме требование от 20.01.2012 на корректировку сведений, заявленных в ДТ, согласно акту таможенного досмотра. Данное требование обществом не обжаловано. Общество скорректировало ДТ, надлежащим образом и в полном объеме задекларировало весь товар.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования, в связи с чем, таможенным органом нарушен срок проведения административного расследования, отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Доводы общества о том, что составление нескольких протоколов об одном и том же административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством и является существенным нарушением, отклонил. Указал на то, что протоколы об административном правонарушении от 02.03.2012 и от 02.04.2012 были возвращены должностному лицу, составившему протоколы для устранения выявленных недостатков. После чего соответствующим должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества 23.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении 29.06.2012 материалов проверки и протокола об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении от 02.03.2012 и от 02.04.2012, должностным лицом таможенного органа не исследовались, поскольку данные протоколы в силу их возврата по причине определенных дефектов не могли служить доказательством по делу. Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового акта от иной даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 составлен без запрашиваемой у ОсОО «Мануфактура», ООО «Урал-Азия ОптТорг» информации, также отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, т.к. для составления указанного акта имелось дастаточно фактических данных, на основании которых лицо, ведущее производство по делу, установило наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. установило, что общество совершило административное правонарушение.

Доводы общества о том, что в акте таможенного досмотра не указан номер ДТ, в связи с чем, невозможно отнести досматриваемые товары к товарам, декларируемых по ДТ, полагает несостоятельным, поскольку в акте таможенного досмотра указаны все достаточные сведения для определения принадлежности досматриваемых товаров к ДТ.

Доводы общества о том, что назначение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении является процессуальным нарушением, полагает несостоятельными, поскольку проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 26.4 КоАП РФ. Положения данной нормы не содержат ограничений о том, на какой стадии административного производства возможно назначение экспертизы. Назначение идентификационной экспертизы было необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела, что соответствует целям административного производства.

Доводы общества о том, что проведение идентификационной экспертизы невозможно по фотографиям, полагает несостоятельным, поскольку данное утверждение полностью опровергается мотивированным заключением эксперта, обладающего специальным познаниями, имеющим экспертную специальность – товароведческие экспертизы по определению характеристик товара изделий легкой промышленности и товаров народного потребления, имеющего стаж экспертной работы 12 лет.

Для проведения идентификационной экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперту для идентификации представленных на экспертизу материалов было достаточно. При применении экспертом визуального метода исследования эксперт пришел к выводу о том, что товар изготовлен из трикотажного полотна. При этом эксперт указал, что по представленным таможенным органом фотографиям товара отчетливо видно, а также то, что представленные на исследование фотоснимки дают полную информацию о товаре, необходимую для проведения экспертизы, т.е. для идентификации товара эксперту было достаточно фотографий товара.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно, полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, датировано 29.06.2012. В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что копия оспариваемого акта получена обществом посредством электронной связи 03.07.2012, что таможенным органом не оспорено. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 10.07.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учиненным на вышепоименованном заявлении (т. 2, л.д. 211, т. 1, л.д. 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65. ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данные нормы права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, а также его вины в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, если общее количество и общее наименование заявленного товара соответствует действительности, то есть отсутствуют признаки недекларирования товаров, но внутри партии товара обнаруживается пересортица, либо несоответствие точного наименования товара, влекущие освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, либо неприменение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то лицо подлежит ответственности по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществом Первоначально были заявлены блузки двух видов, товар № 1 – блузка из трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6106200000, количество 31728 штук, вес нетто 9713,4 кг и товар № 5 – блузка из синтетической ткани не трикотажная, количество 10436 штук, код ТН ВЭД 6206400000, вес нетто 1276,6 кг. После досмотра по требованию таможенного органа был заявлен один товар (под № 1) - блузка из трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6106200000, количество 42164 штук, вес нетто 10600,42 кг. В результате чего общее количество товара № 1 блузка из трикотажного полотна, код ТН ВЭД 6106200000, за счет присоединенного товара № 5 - блузка из синтетической ткани не трикотажная, увеличилось на 10436 штук, а вес нетто увеличился до 1276,6 кг.

В данном случае ООО «ЮУВК» заявило к ввозу однородный товар – в первом случае блузки, во втором случае брюки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут рассматриваться как не декларирование товара (представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации), а свидетельствует о заявлении обществом в ДТ не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за второе установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное обществом деяние неправильно квалифицировано таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней представлено экспертное заключение № 01-19/346 от 08.06.2012 Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ ФИО12 (т. 2, л.д. 198-202), согласно которому по представленным таможенным органом фотографиям товара отчетливо видно, что джемпер женский изготовлен из трикотажного полотна, которое имеет хорошую растяжимость и эластичность, что подтверждается фотографиями товара. По представленным таможенным органом фотографиям товара отчетливо видно, что брюки мужские изготовлены из трикотажного полотна из химических нитей синего цвета. На изнаночной стороне изделия просматривается рисунок, указывающий на платированный футерный трикотаж с начесной стороной, который чаще всего используется для изготовления спортивных изделий. По представленным таможенным органом фотографиям можно однозначно идентифицировать способ изготовления товара – брюк спортивных и джемпера женского. При производстве данной экспертизы экспертом Службы применялся визуальный метод исследования товара.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пунктом 3.4.3 приказа ФТС РФ от 25.10.2011 № 2190 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)» установлено, что фотографии должны обеспечивать возможность идентификации товаров.

Из норм таможенного права следует, что идентификация товаров представляет собой установление принадлежности данного изделия к той или иной однородной товарной группе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятие образцов товара таможенным органом не производилось, выводы об идентификации товаров сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно определенно и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, из представленных таможенным органом фотографий, можно сделать лишь вывод только о том, что на них изображены блузки и брюки. Остальные выводы возможны только при изучении образцов товара.

Таможенный орган не представил доказательств того, какие товары в действительности были сфотографированы для последующего направления фотографий на экспертизу.

При этом суд поддерживает доводы общества о том, что на экспертизу представлены фотографии, из которых невозможно установить из какой партии взяты образцы для фотографирования – из партии, которую заявитель декларировал как трикотажный товар или из партии, декларированной как блузка из синтетической ткани не трикотажная.

Аналогичное нарушение допущено таможенным органом и в отношении товара брюки.

Таможенный орган не смог надлежаще обосновать причины, не позволившие изъять оригиналы образцов товара для представления их на экспертизу.

При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава, вменяемого ему правонарушения, поскольку экспертиза проводилась с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования, а также о составлении нескольких протоколов об административном правонарушении (от 02.03.2012, от 02.04.2012 и от 23.04.2012) несостоятельны, поскольку отмеченные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2012 было направлено заявителю, о составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2012, его рассмотрении таможенным органом и совершении иных процессуальных действий заявитель извещался, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Протоколы об административном правонарушении от 02.03.2012 и от 02.04.2012 были возвращены должностному лицу, составившему протоколы для устранения выявленных недостатков. После чего соответствующим должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества 23.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении 29.06.2012 материалов проверки и протокола об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении от 02.03.2012 и от 02.04.2012, должностным лицом таможенного органа не исследовались, поскольку данные протоколы в силу их возврата по причине определенных дефектов не могли служить доказательством по делу. Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового акта от иной даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат изучению и рассмотрению судом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает требование ООО ЮУВК» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-63/2012 от 29.06.2012, вынесенное заместителем начальника Челябинской таможни, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания», г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 232 470 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.