Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети», г. Троицк, Челябинская область,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 5 от 26.02.2010, сроком один год; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 84/1 от 03.08.2010, сроком до 31.12.2010; предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности №17/3966 от 30.12.2009, сроком по 31.12.2010; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», г. Троицк, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к Администрации г. Троицка Челябинской области, г. Троицк, Челябинская область о признании недействительным договора № 50 от 01.01.2010 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и Администрацией г. Троицка по причине его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 219/10 от 01.01.2010, который подписан с протоколом разногласий в части отказа Администрации от оплаты истцу части тарифа на тепловую энергию, составляющую стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в связи с тем, что между Администрацией и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» заключен договор № 50 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2010, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет передачу тепловой энергии от истца до потребителей. Истец считает, что указанный договор №50 от 01.01.2010 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, так как расчеты по договору определены по тарифу, не предусмотренному для конечного потребителя, а также ввиду того, что такой тариф не может быть установлен в соответствии с законом, так как тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включает следующие составляющие: стоимость тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии и не может быть установлен отдельно на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л. д. 4-6).

Ответчик исковые требования о признании недействительным договора 01.01.2010 № 50 не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является собственником сооружений (инженерных сетей) теплотрассы, имеющих непосредственное присоединение к зданию Администрации, через которые осуществляется передача тепловой энергии от истца потребителям центральной части г. Троицка, таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии ответчик получает от ОАО «Челябоблкоммунэнерго; срок действия оспариваемого договора с 01.01.2010 по 31.03.2010 и в настоящее время договор прекращен в связи с исполнением; ответчиком подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по заключению муниципального контракта от 01.01.2010 (л. д. 52).

По ходатайству истца, в порядке ст. 51 АПК РФ в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети», г. Троицк, Челябинская область (л. д. 1-3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску, ссылается на то, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии от истца до конечных потребителей, указанные услуги являются самостоятельным видом деятельности; тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 51/22 от 30.12.2009 в размере 215,38 руб./Гкал; считает, что стороны свободны в заключение договора; ссылается на прекращение спорного договора в связи с его исполнением (л. д. 79).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, между Администрацией города Троицка (Заказчик) и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Троицкие электротепловые сети) (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2010, согласно предмету которого, Исполнитель обязался производить передачу тепловой энергии через свои сети Заказчику в объеме, указанном в п.1.4 договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке (л. д. 72-75).

Срок действия договора установлен в п. 9. 1 с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Ответчик и третье лицо ссылаются на прекращение указанного договора ввиду его надлежащего исполнения (отзыв, мнение третьего лица).

Истец просит расторгнуть спорный договор от 01.01.2010 № 50, ссылаясь на наличие разногласий между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2010 №219/10, который подписан ответчиком с протоколом разногласий ввиду несогласия Администрации оплачивать истцу часть тарифа на тепловую энергию, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии (л. д. 4-6).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, надлежащий способ защиты прав истца при урегулировании разногласий по муниципальному контракту - обращение с иском об урегулировании разногласий.

В рамках судебного дела А76-9124/2010-64-353 рассматривается спор между истцом и ответчиком по урегулированию разногласий, возникших при заключении муниципального контракта энергоснабжения тепловой энергией № 219/10 по иску Администрации г. Троицка к ЗАО «Троицкие энергетические системы».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, равно как и требование о применении последствий ее недействительности, может быть заявлено заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996).

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанных выше норм материального права необходимо установить, обстоятельства влияния оспариваемого договора от 01.01.2010 № 50, заключенного между ответчиком и третьим лицом, на правовое положение истца (установления, изменения, прекращения прав и обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право и законные интересы субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из текста оспариваемого договора не следует, что им устанавливаются права и обязанности истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2010 №50, заключенным между Администрацией г. Троицка и ОАО «Челябоблкоммунэнерго», который не повлиял на его права и обязанности по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2010 № 219/10, так как указанный контракт до настоящего времени не заключен в связи с неурегулированием разногласий между сторонами, спор по урегулированию разногласий находится на рассмотрение в суде (дело А76-9124/10-64-353).

К тому же, на момент подачи иска оспариваемый договор № 50 прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4 000 руб. 00 коп., исходя из одного требования неимущественного характера (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 24.06.2010 №934 (л. д. 9).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», г. Троицк, Челябинская область, о признании недействительным договора № 50 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2010, заключенного между администрацией г. Троицка и открытым акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.