Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский институт автотранспортной техники» г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, администрации г. Челябинска

о признании объектов недвижимости самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2014

ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» г. Челябинск (далее- истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский институт автотранспортной техники» г. Челябинск (далее- ответчик, институт) о признании самовольными постройками:

- бетонной дороги внутрихозяйственного назначения, общей площадью 712,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502023:562, право собственности зарегистрировано 21.02.2012;

- благоустройство территории склада ГСМ общей площадью 1120,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213006:702, право собственности зарегистрировано 27.02.2012.

Заявлением от 05.08.2014 истец уточнил место нахождения объектов- <...>, а также заявил требование об устранении прав ООО «Развития» на земельные участки путём демонтажа бетонной дороги и благоустройства склада ГСМ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований в части адреса местонахождения объектов.

Что касается предъявления требования о демонтаже оспариваемых сооружений, то в его принятии судом истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении, аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот), а также в случае, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое самостоятельное материально-правовое требование, то есть предъявляет дополнительное требование, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

При первоначальном обращении в суд истец предъявил требование о признании объектов самовольными постройками и в дальнейшем уточнил требования, добавив требование о демонтаже самовольной постройки.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае истец фактически заявил ходатайство не об уточнении требований, а о принятии судом к рассмотрению иных самостоятельных материально-правовых требований, которые истцом изначально не заявлялись, то есть ходатайство истца, фактически направлено к предъявлению новых исковых требований с самостоятельными предметами и основаниями (одновременному изменению предмета и основания иска), суд полагает, что ходатайство истца об уточнении требований путём заявления самостоятельного требования, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ, так как заявленные перед экспертом вопросы не имеют относимости к предмету рассматриваемого спора.

Заявленные требование основано на нормах ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указано, что спорные объекты построены обществом без соблюдения порядка строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в представленном отзыве указал, что право собственности на спорные объекты возникло у института в результате приватизации. Принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки были образованы из иного земельного участка, нежели участки института. Спорные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости до отчуждения ООО «Развитие» принадлежали истцу на праве собственности в силу приватизации. Истцом не представлено доказательств, каким образом объекты ответчика нарушают его права, а также что спорные объекты построены (л.д. 81-82).

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее- ТУФАУГИ), администрация г. Челябинска(л.д. 4-6).

Третьи лица извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 114-116), в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213006:35 площадью 424 кв.м., 74:36:0213006:36 площадью 1373 кв.м., 74:36:0213006:37 площадью 613 кв.м., а также нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 2.

Ответчику на основании передаточного акта от 01.10.2004г. и уточнений к нему на праве собственности принадлежат сооружения -бетонная дорога внутрихозяйственного назначения, общей площадью 712,5 м.кв., и благоустройство территории склада ГСМ, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на указанные сооружения зарегистрированы за ответчиком 21 и 27 февраля 2012г. (л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда по делу №А76-13375/2012 установлено частичное нахождение на земельном участке истца (кадастровый номер 74:36:0213006:36) сооружения ответчика- бетонная дорога, а также то, что спорные объекты являются объектами недвижимости (л.д. 22-29).

Считая, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком на земельных участках, не отведённых ему для целей строительства данных сооружений, без соответствующей разрешительной документации, а также указывая на то, что бетонная дорога имеет наложение на земельный участок истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

30 сентября 2004г. распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений российской Федерации в Челябинской области утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный научно- исследовательский институт по промышленным тракторам» (л.д. 87-91.

В состав приватизируемого имущества включены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0213006:35, 74:36:0213006:36 и 74:36:0213006:37, находящиеся по пр. Ленина,2, а также сооружения- бетонная дорога внутрихозяйственного значения (год создания 1994) и благоустройство территории склада ГСМ (1977 года создания).

Факт передачи имущества, подлежащего приватизации ответчику, подтверждается передаточным актом от 01.10.2004 (л.д. 91-95).

Данный акт явился основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные сооружения (л.д. 96).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Виду изложенного, поскольку спорные сооружения были возведены до 01.01.1995, они не могут быть признаны самовольной постройкой.

Кроме того, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,

Между тем, доказательств того, что ответчик при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке праве собственности на спорные сооружения, произвел их (сооружения) возведение на земельном участке, не предназначенном для указанных целей либо без соответствующего разрешения на строительство, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в том числе учитывая возведение сооружений до 01.01.1995, отсутствие доказательств оспаривания договора приватизации спорного имущества в установленном законом порядке, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных сооружений самовольной постройкой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права собственности уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждый объект.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину платёжным поручением № 106 от 02.06.2014 в размере 4 000 руб., что составляет размер госпошлины капитального ремонта.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 29 - 32 Земельного кодекса РФ осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

за один объект. Поэтому госпошлина в размере 4 000 руб. (за второй объект) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.