Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор», (ОГРН <***>), г. Еманжелинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-С», (ОГРН <***>), г. Пермь, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс», (ОГРН <***>), о взыскании 19 754 880 руб., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности №1 от 08.08.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор», г. Еманжелинск, Челябинская область, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-С»,
г. Пермь, (далее – ответчик), о взыскании убытков по агентскому договору № 11/01/2010/РМК/АС от 11.01.2010 в размере 19754 880 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям иска, ссылаясь на положения ст. ст. 12,15, 450,452, 453 ГК РФ просил взыскать убытки, составляющие сумму перечисления ответчику по названному выше договору, ссылаясь на подписание соглашения о расторжении договора и возмещении убытков от 02.06.2014.

От ответчика и третьего лица поступили письменный отзыв и мнение (л.д.115, 128). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислял периодическими платежами заявленную сумму ответчику во исполнение агентского договора № 11/01/2010/РМК/АС от 11.01.2010. При этом истец сослался на то, что несмотря на фактическое не выполнение обязательств со стороны ответчика, данные перечисления продолжали производиться истцом. Всего за период с февраля 2010 по октябрь 2011 было произведено 19 перечислений на различные суммы (л.д.131-148).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-3619/2014 были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках указанного арбитражного дела истец обжаловал доначисление сумм НДС и штрафных санкций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом отказано ООО МПК «Ромкор» в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 3 013 541 рубль, затраты в сумме 16 741 899 рублей, исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2010, 2011 годы.

Основанием для отказа послужили выводы инспекции о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Арго-С». По мнению налогового органа, представленные обществом первичные учетные документы ООО «Арго-С» составлены с нарушением требований пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом)».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮУЦСЭ» подписи от имени руководителя ООО «Арго-С»ФИО2, на указанных счет-фактурах (в количестве 7 копий), актах выполненных работ (в количестве 2 копии) и копии агентского договора от 11.01.2010 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота путем заключения агентского договора с «номинальной» организацией ООО «Арго-С», что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а именно:

- отсутствие исполнительного органа организации (представителей, бухгалтерских документов) по месту регистрации, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов, и, как следствие, невозможность осуществления работ по договору № 11/01/2010/РМКУАС силами ООО «Арго-С» - признаки «номинальности» организации;

- первичные учетные документы ООО «Арго-С» содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- транзитный характер перечислений по расчетному счету ООО «Арго-С», а именно совершение приходных и расходных (платежных) операций в течение 1-3 дней, дальнейшее перечисление денежных средств ряду организаций, обладающих признаками «номинальных», последующее снятие наличных денежных средств с назначением платежа «расчеты с поставщиками»;

- представление ООО «Арго-С» по месту налогового учета нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что позволяло пользоваться расчетным счетом и создавать формальные условия для получения ООО МПК «Ромкор» налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на прибыль организаций;

- ФИО2. является номинальным директором ООО «Арго-С», поскольку за вознаграждение подписывал правоустанавливающие документы ООО «Арго-С» и никогда не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы, передавал сведения о ЭЦП и открытых ключах неустановленному лицу, что позволяло этому либо иному лицу пользоваться системой «Банк-Клиент» без участия ФИО2.;

- свидетельские показания работников ОАО «Пермский свинокомплекс» и водителей, осуществлявших доставку свиней в ООО МПК «Ромкор», подтверждают, что при приёмке свинопоголовья на территории ОАО «Пермский свинокомплекс» присутствовали сотрудники грузоперевозчиков ООО МПК «Ромкор» - водители, которые не являлись представителями ООО «Арго-С», они же участвовали во взвешивании и приемке свинопоголовья, являясь материально ответственными лицами, т.е. общество самостоятельно обеспечивало приемку и погрузку живых свиней через водителей организаций (ИП) - грузоперевозчиков;

- на товарно-транспортных накладных, подтверждающих приемку товара, имеются только подписи работников ОАО «Пермский свинокомплекс» и водителей, осуществлявших доставку живых свиней;

- отсутствие со стороны ОАО «Пермский свинокомплекс» доверенностей, выданных иным лицам кроме водителей - представителей ООО МПК «Ромкор», которые и участвовали во взвешивании, приемке и погрузке свинопоголовья;

- технологический процесс свинокомплекса, включающий отбор свиней к поставке и непосредственно отгрузку, исключал необходимость и возможность участия ООО «Арго-С» в предварительном осмотре и отборе свиней, что подтверждается информацией, полученной от ОАО «Пермский свинокомплекс».

Установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о получении ООО МПК «Ромкор» необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Материалами рассмотрения состав убытков в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, основания для применения ст. 15, 393 ГК РФ отсутствуют.

С учетом правовой позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании конструкции данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Материалами рассмотрения в настоящем деле, также в рамках дела А76-3619/2014 установлено, что посредством заключения агентского договора и перечисления платежей по данному договору в отсутствие правовых и фактических оснований, действия истца- ООО МПК «Ромкор» были направлены на осуществление незаконной деятельности – в виде получения необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с установленными в рамках налогового спора фактическими обстоятельствами, подписание агентского договора и произведение исполнения – перечисления денежных сумм во исполнение фактически не существующего обязательства, и последующее подписание соглашение о расторжении данного договора и возмещении убытков, исполнение которого не предполагалось сторонами, были заключено для незаконного получения налоговой выгоды истцом, и последующая подача настоящего иска не направлена на защиту нарушенного права истца, является злоупотреблением, и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, составляющих, как указано истцом фактически суммы, перечисление которых предполагалось за счет не законной деятельности истца, и фактически перечисленные истцом в счет не существующего обязательства (п.4 чт. 1109 ГК РФ), о чем обе стороны сделки знали и сознательно осуществляли данные действия, суд считает неправомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. № 5616/96.

Иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований, при рассмотрении иска установлено злоупотребление истцом правом, и наличие оснований для самостоятельного применения положений ст. 10 ГК РФ, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова